論遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)行使警察權(quán)的正當(dāng)性

王 應(yīng) 富

（清華大學(xué)，北京 100084）

我國(guó)為一航運(yùn)大國(guó)，所擁有的商船的噸位已據(jù)世界第四位。我國(guó)90%以上的進(jìn)出口貨物都是通過(guò)水上運(yùn)輸?shù)?。船員的勞動(dòng)時(shí)間多以月、年為單位。我國(guó)船公司一般實(shí)行8+4時(shí)間工作制，即在船連續(xù)工作滿8個(gè)月后休息4個(gè)月。然而，由于各種原因，船員往往得連續(xù)工作超8個(gè)月。船員的工作時(shí)間長(zhǎng)、勞動(dòng)強(qiáng)度大；加之船員長(zhǎng)期生活在茫茫大海之上，信息較為閉塞、人際關(guān)系缺失、社會(huì)地位低，心理壓力大，并長(zhǎng)期過(guò)著和家庭與社會(huì)分離的生活。由此，不免出現(xiàn)船員酗酒、打架等現(xiàn)象。國(guó)際海事組織（IMO）的報(bào)告表明，1999年至2008年間，成員國(guó)調(diào)查的1667個(gè)海事事故涉及61,413個(gè)非法移民［1］。Ben Bowling先生在描寫加勒比海地區(qū)的繁華景象時(shí)，寫道“集裝箱船和游輪緩緩地駛?cè)牒婉傠x港口，而隱藏在船舶和貨物中的毒品、槍支、貨幣、人口，也正從一個(gè)地方走私到另一個(gè)地方。”［2］可見(jiàn)，船員在船上實(shí)施違法行為以及船員或是其他人利用船舶實(shí)施走私、販毒等犯罪行為的情形并不鮮見(jiàn)。而船舶的航行安全乃至航運(yùn)的健康發(fā)展對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展又至關(guān)重要。由此，筆者擬從如下三個(gè)方面就遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)①需明確的是，《海商法》的第36條并未將船長(zhǎng)限定為遠(yuǎn)洋船舶的船長(zhǎng)。在從事內(nèi)河運(yùn)輸或沿海運(yùn)輸?shù)模?0總噸以上的）船舶上如果發(fā)生違法犯罪行為，船長(zhǎng)同樣可以采取《海商法》第36條所規(guī)定的禁閉措施，但相對(duì)于遠(yuǎn)洋船舶而言，其限制行為人人身自由的時(shí)間要短，因?yàn)榇L(zhǎng)可以較為便利地將相關(guān)行為（嫌疑人）人交由臨近的港口公安部門處理。再者，依據(jù)《海商法》第4條的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸由中國(guó)籍船舶經(jīng)營(yíng)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院交通主管部門批準(zhǔn)，外國(guó)籍船舶不得經(jīng)營(yíng)中華人民共和國(guó)港口之間的海上運(yùn)輸。既是在中國(guó)海域且是在中國(guó)籍船舶上發(fā)生的違法犯罪行為，自當(dāng)依中國(guó)相關(guān)法律予以處理，因而要相對(duì)簡(jiǎn)便些，不如發(fā)生在遠(yuǎn)洋船舶上的情形復(fù)雜，尤其當(dāng)船舶航行于公海、外國(guó)領(lǐng)海等區(qū)域時(shí)，如船上發(fā)生違法犯罪行為，究應(yīng)依哪國(guó)法律或依哪一公約進(jìn)行處理，均需要我國(guó)立法予以明確。有鑒于此，本文僅以遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)為題進(jìn)行探討。的警察權(quán)之正當(dāng)性作一粗淺的探討，并在此基礎(chǔ)上，試著指出我國(guó)遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)之現(xiàn)行立法需進(jìn)一步完善之處以及尚待更為深入思考的問(wèn)題。

一、《海商法》第36條規(guī)定的船長(zhǎng)權(quán)力之屬性辨析

據(jù)《學(xué)說(shuō)匯纂》中與海商法相關(guān)的內(nèi)容和其中所記載的古羅馬法學(xué)家的相關(guān)觀點(diǎn)，在所有的船上工作人員中，船長(zhǎng)這一職位是最特殊的一個(gè)，不僅有著嚴(yán)格的任命程序，而且有著明確的工作職責(zé)［3］。當(dāng)下，船長(zhǎng)資格的取得，有專門的國(guó)際公約，如《1978海員培訓(xùn)、發(fā)證和值班標(biāo)準(zhǔn)公約》（1995年修訂）（簡(jiǎn)稱“STCW 公約”），予以規(guī)范，各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法亦設(shè)有明文。有學(xué)者就船長(zhǎng)做如下界定，即船長(zhǎng)是指依法取得船員資格，取得適任證書(shū)并受船舶所有人雇傭或聘用，主管船上的行政和技術(shù)事務(wù)的人。船長(zhǎng)是一種特殊職務(wù)，其法律地位既不同于一般船員，又是不同于船舶所有人的一般雇員［4］。為了保障船舶的航行安全和在船人員的生命財(cái)產(chǎn)安全，相關(guān)的國(guó)際公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法大多就船長(zhǎng)的職責(zé)、權(quán)限和管理手段做出了規(guī)定。我國(guó)《海商法》第三章第二節(jié)也專門就船長(zhǎng)的職權(quán)作了規(guī)定。該法的第36條第1款規(guī)定，“為保障在船人員和船舶的安全，船長(zhǎng)有權(quán)對(duì)在船上進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的人采取禁閉或其他必要措施，并防止其隱匿、毀滅、偽造證據(jù)?！比痪汀逗Ｉ谭ā返?6條第1款的規(guī)定，究為賦予船長(zhǎng)何種權(quán)力（利）或職權(quán)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有學(xué)者將其稱為行政、司法權(quán)［5］，有的將其界定為司法職能［4］85［6］，有的稱之為司法警察權(quán)［7］，有稱其為船長(zhǎng)的警察職能，還有的稱其為船長(zhǎng)的準(zhǔn)司法職能，等等。

依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第16條①我國(guó)《行政處罰法》第16條規(guī)定，“……但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！?、《治安管理處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等法律的規(guī)定，限制公民（自然人）的行為自由的強(qiáng)制措施（處罰）只能由公安機(jī)關(guān)行使。鑒于我國(guó)的行政體制現(xiàn)狀——公安機(jī)關(guān)屬行政機(jī)關(guān)，并結(jié)合本文第三部分綜合起來(lái)看，我們認(rèn)為宜將《海商法》第36條的規(guī)定解釋為法律賦予船長(zhǎng)以警察權(quán)。警察權(quán)是一種影響范圍極廣，強(qiáng)制性最強(qiáng)的國(guó)家權(quán)力之一。依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，警察權(quán)（police power，又稱治安權(quán)），是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家所享有的，為維護(hù)公共安全、公共利益、公共衛(wèi)生、公德和社會(huì)正義，由法律規(guī)定的內(nèi)在且絕對(duì)的權(quán)力。它是政府所必需的一項(xiàng)基本權(quán)力，不能為立法機(jī)關(guān)所放棄或從政府中轉(zhuǎn)移［8］。警察權(quán)是警察機(jī)關(guān)或警察為完成警務(wù)活動(dòng)，履行警察職責(zé)以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的警察職能所享有的國(guó)家權(quán)力。它是國(guó)家權(quán)力的組成部分和分設(shè)形態(tài)。警察權(quán)是最活躍、最富有滲透性的權(quán)力，它對(duì)人們的社會(huì)活動(dòng)和日常生活的影響幾乎無(wú)所不在。同時(shí)，從我國(guó)2012年1月1日開(kāi)始施行的《行政強(qiáng)制法》的角度觀察，船長(zhǎng)的這一權(quán)力似宜歸入行政強(qiáng)制權(quán)的范疇。

至此，我們可嘗試將船長(zhǎng)的警察權(quán)界定為：為了保障在船人員和船舶的安全，為制止違法犯罪行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，由法律規(guī)定的、船長(zhǎng)對(duì)船上的違法行為人、犯罪嫌疑人的人身實(shí)施禁閉等暫時(shí)性限制其人身自由的強(qiáng)制措施的權(quán)力。值得注意的是，船長(zhǎng)所享有的這一警察權(quán)屬于一種限制性權(quán)力，除了受到時(shí)空的限制外，船長(zhǎng)亦無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處理，他在有效地阻止了違法犯罪活動(dòng)以后，應(yīng)該在條件允許的時(shí)候，將行為人連同有關(guān)證據(jù)一起移交給有關(guān)當(dāng)局處理。根據(jù)我國(guó)《海商法》第36條第2款的規(guī)定，船長(zhǎng)在對(duì)違法、犯罪活動(dòng)的人采取禁閉或者其他必要措施以后，應(yīng)當(dāng)制作案情報(bào)告書(shū)，由船長(zhǎng)和兩名以上在船人員簽字，連同人犯送交有關(guān)當(dāng)局處理。

二、我國(guó)遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)之正當(dāng)性

我國(guó)遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)是否具有正當(dāng)性，可從立法層面和現(xiàn)實(shí)層面予以探討。

立法層面，依據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律予以規(guī)定。警察權(quán)本應(yīng)歸屬公安機(jī)關(guān)，但鑒于船舶流動(dòng)的特殊性，不可能在每艘遠(yuǎn)洋船上配備警察，尤其當(dāng)船舶航行在國(guó)外的時(shí)候，國(guó)內(nèi)的公安機(jī)關(guān)往往對(duì)于船上發(fā)生的違法犯罪案件更是鞭長(zhǎng)莫及，于是，這種懲治犯罪、維持船舶治安的任務(wù)便落到了船長(zhǎng)的肩上。但是，船長(zhǎng)同時(shí)也是一名普通公民，如果法律不賦予其此種權(quán)力，其拘束違法行為人、犯罪嫌疑人的行為即可能構(gòu)成非法拘禁行為乃至觸犯刑律。出于此種考慮，法律將本來(lái)屬于公安機(jī)關(guān)的某些權(quán)力賦予船長(zhǎng)，使船長(zhǎng)有限的警察權(quán)具有法理基礎(chǔ)及其合理性和正當(dāng)性。

從實(shí)務(wù)層面觀之，正如本文開(kāi)頭介紹的，鑒于船員工作的特殊性，難免有個(gè)別船員酗酒，在有船員酗酒時(shí)，就需要依據(jù)如我國(guó)《治安管理處罰法》第15條第2款規(guī)定的那樣，對(duì)醉酒船員采取保護(hù)性措施①其實(shí)，實(shí)務(wù)中，保護(hù)性措施一般就是限制醉酒人的人身自由，甚至有時(shí)尚需約束其手腳。約束其至酒醒，以免其在醉酒狀態(tài)下，對(duì)其本人產(chǎn)生危險(xiǎn)或者對(duì)在船的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者船舶的航行安全產(chǎn)生威脅。船員長(zhǎng)期工作在船上，心理壓力大，也難免出現(xiàn)打架斗毆等違法行為，甚或有船員參與實(shí)施走私、販毒②筆者2012年8月下旬到某地海關(guān)緝私部門調(diào)研時(shí)，當(dāng)?shù)鼐兯骄旒丛岬剑驗(yàn)榫λ?，加之走私犯罪案件偵查難度較大等原因，他們基本無(wú)暇顧及常規(guī)性地檢查防范船員的走私（販毒）等違法犯罪行為。以及組織偷渡等犯罪行為，嫌疑人利用集裝箱等實(shí)施偷渡的案件亦時(shí)有發(fā)生，這些行為，如在船舶起錨離港前于港口發(fā)生并被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，尚不難依據(jù)相關(guān)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際公約或依據(jù)船旗國(guó)與港口國(guó)兩國(guó)間的相關(guān)雙邊協(xié)定，交由港口的相關(guān)主管當(dāng)局或使領(lǐng)館等處理。然而，當(dāng)這些行為發(fā)生在船舶航行于海上時(shí)，則需要有合適的人依法行使權(quán)力對(duì)其予以及時(shí)的處理，以防止其產(chǎn)生危害或防止其危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。一般而言，各國(guó)國(guó)內(nèi)法或相關(guān)國(guó)際公約均規(guī)定，由船長(zhǎng)負(fù)責(zé)船舶的管理和駕駛、負(fù)責(zé)船舶的航行安全。如1998年7月1日實(shí)施的《ISM規(guī)則》就規(guī)定，當(dāng)船舶處于緊急的危難時(shí)刻，為了旅客、船員、船舶和海洋環(huán)境的最大利益，船長(zhǎng)有絕對(duì)的處置權(quán)限。船長(zhǎng)要責(zé)無(wú)旁貸地指揮脫險(xiǎn)；要運(yùn)用自身的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，采取常規(guī)的或非常規(guī)的做法，指揮船員自救（或在外援下）脫險(xiǎn)，而船公司、租船人、貨主不得干涉船長(zhǎng)的這一權(quán)力［9］。相應(yīng)地，賦予遠(yuǎn)洋船舶的船長(zhǎng)以警察權(quán)，以便其及時(shí)處置船上發(fā)生的違法犯罪行為，對(duì)保障船舶的航行安全以及其他在船人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其重要性和現(xiàn)實(shí)性也是不言而喻的。這也正是現(xiàn)實(shí)層面的需要，從而也從現(xiàn)實(shí)層面論證并支撐了遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)之正當(dāng)性。

三、遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)之比較法考察

為了保證遠(yuǎn)航成功和船上秩序井然有序，船長(zhǎng)的紀(jì)律懲處權(quán)力，一直為各國(guó)法律所授予，也為多年的航海習(xí)慣所承認(rèn)［5］。

阿爾及利亞法律規(guī)定，船長(zhǎng)負(fù)責(zé)維持船上的安全與秩序，并且為達(dá)此目的，船長(zhǎng)可采取一切規(guī)章規(guī)定的和法律規(guī)定的措施。當(dāng)認(rèn)為（船上）某人的行為具有危險(xiǎn)性時(shí)，船長(zhǎng)可命令對(duì)其采取預(yù)防性的拘禁措施，但限于采用其他措施不足以防范行為人的危險(xiǎn)發(fā)生的案件。當(dāng)船舶抵達(dá)阿爾及利亞港口或者被拘禁人所屬國(guó)的港口時(shí)，（船長(zhǎng)指示采取的）拘禁行為終止。比利時(shí)法律規(guī)定，船長(zhǎng)有權(quán)維持船上的秩序與安全，并有權(quán)采取必要的措施。不遵守船長(zhǎng)命令的人可予以刑事制裁。船長(zhǎng)履行司法警察的職能，他可以查實(shí)船上的違法犯罪行為，其起草的報(bào)告作為行為人違法犯罪行為的表面證據(jù)，直至有相反的證據(jù)出現(xiàn)。巴西法律規(guī)定，船長(zhǎng)有權(quán)對(duì)制造麻煩、違法或未能履行職責(zé)的船員進(jìn)行懲罰。他也可以因船員或旅客不服從命令或?qū)嵤┓缸镄袨槎鴮?duì)其進(jìn)行管押，在后續(xù)掛靠的第一個(gè)港口，船長(zhǎng)應(yīng)將被羈押人連同他們違法犯罪的相關(guān)證據(jù)送交主管當(dāng)局。加拿大規(guī)定，為了船舶、船上人員和財(cái)產(chǎn)的安全以及維持船上秩序，船長(zhǎng)有權(quán)拘押當(dāng)事人。船長(zhǎng)可以不經(jīng)批準(zhǔn)而對(duì)犯罪涉嫌人予以監(jiān)管，并在切實(shí)可行的情況下將嫌疑人送交安全官員。除非為了自衛(wèi)或是為了防止給船上其他人造成類似的傷害，船長(zhǎng)為維持船上秩序與紀(jì)律而采取的措施不得故意或有可能導(dǎo)致嫌疑人死亡或嚴(yán)重的人身傷害。所有在船人員，包括偷渡者，須遵守與船員相同的規(guī)則和命令。法國(guó)規(guī)定，船長(zhǎng)享有警察權(quán)，包括（1）偵查船上的違法犯罪；（2）起草作為（違法犯罪）事件證據(jù)的報(bào)告，直至有相反的證據(jù)出現(xiàn)；（3）對(duì)將船舶安全置于風(fēng)險(xiǎn)的人拘押一斷確定的期間。印度規(guī)定，船長(zhǎng)可以將在船上實(shí)施某些違法犯罪行為的人予以拘押，直至將其置于警方的監(jiān)管之下。如有海員或是學(xué)徒擅離職守或是未經(jīng)請(qǐng)假或無(wú)充足的理由曠工，船長(zhǎng)可采取措施使其返船，或是在法律允許的情況下，不經(jīng)批準(zhǔn)將其拘押。巴拿馬規(guī)定，每個(gè)船員在船上須服從船長(zhǎng)的指揮，船長(zhǎng)可以對(duì)拒絕遵從其依法發(fā)出的指令的人實(shí)施矯正性的處罰，他可拘押船上的違法犯罪行為人，并將其與指控其犯罪的相關(guān)事實(shí)證據(jù)材料一同移交法定當(dāng)局。菲律賓規(guī)定，船長(zhǎng)有權(quán)依據(jù)契約和法律，對(duì)未遵守其指令或違反紀(jì)律的人實(shí)施矯正性處罰，對(duì)船舶航行于海上時(shí)船上發(fā)生的違法犯罪進(jìn)行初步的審理，在船舶掛靠第一港口時(shí)，將嫌疑人與相關(guān)事實(shí)證據(jù)材料一起移交主管當(dāng)局。新加坡規(guī)定，船長(zhǎng)有權(quán)代表執(zhí)法者對(duì)違法行為人處以罰款。如對(duì)保障船舶安全和秩序有必要，船長(zhǎng)可以拘押船上的任何人。當(dāng)船長(zhǎng)有合理的依據(jù)認(rèn)為在船的某人實(shí)施了海事違法犯罪行為時(shí)，他可將該嫌疑人連同書(shū)面的或是口頭的陳述以及他持有的所有證據(jù)材料一并交給新加坡當(dāng)局。斯里蘭卡規(guī)定，為了安全與秩序，船長(zhǎng)可以在必要的時(shí)間內(nèi)拘押任何人。美國(guó)規(guī)定，船長(zhǎng)可以在合理的時(shí)限內(nèi)禁閉不服從命令的船員。越南規(guī)定，船長(zhǎng)可以強(qiáng)制不合格的或者違反法律的船員離船［10］。

日本船員法就船員的紀(jì)律、船員違反紀(jì)律時(shí)船長(zhǎng)可采取的懲戒措施等設(shè)有明文規(guī)定。如該法第21條規(guī)定，船員不得在船上斗毆、酗酒和實(shí)施其他粗暴的行為以及不得有其他擾亂船舶秩序的行為等。在船員違反第21條規(guī)定的紀(jì)律時(shí)，船長(zhǎng)可對(duì)其予以懲戒。懲戒措施分禁止登陸和警告兩種，禁止登陸的期間為含當(dāng)天在內(nèi)的10天以內(nèi)，且該期間只計(jì)算停泊日數(shù)。日本船員法還就船長(zhǎng)對(duì)違紀(jì)船員采取懲戒措施設(shè)有程序性規(guī)定，如規(guī)定，船長(zhǎng)在懲戒船員時(shí)，必須召集3人以上的船員到場(chǎng)，并需在調(diào)查當(dāng)事人本人及有關(guān)人員的基礎(chǔ)上，聽(tīng)取在場(chǎng)人員的意見(jiàn)。當(dāng)認(rèn)為船員的行為可能危害船舶、船內(nèi)人員的生命、身體時(shí)，為了避免其危害，船長(zhǎng)有權(quán)進(jìn)行必要的處置。必要時(shí)，船長(zhǎng)也可以對(duì)旅客或船內(nèi)的其他人員采取日本船員法第24條～26條所規(guī)定的措施，即對(duì)行為人予以懲戒，拋棄其攜帶的兇器、易燃易爆物品、劇毒物品或其他物品以及對(duì)行為人進(jìn)行必要的處置等。另外，在船員及其他船內(nèi)人員危及人命或船舶安全及其他擾亂船內(nèi)秩序的情況下，如船長(zhǎng)認(rèn)為必要，可請(qǐng)求國(guó)土交通大臣援助。

韓國(guó)《1984年船員法》（1995年1月5日修訂），該法第三章名為“船上秩序的維持”，其第23條為船員必須遵守的紀(jì)律規(guī)定，如其第9項(xiàng)規(guī)定，“船員（在船上）不得打架、施行暴力行為、酗酒以及其他破壞船上秩序的行為?！蓖瑫r(shí)，該法第24條規(guī)定，“船員不遵守本法第23條的規(guī)定，船長(zhǎng)可以對(duì)其進(jìn)行懲戒。懲戒包括訓(xùn)練、禁止登陸、強(qiáng)制下船等3種方式。在港停泊時(shí)，禁止登陸時(shí)間不得超過(guò)10天。船員的暴力行為造成無(wú)秩序狀態(tài)，或船員故意造成船舶航行障礙，船長(zhǎng)可采取強(qiáng)制下船方式懲戒船員。船長(zhǎng)應(yīng)立即將強(qiáng)制下船的有關(guān)情況通知船舶所有人。船長(zhǎng)懲戒船員，應(yīng)得到懲戒委員會(huì)同意。懲戒委員會(huì)由5名以上船員組成（船員人數(shù)在10人以下的，由3人組成）。懲戒委員會(huì)的組成和工作內(nèi)容由交通部制定命令規(guī)范?！钡?5條規(guī)定，“當(dāng)船上人員持有兇器、易燃、易爆、有毒物品或其他危險(xiǎn)物品時(shí)應(yīng)立即通知船長(zhǎng)。船長(zhǎng)對(duì)第1款規(guī)定的物品，可采取保管、丟棄等措施。海員或其他在船人員的行為危及人命或船舶安全時(shí)，船長(zhǎng)可采取必要的措施?！币罁?jù)其第26條的規(guī)定，在船員或其他在船人員的行為危及人命、船舶的安全或造成船上秩序混亂時(shí)，船長(zhǎng)可以向有關(guān)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人請(qǐng)求援助，有關(guān)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人收到船長(zhǎng)的請(qǐng)求時(shí)，必須予以援助。

荷蘭海商法則在第三章就船長(zhǎng)做出了規(guī)定。規(guī)定船上的所有人員應(yīng)服從船長(zhǎng)就保證船舶安全、秩序和紀(jì)律等發(fā)出的命令，且明確“船上人員”，是指除船長(zhǎng)之外的所有船上人員。依荷蘭海商法的規(guī)定，荷蘭籍的船舶上，只有荷蘭籍人才可以擔(dān)任船長(zhǎng)。就船員未經(jīng)船長(zhǎng)允許缺勤，回船后未及時(shí)報(bào)告，船員拒絕值班或當(dāng)班不力，不恰當(dāng)?shù)貙?duì)待其他船員或船上任何人，或船員的行為不軌，荷蘭海商法規(guī)定，船長(zhǎng)可以扣發(fā)該當(dāng)事船員不超過(guò)10天的現(xiàn)金工資；罰款的金額限制在不超過(guò)該航次該船員全勤工資的三分之一。就實(shí)施罰款的程序，荷蘭海商法亦設(shè)有明文，規(guī)定在處以任何罰款之前，船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和證人的意見(jiàn)，如果可行，要求至少要有兩名同級(jí)或是更高級(jí)別的船員在場(chǎng)。每個(gè)參加人均應(yīng)在聽(tīng)證報(bào)告上簽字，拒絕簽字的，應(yīng)記錄在案。罰款不應(yīng)在事實(shí)發(fā)生后的12小時(shí)內(nèi)或晚于其1周做出，除非有特殊情況需作不同處理。每次罰款以及引致罰款的事實(shí)、事實(shí)發(fā)生的日期、罰款的日期均應(yīng)載入就此保存的記錄簿中，且船長(zhǎng)和參加聽(tīng)證的船員需簽字。未按要求記錄的罰款均應(yīng)視為不合法。在船服務(wù)期間，如果船員認(rèn)為船長(zhǎng)的命令非法，他可以在船舶的第一個(gè)?？扛蹖で蠛竭\(yùn)監(jiān)察官的干預(yù)，或在歐洲以外的領(lǐng)地，尋求適當(dāng)?shù)闹鞴墚?dāng)局的干預(yù)，或在領(lǐng)地以外，在不耽誤該船船期的情況下，尋求第一個(gè)接觸到的荷蘭外交官或領(lǐng)事官員的干預(yù)。船員可就罰款向?qū)Υ熬哂泄茌牂?quán)的地方法院或?qū)σ押炇鸬拇瑔T雇傭條例具有管轄權(quán)的地方法院提起訴訟。荷蘭海商法第371a條規(guī)定，在船舶航行期間，如果在船上發(fā)現(xiàn)有人未持有效客票乘船，且在船長(zhǎng)要求其支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，其不愿意或不能支付，船長(zhǎng)可以讓其在船上干其能完成的工作，并可利用最早時(shí)機(jī)令其離船。

《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》（1999年3月31日俄國(guó)家杜馬修改，1999年4月22日聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)）的第67條“維持船上秩序”規(guī)定，“一、船長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)的命令，船上所有人員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。二、船長(zhǎng)有權(quán)根據(jù)紀(jì)律法規(guī)規(guī)定的程序?qū)Υ瑔T采取鼓勵(lì)措施和加以懲戒；三、船上人員的行為雖然依俄羅斯聯(lián)邦刑事立法不構(gòu)成應(yīng)受刑事處分的行為，但危及船舶或船上人員和財(cái)產(chǎn)的安全，船長(zhǎng)有權(quán)關(guān)其禁閉。第68條規(guī)定，“船長(zhǎng)或其他船員與俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)事館的相互關(guān)系由俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)事法調(diào)整?！钡?9條“船長(zhǎng)執(zhí)行審訊部門的職能”規(guī)定，“一、如果航行中的船舶上發(fā)生俄羅斯聯(lián)邦刑法規(guī)定的犯罪行為，船長(zhǎng)應(yīng)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法執(zhí)行審訊機(jī)關(guān)的職能，并須遵守俄羅斯聯(lián)邦《刑事訴訟法典》和總檢察院與聯(lián)邦運(yùn)輸行政部門和漁業(yè)行政部門協(xié)商同意后批準(zhǔn)的《海上航行船舶執(zhí)行審訊細(xì)則》；本款第一段所稱細(xì)則應(yīng)規(guī)定船長(zhǎng)在審訊中的權(quán)利義務(wù)，保證犯罪嫌疑人有依法通過(guò)各種途徑為其辯護(hù)和救濟(jì)的可能，保證其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及監(jiān)禁該犯罪嫌疑人的根據(jù)和程序與在船上對(duì)其監(jiān)禁的條件；二、船長(zhǎng)有權(quán)根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦的刑法規(guī)定監(jiān)禁犯罪嫌疑人，并將其移交給船舶最先停靠的港口主管部門。如有必要，船長(zhǎng)可將該犯罪嫌疑人連同審訊資料交給另一艘懸掛俄羅斯聯(lián)邦國(guó)旗的船舶送交給俄羅斯聯(lián)邦。除俄羅斯聯(lián)邦公民或永久居住在俄羅斯聯(lián)邦的無(wú)國(guó)籍人外，如俄羅斯聯(lián)邦參加的國(guó)際條約有規(guī)定，船長(zhǎng)可將其有合理根據(jù)斷定犯有破壞海上航行安全的人移交給外國(guó)的主管部門。在這種情況下，只要實(shí)際上可能，船長(zhǎng)應(yīng)在船舶進(jìn)入該外國(guó)領(lǐng)水之前，向該國(guó)主管部門遞交其移交該犯罪嫌疑人的意圖及移交理由的通知，并提交當(dāng)時(shí)可提供的證據(jù)。三、在俄羅斯聯(lián)邦港口?？科陂g，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)俄羅斯聯(lián)邦刑法規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)立即通知有關(guān)主管部門?！保?1］

通過(guò)上面的介紹，我們可以看出，上述大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定，船長(zhǎng)對(duì)船上實(shí)施違法犯罪行為的人有權(quán)采取拘押、拘禁、禁閉等措施，如阿爾及利亞、比利時(shí)、巴西、加拿大、法國(guó)、美國(guó)、俄羅斯等國(guó)；有的國(guó)家直接規(guī)定船長(zhǎng)享有警察權(quán)（行使警察職能），如比利時(shí)、法國(guó)；有的國(guó)家甚至規(guī)定船長(zhǎng)可以對(duì)相關(guān)違法犯罪案件進(jìn)行（初步的）審理（審訊），如菲律賓、俄羅斯；荷蘭則規(guī)定船長(zhǎng)可以對(duì)違紀(jì)違法船員處以罰款，且規(guī)定船長(zhǎng)可讓未付且不愿意或不能支付運(yùn)費(fèi)的旅客服勞務(wù)以補(bǔ)償運(yùn)費(fèi)。我們似可得出結(jié)論，除了菲律賓和俄羅斯等個(gè)別國(guó)家的船長(zhǎng)享有較警察權(quán)大些的權(quán)力外，以上國(guó)家就船長(zhǎng)所享有的這一權(quán)力規(guī)定的內(nèi)容大體相同。

四、我國(guó)遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)警察權(quán)立法之不足——基于正當(dāng)性之思考

綜合本文的第二部分的論證、第三部分的比較法考察，應(yīng)該說(shuō)，立法上賦予遠(yuǎn)洋船舶的船長(zhǎng)以警察權(quán)，既是現(xiàn)實(shí)的需要，亦是多數(shù)航運(yùn)國(guó)家的普遍做法，足見(jiàn)其具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。然而，從我國(guó)現(xiàn)行立法看，僅《海商法》第36條就船長(zhǎng)的警察權(quán)設(shè)有規(guī)定。同時(shí)，《海商法》中并無(wú)援引性的規(guī)范，如援引其他行政性法律或刑事法律的規(guī)定；而在其他立法中，如《治安管理處罰法》、《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》和《刑事訴訟法》等，也并無(wú)涉及《海商法》這一條文的規(guī)定。由此則會(huì)出現(xiàn)如下情形，海商法就船長(zhǎng)的警察權(quán)設(shè)置的規(guī)定不完善，欲援引其他相關(guān)法律的規(guī)定，卻依法無(wú)據(jù)。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)20世紀(jì)90年代初期改革之前，我們的航運(yùn)企業(yè)大多為國(guó)有的，且國(guó)有航運(yùn)企業(yè)的船員均被視為國(guó)家干部，似也無(wú)礙將其歸入“公務(wù)人員”的范疇。國(guó)企改革后，政企分開(kāi)了，船員自然失去原來(lái)的“干部身份”而成了公司的雇員，相應(yīng)地，船長(zhǎng)也就不具有行政執(zhí)法的主體資格。

再者，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第2條第2款規(guī)定，“行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為?！蓖瑫r(shí)，該法第70條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在法定授權(quán)范圍內(nèi)，以自己的名義實(shí)施行政強(qiáng)制，適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定?！睆摹缎姓?qiáng)制法》的這兩條規(guī)定亦可以看出，船長(zhǎng)不具有實(shí)施行政強(qiáng)制權(quán)的主體資格。

國(guó)際上，從一些國(guó)家現(xiàn)行的立法或司法看，雖然對(duì)船長(zhǎng)這一權(quán)力的稱謂存在差異，如韓國(guó)稱其為船長(zhǎng)的懲戒權(quán)，①韓國(guó)1984年船員法（1995年修訂）的第24~26條。俄羅斯稱其為懲戒權(quán)和審訊權(quán)②俄羅斯商船航運(yùn)法典（1999年修訂）的第67、69條。等，但多數(shù)國(guó)家均就其設(shè)有較為完備的規(guī)范，如韓國(guó)船員法就船長(zhǎng)懲戒權(quán)的行使方式、時(shí)間、懲戒委員會(huì)的組成和工作規(guī)范的制定設(shè)有明文；而俄羅斯商船航運(yùn)法典則有援引其《刑事訴訟法典》和其參加的國(guó)際條約的規(guī)定；日本船員法則就此設(shè)有4條規(guī)定③日本1947年船員法（1990年修訂）的第25~29條。等。

可見(jiàn)，我國(guó)立法上僅《海商法》的第36條為關(guān)于船長(zhǎng)的警察權(quán)的規(guī)定，彰顯其實(shí)體規(guī)范不足、程序規(guī)范缺失。然實(shí)際操作層面，據(jù)筆者調(diào)查了解，實(shí)務(wù)中有船長(zhǎng)行使警察權(quán)的不少現(xiàn)象存在，如對(duì)在船上打架斗毆的船員采取禁閉措施、約束醉酒船員至其酒醒，等等，但大多均出于某種原因而未有書(shū)面的記載，除非是較為惡性的刑事案件。廣州港公安局則曾處理過(guò)外輪上的刑事犯罪案件。

正值國(guó)內(nèi)學(xué)界、政府部門和立法部門人士呼吁修改我國(guó)《海商法》之際，④司玉琢、胡正良.《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明（交通部“修改《中華人民共和國(guó)海商法》研究課題”成果）（M）.遼寧大連：大連海事大學(xué)出版社，2003；傅廷中.論我國(guó)海商法修改的原則與思路（J）.現(xiàn)代法學(xué)，2006（5）：1-8；梁慧星（第十一屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員）.關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)海商法》的建議.http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=21329,訪問(wèn)日期2012-10-21等。筆者趁此建議，在修改該法時(shí)，在其“附則”部分增設(shè)一條援引性規(guī)范，條文可做如下設(shè)計(jì)：“為保障在船人員和船舶的安全，船長(zhǎng)有權(quán)對(duì)在船實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人采取禁閉或其他必要措施，本法規(guī)定不完善的，適用《行政強(qiáng)制法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定”。待將來(lái)修改《行政強(qiáng)制法》和《刑事訴訟法》時(shí)，在這兩部法律的“附則”部分再作相應(yīng)的修改，以使這幾部法律的相關(guān)部分有效地銜接起來(lái)，從而完善船長(zhǎng)的警察權(quán)之立法。因?yàn)?，《行政?qiáng)制法》和《刑事訴訟法》分別剛剛頒行和修訂不久，立時(shí)進(jìn)行修訂很不現(xiàn)實(shí)。另外，除了根據(jù)船舶的特殊性，在《海商法》中就船長(zhǎng)實(shí)施強(qiáng)制措施的條件做出規(guī)定外，《行政強(qiáng)制法》中就強(qiáng)制措施的實(shí)施條件和失范救濟(jì)以及《刑事訴訟法》中就證據(jù)措施等已有的規(guī)定，筆者不贊成再在《海商法》中重復(fù)規(guī)定，以免浪費(fèi)立法成本。如此設(shè)計(jì)，即可避免產(chǎn)生下列問(wèn)題或?qū)擂危海?）僅有《海商法》的第36條，船長(zhǎng)采取限制違法行為人、犯罪嫌疑人的人身自由的實(shí)體規(guī)范不完善，程序性規(guī)范缺失；（2）如船長(zhǎng)不當(dāng)?shù)夭扇×藦?qiáng)制措施，或者說(shuō)船長(zhǎng)的警察權(quán)失范，由此造成“違法行為人、嫌疑人”損害，如何予以補(bǔ)救？能否參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理等。

總之，鑒于船舶的流動(dòng)性特質(zhì)，立法上確立遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)，有其正當(dāng)合理的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義，尤其是當(dāng)船舶航行于海上時(shí)，對(duì)船上發(fā)生的違法犯罪行為予以及時(shí)有效的處置，對(duì)相關(guān)行為人、嫌疑人采取切實(shí)可行的拘禁措施，利于保障船舶的航行安全和其他在船人員人身、財(cái)產(chǎn)的安全，有利于促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)的健康發(fā)展與繁榮，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)的交往與繁榮。但我國(guó)立法層面存有不足，尤其是程序性規(guī)范付之闕如，由此引致其實(shí)際運(yùn)行上的尷尬與困惑。既不利于規(guī)范遠(yuǎn)洋船舶船長(zhǎng)的警察權(quán)的行使，也不足以保障違法行為人、犯罪嫌疑人的人權(quán)。這些均引發(fā)我們?nèi)ニ伎既绾瓮晟坪瓦\(yùn)行船長(zhǎng)的警察權(quán)。

［1］Gisela Bichler，Maritime Crime［M］//Mangai Natarajan.International Crime and Justice.New York: Cambridge University Press，2011：185-192.

［2］Ben Bowling.Policing the Caribbean:Transnational Security Cooperation in Practice［M］.New York：Oxford University Press，2010：213-214.

［3］王小波.《羅得海商法》研究［D］.東北師范大學(xué)，2010：37，68.

［4］司玉琢.海商法［M］.2版.北京：法律出版社，2007:84.

［5］吳煥寧.海商法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1989:57.

［6］司玉琢.海商法［M］.2版.北京：法律出版社，2007:85; 傅廷中.海商法論［M］.北京：法律出版社，2007: 85.

［7］王秀芬.船員法的部門屬性及其主要制度研究［J］.中國(guó)海商法年刊，1999：247-256.

［8］Bryan A.Garner.Black’s Law Dictionary（7th ed.）［M］.St.Paul，Minn.: West Group，1999: 1178.

［9］顏振堯.船長(zhǎng)在SMS中的責(zé)任與權(quán)限［J］.航海技術(shù)，1998（5）：70-72.

［10］John A.C.Cartner，Richard P.Fiske&Taral Leiter.The International Law of the Shipmaster ［M］.London:Informa，2009：245，281 ～282，294，307，375，423，560，575，622，636，690，707.

［11］有關(guān)俄羅斯、韓國(guó)、日本、荷蘭關(guān)于船長(zhǎng)的警察權(quán)的立法情況，請(qǐng)參見(jiàn)韓立新，王秀芬編譯.各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編［G］.付國(guó)民，徐慶岳審.遼寧大連：大連海事大學(xué) 出 版 社 ，2003：692~693，733~734，1094~1097，1376~1377.