王逸《楚辭章句》對司馬遷“發(fā)憤著書”說的因革

雷炳鋒

(渭南師范學院人文與社會發(fā)展學院，陜西渭南714000)

一、“發(fā)憤著書”說的理論淵源

“發(fā)憤著書”說見于《史記·太史公自序》，原文如下:

昔西伯拘羑里，演《周易》;孔子厄陳蔡，作《春秋》;屈原放逐，著《離騷》;左丘失明，厥有《國語》;孫子臏腳，《兵法》修列;不韋遷蜀，世傳《呂覽》;韓非囚秦，《說難》、《孤憤》?！对姟啡倨蟮质ベt發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來者［1］3300。

司馬遷通過考察《詩經(jīng)》《周易》《春秋》《離騷》《國語》(孫臏)《兵法》《呂覽》《說難》《孤憤》的創(chuàng)作情形，認為這些作者都經(jīng)歷了常人難以承受的不幸遭遇，現(xiàn)實世界中既已無法自己實現(xiàn)“道”，內(nèi)心世界也不為人所理解，悲憤之情充盈其中，所以通過著書的方式予以宣泄。借助對“往事”或自己遭遇的敘述，希望得到后世的理解。這就是司馬遷的“發(fā)憤著書”說，其實包含著兩個方面的內(nèi)容:第一，“著書”能抒發(fā)憂憤，憂憤之情同樣也體現(xiàn)于著述之中;第二，古時圣賢在其“道”不得“通”的情況下，不得已以“著書”的方式體現(xiàn)其所宣揚之“道”，而著述因為飽含了作者之“道”和憂憤之情而具有了不朽的價值，能引起后人的共鳴和同情，作者亦因之名揚后世。王運熙先生認為:“司馬遷的意思主要是說痛苦和不幸可以激勵作者的志向，堅定他們‘立言不朽’的決心，成為寫作的動力，而不是說以愁怨悲憤傾瀉于作品之中，因此與后人的某些意見，如韓愈所說‘窮苦之言易好’，還是有區(qū)別的”。［2］43理由是:“這里所舉出的，有許多是學術著作而不是文學作品，其中并不直接表現(xiàn)作者所遭遇的痛苦和憤懣不平的心情?！保?］43我們認為這種觀點是值得商榷的，司馬遷在此只是以這些典型的例證概括出“發(fā)憤著書”的觀點，即使學術著作雖非以傾瀉“愁怨悲憤”為主，其中也未嘗沒有隱含著作者的悲憤之情。

司馬遷“發(fā)憤著書”說的提出在文學思想史上意義重大。首先，他承認文學作品可以抒發(fā)由不幸遭遇而淤積起來的悲憤之情，抒憤是文學的功能之一，這與《詩經(jīng)》以詩舒憂、孔子的“詩可以怨”、屈原的“發(fā)憤以抒情”(《楚辭·九章·惜誦》)說一脈相承?！对娊?jīng)·魏風·園有桃》曰:“心之憂矣，我歌且謠?！薄对娊?jīng)·小雅·四月》曰:“君子作歌，維以告哀?！薄对娊?jīng)·小雅·白華》曰:“嘯歌哀傷，念彼碩人?！痹姼璧淖髡呙鞔_指出其創(chuàng)造的原因和目的在宣泄哀傷、憂思之情，可見我國古代詩歌從一開始就有抒發(fā)憤懣哀傷之情的傳統(tǒng)。孔子也主張詩歌可以展現(xiàn)怨憤之情，提出“詩可以怨”(《論語·陽貨》)的觀點，無論何晏《論語集解》引孔安國的說法解釋為“怨刺上政”，還是朱熹《四書章句集注》解釋為“怨而不怒”，也不管這些解釋是否符合孔子原意，有一點是可以確知的，那就是儒家也一貫承認抒發(fā)怨憤之情的詩歌的存在，也重視詩歌抒發(fā)怨憤之情的功能。屈原“發(fā)憤以抒情”的說法也顯然對司馬遷有直接影響?？梢姡抉R遷“發(fā)憤著書”說明顯是對傳統(tǒng)觀念的繼承，不過值得注意的是正如王運熙先生所強調(diào)的“司馬遷所強調(diào)的……主要的不是一己之私怨，更不是違背國家與民族利益的私憤”［3］487。因為司馬遷所言的“憤”是與“圣賢”和“道”聯(lián)系在一起的。

其次，司馬遷認為在不幸遭遇和憤懣之情激發(fā)之下創(chuàng)作的作品能夠流傳后世，引起后世的認同和共鳴，這也是對先秦儒家“立德、立功、立言”三不朽觀念的直接繼承。認為“著書”活動與“立德”和“立功”相比雖屬退而求其次的不得已行為，但同樣是不朽之舉。司馬遷所言雖不主要是針對文學創(chuàng)作而言，但其重視“著書”的觀點與曹丕認為文章乃“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的言說頗為相近。

“發(fā)憤著書”說同樣也適用于《史記》的創(chuàng)作，司馬遷是在遭受宮刑，身陷囹圄，不為所用的情況下，聯(lián)想起古時圣賢發(fā)憤著書的事例，因而激發(fā)起了完成父親遺愿以修史的決心。因而，就司馬遷本人來說“發(fā)憤著書”其實包含著兩個方面的內(nèi)容，即:借《史記》的修撰寄予自己滿腔憤懣之情;不幸遭遇和坎坷經(jīng)歷不僅不能使其低頭，反而更激發(fā)起實現(xiàn)的動力，《史記》的偉大與司馬遷的這種堅忍不拔精神實難分開，從這個方面來說與我國古代“窮而后工”的文學思想傳統(tǒng)相似。對于后一點，張峰屹先生已有論述，他認為對“發(fā)憤著書”的說法不能簡單地認為就是通過“著書”發(fā)泄“怨憤”之情，而是要深入剖析司馬遷本人歷史的、思想的深厚背景，其在《“發(fā)憤”與“發(fā)奮”——司馬遷“發(fā)憤著書”說的雙重內(nèi)涵及其超越時代的意義》(文見其《跬步集》)一文中詳盡闡述了“憤”的兩個方面含義:“遭際不平的怨憤”和“有所作為的發(fā)奮”。

綜上所述:司馬遷“發(fā)憤著書”說其實由三個方面構(gòu)成:第一，“著書”能抒發(fā)憂憤，憂憤之情同樣也體現(xiàn)于著述之中;第二，“著書”雖屬不得已的退而求其次之舉，但這種在不幸遭遇和憤懣之情激發(fā)之下創(chuàng)作的作品能夠流傳后世，引起后世的認同和共鳴，亦能不朽;第三，不幸遭遇和坎坷經(jīng)歷更能激發(fā)“有所作為的發(fā)奮”，成為完成偉大作品的客觀動力。

二、王逸對司馬遷“發(fā)憤著書”說的因革

如前所論，司馬遷“發(fā)憤著書”說既是針對屈原《離騷》等總結(jié)出來的，其中又有對屈原“發(fā)憤以抒情”觀念的繼承，同時《史記·屈原賈生列傳》又在“發(fā)憤著書”說指導下對屈原及其作品有精彩的論述。因此，司馬遷可謂研究屈原比較有成就的學者。王逸《楚辭章句》作為現(xiàn)存最早的“楚辭”研究的學術著作，其在注解“楚辭”的過程中必然要涉及到對屈原及其作品的理解，涉及到對司馬遷對屈原及其作品的批評，因此，王逸在《楚辭章句》中或有意或無意的表述了對司馬遷“發(fā)憤著書”說的看法。具體說來就是:既有繼承，又有所革新。他所理解的“憤”的內(nèi)涵與司馬遷不同，同時又縮小了“發(fā)憤著書”說的內(nèi)涵。

首先，王逸所理解的“憤”與司馬遷所言的“憤”或“怨”不同。司馬遷論述《離騷》的寫作說道:“屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎?屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！奔毼洞搜?，司馬遷認為屈原“怨”的對象包括奸佞小人以及昏庸暗蔽的楚王。王逸闡述《楚辭》各篇的寫作時卻回避“怨”，而代之“憤”“憂愁”，現(xiàn)摘錄如下:

屈原執(zhí)履忠貞而被讒衺，憂心煩亂，不知所訴，乃作《離騷經(jīng)》。［4］2

(《離騷經(jīng)章句序》)

屈原履忠被讒，憂悲愁思，獨依詩人之義而作《離騷》。［4］48

(《離騷經(jīng)章句后序》)

屈原放逐，竄伏其域，懷憂苦毒，愁思沸郁。……因為作《九歌》之曲。［4］55

(《九歌章句序》)

屈原放逐，憂心愁悴，經(jīng)歷陵陸。嗟號昊旻，仰天嘆息，……以泄憤懣，舒瀉憂思。［4］85

(《天問章句序》)

屈原放于江南之壄，思君念國，憂心罔極，故復作《九章》。［4］120－121

(《九章章句序》)

縱觀王逸為《楚辭》所寫的闡述創(chuàng)作動機的各篇序文，沒有出現(xiàn)一次“怨”字，把司馬遷說的極清楚的《離騷》“蓋自怨生”的特點，全部代以“憤懣”“憂思”等表示內(nèi)心情感的詞匯。王逸認為屈原履行忠貞之行，由于受到讒佞的誣陷，致使放逐在外，內(nèi)心極度“煩懣”“憂愁”，形諸文字即是《楚辭》各篇作品。雖然“怨”和“憤懣”“憂思”都有悲傷的意思，但二者之間的差異還是很明顯的:首先，“怨”主要有“心懷不滿、埋怨，抱怨”“恨”“悲傷，哀怨”三個義項，“憂”則主要有“憂愁”“擔心、憂慮”兩個義項，“憤”的義項則為“郁結(jié)于心”“怨，忿恨”?？梢钥闯觯霸埂敝饕且驗椤安粷M”而悲傷，中間有一個過程在內(nèi);“憤”“憂”則主要指一種情感狀態(tài)。其次，“怨”有可能引發(fā)為對不滿對象的指責，而“憤”“憂”則有內(nèi)心進一步郁積的趨向，激發(fā)出來的也只是內(nèi)心的情緒。

王逸和司馬遷對于“憤”的不同理解，具有兩個方面的意義，首先:司馬遷強調(diào)由于群小的讒言和楚王的昏聵，使屈原怨憤不已，形諸《離騷》，就是對奸佞群小的嚴厲批判，和對楚王的怨恨和譏刺。王逸則理解為屈原因理想幻滅，“憂愁”“煩懣”郁積于胸，需要借文字傾瀉出來。相較而言，司馬遷的說法更為大膽，他認為不僅可以在作品中批判奸佞，甚至還可以諷刺國君的昏聵，一定程度上突破了“發(fā)乎情，止乎禮義”的束縛;王逸的文學思想則更為內(nèi)斂，明顯地削弱了文學的批判性質(zhì)。形成這種差別的原因主要是由于王逸生活在經(jīng)學對社會全面滲透的東漢，在經(jīng)學觀念的影響下，文學怨刺時政、君上以及抒發(fā)怨憤的功能受到進一步的限制。其次，司馬遷“發(fā)憤著書”說的“憤”更多的強調(diào)與國家民族有關的“憤”，不是一己私憤，而王逸通過分析“楚辭”作品的創(chuàng)作背景，明顯更為側(cè)重一己之“憤”的抒發(fā)。這種差別反映出司馬遷“發(fā)憤著書”說是統(tǒng)論“著書”活動，而不是專為文學創(chuàng)作而言，因而更加重視這些著作的政治和實際意義;王逸雖也從經(jīng)學的立場研究《楚辭》，但當他具體解釋文學色彩濃厚的“楚辭”作品時，比較容易發(fā)現(xiàn)文學抒發(fā)一己之悲憤的特征。

王逸在《離騷經(jīng)章句序》又以“寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎?”代替《詩》之“嗚呼小子，未知臧否。匪面命之，言提其耳”的激切之語。同時，又給屈原作品加上了“優(yōu)游婉順”“溫而雅”的外衣。這就形成了王逸文學思想的矛盾之處，即一方面強調(diào)抒情本質(zhì)，一方面又以“優(yōu)游婉順”和“溫雅”相約束。我們認為這是由王逸對文學功能的理解引起的，他把“諷諫”視為文學的基本任務，抒情是為了覺悟君王，改善時政，因此需要出之以“溫雅”。

第二，王逸縮小了司馬遷“發(fā)憤著書”的內(nèi)涵，“發(fā)憤著書”本來具有三層意義，王逸卻只對抒發(fā)怨憤這一點有所論述，特別是他沒有意識到“奮發(fā)有為”這方面的意義。同時，王逸也缺少司馬遷那種批判時政的勇氣。但是，王逸卻更加強調(diào)了情的地位以及文學抒發(fā)感情的本質(zhì)。這與二人的人生遭際以及思想的差異有關，司馬遷因李陵之禍遭受腐刑，情緒怨憤，在“‘孝祖情結(jié)’的家族榮譽感和基于‘圣人情結(jié)’的使命責任感”［5］31的激勵下，忍辱負重，發(fā)憤著書。不幸遭遇也增強了司馬遷洞明歷史和世事的眼光，使他能夠突破各種束縛。王逸因為沒有司馬遷那樣的悲慘遭遇和家族責任，無法理解“忍辱負重，發(fā)憤著書”的深刻內(nèi)涵。在經(jīng)學思想的巨大影響下，王逸認識到了文學的抒情本質(zhì)，在論述文學功能時，卻又強調(diào)“諷諫”“諷喻”之義，把它加上了一個“止乎禮義”的枷鎖。其在注解《九章·惜誦》中“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”時最能體現(xiàn)這種矛盾，其云:“言己身雖疲病，猶發(fā)憤懣，作此辭賦，陳列利害，泄己情思，以風諫君也?！笔闱楹椭S諫并提。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［2］王運熙，顧易生.中國文學批評史新編［M］.上海:復旦大學出版社，2001.

［3］王運熙，顧易生.中國文學批評通史(先秦兩漢卷)［M］.上海:上海古籍出版社，1996.

［4］［南宋］洪興祖.楚辭補注［M］.北京:中華書局，2000.

［5］張峰屹.跬步集［M］.天津:天津人民出版社，2005.