司馬遷昧于軍事的影響——以李陵事件為例

呂 方

(陜西理工學(xué)院歷史文化系，陜西漢中723000)

千百年來，人們對(duì)史學(xué)巨匠司馬遷所受的“李陵之禍”莫不扼腕嘆息，我們?cè)跒樘饭湟话淹橹疁I的時(shí)候，從未懷疑過太史公的正直無私、忠君愛國，然而他為何在李陵事件中作出有失偏頗的判斷?他為何如此漠視李陵明顯有虧于國家大節(jié)這一事實(shí)，而為之苦苦辯解?這一點(diǎn)似乎成為千古之謎，而學(xué)界對(duì)此所作的相關(guān)討論有:認(rèn)為司馬遷不善于在復(fù)雜政治環(huán)境中明哲保身造成的;還有人認(rèn)為李陵事件是由于漢武帝的私心，出于擴(kuò)張的野心受阻而遷怒于人造成的;也有學(xué)者從司馬遷對(duì)于李陵的主觀預(yù)期與后來現(xiàn)實(shí)不符的角度來分析。［1－4］這些討論實(shí)際上沒有從正面回答這個(gè)疑問。有學(xué)者意識(shí)到此事件中透露出的認(rèn)識(shí)論問題，試圖將我們對(duì)此事件的考察引向深入。比如，孟祥才認(rèn)為，司馬遷錯(cuò)誤理解了當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和漢武帝。［5］遺憾的是，此文沒有集中力量分析司馬遷作為認(rèn)識(shí)的主體，他的主觀條件究竟對(duì)此事件有何意義與影響?張大可提到李陵事件中司馬遷的主觀過失，“李陵兵敗降敵，成了叛徒，這個(gè)案是不能翻的。司馬遷為李陵辯降，這個(gè)短我們也不必諱言而曲為之開脫?！保?］153他指出了司馬遷在李陵事件中表現(xiàn)出的主觀局限問題，但他沒有進(jìn)一步分析司馬遷的主體條件在李陵事件的影響與意義。這是本文將要重點(diǎn)闡述的問題。

一、司馬遷主體構(gòu)成中的個(gè)體特色

根據(jù)史料所見，在李陵事件發(fā)生之際(前99)，司馬遷已經(jīng)是一位社會(huì)游歷豐富、學(xué)問淵博的成熟史學(xué)家?！短饭孕颉份d:“遷生龍門……年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘;北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧;戹困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸?！彼麑?duì)于中原大地的山川地理、民情風(fēng)俗、遺文古事都有了深入而感性的認(rèn)識(shí)。而后他奉命出使巴蜀，“奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報(bào)命”［7］3293。他的足跡遍及西南大地，到達(dá)了四川、云南、貴州、甘肅、陜西等省。這一經(jīng)歷無疑增長了他對(duì)西南各少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化生活狀態(tài)的認(rèn)知。并且司馬遷還有多次隨從漢武帝巡行的記載，參與了封禪泰山，歷北邊，臨瓠子塞河，祀后土，巡大江等恢宏、壯麗的事件。這些游歷在《史記》中有生動(dòng)、詳盡的記敘?！段宓郾炯o(jì)》:“余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮?！保?］46《封禪書》:“余從巡祭天地諸神名山川而封禪焉。入壽宮侍祠神語，究觀方士祠官之意，于是退而論次自古以來用事于鬼神者，具見其表里?！保?］1404《河渠書》:“余南登廬山，觀禹疏九江，遂至于會(huì)稽太湟，上姑蘇，望五湖;東窺洛汭、大邳，迎河，行淮、泗、濟(jì)、漯洛渠;西瞻蜀之岷山及離碓;北自龍門至于朔方。曰:甚哉，水之為利害也!余從負(fù)薪塞宣房，悲《瓠子》之詩而作《河渠書》。”［7］1415《齊太公世家》:“吾適齊，自泰山屬之瑯邪，北被于海，膏壤二千里，其民闊達(dá)多匿知，其天性也。以太公之圣，建國本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會(huì)盟，稱伯，不亦宜乎?洋洋哉，固大國之風(fēng)也!”［7］1513《蒙恬列傳》:“吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣?！保?］2570

綜觀太史公的學(xué)術(shù)考察和社會(huì)閱歷，這位偉大史學(xué)家的社會(huì)生活經(jīng)歷不可謂不豐富、廣闊，但是很明顯，其生活經(jīng)歷主要集中在文化民俗考察方面，至于政治、軍事方面的閱歷則比較匱乏?！短饭孕颉分袑?duì)司馬遷的家學(xué)、游歷多次作了鄭重而醒目的記載，我們發(fā)現(xiàn)他竟無一字提到親歷軍旅生活的見聞?dòng)涗洝Ｒ蕴饭珜?shí)錄史事的一貫精神與手法，我們認(rèn)為，這位偉大的史學(xué)家基本上沒有軍旅生活的經(jīng)驗(yàn)。他游歷祖國的大江南北，家學(xué)深厚、師承名門，但他缺乏軍旅生涯的熏染?！妒酚洝肪矶濉堵蓵分型嘎冻鏊麑?duì)軍事與戰(zhàn)爭(zhēng)的看法:“兵者，圣人所以討強(qiáng)暴，平亂世，夷險(xiǎn)阻，救危殆。自含齒戴角之獸見犯則校，而況于人懷好惡喜怒之氣?喜則愛心生，怒則毒螫加，情性之理也?！保?］1240他認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)具有平亂治暴的力量，將其比喻為昆蟲鳥獸的毒針爪牙，是自衛(wèi)的工具。很顯然這是一種很表面化的直觀認(rèn)識(shí)，人類的戰(zhàn)爭(zhēng)畢竟同自然界的鳥獸爭(zhēng)斗有本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)他把戰(zhàn)爭(zhēng)納入人類活動(dòng)中考慮，對(duì)軍事的理解分別見于《五帝本紀(jì)》“軒轅乃修德振兵”［7］3，《禮書》“堅(jiān)革利兵不足以為勝”［7］1164，《太史公自序》“非兵不強(qiáng)，非德不昌”［7］3305，《平津侯主父列傳》“怒者逆德也，兵者兇器也，爭(zhēng)者末節(jié)也”［7］2954。司馬遷反對(duì)國家過分重視戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為禮義之德才是最重要的。這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)觀是繼承儒家德政理念基礎(chǔ)上的宏觀理論認(rèn)識(shí)。在先秦儒家的傳統(tǒng)理論中涉及到軍事思想。孔子同子貢談?wù)撝螄鴷r(shí)認(rèn)為一個(gè)國家最重要的有三件事:“足食，足兵，民信之矣?！奔Z食、軍事、民心這三樣中，如果“必不得已而去”孔子主張“去兵”［8］126。在孔子師徒論述的語境中，把民心與軍事相比較，在治國思想上為了凸顯民心的重要性而論，并非可以執(zhí)著地理解為軍事對(duì)于一個(gè)國家不大重要。或者可以說，太史公在軍事理論的體悟與創(chuàng)建方面是較為平庸的，而且基本上沒有將軍事與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系在一起考慮。

在司馬遷生活的時(shí)代，古代軍事思想的時(shí)代積累達(dá)到了較高水平。司馬遷的前輩學(xué)者、軍事家孫武深刻地指出:“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！保?］1“知兵之將，生民之司命，國家安危之主也。”［9］39孫武道出了戰(zhàn)爭(zhēng)之于國家的特殊意義，戰(zhàn)爭(zhēng)往往決定一個(gè)國家和民族生死存亡的命運(yùn)。軍事的勝利在特殊時(shí)期是國家繼續(xù)存在的先決條件，具有壓倒一切的重要意義。較之前人，我們不得不說，太史公對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事的認(rèn)識(shí)顯得過于淺白直觀、書生意氣和理想化了。而且，從先秦到漢初，軍事文化有較為豐厚的積淀?！稘h書》卷三○《藝文志》對(duì)此有全面的總結(jié):“兵家者，蓋出古司馬之職，王官之武備也?！逗榉丁钒苏?，八曰師。孔子曰為國者‘足食足兵’，‘以不教民戰(zhàn)，是謂棄之’，明兵之重也?！兑住吩弧耪呦夷緸榛。吣緸槭?，弧矢之利，以威天下’，其用上矣。后世燿金為刃，割革為甲，器械甚備。下及湯、武受命，以師克亂而濟(jì)百姓，……《司馬法》是其遺事也。自春秋至于戰(zhàn)國，出奇設(shè)伏，變?cè)p之兵并作。漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家?！保?0］1762－1763在司馬遷之前的時(shí)代，古代軍事思想已經(jīng)達(dá)到較高水平，那么在軍事戰(zhàn)爭(zhēng)思想的時(shí)代認(rèn)知積累上，并不構(gòu)成對(duì)認(rèn)識(shí)主體的負(fù)面影響。

社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是“造成主體意識(shí)結(jié)構(gòu)的個(gè)體特色的主要因素之一”［11］149。太史公的社會(huì)生活閱歷優(yōu)勢(shì)在于深厚的家學(xué)與社會(huì)文化民俗方面。他的社會(huì)閱歷中缺少的是軍旅生活的體驗(yàn)。太史公的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)極大地影響了他對(duì)李陵事件的認(rèn)識(shí)。以太史公秉筆直書的精神和忠誠耿直的性格，他對(duì)李陵事件的看法是他對(duì)這件事的切實(shí)的、全部的認(rèn)識(shí)，他的話就代表了他對(duì)這一特殊軍事活動(dòng)認(rèn)識(shí)的深度和廣度。太史公對(duì)軍事生涯的隔膜和疏離，較大程度上影響了他對(duì)李陵事件的認(rèn)識(shí)和表達(dá)。

二、司馬遷對(duì)李陵事件的理解和判斷

李陵事件在《漢書》卷五四《李陵傳》、卷六二《司馬遷傳》中有詳盡的記述:

陵字少卿，少為侍中建章監(jiān)。……拜為騎都尉，將勇敢五千人，教射酒泉、張掖以備胡?！鞚h二年，貳師將三萬騎出酒泉，擊右賢王于天山。召陵，欲使為貳師將輜重。陵召見武臺(tái)，叩頭自請(qǐng)?jiān)?“……臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭?！鄙蠅讯S之?！曛量；?，與單于相直，騎可三萬圍陵軍?！?單于)召左右地兵八萬余騎攻陵。陵且戰(zhàn)且引……遂降。軍人分散，脫至塞者四百余人。……上欲陵死戰(zhàn)，召陵母及婦，使相者視之，無死喪色。后聞陵降，上怒甚，責(zé)問陳步樂，步樂自殺。群臣皆罪陵。［10］2450－2455

李陵出于“惡相屬”，不甘居人下“為貳師將輜重”，自請(qǐng)“步兵五千人涉單于庭”，作為貳師大軍的策應(yīng)之師，牽制匈奴單于的主力部隊(duì)。李陵冒險(xiǎn)孤軍深入，終于因“軍無后救，射矢且盡”而全軍覆沒，兵敗投降。

漢武帝詢問司馬遷對(duì)此事的看法。司馬遷站在客觀與正義的立場(chǎng)上，坦率地陳述了自己對(duì)此事的看法。司馬遷的觀點(diǎn)分為三個(gè)層次展開。其一，他認(rèn)為“陵事親孝，與士信，常奮不顧身以殉國家之急”，李陵一向懷有報(bào)國之心，“有國士之風(fēng)”。李陵素有忠于國家的優(yōu)秀品質(zhì)，而且是國內(nèi)才能出眾的人物。其二，李陵“提步卒不滿五千”，“抑?jǐn)?shù)萬之師”，牽制了匈奴舉國兵力?！吧黼m陷敗，然其所摧敗亦足暴于天下”。李陵在戰(zhàn)爭(zhēng)中負(fù)擔(dān)過重，雖然失敗降敵，但是殺敵過萬，也可以功過相抵了。其三，李陵的投降不是真正的投降，“彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也”［10］2455－2456。他斷定李陵暫時(shí)投降活下來，是為了找機(jī)會(huì)報(bào)效漢朝。

然而，事實(shí)沒有像太史公希望的那樣發(fā)展。漢武帝派“公孫敖將兵深入匈奴迎陵”，公孫敖依據(jù)逮捕的俘虜之言，謊報(bào)“李陵教單于為兵以備漢軍”，“上聞，于是族陵家，母弟妻子皆伏誅。隴西士大夫以李氏為愧”［10］2457。司馬遷受到此事牽連，“上以遷誣罔，欲沮貳師，為陵游說，下遷腐刑”［10］2456。司馬遷被判“誣罔”罪，遭受腐刑。“誣罔”罪在漢律中是死罪?！稘h書》卷六《武帝紀(jì)》“樂通侯欒大坐誣罔要斬”［10］187，欒大以神仙術(shù)欺騙漢武帝，被處死。卷七《昭帝紀(jì)》:“夏陽男子張延年詣北闕，自稱衛(wèi)太子，誣罔，要斬?！保?0］222“誣罔”，即欺君之罪。漢武帝得到的報(bào)告是“李陵教單于為兵以備漢軍”。而且，《史記》卷一○九《李將軍列傳》載李陵降后匈奴單于“以其女妻陵而貴之”［7］2878。司馬遷推測(cè)李陵投降為了“欲得當(dāng)以報(bào)漢”，事態(tài)的發(fā)展使得司馬遷的話成為欺人之語?！秷?bào)任安書》說:“李陵既生降，隤其家聲，而仆又茸以蠶室，重為天下觀笑?！保?0］2730又說:“仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨戮笑，污辱先人，亦何面目復(fù)上父母之丘墓乎?”［10］2736對(duì)于李陵投降的事實(shí)，司馬遷顯然難以為自己當(dāng)初的言論負(fù)責(zé)。就這一點(diǎn)，司馬遷本人也無以辯白。有學(xué)考證:李陵敗降匈奴在天漢二年十月。族滅李陵在天漢三年十二月。司馬遷被株連受腐刑亦當(dāng)在天漢三年十二月。［6］150－152其后，司馬遷在《李將軍列傳》中對(duì)李陵降敵有所反思和批判，“單于既得陵，素聞其家聲，及戰(zhàn)又壯，乃以其女妻陵而貴之。漢聞，族陵母妻子。自是之后，李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用為恥焉”［7］2878。

李陵事件發(fā)生后，司馬遷與群臣的反應(yīng)形成鮮明對(duì)比。群臣譴責(zé)李陵之罪，“群臣皆罪陵”。而司馬遷竭力為李陵辯白，“遷盛言”［10］2455，顯示出司馬遷對(duì)李陵事件的理解與判斷與大多數(shù)人不同，有著較強(qiáng)的個(gè)性色彩。

太史公對(duì)李陵事件的理解呈現(xiàn)出兩大傾向。

首先，他忽視當(dāng)下李陵兵敗投降這一關(guān)鍵點(diǎn)，較多強(qiáng)調(diào)李陵的日常表現(xiàn)和兵敗的客觀因素。在李陵投降變節(jié)已然成為事實(shí)的七八年后，他回顧此事仍然說:“仆觀其為人自奇士，事親孝，與士信，臨財(cái)廉，取予義，分別有讓，恭儉下人，常思奮不顧身以徇國家之急。其素所畜積也，仆以為有國士之風(fēng)?！彼€竭力陳述了李陵失敗的客觀原因:“李陵提步卒不滿五千，深踐戎馬之地，足歷王庭，垂餌虎口，橫挑強(qiáng)胡，卬億萬之師，與單于連戰(zhàn)十余日?！薄芭e引弓之民，一國共攻而圍之。轉(zhuǎn)斗千里，矢盡道窮，救兵不至。”［10］2729他主張李陵的失敗情有可原，“身雖陷敗，然其所摧敗亦足暴于天下”。他的話隱含著漢武帝和貳師將軍對(duì)李陵兵敗負(fù)有責(zé)任。漢武帝也有戰(zhàn)場(chǎng)調(diào)度不合理的地方。司馬遷認(rèn)為李陵失敗的責(zé)任不在他自身，他在戰(zhàn)爭(zhēng)中承擔(dān)了過多的壓力是導(dǎo)致兵敗投降的主要原因。

其次，太史公對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與政治事件的復(fù)雜、險(xiǎn)惡性質(zhì)體認(rèn)不足，是他理解判斷李陵事件所表現(xiàn)出的另一個(gè)重要傾向。他不僅渲染了李陵的平素品德和失敗的客觀原因，并對(duì)李陵投降事件推測(cè)說:“彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也?！笔聦?shí)發(fā)展的結(jié)果證明太史公的估計(jì)過于樂觀和輕率。李陵降后，匈奴單于“以其女妻陵而貴之”。起初，太史公的意見對(duì)漢武帝有所觸動(dòng)?！傲暝谛倥珰q余，上遣因杅將軍公孫敖將兵深入匈奴迎陵。敖軍無功還，曰:‘捕得生口，言李陵教單于為兵以備漢軍，故臣無所得?！保?0］2457漢武帝派因杅將軍公孫敖帶兵深入匈奴，準(zhǔn)備接應(yīng)李陵回漢。然而，公孫敖在邊境守望一年多沒有迎到李陵，最后通過抓捕的俘虜之口，向漢武帝報(bào)告李陵投降后在教練匈奴兵，與漢為敵。盡管后來李陵向漢使者說明，教練匈奴兵的是另一位降將李緒。但為時(shí)已晚，漢武帝聽到公孫敖的報(bào)告后，立即“族陵家，母弟妻子皆伏誅”。太史公也因此“遭李陵之禍”［7］3300，悲劇就此鑄成。司馬遷之所以認(rèn)定李陵投降是為了“得當(dāng)以報(bào)漢”，除了“誠私心痛之”［10］2729的義憤之外，主要在于他難以體會(huì)在變幻莫測(cè)的戰(zhàn)場(chǎng)上，個(gè)人的命運(yùn)選擇面臨的險(xiǎn)惡境遇。否則，“彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢”這樣的結(jié)論也不會(huì)輕易得出了。

“兵者，國之大事，死生之地”，軍旅生活注定與勝敗存亡、嚴(yán)酷斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)。兵敗投降向來為軍法所不容。投降罪是先秦古老的刑名內(nèi)容，“降北者身死家殘”，軍法對(duì)投降和戰(zhàn)敗逃亡的處罰十分嚴(yán)酷，不僅投降者本人處死，并株連整個(gè)家族。有學(xué)者考證認(rèn)為:“秦漢軍隊(duì)嚴(yán)格適用這條軍法以保障戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利?！保?2］投降罪由來已久，而且影響深遠(yuǎn)。漢律中對(duì)此有明文規(guī)定，《二年律令》中《賊律》曰:“以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆要(腰)斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市?！保?3］133《敦煌漢簡》中《捕律》:“亡入匈奴、外蠻夷，守棄亭鄣逢(烽)燧者、不堅(jiān)守降之及從塞徼外來降而賊殺之，皆要(腰)斬。妻子耐為司寇作如。”［14］256－257軍事犯罪直接危及軍隊(duì)士氣、軍事安全和國家政權(quán)穩(wěn)定。漢律對(duì)投降罪的量刑非常嚴(yán)酷，將此罪與謀反罪相提并論。由于投敵總是和叛國、謀反緊密相連，因此投降者的父母、妻子、子女、兄弟姐妹全部處以棄市極刑。李陵的投降行為已經(jīng)成為事實(shí)。李陵成為一個(gè)觸犯軍法的罪人了。太史公為之竭力辯解，并不能使我們懷疑太史公正直的品格和忠誠愛國的政治立場(chǎng)。司馬遷與李陵之間沒有私交，他在替李陵辯護(hù)的時(shí)候沒有黨派的私心。太史公對(duì)漢律中載有明文的投降罪內(nèi)容也很難說全無了解。有可能的解釋是，因他的生活經(jīng)驗(yàn)中缺乏軍旅生活體驗(yàn)，才會(huì)淡漠了對(duì)投降罪的認(rèn)識(shí)和理解。他的忠誠與正直使得他竭盡全力強(qiáng)調(diào)了李陵的無辜，等于為投降者的軍事犯罪作辯護(hù)，損害了漢武帝的權(quán)威和整體戰(zhàn)局的部署。因此，司馬遷的言論在統(tǒng)治者的意識(shí)中成為別有用心的欺瞞，“上以遷誣罔，欲沮貳師，為陵游說，下遷腐刑”。在漢武帝的眼里司馬遷是有意歪曲事實(shí)，為了某種目的而為投降叛國的李陵辯護(hù)，于是才有了千古冤案——司馬遷的“李陵之禍”。

三、司馬遷的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)認(rèn)識(shí)李陵事件的影響

以上可見，司馬遷疏于軍旅的生活經(jīng)驗(yàn)極大地影響了他對(duì)李陵事件的認(rèn)知和反應(yīng)。也就是說，深厚的文史知識(shí)基礎(chǔ)與幾乎空白的軍事、政治生活經(jīng)驗(yàn)共同形成了司馬遷特殊的主體意識(shí)結(jié)構(gòu)。尤為突出的是，他昧于軍旅生活的因素在認(rèn)識(shí)李陵事件中發(fā)揮了致命的滲透力。在這一特殊思維意識(shí)時(shí)刻，司馬遷的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)凸顯出頑固的力量甚至壓倒了其政治立場(chǎng)，導(dǎo)致其情感因素表現(xiàn)出偏離理智基礎(chǔ)的傾向?！吧罱?jīng)驗(yàn)在單個(gè)認(rèn)識(shí)主體的主體意識(shí)結(jié)構(gòu)中，具有極重要的意義。”特殊生活閱歷的積淀，使認(rèn)識(shí)主體在看待、理解事物時(shí)，“具有一種特有的體驗(yàn)色彩，發(fā)揮出其他認(rèn)識(shí)因素?zé)o法替代的作用”［11］149。這一缺失導(dǎo)致司馬遷在認(rèn)識(shí)關(guān)乎民族大是大非的李陵事件上偏離了他原有的政治原則。

《史記》卷一一○《匈奴列傳》載漢武帝太初四年詔書曰:“高皇帝遺朕平城之憂，高后時(shí)單于書絕悖逆。昔齊襄公復(fù)九世之讎，《春秋》大之?！保?］2917匈奴長期威脅著國家的安危，是司馬遷生活時(shí)代漢帝國最主要的敵人和最強(qiáng)大的對(duì)手。李陵所參與的對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)乎民族的尊嚴(yán)與國家政權(quán)的安危。由于對(duì)軍事的隔膜，司馬遷漠視、忽略軍事戰(zhàn)爭(zhēng)中投降這一行為的實(shí)質(zhì)意義。投敵總是和叛國、謀反聯(lián)系在一起。軍人的投降對(duì)軍隊(duì)的士氣打擊是顯而易見的，不僅損害了軍事的利益，影響后續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展，而且有可能泄露軍事秘密、危及國家政權(quán)。正是缺乏這樣的體認(rèn)，司馬遷只能從自己的人生經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，從常規(guī)意義上，根據(jù)一個(gè)人日常品德、作風(fēng)、氣質(zhì)，以及遭遇事情的客觀環(huán)境來看待、評(píng)議人物。當(dāng)漢武帝詢問他對(duì)于李陵事件的看法時(shí)，他的思維仍然被這樣的主觀經(jīng)驗(yàn)所控制。他忽略了當(dāng)下評(píng)價(jià)李陵，不是和平時(shí)期的普通人物品評(píng)，而是在民族矛盾高度敏感時(shí)刻談?wù)撘粋€(gè)叛國的投降者，一個(gè)國家、民族、軍隊(duì)的罪人。他的主觀經(jīng)驗(yàn)這時(shí)發(fā)揮了頑固作用，促使他大力稱贊李陵的為人，說他事親孝，與士信，平時(shí)表現(xiàn)良好，經(jīng)常奮不顧身以赴國家之急，這次偶然作戰(zhàn)失敗有諸多客觀原因，不能都算在李陵一個(gè)人頭上。司馬遷認(rèn)為李陵的所作所為情有可原，反映了他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中投降行為的嚴(yán)重后果認(rèn)識(shí)不足。司馬遷忽略了李陵戰(zhàn)敗投降這一軍事上的恥辱和犯罪事實(shí)。他淡化了這個(gè)事件中最關(guān)鍵的問題，即李陵已經(jīng)投降的事實(shí)。他不能體會(huì)戰(zhàn)敗投降這一軍事行為對(duì)一個(gè)國家的尊嚴(yán)、軍隊(duì)的信念，對(duì)國家后續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)意味著什么。他不能真正理解兵敗投降的實(shí)質(zhì)——對(duì)于軍事、對(duì)于國家主權(quán)與尊嚴(yán)的致命性打擊與侮辱。所以，他便不能明白，相對(duì)于這些而言，一個(gè)投敵者的日常表現(xiàn)、性格氣質(zhì)、兵敗的客觀因素是多么不值一提!司馬遷也就無法認(rèn)識(shí)到這時(shí)李陵兵敗投降是多么不可原諒、不容辨白!他只是被自身的主觀經(jīng)驗(yàn)左右著，糾結(jié)于李陵事件的次要問題而揮灑著他的激憤與口才。

甚至，司馬遷在沒有任何事實(shí)根據(jù)的情況下，輕率地憑直覺推斷李陵是假投降，真正目的是“欲得當(dāng)以報(bào)漢”。司馬遷輕言軍事的根源，在于他不能了解、體驗(yàn)軍事活動(dòng)中波譎云詭的兇險(xiǎn)與嚴(yán)酷。李陵事件中“群臣皆罪陵”的態(tài)度，也包含著群臣對(duì)軍事與軍法的敬畏。群臣沒有站在李陵的一邊，太史公就認(rèn)為他們純屬膽小怕事，“全軀保妻子之臣隨而媒糵其短”［10］2456。這顯然是過于簡單、表面化的判斷。太史公與群臣對(duì)軍事的內(nèi)在理解有可能存在較大差異。司馬遷與李陵并無私交，“素非相善也，趣舍異路，未嘗銜杯酒接殷勤之歡”［10］2729?！霸谝话阏J(rèn)識(shí)活動(dòng)中，人們總是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)來觀察問題，處理問題，發(fā)表意見，這是一種認(rèn)識(shí)的常規(guī)?！保?1］149因此，我們看到一個(gè)忠誠、耿直、成熟的史學(xué)家在投降罪大是大非問題上表現(xiàn)出認(rèn)識(shí)的偏頗也就不難理解了。

司馬遷昧于軍事是導(dǎo)致“李陵之禍”的主體方面的根源。司馬遷對(duì)李陵事件的認(rèn)知從反面證明:認(rèn)識(shí)主體的經(jīng)驗(yàn)條件在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中發(fā)揮著不容忽視的作用。因此警示我們反思，在認(rèn)識(shí)歷史的過程中，可能會(huì)受到主觀條件的局限，從而不斷地自覺提高認(rèn)識(shí)個(gè)體的主觀條件，加強(qiáng)主體修養(yǎng)。如果每一個(gè)認(rèn)識(shí)個(gè)體最大程度改善主體知識(shí)經(jīng)驗(yàn)水平，釋放出巨大創(chuàng)造力，不斷超越自身;那么，由這樣的認(rèn)識(shí)個(gè)體構(gòu)成的史學(xué)家群體，可以推動(dòng)歷史認(rèn)識(shí)的豐富和多元，不斷超越前人，獲得新的高度。

［1］夏中權(quán).主體預(yù)期與客體結(jié)果相悖的悲劇——淺論司馬遷為李陵辯護(hù)的性質(zhì)及其思想基礎(chǔ)［J］.玉溪師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1992，(6):97 －100.

［2］劉方元.關(guān)于司馬遷“李陵之禍”［J］.江西師院學(xué)報(bào)，1980，(4):38 －41.

［3］李蕾，譚翠娥.司馬遷對(duì)李陵之降的辯護(hù)有失偏頗——讀史札記［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，1997，(6):71－72.

［4］李恩江.再論司馬遷為李陵辯護(hù)的是非及漢武帝判以重刑的心理原因［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994，(6):17－23.

［5］孟祥才.司馬遷悲劇與結(jié)局新釋［J］.齊魯學(xué)刊，1999，(2):82－86.

［6］張大可.司馬遷評(píng)傳［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1994.

［7］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［8］楊伯峻.論語譯注［M］.北京:中華書局，1980.

［9］［春秋］孫武.十一家注孫子校理(新編諸子集成)［M］.［三國］曹操，注.楊丙安，校理.北京:中華書局，1999.

［10］［漢］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［11］李振宏，劉克輝.歷史學(xué)的理論與方法［M］.開封:河南大學(xué)出版社，2008.

［12］趙科學(xué).軍法“降北者身死家殘”述論［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2007，(10):211 －213.

［13］張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕［M］.北京:文物出版社，2001.

［14］甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡(下)［M］.北京:中華書局，1991.