論社會(huì)科學(xué)研究中的“文化－生物人”假設(shè)

古洪能

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象，從根本上說(shuō)就是人。為此，人性就成為社會(huì)科學(xué)研究絕對(duì)不可能繞開(kāi)的核心命題。休謨就曾說(shuō)過(guò)：“顯然，一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性。”［1］但是關(guān)于人性，筆者在此并不想陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論，而只想緊扣社會(huì)科學(xué)研究的主題，來(lái)看看我們應(yīng)當(dāng)怎樣研究人性，才更有助于社會(huì)科學(xué)的研究。

我們注意到，社會(huì)科學(xué)所要研究的人，并不是一種靜止不動(dòng)、死氣沉沉的東西，而相反是活生生、有血有肉、會(huì)思考會(huì)行動(dòng)的一種生物，并且顯然正因如此，才產(chǎn)生了一切有意義的結(jié)果。所以社會(huì)科學(xué)研究人，不是要去解剖它的生理構(gòu)造，而是要去觀察、說(shuō)明和解釋人的行為，這才是社會(huì)科學(xué)研究所要解決的核心問(wèn)題。從這個(gè)主題出發(fā)，筆者以為，要使對(duì)人性問(wèn)題的探討具有意義，那就只有把人性與人的行為聯(lián)系起來(lái)才行。也就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)研究人性，實(shí)際上就是根據(jù)一定的人性假設(shè)去解釋人的行為；反過(guò)來(lái)，社會(huì)科學(xué)解釋人的行為，實(shí)際上就是在探討人性。這就正如有學(xué)者所言：“多年來(lái)，已有許多人提出多種理論解釋人的行為。對(duì)其中包含的人性的基本觀念和它們所主張的原因需要作仔細(xì)分析。這是因?yàn)?，理論家相信人是什么樣的，這種信念既影響他們最充分討論人的行為的哪些決定因素和機(jī)制，也影響他們未考察哪些決定因素和機(jī)制?！保?］

一、“經(jīng)濟(jì)人”與“文化人”假設(shè)的對(duì)峙及其整合

社會(huì)科學(xué)在對(duì)人的行為進(jìn)行解釋時(shí)，所形成從而所依據(jù)的人性假設(shè)有好多種，比如“生物人”、“精神人（心理人）”、“經(jīng)濟(jì)人（理性人）”、“社會(huì)人”、“文化人”、“進(jìn)化人”等等。我們注意到，在這些人性假設(shè)之間有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是大體上形成了“經(jīng)濟(jì)人”與“文化人”兩大假設(shè)相對(duì)峙的局面，其它的人性假設(shè)則分別依附于它們。這種對(duì)峙，既表現(xiàn)為它們?cè)谏鐣?huì)科學(xué)中占有最大的“市場(chǎng)份額”，也表現(xiàn)為各自的支持者不斷爭(zhēng)論，相互排斥甚至是相互攻擊。

（一）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)自然在經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常流行，“經(jīng)濟(jì)理論家們總是預(yù)設(shè)，經(jīng)濟(jì)行為就是人們尋求最優(yōu)化某種清晰可辨的目標(biāo)函數(shù)的行動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性是在工具的意義上來(lái)說(shuō)的，即選擇達(dá)到既定目的的最佳手段”［3］。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”總是選擇以最好的手段達(dá)成目的。

在筆者看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)其實(shí)是和“生物人”與“精神人”假設(shè)站在一邊的，它就是在這兩種假設(shè)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。實(shí)際上，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與成本－收益分析密不可分，也就是說(shuō)，人們被假定是在對(duì)其行為的成本與收益（預(yù)期）進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上而作出決策的，以期以最小的成本獲得最大的收益。而手段就是人們所必須付出的成本，達(dá)到目的則是其行為的收益，所以選擇以最好的手段達(dá)到目的，也就是選擇以最小的成本獲得最大的收益。之所以“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)這樣進(jìn)行選擇，這完全源于趨利避害的生物本能，畢竟人首先是一種生物。在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中，手段形成成本，所以是害，而達(dá)到目的形成收益，所以是利，因此選擇以最小的成本獲得最大的收益或者說(shuō)以最佳手段達(dá)到目的，還原到底，就只不過(guò)是人們趨利避害（有利則趨之，有害則避之；取大利舍小利，迎小害避大害）的表現(xiàn)而已。因此“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)其實(shí)是建立在“生物人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，吸收了人作為一種生物而具有趨利避害的本能這一要點(diǎn)。又由于在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中，人們進(jìn)行利害權(quán)衡從而作出選擇的過(guò)程，需要理性思維，所以這個(gè)假設(shè)又從“精神人”假設(shè)中吸收了一部分養(yǎng)料，并且正是在此意義上，“經(jīng)濟(jì)人”亦被看成是“理性人”。

（二）“文化人”假設(shè)

與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)唱對(duì)臺(tái)戲的是“文化人”假設(shè)。這種假設(shè)在社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)中特別流行。著名的英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯說(shuō)：“沒(méi)有文化，我們便根本不能被稱為通常意義上我們所理解的‘人’”。“社會(huì)學(xué)家們提到文化時(shí)所關(guān)心的是人類(lèi)社會(huì)那些通過(guò)學(xué)習(xí)而非遺傳獲得的方面。這些文化要素只有被社會(huì)成員共享、合作和交流才能得以發(fā)生。它們形成了社會(huì)中的個(gè)體賴以生活的基本環(huán)境。一個(gè)社會(huì)的文化既包括無(wú)形的方面——信仰、觀念和價(jià)值，這是文化的內(nèi)容，也包括有形的方面——實(shí)物、符號(hào)或技術(shù)，它們表現(xiàn)著文化的內(nèi)容”［4］29－30。照此說(shuō)來(lái)，人只不過(guò)是文化塑造的產(chǎn)物，人性就表現(xiàn)在文化之中，而文化就是社會(huì)化。文化既然塑造了人，那么當(dāng)然也就塑造著人們的行為，人們就是按照文化的指示而行為的。所以有人類(lèi)學(xué)學(xué)者說(shuō)，關(guān)于文化，“最近的定義，傾向于清楚區(qū)分實(shí)際行為的一面與存在于行為背后的抽象價(jià)值觀、信仰和世界觀的另一面。換句話說(shuō)，文化不是可見(jiàn)的行為，而是人們用以解釋經(jīng)驗(yàn)和導(dǎo)致行為并為行為所反映的價(jià)值觀和信仰。那么，可為人所接受的現(xiàn)代文化定義便是：文化是一系列規(guī)范或準(zhǔn)則，當(dāng)社會(huì)成員按照它們行動(dòng)時(shí)，所產(chǎn)生的行為應(yīng)限于社會(huì)成員認(rèn)為合適和可接受的變動(dòng)范圍之中”［5］241－242。這就是“文化人”假設(shè)對(duì)人的行為的解釋。

“文化人”假設(shè)是與“社會(huì)人”假設(shè)站在一邊的，二者也實(shí)在不好區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”［6］56吉登斯就說(shuō)過(guò)：“社會(huì)就是把個(gè)體連接在一起的具有內(nèi)在相互關(guān)系的系統(tǒng)，……所有社會(huì)的整合都依賴這樣一個(gè)事實(shí)：它們的成員是在共同文化造就的結(jié)構(gòu)化的社會(huì)關(guān)系中被組織起來(lái)的。沒(méi)有社會(huì)，文化就不可能存在；反之亦然，沒(méi)有文化，社會(huì)也不可能存在?！保?］29不僅如此，由于文化總是跟一定的社會(huì)聯(lián)系在一起的，因此文化便具有差異性和可變性，這樣一來(lái)，“文化人”假設(shè)與“進(jìn)化人”假設(shè)［7］也是站在一邊的。

（三）過(guò)去整合的失敗

總的來(lái)看，在社會(huì)科學(xué)的研究中，看似諸多人性假設(shè)林立，實(shí)則是以“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)為代表的兩大陣營(yíng)相對(duì)峙的局面。這相對(duì)峙的兩類(lèi)人性假設(shè)，分別強(qiáng)調(diào)人的生物（自然）屬性與文化（社會(huì)）屬性，或者說(shuō)塑造人性的內(nèi)在因素與外在因素，各執(zhí)一端，從而在對(duì)人的行為進(jìn)行解釋時(shí)，一個(gè)走內(nèi)向路線，一個(gè)走外向路線。這兩類(lèi)各執(zhí)一端的極端假設(shè)，雖有一定的解釋力，但人也因此被分裂了，從而從根本上損害了它們的解釋力。

實(shí)際上，人顯然是既具有生物性又具有文化性的，是二者的統(tǒng)一，人的行為也必定是這二者共同作用的產(chǎn)物［8］76。所以，我們必須把這兩種假設(shè)整合起來(lái)，也就是要把人的生物性與文化性統(tǒng)一起來(lái)，恢復(fù)一個(gè)完整的人，以獲得對(duì)人的行為的完整而合理的解釋。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種整合的嘗試早已有之，但在筆者看來(lái)，過(guò)去的努力是失敗的。之所以失敗，關(guān)鍵就在于，過(guò)去人們盡管看到了應(yīng)該將人的生物性與文化性整合起來(lái)，但卻沒(méi)有把握住和揭示出二者是怎樣結(jié)合在一起而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的，從而大而化之，浮于表面［9］。有的學(xué)者也試圖去探索這兩種屬性的相互關(guān)系，但只是泛泛地談二者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，實(shí)際上等于什么都沒(méi)說(shuō)［10］。還有的學(xué)者試圖根據(jù)馬克思主義的實(shí)踐觀，將二者整合在人的實(shí)踐中，但依然是空洞的泛泛而談［11］。更有甚者則是簡(jiǎn)單地羅列這兩種屬性，或者簡(jiǎn)單地將二者相加了事，那更是失?。?2］。

二、“文化－生物人”假設(shè)的提出

為了把人的生物性和文化性整合起來(lái)，要避免重蹈過(guò)去失敗的覆轍，我們就必須攻克兩種屬性是怎樣結(jié)合在一起而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用這個(gè)關(guān)鍵性的難題。為此，我們需要深入剖析“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”兩大假設(shè)的缺陷和貢獻(xiàn)。

（一）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)

如前所述，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，還原起來(lái)就是一個(gè)趨利避害的“生物人”假設(shè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在這一點(diǎn)上，這個(gè)假設(shè)并不是錯(cuò)誤的。中國(guó)古人早就說(shuō)過(guò)：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。”［13］1540但是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的確有問(wèn)題，就在于它有一個(gè)錯(cuò)誤的假定，這是直到晚近才為個(gè)別經(jīng)濟(jì)學(xué)家所開(kāi)始注意到的問(wèn)題［14］5。

我們知道，盡管人人都是趨利避害的，但人們所追逐的利和所避免的害并不是什么客觀的東西，而完全是主觀的范疇，那是一個(gè)人根據(jù)其需要而進(jìn)行主觀判斷或預(yù)期的結(jié)果。即，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，符合其需要的，就會(huì)被認(rèn)為是有利的，反之則會(huì)被認(rèn)為是有害的，因此需要是一個(gè)人判斷何者為利及何者為害的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)人來(lái)說(shuō)，需要是有生物性需要和文化性需要之分別的。比如吃喝拉撒和性交是生物性需要，而愛(ài)情、家庭、友誼、形象、隱私、尊嚴(yán)等等則是文化性需要。生物性需要是先天的生物本能，是人作為一種生物而產(chǎn)生出來(lái)的需要；文化性需要是人在后天的社會(huì)生活中習(xí)得并產(chǎn)生出來(lái)的，即是社會(huì)化的結(jié)果。如果說(shuō)生物性需要是人所共有且穩(wěn)定的話，那么文化性需要?jiǎng)t有所不同，它是有差異且會(huì)變化的。顯然，正是文化性需要彰顯了人之為人的特性。然而也正是在這里，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作出了錯(cuò)誤的假定。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的鼓吹者加里·S·貝克爾認(rèn)為［15］7－8，經(jīng)濟(jì)分析假定一個(gè)人的偏好不隨時(shí)間的變化而發(fā)生根本性變化，而且即使是在來(lái)自于不同社會(huì)和文化的人們之間，其偏好也沒(méi)有很大的差異。穩(wěn)定的偏好不是指對(duì)具體產(chǎn)品或勞務(wù)的偏好，而是指選擇的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)。這些實(shí)質(zhì)性偏好和市場(chǎng)上的具體商品或勞務(wù)沒(méi)有確定的聯(lián)系，它們顯示的是生活的根本方面，比如健康、聲望、肉體快樂(lè)、慈善或妒忌。也就是說(shuō)，貝克爾所說(shuō)的偏好并不是指一個(gè)人對(duì)某個(gè)具體商品或勞務(wù)的需要，而是指抽去了具體對(duì)象的形式上的需要。但即便如此，“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這個(gè)假定也是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谌说男枰校挥猩镄孕枰攀侨绱?，而文化性需要?jiǎng)t是有差異且可變的。比如說(shuō)對(duì)人權(quán)的需要就不能說(shuō)是無(wú)差異且穩(wěn)定的，因?yàn)檫@個(gè)文化觀念在過(guò)去沒(méi)有過(guò)，甚至直到今天在很多地方都還沒(méi)有或者未被人們所接受。

由于堅(jiān)持“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這個(gè)錯(cuò)誤的假定，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)就存在兩個(gè)重大的缺陷：一是假設(shè)的過(guò)度簡(jiǎn)化，導(dǎo)致對(duì)人的行為的解釋同一化，而難以解釋人們行為的差異（在相似的情境下）；二是對(duì)人的文化性的輕視或忽視，在一定意義上是把人降低到動(dòng)物的水平上。照這種假設(shè)分析起來(lái)，好像只要向一群饑餓的人投下面包，每個(gè)人就都會(huì)并且總是會(huì)像狗一樣去撲食，然而事實(shí)并非如此。

總之，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的貢獻(xiàn)僅限于提出了人的趨利避害的行為機(jī)制，而不是“無(wú)差異的穩(wěn)定的偏好”這一錯(cuò)誤的假定。

（二）“文化人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)

盡管相對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，“文化人”假設(shè)注意到了并且也特別強(qiáng)調(diào)文化屬性的作用，但它也有兩個(gè)重大的缺陷。

首先是作為“文化單一決定論”，“文化人”假設(shè)走向了另一個(gè)極端，忽視了人的生物性，僅僅用文化性來(lái)解釋人的一切行為，這是行不通的。著名的美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛就曾告誡說(shuō)：“我們必須立即承認(rèn)，如果不與環(huán)境和他人發(fā)生聯(lián)系，人類(lèi)動(dòng)機(jī)幾乎不會(huì)在行為中得以實(shí)現(xiàn)”，但是“一旦承認(rèn)了這一點(diǎn)，也應(yīng)繼續(xù)告誡理論家，要防備過(guò)分注重外部、文化、環(huán)境或情景。我們的中心研究對(duì)象畢竟是有機(jī)體或性格結(jié)構(gòu)。情景理論很容易走這樣的極端，使有機(jī)體僅僅成為情境中的一個(gè)附加物體，大概等同于一個(gè)障礙物，或這個(gè)機(jī)體試圖獲得的某個(gè)對(duì)象。我們必須記住，個(gè)人在一定程度上創(chuàng)造了他的障礙物和有價(jià)值的對(duì)象”［16］33。“遺傳的或其它生物方面的因素既非唯一地起著作用，也非絲毫不起作用；這是一個(gè)程度的問(wèn)題，是一個(gè)多或少的問(wèn)題”［16］150。比如說(shuō)在文天祥的案例中，文天祥就并不只是產(chǎn)生了維護(hù)個(gè)人名譽(yù)或尊嚴(yán)的文化性需要，他也產(chǎn)生過(guò)求生的生物性需要，因?yàn)槲奶煜樵谂c元軍的對(duì)抗中，曾被元軍俘虜并一度逃脫過(guò)。若他并無(wú)求生之需要，又何來(lái)逃脫之行為呢？可見(jiàn)“文化人”假設(shè)僅僅用文化性來(lái)解釋人的行為是不夠的。

其次，“文化人”假設(shè)雖然看到了文化性對(duì)人的行為的作用，但對(duì)于這種作用的機(jī)制的認(rèn)識(shí)卻是錯(cuò)誤的。這個(gè)假設(shè)以為文化是直接針對(duì)行為的規(guī)范，人的行為就是接受文化的指示的結(jié)果。但事實(shí)并非如此，人的文化性仍然是通過(guò)趨利避害這個(gè)生物機(jī)制而對(duì)人的行為起作用的。也就是說(shuō)，文化并不能直接促發(fā)和指示人的行為，它僅僅是塑造人的文化性需要（通過(guò)社會(huì)化過(guò)程），這種需要再通過(guò)趨利避害的機(jī)制而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用。如若不然，文化上說(shuō)我們要懂禮貌，那豈不是人人時(shí)時(shí)都有禮貌行為了？

總之，“文化人”假設(shè)的貢獻(xiàn)僅限于指出了人具有文化性需要，文化性對(duì)其行為也具有作用，而不是它對(duì)文化性如何作用于行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即以為文化是行為規(guī)范，直接指示人們?nèi)绾涡袨椤?/p>

（三）“文化－生物人”假設(shè)的提出

通過(guò)比較“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)的缺陷與貢獻(xiàn)，我們可以確認(rèn)：第一，人首先是而且始終都是一種生物，它不僅具有先天的穩(wěn)定的生物性需要，而且固有一種趨利避害的生物機(jī)制——這是其永恒的行為法則。這就是對(duì)人的生物性的基本界定。第二，人同時(shí)也是文化（社會(huì)化）的產(chǎn)物，由此塑造了人的具有差異性和可變性的文化性需要——這是人之為人的特性。這是對(duì)人的文化性的基本界定。第三，人的文化性并不能超越趨利避害這個(gè)生物機(jī)制，而恰恰就是通過(guò)它而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的。據(jù)此，筆者提出“文化－生物人”假設(shè)：人是在生物性需要和文化性需要的推動(dòng)下，通過(guò)趨利避害的生物機(jī)制而作出行為選擇的。

具體說(shuō)來(lái)，“文化－生物人”假設(shè)意味著：人類(lèi)首先是而且始終都是一種生物，它總是產(chǎn)生人所共有且穩(wěn)定的生物性需要，但人類(lèi)同時(shí)還過(guò)著社會(huì)生活，在社會(huì)化的過(guò)程中產(chǎn)生出人各有異且會(huì)變化的文化性需要。其次，需要（無(wú)論是生物性需要還是文化性需要）是人類(lèi)行為的深層動(dòng)因或者說(shuō)動(dòng)力，由此導(dǎo)致人們產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，即采取滿足需要的行動(dòng)的沖動(dòng)。再次，產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的人們將尋找滿足需要的手段并通過(guò)趨利避害機(jī)制而進(jìn)行選擇。即人們將首先根據(jù)其需要而對(duì)所找到的手段作出主觀的利害判斷（能滿足需要的就有利，妨礙需要滿足的則有害），然后在利害判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性的利害權(quán)衡（有利則趨之，有害則避之；兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕），最后根據(jù)利害權(quán)衡的結(jié)果對(duì)手段作出選擇，從而產(chǎn)生相應(yīng)的行為（行為選擇）。

筆者以為，“文化－生物人”假設(shè)應(yīng)該是很好地整合了“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”兩大人性假設(shè)，從而恢復(fù)了完整的人。因?yàn)槲覀儧](méi)有輕視或忽視人的生物性和文化性中間的任何一個(gè)，并且找到了人的生物性與文化性相互結(jié)合而對(duì)人的行為產(chǎn)生作用的方式，即趨利避害的生物機(jī)制。

三、“文化－生物人”假設(shè)的運(yùn)用

筆者提出“文化－生物人”假設(shè)，是著眼于在社會(huì)科學(xué)研究中去運(yùn)用的，否則這項(xiàng)研究也就失去了意義。為此，我們就需要說(shuō)明一下究竟應(yīng)該如何來(lái)運(yùn)用這個(gè)假設(shè)。

（一）運(yùn)用“文化－生物人”假設(shè)的前提

任何假設(shè)的提出和成立，都是有前提條件的，因此在運(yùn)用時(shí)，就必須要首先指出這些前提條件。對(duì)于“文化－生物人”假設(shè)來(lái)說(shuō)，其前提條件為：首先，該假設(shè)只對(duì)有意識(shí)狀態(tài)下的人才適用。在無(wú)意識(shí)的情況下，比如昏迷、睡眠、麻醉等等，人不能產(chǎn)生需要和動(dòng)機(jī)，不能采取行為，當(dāng)然也就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行分析了。其次，該假設(shè)只對(duì)能夠社會(huì)化的人才適用。能夠社會(huì)化的人才具備與他人交流的能力，才能習(xí)得人類(lèi)的文化，才算是真正完整的人。而那些無(wú)法社會(huì)化或者社會(huì)化過(guò)程出現(xiàn)嚴(yán)重障礙的人，比如先天性癡呆、精神病人、植物人等等，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是真正的人，頂多算是一種生物。對(duì)于這些“人”，按照一般生物來(lái)分析就夠了，這里的假設(shè)對(duì)此是不適用的。

不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，上述兩種情況，或者只是極少數(shù)的非常案例或非常狀態(tài)，比如植物人、昏迷者，因而不必予以關(guān)注；或者即便是正常狀態(tài)，比如睡眠，但在社會(huì)科學(xué)研究中也不具有什么意義，因?yàn)槲覀兒茈y想象人類(lèi)是在這種狀態(tài)下創(chuàng)造歷史的。所以，如果有人以上述情況來(lái)反駁這里的人性假設(shè)，那么我們將認(rèn)為那不值一駁。

除去上述兩大前提外，“文化－生物人”假設(shè)也的確有它的局限性，那就是它只能用于分析和解釋單個(gè)人的單個(gè)行為，至于構(gòu)成我們社會(huì)生活的人際互動(dòng)，那就必須要用到博弈模型了，因?yàn)槿穗H互動(dòng)是雙方甚至多方的戰(zhàn)略互動(dòng)行為。但由于人類(lèi)的所有活動(dòng)都是由單個(gè)人的單個(gè)行為所構(gòu)成的，所以我們說(shuō)“文化－生物人”假設(shè)不適于用來(lái)分析和解釋人際互動(dòng)，那僅僅是說(shuō)不能夠直接用于分析和解釋人際互動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果，但卻可以用于分析和解釋博弈某一方或某個(gè)人的單個(gè)行為。其實(shí)，“文化－生物人”假設(shè)與博弈模型并不沖突，相反，前者正是后者的前提、基礎(chǔ)和起點(diǎn)。

（二）運(yùn)用“文化－生物人”假設(shè)進(jìn)行分析和解釋的步驟

根據(jù)“文化－生物人”假設(shè)，分析和解釋一個(gè)人在一定情境下的行為，切入點(diǎn)在于把握此人當(dāng)時(shí)的需要是什么及其相對(duì)程度如何。

首先，把握一個(gè)人的需要是什么，也就是需要的具體內(nèi)容或內(nèi)涵是什么，這有助于我們分析和解釋這個(gè)人對(duì)于為滿足需要而尋找到的手段進(jìn)行利害判斷的情況，因?yàn)槔ε袛嗟囊话惴▌t是：能滿足需要的就有利，妨礙需要滿足的則有害。而要把握一個(gè)人的需要是什么，我們就要仔細(xì)觀察當(dāng)時(shí)的情境，包括行為者自身的生理狀況和所處的環(huán)境狀況，因?yàn)橐粋€(gè)人的需要不是由內(nèi)在的生理刺激，就是由外在的自然或社會(huì)環(huán)境刺激而引起的。通常來(lái)說(shuō)，在相似的情境下，人們所產(chǎn)生的生物性需要會(huì)是相同且穩(wěn)定的，比如在口渴時(shí)產(chǎn)生對(duì)水的需要。但是對(duì)于文化性需要來(lái)說(shuō)，這卻未必成立，因?yàn)槊總€(gè)人的社會(huì)化經(jīng)歷存在差異，這就需要我們更深入地去了解一個(gè)人的社會(huì)化經(jīng)歷背景。比如說(shuō)，在饑餓且走投無(wú)路的情境中，有的人會(huì)去乞食而有的人卻不會(huì)。不去乞食的人，可能就是深受“廉者不受嗟來(lái)之食”教育的人，他們?cè)谀欠N情境中，可能產(chǎn)生了對(duì)尊嚴(yán)的文化性需要。

其次，把握一個(gè)人的需要的相對(duì)程度，這有助于我們分析和解釋一個(gè)人對(duì)于其所找到的手段進(jìn)行利害權(quán)衡的情況。事實(shí)上，在對(duì)尋找到的手段進(jìn)行利害判斷之前，沒(méi)有人會(huì)僅僅產(chǎn)生一種需要。如果說(shuō)把手段所用以滿足的需要稱作一級(jí)需要的話，那么隨著手段的出現(xiàn)，人們就會(huì)產(chǎn)生其它一些基于手段的刺激而產(chǎn)生的需要，可稱之為二級(jí)需要。比如在乞食的案例中，對(duì)食物的需要是一級(jí)需要，一個(gè)人為滿足這個(gè)需要所找到的手段，即乞食，就會(huì)刺激二級(jí)需要，即對(duì)尊嚴(yán)的需要的產(chǎn)生。正因?yàn)槎喾N需要的連鎖產(chǎn)生，才導(dǎo)致人們對(duì)于所找到的手段在進(jìn)行利害判斷的基礎(chǔ)上還要進(jìn)一步進(jìn)行利害權(quán)衡，這樣才能最終確定該手段是有利還是有害的。比如在乞食的案例中，從對(duì)食物的需要來(lái)說(shuō)，乞食是有利的，但從對(duì)尊嚴(yán)的需要來(lái)看，乞食又是有害的。那么乞食這一手段到底是有利還是有害的，這就需要進(jìn)行利害權(quán)衡了。可見(jiàn)利害權(quán)衡是更加復(fù)雜的利害判斷。

而在利害權(quán)衡的過(guò)程中，某一項(xiàng)需要的程度越高，其所占的權(quán)重就更大，從而決定著利害權(quán)衡的結(jié)果。比如在乞食的案例中，對(duì)于那些深受“廉者不受嗟來(lái)之食”教育的人來(lái)說(shuō)，對(duì)尊嚴(yán)的需要的程度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)食物的需要，從而在利害權(quán)衡的過(guò)程中，前者占據(jù)更大的權(quán)重，所以決定著利害權(quán)衡的結(jié)果，即判定乞食這種手段是有害的。所以我們需要把握一個(gè)人各項(xiàng)需要的相對(duì)程度，才能解釋此人對(duì)于其所找到的手段進(jìn)行利害權(quán)衡的情況。

那么怎樣才能把握一個(gè)人某種需要的相對(duì)程度呢？這確實(shí)是有難度的。在乞食的案例中我們已經(jīng)看到，即使是在相似的情境中，同一種需要的相對(duì)程度也可能會(huì)因人而異，甚至就是同一個(gè)人，也可能會(huì)因時(shí)而異。但是人們的需要的相對(duì)程度還是有一些規(guī)律可循的，即生物性需要的相對(duì)程度與一個(gè)人的生理失衡程度成正比，而文化性需要的相對(duì)程度則與一個(gè)人的社會(huì)化程度成正比。比如說(shuō)，饑餓是一種生理失衡的狀況，因此這種生理失衡越嚴(yán)重，對(duì)食物的需要程度就越高；而一個(gè)人在社會(huì)化的過(guò)程中，如果深受“餓死事小，失節(jié)事大”的價(jià)值觀教育，那么他對(duì)貞潔的文化性需要程度就越高。這樣的話，通過(guò)仔細(xì)調(diào)查一個(gè)人的生理失衡狀況和社會(huì)化經(jīng)歷背景，我們還是可以把握一個(gè)人某種需要的相對(duì)程度的。

最后，在利益權(quán)衡最終作出后，一個(gè)人對(duì)于所找到的手段的選擇也就出來(lái)了：如果手段被判定為有利，那么就采取，否則就拋棄，轉(zhuǎn)而尋找替代手段。不管怎樣，這種對(duì)于手段的選擇，都將導(dǎo)致人們作出某種行為選擇：采取某種手段，或者拋棄某種手段而尋找新的手段。而人們的這些行為選擇，無(wú)不體現(xiàn)出趨利避害的特征。這樣，根據(jù)“文化－生物人”假設(shè)，我們就解釋了一個(gè)人的行為。

（三）“文化－生物人”假設(shè)的理論意義

“文化－生物人”假設(shè)不僅可以直接用于分析和解釋單個(gè)人的單個(gè)行為，而且還可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展出更為復(fù)雜的行為模型（比如博弈模型），以分析和解釋更為廣泛和復(fù)雜的行為和活動(dòng)，因此該假設(shè)的運(yùn)用是前景廣闊且充滿希望的?？梢哉f(shuō)，如果“文化－生物人”假設(shè)確實(shí)能夠?qū)那八姆治辶训母鞣N人性假設(shè)，特別是“經(jīng)濟(jì)人”和“文化人”假設(shè)都統(tǒng)一起來(lái)，從而恢復(fù)一個(gè)完整的人，成為社會(huì)科學(xué)研究的元假設(shè)，那么社會(huì)科學(xué)研究就有了一個(gè)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”和“社會(huì)學(xué)帝國(guó)主義”這兩種偏頗的社會(huì)科學(xué)方法論主張則必將坍塌，而社會(huì)科學(xué)研究的大同主義則有望實(shí)現(xiàn)。

有人可能會(huì)擔(dān)心人性假設(shè)的統(tǒng)一會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科失去身份特征，不過(guò)在筆者看來(lái)，這可能正是一件好事。社會(huì)科學(xué)的出路，本來(lái)就在于破除學(xué)科壁壘和偏見(jiàn)，而走上一條融合統(tǒng)一的道路，因?yàn)槟遣欧仙鐣?huì)科學(xué)研究的主題。

［1］休謨.人性論：上冊(cè)［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館 ，1980：6.

［2］班杜拉.思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)：上［M］.林 穎，王小明，胡 誼，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：1.

［3］Bill Gerrard.The Economics of Rationality［M］.London：Routledge，1993：1.

［4］吉登斯.社會(huì)學(xué)：第4版［M］.趙旭東，齊 心，王兵，等，譯.北京大學(xué)出版社，2003.

［5］哈維蘭.當(dāng)代人類(lèi)學(xué)［M］.王銘銘，譯.上海人民出版社，1987：241－242.

［6］中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：56.

［7］普洛格，貝茨.文化演進(jìn)與人類(lèi)行為［M］.吳愛(ài)民，鄧勇，譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988.

［8］基辛.人類(lèi)學(xué)緒論［M］.張恭啟，于嘉云，譯.臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1989：76.

［9］孔憲鐸.基因與人性：生命科學(xué)與社會(huì)學(xué)理論的分析［J］.文史哲，2004（4）：6－14.

［10］郭俊永，王圣松.正確理解人性的二重性［J］.吉安師專(zhuān)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1996（4）：5－55，96.

［11］劉澤民.論“人性”［J］.益陽(yáng)師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1984（2）：2－9.

［12］陳冬華.人的本質(zhì)與人性［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（9）：77－80.

［13］二十四史全譯·史記：第2冊(cè)［M］.許嘉璐，主編.北京：漢語(yǔ)大辭典出版社，2004：1540.

［14］海恩，勃特克，普雷契特科.經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式［M］.馬 昕，陳 宇，譯.北京：世界圖書(shū)出版公司，2008：5.

［15］貝克爾.人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析［M］.王業(yè)宇，陳琪，譯.上海三聯(lián)書(shū)店，1995：7－8.

［16］馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格［M］.許金聲，程朝翔，譯.北京：華夏出版社，1987.