平衡語義學(xué):引進(jìn)與詮釋*

姜 濤

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱150080)

1 引言

美國日常語言哲學(xué)家波爾·格賴斯(Grice)發(fā)表《邏輯會(huì)話》，認(rèn)為“所言”屬于語義學(xué)范疇，“所含”屬于語用學(xué)范疇，并利用“修改了的奧克姆剪刀”原則(principle of Modified Occam's Razor)(Grice 1989:47)，將“所言”和“所含”截然分開，同時(shí)又將指稱確定、索引成分確定、時(shí)態(tài)和歧義消除等語用意義歸入“所言”，從此語用意義等于意義總和減去真值條件的觀點(diǎn)開始動(dòng)搖(姜濤2011)。

20世紀(jì)70年代阿特拉斯(Atlas)和肯普森(Kempson)關(guān)于否定不確定性(underspecification)論斷，即阿特拉斯 －肯普森命題(Atlas-Kempson thesis)(Atlas 1977/1979/2005，Kempson 1975/1979/1986)表明:意義中并無語義模糊現(xiàn)象，句法生成語義不確定表征(semantically underdetermined representation)，在語境中，該表征通過語用加工被進(jìn)一步豐富。命題突出語境在語義－語用界面問題中的作用，并最終形成后格賴斯語用學(xué)(post-Gricean pragmatics)語境論(contextualism)流派，認(rèn)為語義分析只確定部分意義，在此基礎(chǔ)上的語用推論使話語意義完整，不確定性和語用推論在話語意義解釋過程中相互聯(lián)系，句子只有結(jié)合語境才能表達(dá)完整、確定的內(nèi)容。本文擬引進(jìn)語境論平衡語義學(xué)(Equilibrium Semantics)，詮釋其內(nèi)涵及其對(duì)意義研究的積極影響。

2 平衡語義學(xué)

語境論認(rèn)為命題內(nèi)容由話語承載，而非句子，句子的語義信息不能決定真值條件內(nèi)容。“不可將‘所言’與語用因素決定的話語意義進(jìn)行對(duì)比，因?yàn)椤浴诤艽蟪潭壬弦彩钦Z用因素決定的。會(huì)話含義和其他非規(guī)約性話語意義參與‘所言’的生成”(Recanati 1989:98)。語境論代表人物、關(guān)聯(lián)理論者卡斯頓(Carston)、斯珀伯(Sperber)和威爾森(Wilson)認(rèn)為顯性含義①(explicatures)由語用推論得出，利柯那提(Recanati)提倡“所言”由語用充實(shí)得來，雅茲寇爾特(Jaszczolt)的默認(rèn)語義學(xué)認(rèn)為并和表征(merger representation)的首要意義由語義因素和語用因素共同作用得出，以上3種語境論觀點(diǎn)均承認(rèn)“所言”生成過程中語義因素與語用因素的結(jié)合及相互作用。針對(duì)以上問題，普拉尚·帕米克(Prashant Parikh)在《語言與平衡》一書中提出平衡語義學(xué)(Parikh 2010)，對(duì)語境論提出全新的看法。

帕米克反對(duì)傳統(tǒng)的格賴斯“管道意義觀”(the pipeline view of meaning)(Parikh 2010:123)，即確定語言意義涉及兩個(gè)階段:第一階段，語義因素生成不確定性的、不受語境影響的字面意義;第二階段，字面意義在語境中通過語用因素被確定。該觀點(diǎn)認(rèn)為人們根據(jù)語言知識(shí)對(duì)話語意義進(jìn)行加工，當(dāng)語義加工難以繼續(xù)時(shí)，才會(huì)考慮情境。帕米克否定存在語義－語用界面問題，倡導(dǎo)極端語境論觀點(diǎn)，認(rèn)為意義是主體(agent)所作的情境化選擇，選擇過程自始至終受到語境影響，即使詞匯意義的確定亦與語境相關(guān)，從而提出平衡語義學(xué)理論，構(gòu)建平衡語義意義解釋框架，形成語言與意義的新范式(paradigm)?！胺妒襟w現(xiàn)‘平衡’的主導(dǎo)思想——多個(gè)相互作用力之間的平衡。利用博弈論(Game Theory)和情境理論(Situation Theory)搭建意義解釋框架，因?yàn)槎呤悄壳霸谡Z境中使語言與意義實(shí)現(xiàn)平衡的最佳工具。博弈論和情境理論中涉及的約束條件促使話語意義生成”(Parikh 2010:1)。

2.1 平衡語義意義解釋框架

博弈論思想最早在柏拉圖(Plato)所著關(guān)于蘇格拉底(Socrates)對(duì)話的《論勇氣》(Laches)和《會(huì)飲篇》(Symposium)中體現(xiàn)。1928年，約翰·馮·諾依曼(John Von Neumann)提出應(yīng)用數(shù)學(xué)分支——博弈論基本原理，用于明確經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)等學(xué)科的基本理論構(gòu)建。目前，博弈論被廣泛應(yīng)用于社會(huì)現(xiàn)象研究中，指在平等對(duì)局中，如何通過分析對(duì)方的選擇和策略來調(diào)整自己的應(yīng)對(duì)方式。作為策略交互理論，博弈論對(duì)語言分析的價(jià)值逐漸凸顯，用來揭示語言意義、語言起源和語言變化。

博弈是人類行為模式，語言與交際是人類行為的具體化，因此，語言與交際中存在博弈現(xiàn)象?！拔覀儽仨殞⒉┺膮^(qū)分為兩個(gè)層面:第一，作為研究語言意義本質(zhì)和起源的理論框架;第二，實(shí)際交際情境下的理性人類行為模式”(Pietarinen 2007:2)。維特根斯坦(Wittgenstein)關(guān)注第一層面，針對(duì)語義和邏輯提出語言游戲說(Language Games)，系統(tǒng)闡釋了語言哲學(xué)中博弈思想功能及其對(duì)語言意義解釋的促進(jìn)作用。他認(rèn)為詞匯受到“游戲”這一非語言行為的作用生成意義，例如發(fā)出命令并遵從命令、描述物體、報(bào)道事件、形成并測試假設(shè)、用圖表呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果等?！坝螒颉痹诟拍钌蟽?yōu)先于語碼符號(hào)，是語言意義生成的行為和實(shí)踐。

構(gòu)成平衡語義意義解釋框架的第二個(gè)理論是美國著名邏輯學(xué)家巴威斯(Barwise)和邏輯學(xué)家、語言學(xué)家佩里(Perry)提出的情境理論。情境理論是支撐情境語義學(xué)(Situation Semantics)的信息理論數(shù)學(xué)本體論，情境語義學(xué)是相對(duì)19世紀(jì)50年代可能世界語義學(xué)提出的，不考慮全部可能世界，將部分世界稱之為情境，研究部分世界中的語言意義。情境的部分屬性(partiality)使情境理論和情境語義學(xué)擁有靈活的框架，將自然語言中句子信息和基于語境的意義模式化?！笆澜绮粌H由物體、特征和關(guān)系構(gòu)成，而是由有特征且處于相互關(guān)系中的物體構(gòu)成。世界由部分組成，這些世界的組成部分被稱之為情境。事件和一段情節(jié)是時(shí)間上的情境，場景是視覺獲得的情境，變化是情境的連續(xù)，事實(shí)是被語言豐富的情境”(Barwise＆Perry 1980:1－55)。帕米克認(rèn)為只有話語才有意義，“符號(hào)本身幾乎不承載信息，只有考慮符號(hào)所發(fā)生的環(huán)境，才能得到推論意義。同樣，句子本身也沒有意義”(Parikh 2010:20)。話語在時(shí)間、地點(diǎn)和話語參與者等方面是情境化的，自然語言的話語環(huán)境不可被忽視，如果句子及其構(gòu)成成分不與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，便不具有任何意義。

情境只提供部分性信息，情境本身是有限的世界組成部分，主體通常只能經(jīng)歷世界的某些部分，而非整個(gè)世界;人們只能將情境部分地描述清楚，不能將所有真實(shí)情境均闡述詳盡;主體總是部分地觸及信息，主體首先觀察情境，識(shí)別出情境的一些信息特征，最終提取信息成分關(guān)系。情境是世界的組成部分，主體在任意時(shí)刻從已知情境中獲得的信息只是理論上存在的所有信息的一部分，強(qiáng)調(diào)部分性使情境語義學(xué)有別于其他可能世界語義學(xué)理論。

平衡語義學(xué)分析對(duì)象是話語，而非句子，帕米克將話語與情境理論聯(lián)系，充分發(fā)揮部分信息的作用，通過博弈論給出計(jì)算復(fù)雜表達(dá)的方法，形成平衡語義意義解釋框架——部分信息的情境化博弈(situated games of partial information)。

2.2 “平衡”范式

范式是某一科學(xué)研究群體共同遵守的世界觀與行為方式。平衡是物質(zhì)系統(tǒng)在不斷運(yùn)動(dòng)和變化情況下的宏觀平衡，是物質(zhì)內(nèi)部要素相對(duì)作用后達(dá)到的一種整體效果。同樣，語言展現(xiàn)的靜態(tài)表象是因?yàn)檎Z言作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，其內(nèi)部組成范疇所做的相對(duì)運(yùn)動(dòng)，即產(chǎn)生的變化在相互抵消后所產(chǎn)生的綜合變化并不明顯。

帕米克認(rèn)為“平衡”范式應(yīng)為語言與意義、語義－語用界面研究者公認(rèn)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的實(shí)現(xiàn)。帕米克從博弈論應(yīng)用中看到語言與意義的平衡，認(rèn)為平衡性是語言與意義系統(tǒng)的固有部分。平衡狀態(tài)意味著多個(gè)相互作用因素之間的平衡，除了確定這些相互作用因素及其相互作用的性質(zhì)外，更要清楚達(dá)到多個(gè)交互平衡所需的條件。

語言通過選擇達(dá)到平衡，說話人選擇自己所說的話語，聽話人選擇如何解釋該話語，以上選擇達(dá)到平衡時(shí)產(chǎn)生話語意義。說話人和聽話人在一個(gè)話語的多個(gè)層面上進(jìn)行博弈，例如詞匯層面、短語層面和句子本身，因此交際中存在多個(gè)平衡狀態(tài)?！安粌H每一個(gè)平衡狀態(tài)涉及聽話人和說話人選擇與策略之間的平衡，多個(gè)平衡狀態(tài)本身也是一種平衡:平衡狀態(tài)的平衡”(Parikh 2010:26)。語義的平衡性是動(dòng)態(tài)平衡，是相對(duì)的、不斷運(yùn)動(dòng)的。語義具有動(dòng)態(tài)性，語義隨時(shí)間不斷進(jìn)行演化，這種演變緩慢，且沒有明確分界點(diǎn)，新義項(xiàng)出現(xiàn)和舊義項(xiàng)消失均是從量變到質(zhì)變的過程。在語義演變過程中，某一義項(xiàng)為人們所廣泛接受并不代表該義項(xiàng)處于靜止?fàn)顟B(tài)，而是影響語義改變的諸多因素達(dá)到了一種內(nèi)部平衡，該語義仍然隨著語言進(jìn)化而運(yùn)動(dòng)，因此是一種動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。

2.3 約束條件

話語意義具有完整性和組合性，擁有多個(gè)構(gòu)成意義的相互作用成分和層次。個(gè)體按照其交際意圖選擇構(gòu)成意義的部分，進(jìn)行整合，得出意義。擁有不同交際目的的個(gè)體對(duì)構(gòu)成意義的成分和層次進(jìn)行不同的選擇，從而得出差異性意義。

平衡語義學(xué)框架受到句法、規(guī)約、信息和流動(dòng)(flow)4個(gè)因素的約束，即SCIF約束(the SCIF constraints)。不同的符號(hào)系統(tǒng)有不同句法，語言作為符號(hào)系統(tǒng)，擁有最為復(fù)雜和確定的句法。句法與意義相互作用，意義受句法約束，句法約束(S)促使生成語法分析樹(parse tree)，在意義生成過程中發(fā)揮重要作用;規(guī)約約束(C)將句中詞匯與其規(guī)約意義或字典中意義對(duì)應(yīng)，規(guī)約意義獨(dú)立于語境，“無論哲學(xué)家還是語言學(xué)家怎樣解釋語言的規(guī)約性，但討論的前提是普遍承認(rèn)語言規(guī)約性的存在”(張紹杰2010:76);信息約束(I)通過聯(lián)系話語語境，將詞匯規(guī)約意義與句子可能傳遞的內(nèi)容相對(duì)應(yīng);流動(dòng)約束(F)是平衡語義學(xué)框架的核心，使句子可能傳遞的多種內(nèi)容之間實(shí)現(xiàn)博弈。4組約束在每組約束中和各個(gè)約束之間形成平衡狀態(tài)，使意義在語法系統(tǒng)和話語語境之間達(dá)到平衡。話語意義是提供給主體的全部信息內(nèi)容，主體觸及交際中的相關(guān)約束，結(jié)合自己識(shí)別出的情境，生成個(gè)體話語意義，該意義是所有信息內(nèi)容的一部分。

帕米克為揭示語言意義本質(zhì)和語義學(xué)與語用學(xué)關(guān)系構(gòu)建平衡語義學(xué)，通過觀察交際語境中話語如何發(fā)揮作用來研究語言意義，運(yùn)用形式化分析方法博弈論(game theory)構(gòu)建話語意義解釋模式，試圖在部分信息構(gòu)成的相互依存、環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中建立意義平衡狀態(tài)。該模式對(duì)形式語義學(xué)(Formal Semantics)和語言形式與意義研究的傳統(tǒng)觀點(diǎn)均有所貢獻(xiàn)。

3 理論詮釋

3.1 哲學(xué)淵源平衡

語義－語用界面研究的主要思想源于20世紀(jì)理想語言哲學(xué)和日常語言哲學(xué)兩大語言哲學(xué)流派。前者以弗雷格(Frege)、羅素(Russell)和早期維特根斯坦為代表，源于數(shù)學(xué)和邏輯，認(rèn)為數(shù)學(xué)不是情境化行為，具有抽象的、形式化的特征，因此該流派忽視使用的維度，秉承指稱觀，認(rèn)為語言反映世界，注重形式邏輯，尤其是將自然話語轉(zhuǎn)換為邏輯語言;后者以后維特根斯坦、奧斯汀、格賴斯和斯特勞森(Strawson)為代表，強(qiáng)調(diào)使用和交際行為思想，認(rèn)為自然語言天生就是情境化行為，交際中的語言使用應(yīng)成為研究中心，自然語言對(duì)形式化方法不適用。二者的對(duì)立在語義－語用界面研究中體現(xiàn)明顯，語義學(xué)主要研究意義的指稱方面，是形式化的、規(guī)約性的，受理想語言哲學(xué)影響，語用學(xué)研究意義的使用和交際，是非形式的、語境化的，受日常語言哲學(xué)影響。

帕米克認(rèn)為理想語言哲學(xué)的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)數(shù)學(xué)方法的使用，理性研究方法可以避免對(duì)個(gè)體性差異較大的語言使用現(xiàn)象進(jìn)行研究，有利于建立標(biāo)準(zhǔn)意義解釋模式。日常語言哲學(xué)雖然也致力于探究語言意義本質(zhì)，但數(shù)學(xué)方法的缺乏使得該學(xué)派往往面臨論述模糊、不嚴(yán)密的窘境?！皬墓畔ＥD起，哲學(xué)家就為‘追求統(tǒng)一的真理’開創(chuàng)形而上學(xué)哲學(xué)觀，且將其視為‘科學(xué)的皇后’，因?yàn)樗P(guān)心普遍的、最少物質(zhì)性和客觀性的問題，從而才使得哲學(xué)成為一門基礎(chǔ)科學(xué)”(王寅 2012:4)。因此，帕米克將理想語言哲學(xué)和日常語言哲學(xué)觀點(diǎn)統(tǒng)一，融合語義和語用意義加工過程，認(rèn)為意義生成是信息的流動(dòng)，通過分別計(jì)算話語發(fā)生時(shí)和話語結(jié)束時(shí)的情境化信息特征，生成初始信息和最終信息，初始信息向最終信息的流動(dòng)即為意義的產(chǎn)生。帕米克通過運(yùn)用博弈論思想和情境理論觀點(diǎn)融合理想語言哲學(xué)理性研究方法和日常語言哲學(xué)語言使用的優(yōu)勢(shì)。

3.2 說話人－聽話人關(guān)系平衡

“大體上，在主流語義學(xué)中，聽話人沒有被考慮，至多是說話人行為的被動(dòng)接受者”。(Parikh 2010:27)自格賴斯起，人們認(rèn)為交際是有意圖的活動(dòng)，對(duì)說話人意圖的識(shí)別是正確詮釋說話人意義的必要條件。格賴斯將“所言”定義為說話人的意思，并且“與話語的規(guī)約含義關(guān)系緊密”(Grice 1989:25)。格賴斯對(duì)于合作的定義以說話人為取向，并未提及真實(shí)、復(fù)雜的解釋過程，同時(shí)，忽視了說話人和聽話人在交際過程中信息傳遞的即時(shí)性，聽話人需要在推論說話人真正交際內(nèi)容前，先推論其交際意圖。

關(guān)聯(lián)理論通過語言信息最大化和認(rèn)知加工最小化倡導(dǎo)策略性推理，從而發(fā)展認(rèn)知心理話語解釋模式。在交際關(guān)聯(lián)原則中，話語傳遞最佳關(guān)聯(lián)(optimal relevance)。也就是說，任何給定的話語可以被假定認(rèn)為具有足夠相關(guān)性以保證聽話人有能力加工話語，并且與說話人目前知識(shí)、個(gè)人喜好和目標(biāo)相一致。在語言系統(tǒng)中，聽話人理解說話人的一般過程是按照可及性的次序測試可能的解釋，當(dāng)滿足最佳關(guān)聯(lián)預(yù)期時(shí)，聽話人理解過程結(jié)束。關(guān)聯(lián)理論與格賴斯合作原則相比，更強(qiáng)調(diào)聽話人主動(dòng)參與作用，重視說話人和聽話人交際過程中的互動(dòng)，但關(guān)聯(lián)理論不解決說話人如何、為什么說出所說的話語，也忽視了聽話人在話語解釋中自認(rèn)為與話語相關(guān)這一現(xiàn)象。

平衡語義學(xué)強(qiáng)調(diào)說話人和聽話人的主體性(agency)。語言人類學(xué)家認(rèn)為語言是社會(huì)行為、文化來源和一系列社會(huì)文化實(shí)踐的形式，口頭和書面語言均嵌入在密不可分的社會(huì)文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。語言中沒有中性詞，“所有詞語都有職業(yè)、體裁、旨趣、政黨、個(gè)體、年齡、日期等方面的‘喜好’。每個(gè)詞語在社會(huì)掌控下的語境中體現(xiàn)意義”(Bakhtin 1981:293)。主體性是語言使用中的社會(huì)文化介入能力，能夠把握自己的語言，影響他人語言，生成值得他人評(píng)價(jià)的語言?？ㄆ?Karp 1986:137)認(rèn)為，行為者(actor)指其行為受規(guī)則掌控或以規(guī)則為取向的人;而主體(agent)具有為世界帶來影響或重構(gòu)世界的實(shí)踐能力。因此，語言交際主體的實(shí)踐不但影響交際對(duì)象的話語選擇和意義理解，對(duì)交際信息內(nèi)容重構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生積極作用。

帕米克認(rèn)為語言交際中，聽話人和說話人均為擁有社會(huì)文化介入能力的語言主體，在理解說話人話語意義過程中，聽話人假定說話人想讓自己這樣理解，這是話語參與者之間的協(xié)調(diào)與博弈，涉及策略交互，而非日常的認(rèn)知過程。在正常情況下，交際雙方在話語交際中所發(fā)揮的作用對(duì)稱，合作性平衡。由此，帕米克不僅將語義學(xué)與語用學(xué)融合，更將交際雙方的博弈融合，解釋語言意義本質(zhì)，同時(shí)通過部分信息博弈的理論機(jī)制，構(gòu)建真實(shí)情境下的人類交際模式。

3.3 話語意義加工過程平衡

格賴斯認(rèn)為“所言”由真值條件意義成分構(gòu)成，“所含”通過對(duì)句子命題推論得出，因此命題加工在先，所言加工依靠命題內(nèi)容，是后命題的(post-propositional)。含義的后命題加工建立在對(duì)命題整體認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，因此是意義加工整體觀(globalism)。隨著后格賴斯研究對(duì)話語加工心理的關(guān)注，意義加工整體觀被質(zhì)疑，因?yàn)楹竺}意義加工強(qiáng)調(diào)整體性，對(duì)說話人和聽話人已經(jīng)明了的命題信息內(nèi)容仍然進(jìn)行加工，造成意義加工重復(fù)，與格賴斯提高話語理解有效性的初衷相違背。尤其列文森(Levinson)的一般會(huì)話含義理論(theory of Generalized Conversational Implicature，GCI)和假定意義(presumptive meaning)，認(rèn)為假定意義是話語理解過程中先于語境產(chǎn)生的“優(yōu)先解釋”意義，其推導(dǎo)受引發(fā)性原則(Q-原則、I-原則、M-原則)制約。列文森強(qiáng)調(diào)話語意義生成過程中，詞組、單詞，甚至是詞素可以局部引發(fā)含義，該含義的得出不依靠句子命題的完整性，即局部觀(localism)。但局部引發(fā)有時(shí)會(huì)讓話語理解變得更為復(fù)雜，句子各構(gòu)成成分均可能在觸發(fā)的同時(shí)產(chǎn)生含義，在繼續(xù)加工中，須將之前產(chǎn)生的大量含義逐一取消，就像雅茲寇爾特指出的，“在話語意義理論中，我們所需要的不僅是對(duì)那些更顯著、更普通的解釋保留直覺，同時(shí)還要避免那些消除率高的意義擴(kuò)充”(Jaszczolt 2008:24)。

平衡語義學(xué)將語義意義因素與語用意義因素融合，不強(qiáng)調(diào)命題與含義生成的先后問題，將句子命題與含義生成同步化，在說話人和聽話人交際過程中達(dá)到信息平衡。說話人和聽話人所傳遞的意義是信息的流動(dòng)，是從一個(gè)語境向另一個(gè)語境的信息流動(dòng)，說話人說出話語，聽話人根據(jù)本人對(duì)語境的了解和個(gè)人語言交際能力對(duì)話語進(jìn)行加工，得出命題內(nèi)容或含義，并及時(shí)反饋說話人，說話人根據(jù)反饋重新調(diào)整即將說出的話語，形成新語境，繼續(xù)傳遞信息。從而避免了整體觀意義的重復(fù)加工和局部觀對(duì)觸發(fā)含義的取消問題。

4 結(jié)束語

語義學(xué)的核心問題是“話語意義生成過程中，先生成意義，再將話語的多重意義縮減至單一交際內(nèi)容”(Parikh 2010:212)。在句子成分語義價(jià)值和整體會(huì)話語境的作用下，句子可能擁有多個(gè)可能意義。說話人、聽話人和旁觀者均需將話語多個(gè)可能意義縮減至單一意義。平衡語義學(xué)在論證中得出兩個(gè)結(jié)論:第一，意義確定過程是一種情境化選擇，情境是嵌入式結(jié)構(gòu)，交際者需要在單個(gè)詞匯、整句和言外語境等情境層面作出決定;第二，各層面的情境化選擇在部分信息的博弈中達(dá)到平衡。

注釋

①關(guān)聯(lián)理論者提出的顯性含義、利柯那提提出的“所言”和雅茲寇爾特提出的首要意義都是針對(duì)格賴斯會(huì)話含義理論中的“所言”這一術(shù)語提出的，是對(duì)同一問題的不同解釋。

姜 濤.漢語將來時(shí)助動(dòng)詞的默認(rèn)語義學(xué)解釋——后格賴斯語用學(xué)視角［J］.外語研究，2011(2).

李洪儒.西方語言哲學(xué)批判［J］.外語學(xué)刊，2008(6).

王 寅.中國后語哲與體驗(yàn)人本觀［J］.外語學(xué)刊，2012(4).

張紹杰.語法和語用:基于語言使用的互動(dòng)視角［J］.外語學(xué)刊，2010(5).

Atlas，J.D.Negation，Ambiguity，and Presupposition［J］.Linguistics and Philosophy，1977(1).

Atlas，J.D.How Linguistics Matters to Philosophy:Presupposition，Truth，and Meaning［A］.In D.Dinneen ＆C.K.Oh(eds.).Syntax and Semantics 11:Presupposition［C］.New York:Academic Press，1979.

Atlas，J.D.Logic，Meaning，and Conversation:Semantical Underdeterminacy， Implicature， and TheirInterface［M］.Oxford:Oxford University Press，2005.

Bakhtin，M.M.The Dialogic Imagination:Four Essays［M］.Austin:University of Texas Press，1981.

Barwise，J.＆ Perry，J.The Situation Underground［A］.In J.Barwise ＆ I.Sag(eds.).Stanford Working Papers in Semantics［C］.Stanford:Cognitive Science Group，1980.

Grice，P.Studies in the Way of Words［M］.Cambridge:Harvard University Press，1989.

Jaszczolt，K.M.Semantics and Pragmatics:the Boundary Issue［A］.In K.von Heusinger，P.Portner ＆ C.Maienborn(eds.).Semantics:An International Handbook of Natural Language Meaning［C］.Berlin:Mouton de Gruyter，2008.

Karp，I.Agency and Social Theory:A Review of Anthony Giddens［J］.Am.Ethnol，1986(13).

Kempson，R.M.Presupposition and the Delimitation of Semantics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1975.

Kempson，R.M.Presupposition，Opacity，and Ambiguity［A］.In D.Dinneen＆ C.K.Oh(eds.).Syntax and Semantics 11:Presupposition［C］.New York:Academic Press，1979.

Kempson，R.M.Ambiguity and the Semantics-pragmatics Distinction［A］.In C.Travis(ed.).Meaning and Interpretation［C］.Oxford:B.Blackwell，1986.

Parikh，P.Language and Equilibrium［M］.Cambridge:The MIT Press，2010.

Recanati，F(xiàn).The Pragmatics of What is said［J］.Mind and Language，1989(4).

Pietarinen，A.V.An Invitation to Language and Games［A］.In A.V.Pietarinen(ed.).Game Theory and Linguistic Meaning ［C］.Oxford:Elsevier Science，2007.