警察干預(yù)家庭暴力實(shí)證研究
——基于江蘇四地（市）的調(diào)查

趙敏

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210012）

警察干預(yù)家庭暴力實(shí)證研究
——基于江蘇四地（市）的調(diào)查

趙敏

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210012）

通過調(diào)查，結(jié)果顯示：雖然警察對(duì)家庭暴力及司法干預(yù)有一定的認(rèn)知，但因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不到位、培訓(xùn)不重視、立法不完善、機(jī)構(gòu)不健全等，造成警察干預(yù)家庭暴力的意識(shí)、能力有欠缺，干預(yù)措施、尺度、目的有偏差，多部門合作有困難。建議重視警察干預(yù)家庭暴力意識(shí)和能力的提高，探索警察辦理家庭暴力案件的處置規(guī)范，設(shè)立專門的防治官和建立家庭暴力事件信息庫(kù)，發(fā)揮警察干預(yù)在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用，制定專門的家庭暴力防治法。

家庭暴力；警察干預(yù)；處置規(guī)范；家庭暴力防治法

家庭暴力是世界各國(guó)普遍存在的社會(huì)問題，越來越多的國(guó)家和地區(qū)利用公權(quán)力的強(qiáng)制介入以求更好地解決問題。警察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的一線代表，對(duì)預(yù)防和制止家庭暴力有著不可替代的作用，因?yàn)榫斓目焖俪鼍⒖焖偬幹?，能及時(shí)有效地保護(hù)受害人不再受到傷害。

目前我國(guó)還沒有一部專門的家庭暴力防治法，但全國(guó)已有近30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市頒布了預(yù)防和制止家庭暴力的地方性法規(guī)。2008年7月31日，全國(guó)婦聯(lián)、公安部等七部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，明確公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立家庭暴力案件投訴點(diǎn)，將家庭暴力報(bào)警納入“110”出警工作范圍。

雖然警察干預(yù)家庭暴力得到了明確的法律授權(quán)，但散見于相關(guān)法律的“反家暴”條款，倡導(dǎo)性多于操作性。目前“反家暴”立法已列入全國(guó)人大常委會(huì)的立法工作計(jì)劃，這部專門立法必將對(duì)警察的干預(yù)責(zé)任、現(xiàn)場(chǎng)處理案件的程序和可以采取的措施等作出具體規(guī)定。在此背景下，為了解警察對(duì)家庭暴力及司法干預(yù)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行情況，對(duì)防治家庭暴力的法定干預(yù)職能、跨領(lǐng)域合作中的職責(zé)分工等認(rèn)識(shí)情況，本研究選取江蘇省境內(nèi)的南京、南通、無錫、宿遷等四市轄區(qū)內(nèi)的部分派出所，于2012年2月至2012年8月就警察干預(yù)家庭暴力進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研。

一、本項(xiàng)目研究概況

（一）研究方法

本次調(diào)查主要采用定量研究方法，同時(shí)輔以個(gè)別訪談和文獻(xiàn)資料進(jìn)行定性分析。

（二）研究樣本

本次調(diào)查共發(fā)放問卷500份，回收問卷452份，回收問卷中有403份為有效問卷，分析統(tǒng)計(jì)以有效問卷數(shù)為樣本基礎(chǔ)。本研究采用SPSS19對(duì)所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，獲得受訪者的基本情況如下：

1．性別。本次調(diào)查中男性、女性分別占總?cè)藬?shù)的77、9%、21、6%，另有2人未選擇性別。

2．文化教育程度。本次調(diào)查中受訪者的文化程度從低到高，分別是“初中以下”占總?cè)藬?shù)的0、5%，“高中或中?！闭?、4%，“大?！闭?2、6%，“本科或本科以上”占72、5%。但初中以下、高中或中專的受訪者人數(shù)太少，統(tǒng)計(jì)結(jié)果很難體現(xiàn)代表性，所以下文所涉分析將其略去。

3．經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不同，按照從高到低的順序，本次調(diào)查重點(diǎn)選擇了蘇南的無錫市、蘇中的南京市和南通市、蘇北的宿遷市共四個(gè)地級(jí)市，蘇北、蘇南、蘇中受訪者的比例分別為24.8%、26、3%、48、9%。

4．城鄉(xiāng)。在本次調(diào)查中，派出所位于省會(huì)市(直轄市)、地級(jí)市、縣(縣級(jí)市)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的受訪者的比例分別是26.1%、35.2%、27.0%和15.6%。

5．警務(wù)工作種類。在本次調(diào)查中，受訪者在警種上涵蓋了刑事偵查、治安管理、交通巡邏管理、戶籍管理、社區(qū)警務(wù)、法制監(jiān)督和其他（難以詳盡的警務(wù)工作）等七類，所占比例分別是25.1%、24.8%、1. 7%、6.7%、20.6%、2.7%、18.4%。因交通巡邏管理、法制監(jiān)督這兩類受訪者的人數(shù)太少，以下分析將其略去。

6．參警方式。在本次調(diào)查中，受訪者涵蓋的參警方式包括警察院校畢業(yè)參警、其他院校畢業(yè)參警、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)參警、其他機(jī)關(guān)調(diào)入?yún)⒕⑸鐣?huì)人員報(bào)考或其他情形參警的比例分別為54.1%、9.9%、9.4%、3. 5%、23.1%。因?yàn)槠渌鼨C(jī)關(guān)調(diào)入?yún)⒕氖茉L人數(shù)太少，以下分析將其略去。

7．是否有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。本次調(diào)查中受訪者中有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、沒有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)分別占13.6%、86.1%，另有1人沒有選擇。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）對(duì)家庭暴力的整體認(rèn)知情況

1．警察普遍知道家庭暴力的涵義，只是程度上略有差異

對(duì)家庭暴力涵義的知曉情況，是了解和分析警察干預(yù)家庭暴力狀況的基礎(chǔ)和前提。本次調(diào)查將此問題放在第一問，同時(shí)也想通過本問的提示，給受訪對(duì)象提供一個(gè)完成問卷的思維范圍和思考的基礎(chǔ)。

表一 家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。您知道我國(guó)婚姻法有這樣一條規(guī)定嗎？

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效明確知道 177 43.9大致知道 172 42.7不太清楚 54 13.4合計(jì) 403 100.00

從表一顯示的數(shù)據(jù)來看，有86.6%的受訪者表示知道（包括“明確知道”和“大致知道”），因此，警察普遍知道家庭暴力的涵義。從受訪者的背景看，部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)參警的受訪者選擇“知道”的比例偏高一些，這與筆者通過個(gè)人訪談所得到的結(jié)論是一致的。①警察院校畢業(yè)、其他院校畢業(yè)、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)、社會(huì)人員報(bào)考或其他方式參警的警察選擇“知道”的比例分別為89.0%、82.5%、92.1%、83. 9%。筆者通過個(gè)人訪談也發(fā)現(xiàn)，部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)參警的警察特別反感家庭暴力，因此他們對(duì)家庭暴力的認(rèn)知和反家暴意識(shí)比較強(qiáng)。

2.多數(shù)警察不能完整地識(shí)別家庭暴力的表現(xiàn)形式和種類

（1）對(duì)家庭暴力表現(xiàn)形式的認(rèn)知

從婚姻法對(duì)家庭暴力的定義來看，家庭暴力的具體表現(xiàn)形式并沒有被一一列舉。事實(shí)上，家庭暴力既可以表現(xiàn)為毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制受害人的人身自由，也可以表現(xiàn)為恐嚇、污辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式造成受害人精神上的損害，毀損財(cái)產(chǎn)以及其它經(jīng)濟(jì)上限制行為，不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治等遺棄受害人行為等等。對(duì)警察而言，對(duì)于家庭暴力表現(xiàn)形式的識(shí)別判斷，會(huì)影響到其干預(yù)的態(tài)度。

表二 您認(rèn)為家庭暴力行為的方式主要有：

選項(xiàng) 回答人次 百分比毆打、捆綁、殘害 349 86.3強(qiáng)行限制人身自由 209 51.8精神上的虐待 273 67.7有效 不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治等 187 46.4經(jīng)濟(jì)上的控制 128 31.8不清楚 12 3.0

注：這是一個(gè)多項(xiàng)選擇的問題。

從表二顯示的數(shù)據(jù)來看，86.3%的受訪者認(rèn)為“毆打、捆綁、殘害”是家庭暴力行為的方式，但對(duì)于“強(qiáng)行限制人身自由、精神上的虐待、不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治、經(jīng)濟(jì)上的控制”等方式的認(rèn)知程度偏低一些，原因在于前者比較直觀，事實(shí)上后者給受害人帶來的傷害往往比前者更難以愈合。

（2）對(duì)家庭暴力類型的認(rèn)知

根據(jù)家庭暴力的表現(xiàn)形式，家庭暴力分為身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟(jì)控制四種類型。即隨著家庭暴力防治理念的深化，在反對(duì)身體暴力的同時(shí)，精神暴力、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等其他暴力形式也受到重視。因?yàn)槿俗鳛樯鐣?huì)的存在，“不僅需要物質(zhì)形式的生存，更需要精神世界的享受和自身的發(fā)展。”[1]那么警察對(duì)家庭暴力類型的認(rèn)知程度如何？

表三 您認(rèn)為家庭暴力應(yīng)當(dāng)包括：

有效選項(xiàng) 回答人次 百分比身體暴力 368 91.3精神暴力（冷暴力） 301 74.7性暴力 266 66.0財(cái)產(chǎn)暴力（限制支配財(cái)產(chǎn)的自由） 161 40.0不清楚 12 3.0

注：這是一個(gè)多項(xiàng)選擇的問題。

從表三顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者對(duì)“身體暴力、精神暴力、性暴力、財(cái)產(chǎn)暴力”的認(rèn)知呈明顯遞減趨勢(shì)，這與社會(huì)公眾的認(rèn)知趨勢(shì)保持一定的相似性[2]，與表二的調(diào)查結(jié)果總體上也保持一致。

（二）對(duì)法定干預(yù)職責(zé)及相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)知情況

1.多數(shù)警察知道公安機(jī)關(guān)是法定的法律干預(yù)部門

表四 您是否知道警察負(fù)有預(yù)防和制止家庭暴力的法定職責(zé)？

有效選項(xiàng) 回答人次 百分比明確知道 99 24.6大致知道 167 41.4不太清楚 132 32.8完全不知 5 1.2合計(jì) 403 100.0

從表四顯示的數(shù)據(jù)來看，66.0%的警察知道（包括明確知道和大致知道）公安機(jī)關(guān)是法定的法律干預(yù)部門，但仍然有34.0%的受訪者不清楚（包括完全不知），這是本次調(diào)查中受訪者選擇“不清楚”這一選項(xiàng)比例最高的，殊值注意。從受訪者的背景看，領(lǐng)導(dǎo)選擇“明確知道”的比例明顯高于非領(lǐng)導(dǎo)，①領(lǐng)導(dǎo)、非領(lǐng)導(dǎo)選擇“明確知道”的比例分別為53.7%、20.1%。這一數(shù)據(jù)真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)情況。一般來說，領(lǐng)導(dǎo)對(duì)相關(guān)知識(shí)、法規(guī)、精神等把握程度更高些，而具體辦案警察應(yīng)該對(duì)具體干預(yù)的程序、措施、方法等更了解些。

2．相當(dāng)一部分警察不清楚法律干預(yù)的現(xiàn)狀

表五 您所在基層派出所一年接到家庭暴力的求助數(shù)量是：

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效未回答 3 0.7 10起以下 116 28.8 10-20起 78 19.4 20-30起 69 17.1 30-40起 39 9.7 40起以上 47 11.7不清楚 51 12.7合計(jì) 403 100.0

從表五顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者選擇求助數(shù)量在“10起以下”人數(shù)最多②從該數(shù)據(jù)來看，與我國(guó)家庭暴力30%左右的發(fā)生率相比，公權(quán)力介入家庭暴力的程度很低。一般來說，受害人借助于司法機(jī)關(guān)的力量往往發(fā)生在家庭暴力比較嚴(yán)重的情況下。但需要注意的是，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力認(rèn)識(shí)不足，干預(yù)不力，以及對(duì)受害人敷衍了事的態(tài)度，往往致使受害人得不到及時(shí)有效的幫助，會(huì)使受害人失去信心，覺得報(bào)警也沒有用。，但仍然有12.7%的受訪者不清楚現(xiàn)狀。而從受訪者的選擇來看，蘇北地區(qū)接到的家庭暴力求助數(shù)量最低，城鎮(zhèn)以上派出所接到的家庭暴力求助數(shù)量超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)③蘇北、蘇中、蘇南派出所警察選擇“10起以下”的比例分別是45.0%、23.9%、22.6%，選擇“40起以上”的比例分別是2.0%、16.2%、12.3%。省會(huì)市(直轄市)、地級(jí)市、縣(縣級(jí)市)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所警察認(rèn)為“10起以下”的比例分別是28.1%、30.5%、22.0%和38.1%，認(rèn)為“40起以上”的比例分別是28.1%、9.9%、5.5%和1.6%。。對(duì)此，可能的解釋有二個(gè)：一是農(nóng)村人口大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，同時(shí)農(nóng)活上的共同協(xié)作、經(jīng)濟(jì)上的相互依賴、觀念上的相對(duì)傳統(tǒng)等減少了家庭暴力的發(fā)生[3]；二是經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)生活節(jié)奏的加快、競(jìng)爭(zhēng)的激烈、貧富的分化、交流的減少等激化著家庭暴力矛盾與沖突，而且受害人尋求公權(quán)力保護(hù)的條件、意識(shí)、能力更強(qiáng)。

3．警察對(duì)法律干預(yù)的態(tài)度存在層次上的差異

表六 對(duì)于家庭暴力這樣的私事，您認(rèn)為警察或法律是否有必要進(jìn)行干預(yù)？

有效選項(xiàng) 回答人次 百分比未回答 1 0.2有必要 205 50.9視家庭暴力嚴(yán)重程度而決定 164 40.7沒有必要 33 8.2合計(jì) 403 100.0

從表六顯示的數(shù)據(jù)看，只有8.2%的受訪者認(rèn)為“沒有必要”干預(yù)家庭暴力。從受訪者的背景看,男性受訪者選擇“沒有必要”比例明顯高于女性。在不同參警方式中,警察院校畢業(yè)的受訪者選擇“沒有必要”干預(yù)的比例比較高，這似乎與其教育背景不符，他們理應(yīng)比其他方式參警人員有著更為正確的認(rèn)知，這也說明我們的公安教育缺少反家暴和性別意識(shí)的教育和培訓(xùn)。從分布區(qū)域上，蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例比較高④男性、女性受訪者選擇“沒有必要”比例分別為9.2%、3.5%。警察院校畢業(yè)、其他院校畢業(yè)、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)、社會(huì)人員報(bào)考或其他方式參警的受訪者選擇“沒有必要”的比例分別為10.1%、7.5%、7.9%、4.3%。蘇北、蘇中、蘇南的受訪者選擇“沒有必要”的比例分別為12.0%、6.1%、8.5%。。

表七 您是否愿意接手家庭暴力案件？

選項(xiàng) 回答人次 百分比未回答 1 0.2不愿意，不在考評(píng)體系內(nèi)有效34 8.4不愿意，干預(yù)尺度難把握229 56.8無所謂，和其他案件一樣處理 120 29.8愿意 22 5.5

注：其中有3人同時(shí)選擇了AB。

從表七顯示的數(shù)據(jù)看，65.2%的受訪者不愿意處理家庭暴力案件，其中有56.8%的受訪者“不愿意”的原因是“干預(yù)尺度難以把握”，還有8.4%是因?yàn)椤安辉诳荚u(píng)體系內(nèi)”?？梢姟案深A(yù)尺度難以把握”是警察干預(yù)家庭暴力過程中的現(xiàn)實(shí)難題，影響著警察介入家庭暴力的積極性。

表六、表七顯示的數(shù)據(jù)表明，警察對(duì)于法律干預(yù)的態(tài)度明顯存在著層次上的差異。

4．絕大多數(shù)警察對(duì)相關(guān)法律法規(guī)不清楚

表八 處置家庭暴力案件時(shí)，您所在派出所主要依據(jù)以下哪一部法律法規(guī)或相關(guān)政策等？

選項(xiàng) 回答人次 百分比5 218 227 90 1.2 54.1 56.3 22.3有效未回答《婚姻法》《治安管理處罰法》中央七部委印發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》的通知最高院應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》《刑法》領(lǐng)導(dǎo)指示65 122 43 16.1 30.3 10.7

注：這是一個(gè)多項(xiàng)選擇的問題。

從表八顯示的數(shù)據(jù)看，基層警察對(duì)《婚姻法》、《治安管理處罰法》最為熟悉，對(duì)最高院應(yīng)用法學(xué)研究所制定的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》最不清楚，這純屬正常。因?yàn)椤秾徖碇改稀肥侵笇?dǎo)法院為辦理涉及家庭暴力的婚姻案件而編制的操作指南，公安機(jī)關(guān)不會(huì)太關(guān)注。還有10.7%的受訪者選擇了“領(lǐng)導(dǎo)指示”，應(yīng)引起關(guān)注。因?yàn)檫@是一個(gè)較為敏感的問題，真實(shí)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)高于這個(gè)比例。

表九 您是否知道2010年江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省公安廳、江蘇省婦女聯(lián)合會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法處理涉及家庭暴力婚姻家庭案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）？

選項(xiàng) 回答人次 百分比1有效未回答知道，但沒有看過具體內(nèi)容不知道學(xué)習(xí)過并作為辦案依據(jù)合計(jì)173 200 29 403 0.2 42.9 49.6 7.2 100.0

從表九顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.2%的受訪者“學(xué)習(xí)過并作為辦案依據(jù)”，49.6%的受訪者竟然都“不知道”有這樣一個(gè)《指導(dǎo)意見》。這完全出乎筆者的意料之外，原因有二：一是《指導(dǎo)意見》于2010年下發(fā)，時(shí)間并不長(zhǎng)；二是本省公安機(jī)關(guān)對(duì)于省廳下發(fā)的《指導(dǎo)意見》應(yīng)當(dāng)是比較熟悉的。由此可以看出，公安機(jī)關(guān)對(duì)于涉及家庭暴力的有關(guān)法律法規(guī)和指導(dǎo)意見的普及和宣傳還很不夠，對(duì)警察的教育與培訓(xùn)還存在著很大的不足，畢竟制定再好的法律法規(guī)也需要通過執(zhí)法者來執(zhí)行。

（三）對(duì)法定干預(yù)職責(zé)的理解程度

1．部分警察不清楚人身保護(hù)令的申請(qǐng)與執(zhí)行

人身保護(hù)令是法律賦予被害人最直接、最常用的法律救濟(jì)手段。它由被害人啟動(dòng)，由法院作出人身保護(hù)的裁定，并同時(shí)抄送轄區(qū)公安機(jī)關(guān)。緊急情況下也可由公安人員代為申請(qǐng)，同時(shí)負(fù)責(zé)此項(xiàng)命令的落實(shí)。2008年3月，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《審理指南》）第三章專門規(guī)定了“人身安全保護(hù)措施”，明確規(guī)定警察機(jī)關(guān)依法肩負(fù)為受害人申請(qǐng)保護(hù)令和執(zhí)行保護(hù)令的義務(wù)。

表十 您是否知道家庭暴力的受害人可以向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令？

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計(jì)106 169 128 403 26.3 41.9 31.7 100.0

表十一 您是否知道基層派出所有法律義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行人身保護(hù)令？

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計(jì)83 164 156 403 20.6 40.7 38.7 100.0

表十二 您是否知道公安機(jī)關(guān)也可以代家庭暴力的受害人向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令？

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計(jì)75 153 175 403 18.6 38.0 43.4 100.0

從表十顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有31.7%的受訪者“完全不知”人身保護(hù)令。從表十一顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有38.7%的受訪者“完全不知”公安機(jī)關(guān)有義務(wù)協(xié)助人身保護(hù)令的執(zhí)行。從表十二顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有43.4%的受訪者“完全不知”公安機(jī)關(guān)代為申請(qǐng)人身保護(hù)令的職責(zé)。2008年《審理指南》發(fā)布以后，“人身保護(hù)令”曾作為一個(gè)新興事情被全國(guó)的新聞媒體爭(zhēng)相報(bào)道，而作為司法干預(yù)部門竟然還有這么高比例的受訪者對(duì)人身保護(hù)令“完全不知”，這完全不合乎情理。

從受訪者的背景看，蘇北、蘇中、蘇南三地受訪者的回答并沒有呈現(xiàn)出地域分布上的明顯差別（數(shù)據(jù)不一一列舉），這也完全出乎筆者的意料之外。本次專門將無錫作為蘇南地區(qū)的調(diào)查重點(diǎn)，是因?yàn)闊o錫崇安區(qū)法院于2008年4月被確定為江蘇省唯一一家《審理指南》的應(yīng)用試點(diǎn)法院。我國(guó)第一道反家庭暴力“人身保護(hù)令”，也是由崇安區(qū)法院簽發(fā)的。為推廣崇安經(jīng)驗(yàn)，2010年江蘇省高院、公安廳、婦聯(lián)聯(lián)合出臺(tái)了《江蘇省關(guān)于依法處理涉及家庭暴力婚姻案件若干問題的指導(dǎo)意見》，以規(guī)范性文件的形式明確規(guī)定人身安全保護(hù)民事裁定書由基層公安機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行。目的是通過法院、公安的合作，解決了人身安全保護(hù)裁定執(zhí)行難問題。但從無錫地區(qū)受訪者的回答來看，“轟轟烈烈”的崇安做法并沒有產(chǎn)生實(shí)際影響。

2.大部分警察欠缺程序意識(shí)

目前，家庭暴力案件并沒有單獨(dú)列入公安系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，如果構(gòu)成治安或刑事案件則按相應(yīng)程序立案。

表十三 實(shí)施家庭暴力如果構(gòu)成治安或刑事案件，公安機(jī)關(guān)是否就直接按其相應(yīng)程序立案？

選項(xiàng) 回答人次百分比1有效未回答是一般不立案根據(jù)當(dāng)事人是否作出激烈的對(duì)抗公安機(jī)關(guān)的行為決定是否立案合計(jì)156 135 111 403 0.2 38.7 33.5 27.5 100.0

從表十三顯示的數(shù)據(jù)看，只有38.7%的受訪者選擇按相應(yīng)程序立案。還有27.5%的受訪者選擇“根據(jù)當(dāng)事人是否作出激烈的對(duì)抗公安機(jī)關(guān)的行為決定是否立案”，這個(gè)數(shù)據(jù)反映了公安機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力的干預(yù)程序太隨意。

3．大部分警察不重視調(diào)查取證

表十四 您認(rèn)為家庭暴力案件是否也應(yīng)像其它案件那樣，按照法律規(guī)定詢問當(dāng)事人、證人、提取證據(jù)、勘查現(xiàn)場(chǎng)和制作筆錄等？

選項(xiàng) 回答人次 百分比5有效未回答沒有必要嚴(yán)格按照程序調(diào)查取證視情況而定合計(jì)51 193 154 403 1.2 12.7 47.9 38.2 100.0

從表十四顯示的數(shù)據(jù)看，只有47.9%的受訪者選擇“嚴(yán)格按照程序調(diào)查取證”。從受訪者的背景看,蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例明顯高于其它兩地①蘇北、蘇中、蘇南選擇“沒有必要”的比例分別為20.0%、10.2%、10.4%。，由此可見，蘇北地區(qū)的辦案程序相對(duì)不規(guī)范。

4.仍有一定比例的警察重調(diào)解輕處罰

家庭暴力不同于一般的家庭糾紛，它往往發(fā)生在施暴人與受害人不平等地位的基礎(chǔ)之上。面對(duì)家庭暴力案件，公安機(jī)關(guān)必須改變目前消極處理的調(diào)解者身份，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代積極處理的執(zhí)法者角色。不能隨意適用調(diào)解或強(qiáng)行調(diào)解，甚至以調(diào)代罰，否則只會(huì)造成對(duì)施暴者的縱容。

表十五 考慮到家庭暴力案件的特殊性，您認(rèn)為在處置家庭暴力案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)偏重教育調(diào)解？

選項(xiàng) 回答人次 百分比1有效未回答是視情況而定不分輕重，一味調(diào)解而忽略處罰不清楚合計(jì)155 211 29 7 403 0.2 38.5 52.4 7.2 1.7 100.0

從表十五顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.2%的受訪者選擇“不分輕重，一味調(diào)解而忽略處罰”，這個(gè)比例偏低，與筆者通過個(gè)人訪談得到的信息不太一致②據(jù)筆者調(diào)查，基層民警對(duì)待家庭暴力往往采取敷衍的態(tài)度，他們不愿意對(duì)施暴者采取必要的措施，最多也是警告一下施暴人。事實(shí)上，調(diào)解或警告對(duì)受害人的保護(hù)作用有限，施暴人違反警告也沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致施暴者有恃無恐而變本加厲。，可能與調(diào)查問卷本身設(shè)計(jì)的答案帶有明顯的否定性評(píng)價(jià)有關(guān)。52.4%的受訪者選擇“視情況而定”，如果結(jié)合表十三顯示的38.7%這一數(shù)據(jù)來分析，意味著52.4%的受訪者也并不是都能夠積極處罰施暴者。只有1.7%的受訪者選擇“不清楚”，這也是問卷中選擇“不清楚”這一選項(xiàng)比例最低的。

（四）對(duì)專職人員、專門登記和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的認(rèn)識(shí)程度

1．絕大多數(shù)警察認(rèn)識(shí)到專職人員的缺乏

由于家庭暴力案件總量相對(duì)較少，因此目前我們的公安機(jī)關(guān)沒有專門處理家庭暴力案件的機(jī)構(gòu)與人員，但這必然會(huì)影響到家庭暴力案件的干預(yù)效果，因?yàn)榧彝ケ┝Π讣奶厥庑孕枰哂袑I(yè)法律知識(shí)和處理涉及家庭內(nèi)部事務(wù)案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的辦案人員。

表十六 您認(rèn)為公安機(jī)關(guān)是否缺乏處理家庭暴力案件的專職人員？

選項(xiàng) 回答人次 百分比有效未回答 1 0.2缺乏 298 74.0不需要設(shè)置專職人員 104 25.8合計(jì) 403 100.0

注：在回答“缺乏”者中有97人（占25.8%）認(rèn)為“雖然缺乏但警力不足無法滿足”。

從表十六顯示的數(shù)據(jù)看，高達(dá)74.0%的受訪者選擇“缺乏”，充分說明了設(shè)置處理家庭暴力的專職人員是非?，F(xiàn)實(shí)和必要的。

2.大多數(shù)警察沒有認(rèn)識(shí)到專門登記和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的重要性

（1）對(duì)專門登記的認(rèn)知

家庭暴力重在預(yù)防。如果能夠?qū)τ屑彝ケ┝γ珙^的家庭進(jìn)行專門登記，提前將家庭暴力納入到警察的視野，就能夠防范于未然。

表十七 您認(rèn)為社區(qū)民警是否應(yīng)當(dāng)對(duì)有家庭暴力苗頭的家庭進(jìn)行專門登記？

選項(xiàng) 回答人次 百分比2有效未回答應(yīng)當(dāng)沒有必要派出所無權(quán)主動(dòng)干預(yù)不清楚合計(jì)189 81 113 18 403 0.5 46.9 20.1 28.0 4.5 100.0

從表十七顯示的數(shù)據(jù)看，只有46.9%的受訪者認(rèn)為有必要進(jìn)行了專門登記，可見大多數(shù)警察的防范意識(shí)不強(qiáng)。

（2）對(duì)分類專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的認(rèn)知

家庭暴力因?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度不同可以分為不同等級(jí)，比如男權(quán)恐怖暴力就不同于一般的夫妻暴力，它的暴力程度嚴(yán)重，甚至?xí)＜吧?。[4]所以，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)危險(xiǎn)程度的不同將家庭暴力進(jìn)行分類專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，警察處置前應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以便采取有效的干預(yù)措施。這樣既能夠有效地維護(hù)受害人的人身安全，也能夠避免公安干警無謂的傷亡①2010年3月9日，蘭州市公安局特警竇勇因處置家庭暴力報(bào)警而遇害。這一事件提醒我們，警察在面臨著家庭暴力案件的處置時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林明杰提出，應(yīng)對(duì)暴力危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，采取分級(jí)管理的方式，使警察能夠依據(jù)不同致命危險(xiǎn)程度而能有效地防止婚姻暴力的再發(fā)生。參見林明杰，《臺(tái)灣家庭暴力危險(xiǎn)分級(jí)方案之成效：一個(gè)分類整合模式》，載于《社會(huì)工作（學(xué)術(shù)版）》2011年第1期，第20-32頁(yè)。。

表十八 您認(rèn)為是否有必要根據(jù)家庭暴力的危險(xiǎn)等級(jí)對(duì)家庭暴力案件進(jìn)行分類專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)？

選項(xiàng) 回答人次百分比2有效未回答有必要，以便公安機(jī)關(guān)有效地介入家庭暴力案件少，分類的意義不大沒有必要區(qū)分，暴力程度嚴(yán)重的直接進(jìn)入治安或刑事案件程序不清楚合計(jì)193 57 126 25 403 0.5 47.9 14.1 31.3 6.2 100.0

從表十八顯示的數(shù)據(jù)看，只有47.9%的受訪者認(rèn)為有必要進(jìn)行了分類，可見大多數(shù)警察對(duì)于分類的意義和目的還沒有充分地認(rèn)識(shí)。

（五）與其他部門的合作狀況

表十九 您在處置家庭暴力案件時(shí)，和以下哪些部門合作過？

選項(xiàng) 回答人次百分比4有效未回答婦聯(lián)街道民政法院醫(yī)院一個(gè)也沒有216 225 138 115 85 81 1.0 53.6 55.8 34.2 28.5 21.1 20.1

注：這是一個(gè)多項(xiàng)選擇的問題。

從表十九顯示的數(shù)據(jù)看，婦聯(lián)和街道是公安機(jī)關(guān)合作較多的部門，20.1%的受訪者從來沒有和其他部門合作過。筆者通過訪談也了解到，很多受訪者對(duì)于合作問題認(rèn)識(shí)不清。有受訪者認(rèn)為警察的角色并非社會(huì)工作者，因此不會(huì)主動(dòng)、積極地與其它部門溝通和合作；還有受訪者抱怨政府將“沒人管”的反家暴工作全部交給了公安機(jī)關(guān)，他們還不知道其它部門在反家暴聯(lián)動(dòng)中也發(fā)揮著不可替代的作用。由此可見，公安機(jī)關(guān)與其他各機(jī)構(gòu)的合作需要加強(qiáng)，更需要宣傳。

三、對(duì)策與建議

雖然我們?cè)谡{(diào)查過程中一再?gòu)?qiáng)調(diào)回答的真實(shí)性，但受訪者有可能會(huì)存在著追求標(biāo)準(zhǔn)答案的慣性心理，也會(huì)存在著回避敏感問題的正常心態(tài)，但通過個(gè)別訪談及不同問題之間的關(guān)聯(lián)思考，本次調(diào)查結(jié)果還是真實(shí)地反應(yīng)了江蘇省公安機(jī)關(guān)干預(yù)家庭暴力的總體情況。

基于調(diào)查結(jié)果，本文提出如下建議：

1．重視警察干預(yù)意識(shí)和能力的培養(yǎng)和提高

本次調(diào)查結(jié)果顯示，警察對(duì)家庭暴力的涵義和法定干預(yù)職責(zé)有基本的認(rèn)識(shí)，但對(duì)于家庭暴力的范圍、干預(yù)的目標(biāo)等都存在著認(rèn)識(shí)上的偏差，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)、人身保護(hù)令、具體的干預(yù)措施及方法、聯(lián)動(dòng)合作等也不是十分清楚，因此需要進(jìn)行反家庭暴力基本知識(shí)的培訓(xùn)，掌握家庭暴力案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查的規(guī)范性、技巧性和細(xì)節(jié)性，了解家庭暴力的心理學(xué)成因和施暴雙方心理學(xué)特征等等，以提高警察對(duì)家庭暴力的認(rèn)識(shí)程度和干預(yù)能力。而本次調(diào)查也顯示，有70.2%的受訪者“從來沒有”接受過專門的反家暴教育和培訓(xùn)。因此，我們需要研究如何對(duì)警察介入家庭暴力進(jìn)行專門培訓(xùn)和輔導(dǎo)，不僅增強(qiáng)他們反家庭暴力的觀念，而且提高他們干預(yù)家庭暴力的能力。

2．探索警察干預(yù)家庭暴力的處置規(guī)范

雖然警察干預(yù)家庭暴力得到了明確的法律授權(quán)，但倡導(dǎo)性多于操作性，造成基層民警處理家庭暴力事件的效率較低、效果較差，以致于發(fā)生“新婚妻子遭家暴被毆打致死，八次報(bào)警獲回復(fù)均是不好管”①2010年3月9日，蘭州市公安局特警竇勇因處置家庭暴力報(bào)警而遇害。這一事件提醒我們，警察在面臨著家庭暴力案件的處置時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林明杰提出，應(yīng)對(duì)暴力危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，采取分級(jí)管理的方式，使警察能夠依據(jù)不同致命危險(xiǎn)程度而能有效地防止婚姻暴力的再發(fā)生。參見林明杰，《臺(tái)灣家庭暴力危險(xiǎn)分級(jí)方案之成效：一個(gè)分類整合模式》，載于《社會(huì)工作（學(xué)術(shù)版）》2011年第1期，第20-32頁(yè)。這樣的案例。本次調(diào)查結(jié)果也顯示，警察干預(yù)過程中存在著欠缺程序意識(shí)、不重視調(diào)查取證、重調(diào)解輕處罰等問題。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)通過制定實(shí)施細(xì)則、辦案指南等形式，明確規(guī)定了家庭暴力案件的處置規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)查、取證、逮捕、移送等程序和措施，以提高干預(yù)措施的操作性和有效性。2009年中國(guó)法學(xué)會(huì)反對(duì)家庭暴力網(wǎng)絡(luò)通過全國(guó)人大代表屈雅君教授，已經(jīng)向公安部遞交《公安機(jī)關(guān)預(yù)防和制止家庭暴力工作規(guī)范》的建議書。[5]我們期待由公安部牽頭制定的、全國(guó)統(tǒng)一適用的處置規(guī)范能夠早日出臺(tái)。

3．設(shè)立專門的防治官和建立暴力事件信息庫(kù)

本次調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)警察認(rèn)識(shí)到專門機(jī)構(gòu)、專門人員的缺乏，但囿于目前的狀況，專門機(jī)構(gòu)很難落實(shí)到位，可以考慮設(shè)立家庭暴力防治官。許多國(guó)家和地區(qū)（如臺(tái)灣、澳洲等）都專門設(shè)有家庭暴力防治官或家庭暴力處理專員、聯(lián)絡(luò)官員等，我們也應(yīng)當(dāng)配備專職警員接處家庭暴力事件，這樣不僅方便了家庭暴力受害人的咨詢或投訴，也可以對(duì)專職警員進(jìn)行專門培訓(xùn)，提高他們處理家庭暴力案件的業(yè)務(wù)能力。

4．發(fā)揮警察干預(yù)在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用

本次調(diào)查結(jié)果顯示，公安機(jī)關(guān)與其他部門之間的聯(lián)動(dòng)與合作難以銜接。而防治家庭暴力單靠公安機(jī)關(guān)是難以做到標(biāo)本兼治的，必須將公安、法院、婦聯(lián)、民政、社區(qū)、醫(yī)院等相關(guān)部門的社會(huì)力量進(jìn)行整合，做到“發(fā)生之前預(yù)防，發(fā)生之后治理”。在西方國(guó)家，防治家庭暴力普遍采取多機(jī)構(gòu)合作的模式。美國(guó)警方就是通過實(shí)施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，整合社區(qū)內(nèi)的政府力量與社區(qū)公民力量，來預(yù)防和控制家庭暴力。而據(jù)國(guó)內(nèi)家庭暴力的流行學(xué)調(diào)查顯示，當(dāng)家庭暴力發(fā)生時(shí)，受害人向社區(qū)求助的有效率高達(dá)71、1%，因此也有學(xué)者提出家庭暴力的社區(qū)防治[6]。但是如何充分地發(fā)揮警察尤其是社區(qū)民警在社區(qū)聯(lián)動(dòng)中的主動(dòng)性和積極性、如何協(xié)調(diào)好公安機(jī)關(guān)與其它機(jī)構(gòu)的配合還需要進(jìn)一步地探索。

5．制定專門的家庭暴力防治法

目前我國(guó)對(duì)家庭暴力的法律干預(yù)力度不夠，關(guān)于禁止和制裁家庭暴力的法律規(guī)定較為松散、范圍過窄、原則性強(qiáng)，缺乏系統(tǒng)性、周延性，缺乏切實(shí)可行的干預(yù)措施。所以，應(yīng)盡快制訂一部全國(guó)性的專門的家庭暴力防治法，明確規(guī)定家庭暴力的內(nèi)涵、行為類型，引入民事保護(hù)令制度，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)干預(yù)家庭暴力的職責(zé)和權(quán)限，明確規(guī)定警察現(xiàn)場(chǎng)處理案件的方法、程序和可以采取的措施，明確規(guī)定警察不履行法定職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的不作為法律責(zé)任，明確各相關(guān)部門的職責(zé)及合作機(jī)制，為警察干預(yù)家庭暴力提供更有力的法律武器。

[1]夏吟蘭，郝佳.家庭暴力法律防治理念芻議——女性主義視角下的社會(huì)正義觀[J].婦女研究論叢，2010，99（3）：8-14.

[2]蔣月，林艷琴等.中國(guó)家庭暴力問題實(shí)證研究———以福建省為例[J].金陵法律評(píng)論，2006，（春季卷）：37-67.

[3]曹玉萍，張亞林等.湖南省家庭暴力的流行病學(xué)調(diào)查總體報(bào)告[J].中華流行病學(xué)雜志，2006，27（3）：200-203.

[4]王向賢.試論一般夫妻暴力與男權(quán)恐怖暴力[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，36（3）：39-43.

[5]王長(zhǎng)路.反對(duì)家庭暴力，法律框架期待成型[N].中國(guó)婦女報(bào)，2009-03-10（A1）.

[6]張亞林，曹玉萍主編.家庭暴力現(xiàn)狀及干預(yù)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2011.345-354.

Empirical Study on the Police Interfering Family Violence——Based on researches of four areas(cities)in Jiangsu

ZHAO Min
（Jiangshu Police Institute,Jiangsu,Nanjing,210031）

Through researches,we got the following results:the police have certain awareness about family violence and judicial intervention,but the police have deficiency in the awareness and ability to intervene,deviation existed in the action,levels,goals of intervention,difficulties remaining in cooperation of several apartments,which are resulted from lacking of acknowledgement,the ignorance of training,the faultiness of legislation,and the imperfection of the organization etc.The writer advises to pay more attention to the enhancements of the police's abilities and awareness in family violence,research on the disposition standard about the police interfering with cases about family violence,set special control officer,build information bank for violence cases,making the police come into play,and formulate specialized Family Violence Prevention Act.

domestic violence;police interference;disposition standard;domestic violence prevention act.

D631.4

A

2095-1140（2013）02-0122-07

（責(zé)任編輯：左小絢）

2013-01-06

江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目、江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“警察權(quán)力行使中的私權(quán)保護(hù)研究”（2012SJB820007）、江蘇警官學(xué)院科研項(xiàng)目“警察干預(yù)家庭暴力實(shí)證研究”（12Y04）。

趙敏（1969-），女，江蘇淮安人，江蘇警官學(xué)院教授，碩士，主要從事民商法、警察法學(xué)的研究。