論行政判決中主要爭議事實(shí)的預(yù)決力

田勇軍

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

論行政判決中主要爭議事實(shí)的預(yù)決力

田勇軍

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

行政判決中的主要爭議事實(shí)在后訴中具有預(yù)決力，預(yù)決力不屬于既判力，與既判力平行，但是效力程度不及既判力；主要爭議事實(shí)的預(yù)決力也不同于爭點(diǎn)效、司法認(rèn)知和事實(shí)推論；在后訴中預(yù)決力須由當(dāng)事人主張，并且在對方當(dāng)事人提出明確的反駁證據(jù)時(shí)，該主要事實(shí)的預(yù)決力將會被抵消，法院需對其重新進(jìn)行認(rèn)定；主要爭議事實(shí)使用的條件是其須經(jīng)過充分的程序保障，且必須是“主要”爭議事實(shí)，前后兩訴所論該事實(shí)須為“同一”；行政裁判中主要爭議事實(shí)預(yù)決力適用主體包括同一被訴行政行為中的其他相對人。

既判力；爭點(diǎn)效；預(yù)決力；司法認(rèn)知

在行政審判中，整個(gè)判決效力體系通常包括拘束力、形式上的確定力、既判力、形成力和執(zhí)行力等各個(gè)具體的效力。本文所論行政訴訟主要爭議事實(shí)在后訴中具有的預(yù)決力并不屬于上述效力體系，盡管在理論上有學(xué)者將其歸類為既判力，但二者并不相同。我國《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條，對于前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)在后訴中的效力的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對其效力的強(qiáng)度、范圍和適用條件等具體操作方面，尚無明確規(guī)定，學(xué)界對此的認(rèn)識也并不一致，而這又是法院在后訴審理中所無法回避的問題。基于此，本文對這個(gè)難點(diǎn)問題做一探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

一、行政判決主要爭議事實(shí)與相關(guān)概念的區(qū)別

行政判決主要爭議事實(shí)，就是指法院在審理案件的過程中，所認(rèn)定的對案件具有重要影響的事實(shí)。法院對于案件的判決毫無疑問具有既判力以遮斷后訴，而傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為判決的既判力僅限于判決主文的內(nèi)容，主文之外的內(nèi)容不具有拘束后訴的效力，而主要爭議事實(shí)基本上都是出現(xiàn)于判決主文之外的判決書理由部分，若要對其效力有準(zhǔn)確、清晰的認(rèn)識和定位，則很有必要與相關(guān)概念做一辨析。

（一）主要爭議事實(shí)預(yù)決力與既判力

行政判決既判力就是確定的行政判決對當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，它包括積極效果與消極效果，前者就是“禁止反覆”，即當(dāng)事人對于已決事件不得再行爭執(zhí)；后者就是“防止矛盾”，要求法院在處理后訴時(shí)，應(yīng)受前訴判決羈束。從功能上來說，預(yù)決力與既判力一樣，也具有對后訴法院的積極效果和對當(dāng)事人的消極效果。但是，二者還是有著明顯的區(qū)別。首先，最明顯的區(qū)別是二者的效力強(qiáng)度不同，既判力具有較強(qiáng)的遮斷效果，主要爭議事實(shí)預(yù)決力只有相對效力，其拘束力要弱于既判力。二者在效力形式上的區(qū)別就是，既判力屬于法院職權(quán)探知事項(xiàng)，而主要爭議事實(shí)的預(yù)決力屬于當(dāng)事人主動向法院主張的事項(xiàng)。其次，在傳統(tǒng)認(rèn)識上，既判力僅限于判決主文部分，而主要爭議事實(shí)基本上只出現(xiàn)于判決理由之中。最后，從性質(zhì)上來說，既判力屬于訴訟方面的效力，是國家基于法律安定性的制度性需要而設(shè)計(jì)的結(jié)果，而主要爭議事實(shí)屬于事實(shí)問題，是對經(jīng)過司法程序所檢驗(yàn)和認(rèn)定的生活事實(shí)的固定，并不屬于訴訟上的結(jié)果。

（二）主要爭議事實(shí)預(yù)決力與爭點(diǎn)效

主要爭議事實(shí)與爭點(diǎn)效是最為接近的兩個(gè)概念。爭點(diǎn)效系指法院就訴訟標(biāo)的以外之各爭點(diǎn)所為之判斷所生之效力，1也就是說，爭點(diǎn)效只存在于判決理由之中。同時(shí)，爭點(diǎn)效的對象無疑是經(jīng)過雙方充分的爭執(zhí)之程序，而這些也是主要爭議事實(shí)的特征所在。因此，主要爭議事實(shí)和爭點(diǎn)效具有很多的相似性，但是，二者還是存在著差別的。首先，爭點(diǎn)效屬于與既判力平行的效力，盡管其存在于判決理由中，但是，其效力并不比既判力弱。依據(jù)日本學(xué)者新堂幸司教授的觀點(diǎn)，爭點(diǎn)效一旦產(chǎn)生，就被賦予了如同既判力一樣的效力，當(dāng)事人不能舉證推翻，法院須做同一認(rèn)定。2而主要爭議事實(shí)的預(yù)決力是一種相對性的效力，也就是說，其效力強(qiáng)度不如爭點(diǎn)效，不但在后訴中需要當(dāng)事人主動向法院提出，而且可因?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的相反事實(shí)而被推翻。其次，盡管二者都多出現(xiàn)于判決理由之中，但是，爭點(diǎn)效的范圍要寬泛于主要爭議事實(shí)，因?yàn)闋廃c(diǎn)效可能包括法律上的爭點(diǎn)，而主要爭議事實(shí)只是針對案件中主要的爭執(zhí)事項(xiàng)，不包括法律上的爭議。之所以沒有把法律上的爭議納入主要爭議事實(shí)范疇，這是因?yàn)楫?dāng)事人對爭議事項(xiàng)所適用法律內(nèi)容之理解上的不一致，而訴訟雙方當(dāng)事人對于案件具體適用的法律僅具有建議權(quán)，最后做出適用與否以及適用哪些法律的決定者毫無疑問是法官，畢竟法官是這方面的專家，而且這也是其基本職能，如果后訴當(dāng)事人對于法律適用有爭議則只能提起上訴或再審而不能另行起訴，這些在我國行政訴訟法和民事訴訟法中均有規(guī)定。最后，爭點(diǎn)效更多的屬于理論上的探討，而主要爭議事實(shí)在很多國家的立法實(shí)踐中已經(jīng)有所規(guī)定，例如我國《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》第68條就已做出明確規(guī)定。

（三）主要爭議事實(shí)與已確定事實(shí)（或已決事實(shí)）

簡單說來，已確定事實(shí)是指已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，3也有學(xué)者稱其為已決事實(shí)。4已確定事實(shí)包括判決主文和判決理由之中的所有事實(shí)，無論該事實(shí)在案件中的主要程度如何，均被包括。而主要爭議事實(shí)很顯然是僅限于已確定事實(shí)中“主要”之事實(shí)，所謂主要，就是對前訴案件起到重要的定性或者定量的作用。而且，既然已確定事實(shí)包括所有的已在案件中出現(xiàn)的事實(shí)，那么，無論是否經(jīng)過充分的訴訟程序，只要被做出判定即可，即使是缺席判決做出的裁判。而本文所論主要爭議事實(shí)，則應(yīng)該必須經(jīng)過主要的訴訟程序加以判定。

（四）主要爭議事實(shí)預(yù)決力與司法認(rèn)知

對于司法認(rèn)知的概念，人們的認(rèn)識并不一致，在布萊克法律詞典中，司法認(rèn)知被定義為：法庭為了便利起見，接受眾所周知且不存在爭議的事實(shí)而不要求當(dāng)事人對其予以證明，如法官對水在低于攝氏零度會結(jié)冰這一事實(shí)予以司法認(rèn)知。當(dāng)前，我國學(xué)界對司法認(rèn)知的普遍觀點(diǎn)是：司法認(rèn)知（或稱審判上的認(rèn)知、審判上知悉），是指對于應(yīng)當(dāng)適用的法律或某一待認(rèn)定事實(shí)，法官依申請或依職權(quán)初步認(rèn)定其為真實(shí)的一種訴訟證明方式。5

盡管司法認(rèn)知和已判決的主要爭議事實(shí)均屬于免證事實(shí)范疇，但是，二者是有區(qū)別的。首先，對爭議事實(shí)的認(rèn)定必然與訴訟兩造在訴訟程序中的主觀舉證能力和努力程度有關(guān)，但是，司法認(rèn)知不融入當(dāng)事人的主觀意志，它是法官內(nèi)心確信的結(jié)果。其次，具有預(yù)決力的爭議事實(shí)完全有可能再被其他訴訟程序所推翻，但是，被司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)在任何情況下都無需證明，也不可能為后來的裁判所推翻。當(dāng)然，司法認(rèn)知的事實(shí)可能會隨著社會的發(fā)展有所改變而被排除于司法認(rèn)知的范疇之外，例如今天不可能改變昨天已發(fā)生的事情屬于常識，但說不定隨著時(shí)空穿梭機(jī)的發(fā)明而改變。但是，司法認(rèn)知即使今后發(fā)生了改變，對前面已采用司法認(rèn)知的案件并沒有溯及力。再次，司法認(rèn)知可以出現(xiàn)在各種訴訟中，主要爭議事實(shí)的預(yù)決力只能出現(xiàn)在后訴中，也就是必須以具有前訴裁決為前提。最后，司法認(rèn)知的主體只有法院一方，雙方當(dāng)事人對此幾乎無能為力，不能對此結(jié)果產(chǎn)生影響，但是，對于主要爭議事實(shí)的判定，則融入了當(dāng)事人的許多主觀意志因素。因此，從性質(zhì)上來說，司法認(rèn)知是一種判斷，不是證明，而對主要爭議事實(shí)預(yù)決力的主張則是一種證明責(zé)任。從內(nèi)容上來說，司法認(rèn)知包括事實(shí)和法律兩方面，而爭議事實(shí)很顯然不包括法律方面的認(rèn)定。

二、主要爭議事實(shí)的范疇

首先，應(yīng)當(dāng)把具有預(yù)決力的主體定位于“事實(shí)”，即已經(jīng)發(fā)生的具體的事件性事實(shí)，而不包括法律事實(shí)。在美國，爭點(diǎn)排除效中具有把前訴中的法律爭點(diǎn)也納入具有預(yù)決力的主體范疇，筆者認(rèn)為，適用法律是法院的特權(quán)，當(dāng)事人只能申辯、上訴和申請?jiān)賹彛瑳Q定權(quán)在法院。而且，在前訴中適用某項(xiàng)法律于某案件，在后訴中僅屬“同種情況同種適用”，是判例適用的情況，并不是前訴中具體爭議事項(xiàng)預(yù)決力的表現(xiàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)把爭議事實(shí)限定于“主要的”事實(shí)，很明顯就是排除那些瑣碎的、與案件關(guān)系不很密切的事實(shí)。因?yàn)?，爭議事實(shí)通常是一系列重要程度不同的事實(shí)群組，也通常出現(xiàn)在判決理由部分，目的是為了推導(dǎo)和證明最后判決主文中的判定結(jié)果，所有這些爭議事實(shí)最終都是為了裁判結(jié)果服務(wù)。一方面，那些“主要”事實(shí)對于案件的裁判結(jié)果起著非常重要的作用，甚至是只要這些事實(shí)查證清楚了，裁判的結(jié)果基本上毫無懸念，水到渠成。所以，對于這種事實(shí)的爭執(zhí)，兩造當(dāng)事人必定投入大量的精力，搜集證據(jù)，充分利用程序權(quán)利據(jù)理力爭。法院也會在此過程中指導(dǎo)雙方進(jìn)行充分的、有序的論證和質(zhì)證。對于這種訴訟各方投入大量精力、法院也融入了大量司法資源加以認(rèn)定的主要事實(shí)，如果不賦予其一定的效力，很顯然與其重要性不對稱。另一方面，既然判決理由只是為判決主文服務(wù)，那么為了保障審判的效率以及節(jié)省當(dāng)事人的精力和有限的司法資源，對于那些不重要的、瑣碎的事實(shí)如果都賦予對后訴的預(yù)決力，則無疑會使得訴訟兩造當(dāng)事人每一步都謹(jǐn)小慎微、寸步不讓，法官也會糾結(jié)于細(xì)微事件的判斷之中，從而會使得整個(gè)審判偏離主題，所以，不能賦予那些不重要的、細(xì)微的事件以預(yù)決力。

對于“主要的”程度之把握，主要決定權(quán)在于后訴法院法官。從理論上說，主要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是該爭點(diǎn)必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人充分的質(zhì)證，因此，沒有經(jīng)過開庭審理并經(jīng)過法庭質(zhì)證的、自認(rèn)的、缺席判決中的爭點(diǎn)均不具有預(yù)決力。該爭點(diǎn)的“主要性”還體現(xiàn)為，它必須是對判決具有決定性意義的論據(jù)和論證。6瑣碎的、細(xì)小的次級爭議事實(shí)不具有預(yù)決力。在形式上，“主要”爭點(diǎn)只限于在判決書中法院對事實(shí)的認(rèn)定部分，即“本院通過對以上證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查明以下事實(shí)……”對于出現(xiàn)在判決書其他部位的內(nèi)容，如當(dāng)事人陳述或主張部分則不屬于主要爭點(diǎn)范疇。

最后，所謂的“爭議的”事實(shí)，是指該事實(shí)的認(rèn)定必須經(jīng)過行政審判所規(guī)定的、完整的訴訟過程，在該過程中雙方當(dāng)事人對于該爭執(zhí)事項(xiàng)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證等程序。因此，對于有些特殊程序下認(rèn)定的事實(shí)，則不能賦予其預(yù)決力。

其一，缺席判決中認(rèn)定的事實(shí)。缺席判決是指人民法院對案件開庭審理時(shí)，只有一方當(dāng)事人到庭，人民法院僅就到庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，核對證據(jù)，聽取意見，在審查核實(shí)未到庭的一方當(dāng)事人提出的有關(guān)法律文書以及證據(jù)后，依法做出的判決。7之所以把缺席審判中所確認(rèn)的事實(shí)排除于預(yù)決力范圍之外，是因?yàn)槿毕环經(jīng)]有行使充分的程序權(quán)利，故應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟結(jié)果——可能的不利判決。但是，本次的放棄并不代表其在后訴中也會放棄，本次的放棄可能是基于訴訟成本的考慮，這也有利于保障當(dāng)事人的處分權(quán)、節(jié)省司法資源和提高訴訟效率。然而，如果賦予缺席判決形式下的確定事實(shí)以預(yù)決力，則必然使得訴訟程序變得僵化，也使得當(dāng)事人處分程序權(quán)利與所帶來的預(yù)期后果不對等。當(dāng)事人在本訴中權(quán)利的放棄不應(yīng)該影響到下一個(gè)訴訟。因此，缺席判決中確定的事實(shí)只在本訴中有效，不能賦予其在后訴中的預(yù)決力。

其二，行政主體怠于舉證的事實(shí)。在行政訴訟中，審理的對象主要是被訴行政行為的合法性，所以，被告承擔(dān)著主要的舉證責(zé)任。我國《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“被告對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以做出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)?！痹诋?dāng)下，由于行政權(quán)優(yōu)位的慣性思維依然存在，有些行政主體一方面不愿“屈尊”到法院去主動提供證據(jù)，而是采取對訴訟漠然不理的態(tài)度；另一方面，由于行政主體的法制觀念不強(qiáng)，認(rèn)識不到在規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)提出證據(jù)的重要性從而怠于舉證或者是不知道如何舉證。這樣，法院在隨后的審理中會依法對行政主體沒有及時(shí)提供證據(jù)的行政行為“視為”違法。很顯然，這種在法律上判定的違法并不是客觀上真正的違法，法律做出此種規(guī)定的目的在于督促行政主體及時(shí)舉證和保障訴訟程序的及時(shí)進(jìn)行以便有效地結(jié)束本訴。如果賦予這種并非客觀真實(shí)反映的擬制事實(shí)以拘束后訴的預(yù)決力，則后訴可能就是建立在對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上的裁判，必然難以做出正確的判決。對于后訴來說，應(yīng)該就該被視為違法的事實(shí)重新舉證、質(zhì)證、辯論，并且極有可能改變前訴認(rèn)定的結(jié)果，但是這種認(rèn)定對前訴并不具有溯及力，因?yàn)樵谇昂髢蓚€(gè)訴訟中對該事實(shí)做出不同認(rèn)定所追求的目的不同，前訴是敦促行政主體依法、及時(shí)舉證，對于被“視為”違法的事實(shí)在客觀上是否合法則在所不問，此時(shí)行政主體實(shí)際上所承擔(dān)的是訴訟程序上不作為的后果。而后訴中，各方追求的則是該事實(shí)的客觀真實(shí)。

其三，訴訟協(xié)調(diào)（和解、調(diào)解）中認(rèn)定的事實(shí)?；凇肮珯?quán)力的不得自由處分”之原則，從理論上說在行政訴訟中不應(yīng)有調(diào)解。而和解則是訴訟兩造在訴訟程序之外，不經(jīng)過法院的參與而自行達(dá)成的解決糾紛之協(xié)議，其引起的后果常常是撤訴，案件并不以裁判的形式結(jié)案，所以也就談不上判決所認(rèn)定事實(shí)的效力。協(xié)調(diào)是指法院在審理行政案件的過程中主動運(yùn)用法律的基本原則和具體規(guī)定，在雙方當(dāng)事人之間，以及其他相關(guān)各方之間進(jìn)行的協(xié)商、調(diào)停、溝通，探索案件處理辦法的活動。8行政訴訟中之所以有協(xié)調(diào)存在的必要，是由于行政機(jī)關(guān)的管理水平和能力跟不上時(shí)代發(fā)展，或者有些案件事實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)確定困難、行政法制不健全等，法院難以做出確定的裁判。9

以協(xié)調(diào)結(jié)案的行政訴訟判決所確定的事實(shí)不應(yīng)該具有預(yù)決力，因?yàn)閰f(xié)調(diào)案件中法院主要是作為居間協(xié)調(diào)人角色出現(xiàn)，旨在使糾紛得以妥善的、徹底的解決，雙方當(dāng)事人在法院的斡旋之下，經(jīng)過自愿協(xié)商、互諒互讓，甚至是在一定程度讓步的基礎(chǔ)上所做出的折中的息訴協(xié)議。并不意味著當(dāng)事人某方承認(rèn)對方所主張的事實(shí)是真實(shí)的、不可爭執(zhí)的，更不意味著當(dāng)事人就此放棄了在其他訴訟中進(jìn)行爭執(zhí)、質(zhì)證的權(quán)利。如果賦予該種情況下確認(rèn)的事實(shí)以預(yù)決力，無疑會使得當(dāng)事人在協(xié)調(diào)中顧慮重重，不利于糾紛的解決。

其四，推論事實(shí)。推定是一個(gè)立法或司法上的法律規(guī)則，是依法從已知事實(shí)或訴訟中確定的事實(shí)出發(fā)所做出的假定。10從性質(zhì)上講，訴訟中的推定可以分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。法律推定的事實(shí)應(yīng)予以免證，而事實(shí)推定的事實(shí)不應(yīng)免證。

法律推定是指立法者按照特定的立法意圖依據(jù)立法程序在成文法條文中所設(shè)置的推定規(guī)范，規(guī)定以某一事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，據(jù)以認(rèn)定另一事實(shí)或權(quán)利的存在，11是司法者在具體的訴訟過程中在自由心證范圍內(nèi)根據(jù)有關(guān)證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則對有關(guān)證明對象所做出的一種推論。12

同為訴訟上的推定，法律推定和事實(shí)推定具有一定的相似性，例如，具有共同的推定形式，都是以經(jīng)驗(yàn)法則為推定之基礎(chǔ)。從某種程度上來說，事實(shí)推定是法律推定的自然狀態(tài)，而法律推定則是事實(shí)推定的規(guī)范狀態(tài)。但是，二者的差別還是非常明顯的。由于法律推定屬于法律明確規(guī)定之對案件事實(shí)（證明對象）的預(yù)設(shè)假定機(jī)制，屬于法律規(guī)則范疇，而事實(shí)推定屬于酌定之對案件事實(shí)（證明對象）的推論認(rèn)定機(jī)制，屬于證明方法（自由心證）范疇。因此，法律推定免除了推定方的證明責(zé)任，對方如果不能提出有效的否定該推定事實(shí)的證據(jù)，必將承擔(dān)不利的結(jié)果責(zé)任；而事實(shí)推定只是證明過程中的證明義務(wù)的轉(zhuǎn)移，如果對方當(dāng)事人不能提出有效的否定該事實(shí)的證據(jù)，并不必然產(chǎn)生不利后果，即事實(shí)推定只是產(chǎn)生證明之必要。《法國民法典》第1352條規(guī)定：“法律上的推定免除享有此利益的當(dāng)事人的一切舉證責(zé)任?！蔽覈_灣地區(qū)“民事訴訟法”第281條亦規(guī)定：“法律上推定之事實(shí)無反證者毋庸舉證?！倍聦?shí)推定由于缺乏法律規(guī)制，實(shí)際上是“人為的推定”，13“事實(shí)上之推定均為假推定，并無確切推定，得由對造提出反證以推翻之，此項(xiàng)事實(shí)上之推定，乃法院得以職權(quán)而為之行為，并非免除當(dāng)事人舉證責(zé)任”。14

由此可以看出，法律推定的事實(shí)是具有明確的法律規(guī)定作支撐的，屬于免證事實(shí)。免證事實(shí)必須是任何一方當(dāng)事人都不用提供證據(jù)加以證明，也無須通過變通的辦法加以證明的事項(xiàng)，也即一方當(dāng)事人無需對其予以證真，另一方當(dāng)事人也無須對其證偽。15而事實(shí)推定是法官為了在規(guī)定的訴訟期限內(nèi)解決糾紛，而依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在自由心證基礎(chǔ)上做出的判斷，具有高度蓋然性，對于該待證事實(shí)并不具有足以讓人無可懷疑的信服，只是為了解決本案糾紛，不應(yīng)讓該種判斷所產(chǎn)生的后果及于后訴，所以事實(shí)推定的事實(shí)在后訴中不應(yīng)具有預(yù)決力。

三、主要爭議事實(shí)預(yù)決力的具體適用情形

從理論上來說，主要爭議事實(shí)的預(yù)決力就是前訴已決的主要事實(shí)，在后訴中所具有的一定程度的免于證明之效力。之所以賦予前訴事實(shí)以預(yù)決力，是為了避免出現(xiàn)矛盾判決、減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)和節(jié)約司法資源，所以，從目的方面來說，預(yù)決力和既判力具有近似的功能，所不同的只是理論基礎(chǔ)和效力的程度等。對于已確定事實(shí)的預(yù)決力，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，主要分歧在于預(yù)決的效力程度方面，包括“絕對效力說”和“相對效力說”。絕對效力說認(rèn)為，預(yù)決力是前案所認(rèn)定的事實(shí)對于后訴案件中的待證事實(shí)具有確定的免證效力，即后案可以直接適用前案對事實(shí)所認(rèn)定的結(jié)論，當(dāng)事人免證，法院可以直接認(rèn)定。因此，當(dāng)事人只要提出記載某一事實(shí)的前案判決文件，即完成對所主張事實(shí)的舉證，并且該種舉證不可被推翻。16相對效力說認(rèn)為，前訴所認(rèn)定的事實(shí)對于后訴待證事實(shí)只具有表見證明的效力，即前訴事實(shí)在一般情況下應(yīng)在后訴中做出一致的認(rèn)定，但是允許另一方當(dāng)事人舉證反駁，并在反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下可對事實(shí)做出不一致的認(rèn)定。此處的“預(yù)決”含義是指（后案事實(shí)被前案）預(yù)備確定。17

預(yù)決力絕對效力說的價(jià)值追求是維護(hù)司法判決權(quán)威，該說認(rèn)為，后訴只是對前訴程序的重復(fù)，并非比前訴程序更為嚴(yán)密，所以，為了維護(hù)司法裁判的權(quán)威和節(jié)省司法資源，沒有必要對該前訴所認(rèn)定事實(shí)重開審查程序。相對效力說認(rèn)為，司法追求的首先是公正，因此，探究客觀真實(shí)很有必要，盡管后訴并不比前訴的程序嚴(yán)密，但是也不比前訴程序弱，而且對事實(shí)多一次審查程序，從概率的角度來說總是更接近事實(shí)的真相，尤其是前后訴訟間隔的時(shí)間較長，隨著社會的發(fā)展和司法技術(shù)的進(jìn)步，后訴判斷事實(shí)的手段可能更有助于查清事實(shí)真相。同時(shí)，為了尊重前訴的裁判，僅賦予前訴已決事實(shí)以相對預(yù)決力。

我國在司法實(shí)踐中采用的是相對效力說?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條第4項(xiàng)規(guī)定：“已經(jīng)依法證明的事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹诿袷略V訟方面，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干意見》第75條第4項(xiàng)以及最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款也都做出了相似的規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，前訴所確認(rèn)之事實(shí)，可以起到相對的免證作用，只要當(dāng)事人提出來，即可作為定案依據(jù)，而不需要經(jīng)過法定的質(zhì)證、辯論等程序，但是，如果對方當(dāng)事人提出了相反的證據(jù)，則該預(yù)決力即行消失，法院必須像對待其他事實(shí)一樣重新審查，這符合相對預(yù)決力說。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，預(yù)決力的適用情況并非一種，所以，要結(jié)合不同的情況做出分析。以通常的訴訟狀況來說，前訴有兩方當(dāng)事人A、B，如果法院對于原告A提出的事實(shí)，經(jīng)過審理之后，做出支持的認(rèn)定，那么在后訴中，原、被告均可將前訴對該事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果作為利己證據(jù)，此謂確定事實(shí)的相對預(yù)決力，因?yàn)閷Ψ疆?dāng)事人完全可以提出相反的證據(jù)來否定之；當(dāng)然，如果原告A在前訴中提出的事實(shí)得到法院的肯定性認(rèn)定，而在后訴中該相對人又欲提出與該確定事實(shí)相反的主張，則基于誠信原則，法院應(yīng)該對此不予認(rèn)可，此謂前訴確定事實(shí)的絕對預(yù)決力，這說明，同樣的事實(shí)，由于訴訟雙方當(dāng)事人身份的不同，對于該前案認(rèn)定事實(shí)享有不同的訴訟效力主張權(quán)利。當(dāng)然這只是理論上的推演，現(xiàn)實(shí)中否定前案利己證據(jù)之現(xiàn)象并不多見，但也并非沒有。例如，前訴中原告A請求行政機(jī)關(guān)認(rèn)定自己不屬于殘疾人，具有依法取得駕駛證的事實(shí)認(rèn)定，法院據(jù)此做出支持該事實(shí)的認(rèn)定；而在后訴中該相對人又主張自己屬于殘疾人從而想取得殘疾保障金，那么，行政主體B完全可以提出前訴認(rèn)定的事實(shí)作為抗辯。比較常態(tài)的是相對的預(yù)決力。

還有一種情況就是，對前訴中被告B提出事實(shí)并獲得法院的肯定性認(rèn)定，原告A在后訴中直接提出該事實(shí)不正確的主張與相應(yīng)的新證據(jù)，此時(shí)，前訴所認(rèn)定的事實(shí)就有了被重新審理的理由，法院就要對該事實(shí)重新進(jìn)行審理，則這個(gè)前訴事實(shí)的預(yù)決力基本就沒有起到“預(yù)決”效果。因?yàn)樵嫘碌淖C據(jù)已經(jīng)將其抵消。但是，由于無論前訴或者后訴，行政機(jī)關(guān)都沒有作為原告提起訴訟的權(quán)利，因此，它只能被動防御，不可能在提起訴訟時(shí)一并提起新的證據(jù)來否定前訴事實(shí)的預(yù)決力（參見圖1）。

圖1 法院對不同情況下案件事實(shí)的認(rèn)定所對應(yīng)的預(yù)決效力程度

四、主要爭議事實(shí)預(yù)決力的適用條件與主體

（一）主要爭議事實(shí)預(yù)決力的適用條件

總的來說，主要爭議事實(shí)預(yù)決力屬于相對性的效力，其適用必須具有一定的條件限制。第一，該爭議事實(shí)經(jīng)過充分的程序保障。訴訟就是在合理的程序保障下，當(dāng)事人通過理性的辯論從而明辨糾紛緣由并進(jìn)而解決糾紛。所以，充分合理的程序保障是當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的前提，裁判結(jié)果在一定程度上也是當(dāng)事人辯論的結(jié)果。只有在前訴中當(dāng)事人對那些主要爭議事實(shí)進(jìn)行了充分的攻擊防御，法院才能在此基礎(chǔ)上做出認(rèn)定。如果在當(dāng)事人缺乏充分的程序保障情況下而做出認(rèn)定的事實(shí)，在本訴中就已產(chǎn)生不公正，18更遑論在后訴中具有預(yù)決力了。這也是為什么在缺席判決、調(diào)解、和解等情況下不能賦予已確定事實(shí)以預(yù)決力的緣由。第二，該爭議事實(shí)屬“主要”爭議事實(shí)。之所以把預(yù)決力僅僅賦予“主要”爭議事實(shí)，是因?yàn)橐环矫嬷饕獱幾h事實(shí)能夠?qū)ε袥Q產(chǎn)生較大影響，有些主要事實(shí)甚至是決定案件判決結(jié)果的唯一依據(jù)，其“主要性”不可替代；另一方面，如果不分主次的所有事實(shí)都被賦予在后訴中的預(yù)決力，則不但會激勵(lì)當(dāng)事人對于大小事均睚眥必爭，處處用力，分散精力，而且也使得當(dāng)事人擔(dān)心在后訴中被作為“自縛”的把柄而在訴訟中不敢輕易讓步，訴訟的調(diào)解也不易達(dá)成，這樣審判的效率也必然受到影響。所以，對于那些輔助性的、間接性的事實(shí)不宜賦予其預(yù)決力。第三，后訴所提出之爭議事實(shí)須與前訴確定事實(shí)為“同一”。賦予前訴確定事實(shí)以預(yù)決力的目的就是為了節(jié)省司法資源，避免不必要的重復(fù)舉證、質(zhì)證、辯論等程序；其前提是一定要限于前后訴訟所爭議的事實(shí)完全相同，如果后訴所爭議之事實(shí)與前訴不相同，則后訴事實(shí)必須經(jīng)過必要的訴訟程序的重新檢驗(yàn)，即雙方當(dāng)事人充分的質(zhì)證和辯論。第四，需經(jīng)過當(dāng)事人的主張，而不屬于法院職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)。從預(yù)決力的性質(zhì)來說，其僅具有相對的免證效力，這一點(diǎn)與既判力形成鮮明對比。既判力通常限于判決主文中，案件對外產(chǎn)生效果的也主要是判決主文所載內(nèi)容。一個(gè)案件通常只有一個(gè)判決從而只有一項(xiàng)主文，但是一個(gè)案件往往包含有多件事實(shí)，如果讓法院主動去探求所有與案件有關(guān)的事實(shí)是否在前訴中已做出裁判，恐怕不太現(xiàn)實(shí)，而且法院的調(diào)查也難免有遺漏。因此，對于已確認(rèn)之主要爭議事實(shí)，須當(dāng)事人主動提出，應(yīng)不屬于法院職權(quán)調(diào)查范疇的事項(xiàng)。

（二）主要爭議事實(shí)預(yù)決力的適用主體

當(dāng)前，無論是在行政訴訟法是民事訴訟法中，均無對主要爭議事實(shí)預(yù)決力的適用主體做出明確規(guī)定，在民事訴訟理論中，已確定事實(shí)預(yù)決力的主體限于前訴當(dāng)事人，“前訴當(dāng)事人以外的人在涉及已確認(rèn)事實(shí)的后訴中不能、也不應(yīng)受預(yù)決力的拘束。前訴當(dāng)事人以外的人在涉及已確認(rèn)事實(shí)的后訴中，無論是作為原告還是作為被告，都可以對任何事實(shí)進(jìn)行爭辯，不受前訴法院對事實(shí)認(rèn)定的拘束。即使該事實(shí)已經(jīng)在前訴中進(jìn)行了質(zhì)證，也不能產(chǎn)生預(yù)決力”。19在行政訴訟中，應(yīng)該對原、被告范圍做出不同的限制，對于被告，預(yù)決力適用情況與民事主體并無不同。對原告來說，由于行政訴訟是公民保障自身權(quán)利對抗行政公權(quán)力的救濟(jì)工具，所以，通常情況下，前訴判決主要事實(shí)的預(yù)決力僅限于原訴當(dāng)事人。但是，如果前訴被訴行政行為的相對人為多個(gè)，原告只是其中之一或者一部分，如果其他行政相對人提起后訴，則他們均可以就前訴確定事實(shí)主張預(yù)決力。因?yàn)樵谛姓V訟中所審理的對象主要是被訴行政行為的合法性。既然后訴原告和前訴原告屬于同一個(gè)行政行為的相對人，當(dāng)然可以援用前訴確定事實(shí)預(yù)決力，因?yàn)閺睦碚撋险f，一個(gè)行政行為合法與否只能存在一種情況。例如，前訴是關(guān)于某一行政相對人訴某稅務(wù)機(jī)關(guān)違法收稅案件，后訴如果是另外一個(gè)行政相對人，但被告是與前訴為同一個(gè)行政主體且就同一個(gè)違法收稅行為提起訴訟，那么，后訴被告既可以按照正常的程序進(jìn)行訴訟，也可以直接主張?jiān)们霸V的某些主要事實(shí)的預(yù)決力，如果作為被告的稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有提出充分的反駁證據(jù)，則法院就可以直接適用該預(yù)決力對該事實(shí)做出認(rèn)定。

注：

1駱永家：《既判力之研究》，臺大法學(xué)叢書編輯委員會1991年版，第75頁。

2、3、19江偉、常延彬：《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力》，《中國法學(xué)》2008年第3期。

4參見翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2006年第4期。還有學(xué)者將其稱為“預(yù)決的事實(shí)”，筆者認(rèn)為這種稱謂不太科學(xué)，因?yàn)椤邦A(yù)決”是該事實(shí)在法律上所引起的效力的性質(zhì)，并不是事實(shí)固有的性質(zhì)，因此，將該定語加于“事實(shí)”之前容易引起誤解。

5卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年，第232頁。

6陳計(jì)男：《行政訴訟法釋論》，臺北三民書局2000年版，第551頁。

7林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》（第三版），武漢大學(xué)出版社2009年版，第169頁。

8、9林莉紅：《論行政訴訟中的協(xié)調(diào)——兼評訴訟調(diào)解》，《法學(xué)論壇》2010年第5期。

10Henry Campbell Black.M. A. Black’s Law Dictionary.6th Edition[M]. St. Paul, Minn, West Publishing Co.1990:168.

11、12雄飛：《論事實(shí)推定和法律推定》，《河北法學(xué)》2008年第6期。

13常延彬：《預(yù)決事實(shí)若干問題研究》，《河北法學(xué)》2008年第5期。

14王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺北廣益印書局1983年版，第382頁。

15張衛(wèi)平主編：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第120-121頁。

16江偉：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第159頁。

17參見葉自強(qiáng)：《司法認(rèn)知論》，《法學(xué)研究》1996年第4期。

18此處所論的不公正是指實(shí)體法上的不公正，不是通常的訴訟法意義上的不公正。

（責(zé)任編輯：姚魏）

DF74

A

1005-9512（2013）10-0083-08

田勇軍，浙江大學(xué)光華法學(xué)院公法與比較法研究所博士后，中共貴州省委黨校法學(xué)部副教授。