論受害人給付不法對詐騙罪成立的影響*

邱帥萍

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

論受害人給付不法對詐騙罪成立的影響*

邱帥萍

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

詐騙罪是一種行為人和受害人的行為互動性十分明顯的犯罪。不同情形下的受害人的不法給付行為，能夠?qū)е聦υp騙行為人的不同的處理結(jié)果。給付意圖不法情形以及給付財物不法情形中，受害人的給付行為不影響詐騙罪的成立。給付勞務(wù)不法情形中，非法勞務(wù)不能夠產(chǎn)生相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn)請求權(quán)，相應(yīng)的詐騙行為雖具有社會危害性，但不成立詐騙罪。

詐騙罪；受害人；給付意圖；給付財物；給付勞務(wù)

詐騙罪的行為方式表現(xiàn)為：行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相——欺騙被害人——被害人陷于認識錯誤——自愿向行為人交付公私財物——行為人取得財物——受害人遭受財產(chǎn)損失。詐騙罪的成立需要被害人的配合，因此其所涉行為可以分解為行為人的欺騙行為以及受害人的交付行為。在對詐騙罪的研究中，多數(shù)學(xué)者注重從行為人的角度展開探討，然而根據(jù)域內(nèi)外實務(wù)中出現(xiàn)的案例和理論探討，詐騙罪中受害人的交付行為也十分重要，對罪與非罪有重要的影響。由于本文探討的詐騙對象涉及受害人勞務(wù)的情況，同時將“交付”一般限于具體的財物，故本文將交付行為的范疇予以擴展，借用民法中的“給付”概念，用以指代詐騙罪的財物及勞務(wù)對象。本文擬從受害人的給付行為入手，從給付意圖不法和給付內(nèi)容不法兩個層面對詐騙罪進行探討，以期為詐騙罪的研究提供另一個視角。

一、受害人給付意圖不法對詐騙罪的影響

諸多影響詐騙罪成立的不法因素中，受害人給付意圖不法這一因素較為典型。所謂給付意圖不法，是指給付人為了實現(xiàn)不被法律所許可的意圖（或稱非法目的）而為一定給付行為的情形。例如，在德國曾發(fā)生如下一個典型案例，某行為人將價格極為低廉的已經(jīng)失效的墮胎藥，謊稱是價格高昂的具有實際效果的墮胎藥賣給某孕婦，孕婦基于該錯誤認識向行為人支付了相應(yīng)的金錢，但是，墮胎行為是犯罪，墮胎藥本身也禁止買賣。1該情形中，孕婦給付金錢的行為是為了實現(xiàn)購買墮胎藥這一不被法律所許可的意圖，因此，該孕婦存在給付意圖不法。

（一）給付意圖不法情形的相關(guān)見解

幾乎所有的判例都認為，給付意圖不法場合應(yīng)當成立詐騙犯罪。關(guān)于前述所引用的案例，德國帝國法院認為，孕婦的財產(chǎn)受到了損害，其財產(chǎn)損失系行為人（出賣墮胎藥之人）的欺騙行為所致，行為人的行為成立欺詐（詐騙）罪。日本等國家的相關(guān)判例也都認為，如果行為人以欺騙的手段使他人陷入錯誤而交付財物，那么其欺詐行為就不法地侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，進而構(gòu)成了詐騙罪。2

對于這個問題，理論界則存在爭議。有觀點認為，該情形下，即便給付人的給付意圖不法，但給付的內(nèi)容本身受到法（至少是刑法）的保護，給付行為的發(fā)生系詐騙行為所導(dǎo)致，因此，應(yīng)當肯定詐騙罪的成立。3但是，也有觀點認為，給付行為是為了實現(xiàn)法律所不允許的目的，其所對應(yīng)的財產(chǎn)或者經(jīng)濟利益不為法律尤其是民事法律所認可、保護，由此而發(fā)生的損失不屬于刑法上的受騙人的財產(chǎn)損失，行騙人的欺詐行為不構(gòu)成詐騙罪。4

（二）給付意圖不法情形不影響詐騙罪的成立

筆者認為，否定給付意圖不法情形下成立詐騙罪的觀點值得商榷。

即便該給付者是為了實現(xiàn)法律所不允許的目的而為特定給付行為，但給付物的合法性使得該物的相關(guān)權(quán)利也應(yīng)受保護，如用于在毒品交易中購買毒品的錢幣，或者用于換取毒品的購買者所有的電子設(shè)備、電器等其他非貨幣財物，交付人本身就具有財物的占有、處分權(quán)。如果販毒者利用假毒品騙取購買者的錢幣或者其他財物，無疑導(dǎo)致了受騙者的合法財產(chǎn)的損失，易言之，沒有詐騙行為，給付者的財產(chǎn)權(quán)就不會受到侵犯。雖然在某些場合，非法給付行為能夠?qū)е陆o付人喪失其合法財產(chǎn)，但在詐騙行為的干預(yù)下，這樣的因果關(guān)系被減弱，不能將給付人受到財產(chǎn)損失的結(jié)果完全歸咎于非法給付行為。另外，以毒品交易為例，購買者的本意不是用錢財換取假毒品，而是換取在黑市交易中具有一定價格的真正的毒品，而且販毒者的本意不是販賣毒品，而是利用購買者的不知情詐騙錢財，甚至有可能販毒者都從來沒有販賣過真正的毒品。對于此類情形，如果不能定性為詐騙罪，則很難找到更合適的罪名以及相對應(yīng)的刑罰來保護受騙者的合法利益、懲罰詐騙者的詐騙行為。我國最高人民法院于1994年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》也指出，對于以假毒品冒充毒品而販賣的，應(yīng)當定詐騙罪。

此外，刑法所保護的利益也并不以民法上的認可、保護為前提。刑法可謂是所有部門法甚至是憲法的保障法，而不僅僅是民法的保障法，刑法所保護的法益涵蓋方方面面，非民法所能夠概括。諸多法律關(guān)系如國家安全、公共安全、社會管理秩序等均處于刑法的保護范疇，而它們與民法上所認可、保護的利益有較大差異。即便刑法所保護的諸如公民的財產(chǎn)權(quán)之類的法益也受到民法的調(diào)整，但是二者的側(cè)重點并不相同。民法主要側(cè)重于法律關(guān)系各方的“衡平”，而刑法重點關(guān)注加害主體行為的社會危害性，被侵害主體的行為或者處境則處于相對次要的位置。在價值取向上，“原本屬于相同法解釋學(xué)之刑法學(xué)與民法學(xué)……基本上系以另外之原則而支配其領(lǐng)域”，5同一行為，基于不同的原則、價值觀，所產(chǎn)生的意義存在較大的差異。由此，某利益是否為民法所認可、保護，在刑法的考量上只具有參考性的地位。

二、受害人給付財物不法對詐騙罪的影響

根據(jù)給付內(nèi)容的種類不同，給付可以分為財物（實物）給付和勞務(wù)（行為）給付。在對受害人給付內(nèi)容不法進行研究時，有必要分別研究給付財物不法情形和給付勞務(wù)不法情形。所謂給付財物不法，主要是指給付人向詐騙行為人所給付的內(nèi)容是財物，而該財物本身是給付人的非法所得，或者法律禁止給付人持有的財物。例如，某人欲將自己盜竊得來的電腦銷贓，或者意圖將自己拾撿得來并私藏于家中的槍支有償出借給他人使用，詐騙行為人在黑市與其交易時使用偽造的貨幣將該電腦或者槍支騙走。該情形中，盜竊犯用于換取金錢而向詐騙行為人給付的電腦，是其非法所得，法律也禁止給付人持有槍支，其給付電腦或者槍支的行為均屬于給付財物不法。

（一）給付財物不法情形的相關(guān)見解

給付財物不法情形能否成立詐騙罪，學(xué)界的相關(guān)研究形成了兩類觀點。第一類觀點認為，給付財物不法不影響詐騙犯罪的成立，6由于沒有欺詐行為就不會出現(xiàn)處分財產(chǎn)這一結(jié)果，詐騙罪的成立，只要存在因行為人的欺詐行為而產(chǎn)生交付財物的結(jié)果即可。7第二類觀點認為，給付財物不法的場合，由于該給付內(nèi)容屬于非法利益，法律不予保護，因此，相關(guān)的詐騙行為不構(gòu)成詐騙罪。8

（二）給付財物不法情形不影響詐騙罪的成立

從形式上看，詐騙罪的成立是受騙人基于行騙人的詐騙行為而向行騙人處分（交付）一定財物，詐騙罪的成立看似與財產(chǎn)損失無關(guān)。但是，詐騙是一種財產(chǎn)犯罪，是侵犯財產(chǎn)權(quán)這一法益的行為，因此，構(gòu)成詐騙罪，一定要存在相關(guān)權(quán)利人的財產(chǎn)損失，而不能僅僅從形式上進行罪與非罪的性質(zhì)判斷。

應(yīng)當說，受害人給付財物不法情形下的詐騙行為有時看似能夠?qū)е陆o付人的財產(chǎn)損失，例如，詐騙給付人所持有的由其購買得來的毒品，由于給付人付出了一定的財產(chǎn)代價才購得該毒品，因此，該毒品一旦被詐騙行為騙得，便會導(dǎo)致其財產(chǎn)上的損失；有時詐騙行為則不會導(dǎo)致該結(jié)果的發(fā)生，例如，詐騙盜竊犯所盜之物，由于該物品原本并非為盜竊犯所有，占有的行為也不能使其產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利，所以不能視為盜竊犯（給付人）的財產(chǎn)，自然不會產(chǎn)生給付人的財產(chǎn)損失。即便詐騙行為導(dǎo)致了給付人的財產(chǎn)損失，這種損失也只是一種間接損失，因為給付人已經(jīng)基于不法目的自行將合法財產(chǎn)交換成為違禁品，而給付人不能夠任意對違禁品主張所有權(quán)或者占有權(quán)，否則便喪失了違禁品的應(yīng)有之義。這種間接損失不能成為詐騙行為中的損失，否則會將刑法中的因果關(guān)系的范圍不合理地擴大。因此，給付財物不法情形下發(fā)生的詐騙行為，實質(zhì)上沒有導(dǎo)致給付人的財產(chǎn)損失。

然而，這并不意味著詐騙者的詐騙行為不成立詐騙罪。此情形下的不法原因物，雖然給付人不能對其主張所有權(quán)或者占有權(quán)，但詐騙行為人亦沒有相應(yīng)的權(quán)利，其通過詐騙手段占有該物品的行為，屬于以非法占有為目的騙取其無權(quán)占有的公私財物。給付人不能對該不法物主張相應(yīng)權(quán)利，并非意味著無人能夠?qū)ζ渲鲝垯?quán)利（力）：盜竊情形下的原物所有人、占有人能夠?qū)Ρ槐I物品主張相應(yīng)權(quán)利；對于違禁品等，國家能夠?qū)ζ渲鲝垯?quán)利或者行使處分的權(quán)力，予以收繳、沒收、銷毀或者返還所有人等等。此種情形下，實施詐騙行為，實際上是對利害關(guān)系人相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利（力）的二次侵害，故而成立詐騙罪。

相應(yīng)地，搶劫、盜竊毒品或假幣甚至是偽劣產(chǎn)品等的行為，一般認為，可相應(yīng)成立搶劫罪、盜竊罪——否則社會上的搶劫、盜竊行為會更加頻發(fā)，因為社會上的違禁品是如此之多。如果類似的詐騙行為不構(gòu)成詐騙罪，便會違反刑法秩序一致性的要求，而且也容易導(dǎo)致私力救濟行為或者“黑吃黑”等危害行為的發(fā)生，進而影響社會秩序的穩(wěn)定。

三、受害人給付勞務(wù)不法對詐騙罪的影響

詐騙罪理論研究及國外立法和判例表明，勞務(wù)給付早已納入詐騙罪研究和司法實務(wù)范疇，在有些場合它被視為廣義上的財物給付。然而，根據(jù)我國刑法規(guī)定，詐騙罪的成立必須是詐騙公私“財物”，刑法并未明確詐騙勞務(wù)情形是否構(gòu)成詐騙犯罪。因此，研究受害人給付勞務(wù)不法對詐騙罪的影響，必須首先探討勞務(wù)能否成為詐騙罪的對象。

（一）勞務(wù)能夠成為詐騙罪的對象

一些國家和地區(qū)，如中國臺灣地區(qū)，區(qū)分了財物與財產(chǎn)性利益，相關(guān)的詐騙行為分別成立普通的欺詐罪和利益欺詐罪，欺詐勞務(wù)的行為可以適用利益詐騙罪。我國刑法沒有在詐騙罪中區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“財物”，但我國的刑事立法和司法實踐均已對“財物”作出了擴大解釋，將財產(chǎn)性利益納入“財物”的范疇。9根據(jù)《刑法》第210條的規(guī)定，騙取出口增值稅專用發(fā)票等行為，依照詐騙罪的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。最高人民法院于2002年發(fā)布的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費的行為，可以構(gòu)成詐騙罪。發(fā)票本身并不具有交換價值，而只體現(xiàn)了一定的財產(chǎn)性利益；規(guī)費的免除，并不屬于傳統(tǒng)意義上的詐騙財物的行為，而屬于騙取財產(chǎn)性利益，即通過欺騙手段免費獲取了道路通行等各種相應(yīng)的服務(wù)。狹義上的財物與財產(chǎn)性利益具有同一性，不能因為外在形式的區(qū)別而在刑法上將二者作出本質(zhì)的區(qū)分。

（二）給付勞務(wù)不法情形的相關(guān)見解

不同國家的法院以及同一國家不同層級的法院都對此作出了不同的判決。以給付勞務(wù)內(nèi)容為性服務(wù)為例，對于行為人與妓女發(fā)生性關(guān)系后采用欺詐的手段免除了嫖宿費的支付這一情形，德國某州法院認定行為人成立欺詐（詐騙）罪，而德國聯(lián)邦法院則否定了欺詐罪的成立；韓國大法院認定成立詐騙罪，而原審法院則否定詐騙罪的成立；日本札幌高等裁判所否認欺詐罪的成立，而日本名古屋高等裁判所則肯定欺詐罪的成立。10

德國學(xué)界通說認為，給付勞務(wù)不法情形成立詐騙罪，欺詐行為中，沒有不值得保護的財產(chǎn)或者利益，即便該財產(chǎn)或利益違背善良風俗、違反法律甚至是構(gòu)成或來自于犯罪行為，也為欺詐罪所保護的財產(chǎn)或利益；刑法處罰詐騙罪，即便不是為了保護受害者的財產(chǎn)或者經(jīng)濟利益，行為人的行為也擾亂了社會秩序，具有嚴重社會危害性，行為人具有人身危險性。這一觀點亦得到了不少日本學(xué)者的支持。甚至我國臺灣地區(qū)有學(xué)者直接認為，“欺騙應(yīng)召女郎不給夜渡費，會成立欺詐罪……一切的黑吃黑，都應(yīng)成立各該成立的財產(chǎn)犯罪”。11也有學(xué)者持相反的觀點，認為非法提供的勞務(wù)既未為社會創(chuàng)造財富，也不具有財產(chǎn)性價值，相反是危害社會并為國家法律所禁止的，因此不能夠成立詐騙罪。12

（三）對爭議問題的進一步分析

認為可以基于詐騙行為擾亂了社會秩序而予以詐騙罪定罪處罰的理由并不成立。詐騙罪是一種財產(chǎn)犯罪，即便詐騙行為擾亂了社會秩序，處罰詐騙罪的理由還是因為行為人侵犯了財產(chǎn)權(quán)。詐騙行為的社會危害性以及行為人的人身危險性，主要是通過利用詐騙行為侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)而表現(xiàn)出來的。任何犯罪都在一定程度上擾亂了社會秩序，而處罰詐騙罪并非單純?yōu)榱司S持社會管理秩序。我國《刑法》將詐騙罪列入“侵犯財產(chǎn)罪”一章，而將招搖撞騙罪列入“妨害社會管理秩序罪”一章，這也說明了詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)。因而，如果詐騙行為主要表現(xiàn)為擾亂社會秩序，進而反映出行為具有嚴重的社會危害性、行為人具有較深的人身危險性，并理應(yīng)由刑法規(guī)制，那么對行為人也不能按照詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)按其他罪名定罪處罰。

對肯定說的否定，并不意味著否定說所持的理由就是正確的，相反，否定說也值得商榷。其“非法勞務(wù)不能創(chuàng)造社會財富”的主要論據(jù)難以成立。一切不法的行為都是危害社會并為國家法律所禁止的，如毒品交易的行為、贓物買賣的行為等，而不限于非法提供勞務(wù)的行為。并非所有的非法勞務(wù)都沒有為社會創(chuàng)造財富，例如黑車營運的行為，國家打擊黑車營運，重點在于黑車載客收費，擾亂了市場管理秩序，而非黑車營運沒有為社會創(chuàng)造財富。如果陌生人基于好意免費開車載運苦于搭乘不上的士但急于辦理重要事務(wù)的人，他的這一載運行為是為社會創(chuàng)造了財富的。而該行為人如果額外地收取了一定的費用，他所創(chuàng)造的財富也并沒有隨之消失。非法提供勞務(wù)的行為在一定程度上也為社會創(chuàng)造了財富，而且，非法提供的勞務(wù)可具有財產(chǎn)性價值，這是因為勞務(wù)是否具有財產(chǎn)性價值，主要在于其是否可被交易、是否具有可支付的對價，它與毒品、贓物等物品沒有本質(zhì)上的區(qū)別。相同的載客營運行為，只是基于車輛和駕駛?cè)藛T的資格問題而否認勞動的財產(chǎn)性價值，是不合理的，易言之，勞務(wù)有無財產(chǎn)性價值，主要在于是否體現(xiàn)了一定的經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟價值，主要關(guān)涉事物的客觀屬性，而非在于行為本身是否合法。

（四）給付勞務(wù)不法情形不成立詐騙罪

在沒有詐騙行為以及其他外界因素的干擾下，給付人所為的非法勞務(wù)行為通常都能夠給其帶來經(jīng)濟利益，亦即通常該非法勞務(wù)都屬于財產(chǎn)性利益，盡管該利益是非法的。詐騙行為的介入，直接導(dǎo)致了給付人無法得到該利益，由此，詐騙行為似乎導(dǎo)致了給付人的財產(chǎn)損失。然而，這只是一種表象，只有在贊成“經(jīng)濟的財產(chǎn)說”的情況下該行為才會無疑地成立詐騙罪。但“經(jīng)濟的財產(chǎn)說”無法成為判斷詐騙罪成立與否的依據(jù)，真正的判斷依據(jù)是詐騙行為是否侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)。

G試驗和GM試驗檢測的物質(zhì)不同，原理也不同，代謝規(guī)律也存在差異，且影響因素復(fù)雜，不能相互代替。在本研究當中，采取聯(lián)合檢測方案一時，診斷靈敏度達到89.66%；采取聯(lián)合檢測方案二時，診斷特異性可達到99.05%，均明顯高于G試驗、GM試驗的任一單項試驗檢測。曾有研究表明，G試驗聯(lián)合GM試驗在IFI診斷的診斷靈敏度為87.80%，診斷特異性則為88.89%[13]，低于本研究結(jié)果。究其原因，或許與HIV/AIDS患者存在免疫缺陷，對真菌處于開放狀態(tài)，感染率比普通人群要高有關(guān)。至于CD4+T細胞計數(shù)與IFI的關(guān)系如何，仍有待進一步研究。

非法勞務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益沒有合適的所有者和處分者。首先，違法者不能從自己的違法行為中獲利，因此，詐騙行為人不是適格主體；其次，因為該利益是非法利益，法律并不允許給付者就非法勞務(wù)主張自己的權(quán)利。非法提供勞務(wù)的行為，即便對此進行的詐騙行為沒有使勞務(wù)給付者失去自以為可以得到的經(jīng)濟利益，基于法律或者行政管理上的理由，國家的管理者也會致力于取締該行為，而不是允許勞務(wù)者自己得到該利益，因此，給付者也不是適格主體；最后，管理者不能強制向詐騙行為人收繳相應(yīng)的嫖資以及所謂的“殺人勞務(wù)費”等等，否則便是對社會道德的再次破壞和對相關(guān)受害者的再次傷害，管理者更傾向于懲罰詐騙者，而這種懲罰并不是對非法勞務(wù)所產(chǎn)生的利益的占有或者處分。故管理者也不是該利益的適格主體。

非法勞務(wù)不等同于違禁品，非法勞務(wù)具有人身屬性，在一定程度上具有專屬性和不可交換性，而且一經(jīng)提供便已生成，并不可復(fù)制、撤銷、毀滅，而違禁品一般可以持續(xù)存在并通過各種途徑得到處理。既然國家不允許他人（包括不法勞務(wù)者本人）對非法勞務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益主張權(quán)利，國家自身也無法獲得或者處分該利益，那么，無人能夠?qū)Ψ欠▌趧?wù)主張經(jīng)濟上的權(quán)利（力），但這并非意味著相應(yīng)的詐騙行為不具有社會危害性。摒棄將非法勞務(wù)與經(jīng)濟利益相關(guān)聯(lián)的做法較為合適。騙取非法勞務(wù)的行為，根本上是妨害社會的管理秩序，國家只能基于取締詐騙行為、取締非法勞務(wù)等社會管理的需要而對相應(yīng)的行為予以懲處。因此，給付勞務(wù)不法場合，非法勞務(wù)不能夠產(chǎn)生相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)或者財產(chǎn)請求權(quán)，相應(yīng)的詐騙行為雖具有社會危害性，但不成立詐騙罪。

四、結(jié)語

刑事犯罪中，大多數(shù)受害人的行為，既能夠影響行為人行為性質(zhì)的認定，也能夠影響刑事責任的大小。13學(xué)界從受害人過錯的角度進行的研究，多集中在受害人的過錯行為對于行為性質(zhì)（主要在于區(qū)別是故意犯罪還是過失犯罪）和刑事責任大小認定的影響上，而較少關(guān)注受害人過錯行為對于犯罪成立的意義。

詐騙罪中的各種受害人給付不法情形的存在表明，受害人的不法行為14，一定程度上能夠影響行為人犯罪的成立。我國刑法所規(guī)定的各種罪名中，受害人行為能夠參與其中的罪名十分多見，類似于詐騙罪這種行為人行為與受害人行為之間互動性較為明顯的罪名亦不少見，例如招搖撞騙罪、非法行醫(yī)罪、雇傭童工從事危重勞動罪等，因此，研究受害人的不法行為對于犯罪成立的影響具有十分重要的意義。

注：

1、2、10參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第590頁，第590頁，第591-592頁。

3、8參見童偉華：《詐欺不法原因給付財物與利益之刑法分析》，《汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2009年第1期。

4參見高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋（下）》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第1836頁。

5余振華：《刑法深思·深思刑法》，臺北元照出版公司2005年版，第14頁。

6、11林東茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，臺北五南圖書出版公司2006年版，第277頁，第277頁。

7參見鄭澤善：《詐騙罪中的“財產(chǎn)損害”》，《北方法學(xué)》2013年第4期。

9郭立新、黃明儒主編：《刑法分則典型疑難問題適用與指導(dǎo)》，中國法制出版社2012年版，第358頁。

12劉明祥：《論詐騙罪中的交付財產(chǎn)行為》，《法學(xué)評論》2001年第2期。

13參見黃瑛琦：《刑法視野下被害人行為存在的必然性之探究》，《犯罪研究》2013年第2期。

14嚴格來說，“過錯”的范圍十分寬泛，如道德上的過錯，紀律上的過錯，法律上的過錯，等等。但是，對于刑法而言，真正具有重要意義的主要是具有法律意義的過錯，其他方面的過錯——如僅僅屬于道德上的過錯——對于刑事犯罪的各方面的影響較為微弱。因此，從受害人的角度進行的刑法學(xué)研究中，“過錯行為”這一用語并不嚴謹，尤其對于研究受害人行為對于犯罪成立的影響這一涉及罪與非罪的問題來說更是如此，宜用“不法行為”替代之。

（責任編輯：杜小麗）

DF625

A

1005-9512（2013）10-0146-06

邱帥萍，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系湖南省人民檢察院2012年檢察理論研究課題一般項目“詐騙犯罪法律適用疑難問題研究”（項目編號：X J2012C 26）的研究成果。