惡犬“驚嚇”致人損害 犬主也當(dāng)依法擔(dān)責(zé)

文/陳昶屹

惡犬“驚嚇”致人損害 犬主也當(dāng)依法擔(dān)責(zé)

文/陳昶屹

據(jù)報(bào)道，2013年6月27日晚上7時(shí)許，在大連工作的王女士領(lǐng)著3歲半的女兒到高新園區(qū)一處工地的小賣(mài)店買(mǎi)水，小女孩被院內(nèi)突然竄出的一條黑色惡犬咬住脖子左側(cè)，送醫(yī)院搶救后不治身亡。不久，狗主人畢某就被警方刑事拘留，肇事惡犬也被送到犬類(lèi)留檢所收容。這引起社會(huì)各界對(duì)動(dòng)物侵權(quán)及飼養(yǎng)烈性犬入刑等話(huà)題的關(guān)注并持續(xù)地展開(kāi)了討論。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)惡犬傷人的案件主要還是采取承擔(dān)民事責(zé)任的方式解決。實(shí)踐中，惡犬直接傷人情況的責(zé)任較容易區(qū)分，而對(duì)于犬類(lèi)“非直接攻擊”產(chǎn)生的“驚嚇型”侵權(quán)案件，責(zé)任如何承擔(dān)及受害人如何維權(quán)，卻鮮有人知曉。

惡犬“驚嚇”侵權(quán) 犬主免責(zé)限制嚴(yán)格

所謂犬類(lèi)“驚嚇型”侵權(quán)，顧名思義，是指犬類(lèi)與受害人之間并未發(fā)生直接身體接觸，而是通過(guò)造成受害人心理恐慌的驚嚇舉動(dòng)，給受害人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害后果。其中，犬類(lèi)無(wú)直接咬人傷人的行為是“驚嚇型”侵權(quán)的顯著特征。

實(shí)踐中，受害人舉證證明肇事犬有加害行為的證明難度較高，往往難以取得直接證據(jù)，更多只能通過(guò)間接證據(jù)與生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推斷及綜合判斷，所以犬主人通常以此為由，不承認(rèn)其犬實(shí)施了加害舉動(dòng)，更不承認(rèn)受害人所受損害與其犬有關(guān)。即使犬主人承認(rèn)其犬有驚嚇舉動(dòng)，也難以承認(rèn)受害人的損害后果完全系其犬驚嚇?biāo)?。因此，受害人在遭受損害后，應(yīng)及時(shí)采取保全監(jiān)控?cái)z像資料或確定在場(chǎng)目擊證人的措施，保留好診療受傷情況的資料憑據(jù)，以備日后維權(quán)之用。

鑒于動(dòng)物侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，屬于嚴(yán)格責(zé)任，也就是加害人免責(zé)的條件十分嚴(yán)格，僅限于法定的有限情形，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條就明確規(guī)定，只有損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，才可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。動(dòng)物侵權(quán)被界定為嚴(yán)格責(zé)任這一立法例是世界通例，犬類(lèi)“驚嚇型”侵權(quán)也不例外。只要有犬類(lèi)的驚嚇舉動(dòng)存在，且這一舉動(dòng)足以引起一般人的恐慌反應(yīng)而致?lián)p害，犬主人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，這就是英美法系所稱(chēng)的“but for rule”，即“若無(wú)（驚嚇舉動(dòng)），則（損害結(jié)果）不會(huì)（發(fā)生）”規(guī)則，除非被害人對(duì)損害后果有追求的故意或者重大過(guò)失，足以切斷驚嚇舉動(dòng)與損害后果之間的因果關(guān)系。 因此，惡犬“驚嚇”致害，犬主人擔(dān)責(zé)是基本原則，免責(zé)被嚴(yán)格限制。

受害人“特殊體質(zhì)”或“過(guò)激反應(yīng)”抗辯難成立

因?yàn)椤绑@嚇型”侵權(quán)的損害后果是犬類(lèi)驚嚇舉動(dòng)與受害人應(yīng)激反應(yīng)相結(jié)合的產(chǎn)物，所以，犬主人通常以受害人存在“特殊體質(zhì)”或作出了不合理的“過(guò)激反應(yīng)”為抗辯理由，以此作為受害人存在故意或重大過(guò)失的依據(jù)，期待以此免責(zé)或減輕責(zé)任。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的確存在受害人有相較于常人不同的“特殊體質(zhì)或精神” 的情形，也存在受害人在受到驚嚇時(shí)作出了非同常人的“過(guò)激反應(yīng)”。前者主要是身體或精神存在缺陷、疾病等情況，例如受害人自身患有骨質(zhì)疏松癥或?qū)儆谝坠钦垠w質(zhì)，受到驚嚇后就容易在應(yīng)激反應(yīng)中骨折；后者主要是受害人對(duì)犬類(lèi)存在高度恐懼或?qū)儆谏窠?jīng)敏感類(lèi)、反應(yīng)過(guò)激類(lèi)人群等情況，例如對(duì)喜愛(ài)寵物狗的人群，可能不會(huì)產(chǎn)生任何應(yīng)激反應(yīng)，而對(duì)于某些對(duì)犬類(lèi)存在恐懼心理的人群，則可能在受驚嚇之后精神失?；蚺e止失措、摔傷等。

縱觀世界各國(guó)的侵權(quán)責(zé)任立法，幾乎都堅(jiān)持這樣的原則，即個(gè)人不因其天生體質(zhì)而受到差別待遇，加害人應(yīng)按受害人的初始狀態(tài)對(duì)其負(fù)責(zé)，包括對(duì)受害人特殊體質(zhì)所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任，受害人“特殊體質(zhì)”（包括特殊心理素質(zhì)）一般不作為減輕加害人責(zé)任的理由。正如英國(guó)法官M(fèi)ackinnon所論述的那樣：“加害人不得以被害人之腦殼異常脆弱作為抗辯?！贝送?，受到驚嚇的受害人在行為選擇方面一般不符合正常人的心理預(yù)期，可能會(huì)出現(xiàn)明顯過(guò)激的反應(yīng)或者不合理的行為選擇。出于對(duì)人類(lèi)應(yīng)激反應(yīng)特征及保護(hù)受害人利益的考量，應(yīng)對(duì)受害人面對(duì)犬類(lèi)驚嚇時(shí)的“過(guò)激反應(yīng)”持寬容的態(tài)度，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有合理的限制。假如一名精壯男性在樓道遇見(jiàn)一個(gè)小型寵物犬靠近，縱身從高樓上跳下摔殘，顯然這是一種極端的、不可預(yù)見(jiàn)的損害后果。如果此時(shí)不考慮這名受害人的“過(guò)激反應(yīng)”限度，減輕或者免除犬主人的侵權(quán)責(zé)任，則最終的裁判就可能難以被社會(huì)大眾所理解。但是這樣的例子必然是例外中的例外，不能成為普適的抗辯事由。

受惡犬驚嚇 該狀告何人

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物“飼養(yǎng)人”或“管理人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物“飼養(yǎng)人”或者“管理人”請(qǐng)求賠償，也可以向“第三人”請(qǐng)求賠償。動(dòng)物“飼養(yǎng)人”或者“管理人”賠償后，有權(quán)向“第三人”追償。針對(duì)“驚嚇型”侵權(quán)案件而言，按照該法規(guī)定似乎責(zé)任主體很清楚，可以狀告動(dòng)物“飼養(yǎng)人”“管理人”或“第三人”3類(lèi)主體。但是，這3個(gè)概念并沒(méi)有法律定義，卻都可能是侵權(quán)責(zé)任主體，在實(shí)踐中，有時(shí)很難區(qū)分“飼養(yǎng)人”“管理人”或“第三人”的身份，讓受害人難以確定侵權(quán)責(zé)任主體而進(jìn)行訴訟。例如，犬類(lèi)的“驚嚇舉動(dòng)”通常發(fā)生在遛狗時(shí)段，而遛狗的人往往不一定是狗的“飼養(yǎng)人”，可能是飼養(yǎng)人的親戚朋友，也可能是狗的托管人，此時(shí)若發(fā)生了“驚嚇型”侵權(quán)，遛狗的人是否屬于“管理人”范疇，而此類(lèi)人群相對(duì)于犬主人而言，是否又屬于“第三人”范疇，還是“第三人”專(zhuān)指養(yǎng)犬或管犬人以外的人，受害人在既知道“遛狗人”，也知道“犬主人”的情況下，是狀告“遛狗人”還是“犬主人”，還是同時(shí)狀告二者承擔(dān)連帶責(zé)任。按照文意解釋及體系解釋的規(guī)則理解，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“飼養(yǎng)人”應(yīng)當(dāng)包括合法登記的飼養(yǎng)人（犬主人）及未登記的飼養(yǎng)人，實(shí)質(zhì)上就是人工飼養(yǎng)動(dòng)物的所有人；“管理人”應(yīng)當(dāng)是非人工飼養(yǎng)動(dòng)物的監(jiān)管者；“第三人”應(yīng)當(dāng)是前兩者之外的其他人。至于受犬主人委托遛狗或看管犬類(lèi)的所謂“管理人”，則并非法條所指的“管理人”，該所謂的“管理人”實(shí)際上是“飼養(yǎng)人”的“委托人”，如果“委托人”過(guò)失致犬傷人，“飼養(yǎng)人”可以在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，通過(guò)委托合同關(guān)系追究“委托人”的違約責(zé)任。實(shí)際上，“飼養(yǎng)人”是不應(yīng)當(dāng)隨意將所飼養(yǎng)犬類(lèi)委托于他人的，否則其自身也是有過(guò)錯(cuò)的。例如在德國(guó)，對(duì)于申請(qǐng)養(yǎng)狗的人，不僅要考察其經(jīng)濟(jì)條件，還要對(duì)飼養(yǎng)人和狗進(jìn)行為期3個(gè)月的培訓(xùn)，飼養(yǎng)人也不得將狗隨意交由他人“管理”，目的就是防止惡犬傷人或飼養(yǎng)人對(duì)愛(ài)犬不負(fù)責(zé)任。因此，受害人在遭受惡犬“驚嚇侵權(quán)”之后，應(yīng)當(dāng)正確狀告適格的侵權(quán)人作為責(zé)任主體，以便更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

責(zé)任編輯/項(xiàng)利軍