狗撞車引發(fā)巨額賠償官司

文/劉愛武 沈?yàn)]

狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，狗撞車而且造成車損十幾萬更是新聞了。高速公路上突然出現(xiàn)的一條流浪狗，撞上了正在行駛中的小轎車，竟然導(dǎo)致了13萬多元的車輛損失。狗是無主狗，這筆巨額賬單該向誰算？

狗撞車造成巨額損失

2010年5月的一天，徐州運(yùn)康蔬菜營(yíng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)康公司）駕駛員駕駛公司所有的轎車在寧宿徐高速公路正由南向北快速行駛，突然一條狗從路旁竄出。駕駛員避讓不及，車子剛好與狗相撞，致車輛嚴(yán)重?fù)p壞。這場(chǎng)特殊的交通事故造成了不小的損失。事發(fā)后，運(yùn)康公司支出清障費(fèi)235元，將車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)。后來，運(yùn)康公司將車輛送至南京寧星汽車維修服務(wù)有限公司維修，支出修理費(fèi)高達(dá)13.3萬元。

狗是畜生，和它沒有道理可講，在高速公路上亂闖的自然是條無家可歸的流浪狗，所以也沒有辦法找它的主人討個(gè)說法。面對(duì)從天而降的13萬元賬單，運(yùn)康公司暗暗叫苦，那要賣掉多少公斤蔬菜才能賺回來?。恳膊缓秘?zé)怪駕駛員，雖然交警部門認(rèn)定，駕駛員沒有盡到安全駕駛義務(wù)，負(fù)事故的全部責(zé)任，但平心而論，誰能夠想到全封閉的高速公路還會(huì)跑進(jìn)一條狗呢？運(yùn)康公司想來想去，我們是交費(fèi)進(jìn)入高速公路的，卻沒有享受到暢通無阻的服務(wù)，高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者江蘇寧宿徐高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧宿徐公司）難辭其咎。

時(shí)隔一年多，運(yùn)康公司將寧宿徐公司告上了法庭，指出寧宿徐高速公路由寧宿徐公司經(jīng)營(yíng)、管理，運(yùn)康公司駕駛員駕駛車輛經(jīng)寧宿徐公司允許進(jìn)入高速公路，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系；運(yùn)康公司享有使用符合高速公路標(biāo)準(zhǔn)的道路并安全通過的權(quán)利，寧宿徐公司應(yīng)承擔(dān)保證高速公路暢通無阻的義務(wù)；由于寧宿徐公司疏于管理，致使運(yùn)康公司車輛損壞，寧宿徐公司應(yīng)承擔(dān)提供服務(wù)不符合約定的違約責(zé)任。

無主狗撞車，引發(fā)巨額賠償官司，庭審時(shí)，爭(zhēng)論也很激烈。

綜上，請(qǐng)求判令寧宿徐公司立即支付修車費(fèi)13.3萬元、施救費(fèi)235元。

2011年7月6日，宿遷市宿城區(qū)法院對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理；后依法組成合議庭，于2011年11月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理。

寧宿徐公司是一家成立于1999年2月8日的有限責(zé)任公司，其一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括高速公路建設(shè)、管理、養(yǎng)護(hù)及按章對(duì)通行車輛收費(fèi)等。

在法庭上，寧宿徐公司首先認(rèn)為運(yùn)康公司告自己純屬搞錯(cuò)了對(duì)象，說其向有關(guān)公路管理機(jī)構(gòu)了解，公路管理機(jī)構(gòu)對(duì)該高速公路的管理和養(yǎng)護(hù)沒有任何瑕疵，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。

運(yùn)康公司告寧宿徐公司，真的告錯(cuò)對(duì)象了嗎？法院給了明確的否認(rèn)，認(rèn)為自運(yùn)康公司車輛進(jìn)入寧宿徐高速公路收費(fèi)段時(shí)起，運(yùn)康公司、寧宿徐公司間就相當(dāng)于訂立了服務(wù)合同，寧宿徐公司作為合同的服務(wù)一方就可以成為被訴訟的對(duì)象，這符合法律規(guī)定。運(yùn)康公司告寧宿徐公司沒錯(cuò)，但運(yùn)康公司能否以違約責(zé)任要求寧宿徐公司賠償其全部車輛損失呢，這又是另外一個(gè)問題。法院認(rèn)為，運(yùn)康公司以寧宿徐公司提供服務(wù)存在瑕疵導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損為由，主張寧宿徐公司承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。法院進(jìn)一步闡明，寧宿徐公司作為高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)高速公路路面及沿線相關(guān)防護(hù)設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)，保證高速公路在正常情況下暢通無阻的義務(wù)。由于寧宿徐公司沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并趕走闖進(jìn)高速路面上的狗，造成運(yùn)康公司車輛與之相撞，并致?lián)p失，寧宿徐公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院同時(shí)指出，基于道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用的原則，駕駛?cè)嗽诟咚俟飞像{駛車輛，應(yīng)盡到安全、審慎的義務(wù)，遇緊急情況應(yīng)采取最合理的避險(xiǎn)措施。該義務(wù)已構(gòu)成高速公路服務(wù)合同中駕駛?cè)俗罨镜暮贤x務(wù)，履行義務(wù)不當(dāng)?shù)模瑯訕?gòu)成違約。據(jù)交警部門認(rèn)定，運(yùn)康公司駕駛員未盡安全駕駛義務(wù)，故運(yùn)康公司也應(yīng)對(duì)其車輛損失承擔(dān)一定責(zé)任。運(yùn)康公司雖然違反安全駕駛義務(wù)，但從日常生活經(jīng)驗(yàn)考慮，運(yùn)康公司未盡該義務(wù)與其對(duì)寧宿徐公司提供服務(wù)的合理信賴有關(guān)，故其應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)較小責(zé)任。

據(jù)此，法院對(duì)運(yùn)康公司和寧宿徐公司承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行了劃分，酌情確定寧宿徐公司的賠償責(zé)任為運(yùn)康公司損失的70%，運(yùn)康公司自己承擔(dān)30%。綜上，宿遷市宿城區(qū)法院2011年11月29日判決如下：寧宿徐公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向運(yùn)康公司賠償車輛修理費(fèi)、清障費(fèi)合計(jì)9.3萬余元。

高速公路公司不甘買單

寧宿徐公司不服宿遷市宿城區(qū)法院民事判決，提起上訴。寧宿徐公司認(rèn)為，為了防止行人和牲畜進(jìn)入高速公路，他們已經(jīng)在公路兩側(cè)設(shè)置了“隔離柵”，并定期進(jìn)行維護(hù)。他們對(duì)自己負(fù)責(zé)的高速路段的管理、養(yǎng)護(hù)完全是按照相關(guān)的規(guī)章制度進(jìn)行的，在這方面，公司沒有過錯(cuò)。

關(guān)于高速公路上“隔離柵”的設(shè)置，交通部2006年發(fā)布的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》中有著非常明確和詳盡的規(guī)定，包括“隔離柵”設(shè)置的位置，高度等。作出如此詳盡的規(guī)定，就是為了防止行人、非機(jī)動(dòng)車、牲畜等闖入公路及非法侵占公路用地。這是確保行車安全、排除橫向干擾、充分發(fā)揮公路功能的重要措施。

法規(guī)規(guī)定得如此詳盡，寧宿徐高速公路實(shí)際路況符合嗎？二審訴訟中，宿遷市中級(jí)法院法官深入寧宿徐高速公路對(duì)路況進(jìn)行勘察，發(fā)現(xiàn)公路路基兩側(cè)有數(shù)處排水渠，水渠邊緣處設(shè)置有防護(hù)柵欄，但在排水口有約0.4米高、0.5米寬的缺口未能圍封，這樣一個(gè)缺口，完全可以讓一只狗沒有障礙地通過。

在二審法庭上，雙方展開了激烈的爭(zhēng)論。

寧宿徐公司堅(jiān)稱自己不應(yīng)該成為本案的被告，認(rèn)為寧宿徐公司僅負(fù)責(zé)收費(fèi)還貸、廣告經(jīng)營(yíng)和服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)，寧宿徐公司依據(jù)法律法規(guī)履行了應(yīng)盡的義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)。即使原審法院認(rèn)定“寧宿徐公司有清理路面之犬的義務(wù)”是正確的，清理也僅僅是“及時(shí)”清理，而不是“隨時(shí)”清理。寧宿徐公司還提出，高速公路的經(jīng)營(yíng)管理具有一定的公益性，對(duì)進(jìn)入高速公路的車輛，無法選擇交易的對(duì)象、交易形式和交易方式，車輛與高速公路公司形成的合同，不能充分貫徹自由選擇原則。

高速公路收費(fèi)帶有國(guó)家強(qiáng)制性和管理性，因此不應(yīng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定來認(rèn)定寧宿徐公司的義務(wù)，從而將寧宿徐公司的義務(wù)無限擴(kuò)大。

運(yùn)康公司則反駁上述觀點(diǎn)，并指責(zé)寧宿徐公司稱與運(yùn)康公司之間不存在合同關(guān)系是推卸責(zé)任。公司車輛是經(jīng)寧宿徐公司準(zhǔn)許進(jìn)入寧宿徐高速公路的，而且是正常行駛，上路后領(lǐng)取了通行卡，運(yùn)康公司提供的清障費(fèi)票據(jù)也清楚記載收費(fèi)單位是江蘇寧宿徐高速公路有限公司泗洪養(yǎng)護(hù)中心。這一切都足以證明寧宿徐公司和運(yùn)康公司之間存在合同關(guān)系。

二審法院解析三大焦點(diǎn)

雙方唇槍舌劍，各不相讓，法庭上充滿了看不見的硝煙。

宿遷市中級(jí)法院對(duì)本案二審的三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了一一解析。

第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寧宿徐公司與運(yùn)康公司之間是否成立服務(wù)合同關(guān)系，宿遷市中級(jí)法院認(rèn)為：自運(yùn)康公司車輛進(jìn)入寧宿徐高速公路入口，寧宿徐公司向運(yùn)康公司發(fā)放道路通行卡并放行，雙方之間關(guān)于涉案車輛通行、收費(fèi)等事宜即達(dá)成一致意見，形成了事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。寧宿徐公司關(guān)于其并非本案適格的被告，雙方之間并未成立合同關(guān)系的上訴意見不能成立。

第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寧宿徐公司及運(yùn)康公司之間的合同義務(wù)應(yīng)如何確定，雙方是否履行了各自的合同義務(wù)，運(yùn)康公司作為高速公路通行者，負(fù)有交納過路費(fèi)并遵守交通法規(guī)、安全謹(jǐn)慎駕駛的合同義務(wù)，并享有要求寧宿徐公司保障路面安全暢通的合同權(quán)利。寧宿徐公司作為道路通行服務(wù)提供者，享有向通行車輛收取過路費(fèi)的合同權(quán)利，同時(shí)負(fù)有保障路面安全暢通的合同義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，寧宿徐高速公路兩側(cè)隔離柵部分位置并未完全封閉，足以使犬類鉆入。運(yùn)康公司作為車輛通行者，亦未能履行其安全謹(jǐn)慎駕駛的合同義務(wù)。

第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是寧宿徐公司是否應(yīng)對(duì)運(yùn)康公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如何確定其賠償份額和數(shù)額，宿遷市中級(jí)法院認(rèn)為：因?qū)幩扌旃疚幢M到保障道路安全暢通的合同義務(wù)，并給運(yùn)康公司造成了損失，應(yīng)對(duì)運(yùn)康公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決按70%比例確定寧宿徐公司賠償運(yùn)康公司各項(xiàng)損失合計(jì)9.3萬余元并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。寧宿徐公司稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，法院不予支持。最終，法院裁定駁回上訴，維持原判。