我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威的消解與重塑路徑

范成文，鐘麗萍，劉亞云

Hunan University of Technology，Zhuzhou 412008，China.

足球裁判作為足球賽場的執(zhí)法者，代表著公平、公正和合理，足球運動規(guī)則賦予他們在綠茵場上執(zhí)法比賽的權(quán)力，具有權(quán)威性。然而，這些綠茵場上的執(zhí)法者如今在中國足球賽場上卻面臨著前所未有的信任危機，公眾對于賽場上的裁判時有不滿，裁判的公信力降到了歷史最低點，造成其執(zhí)法權(quán)威的消解。裁判執(zhí)法權(quán)威的消解可能導(dǎo)致足球賽場的無序，直接影響著我國和諧社會的建設(shè)。因此，剖析我國裁判執(zhí)法權(quán)威消解的主要原因，重塑我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威，提高裁判的公信力，使公眾對裁判從在某種程度上的“習(xí)慣性懷疑”轉(zhuǎn)變?yōu)閳远ǖ摹傲?xí)慣性信任”，增強公眾對裁判執(zhí)法公正的認同感，不僅是理論問題，還是一個具有重大現(xiàn)實意義的實踐問題。

1 足球裁判執(zhí)法權(quán)威的含義

1.1 權(quán)威的含義

“權(quán)威”（Cauthority）一詞源于拉丁文“auctoritas”，含有尊嚴、權(quán)力和力量的意思，不同的研究者對其內(nèi)涵有不同的理解。一般認為，“權(quán)威”有兩方面的含義：一是，將其視為權(quán)力，與人們所處的地位、職位相關(guān)。如喬·薩托利在其《民主新論》中認為，“權(quán)威是一種權(quán)力形式，一種影響力的形式，它來自人們自發(fā)的授權(quán)，它從自愿服從、為民認可中得到力量［15］?！倍?，將其視為一種使人信從的力量，與威望、威信等含義較為接近，不僅與權(quán)威者自身的地位、職位相關(guān)，而且強調(diào)權(quán)威對象的認可、接納和信從?！掇o海》把“權(quán)威”界定為“人類社會實踐過程中形成的具有威望和支配作用的力量［20］?！倍鞲袼怪赋?，權(quán)威具有兩個方面的特征：一是，把別人的意志強加于我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的［29］。這一論述指出權(quán)威是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系，是一個人在相信某種行為的合法性和正當性基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的對他人或組織的服從和接受影響的可能性。

1.2 足球裁判執(zhí)法權(quán)威的含義

裁判作為體育比賽中負責維持賽場秩序，執(zhí)行比賽規(guī)則的人物，既是比賽中的執(zhí)法人員，又是比賽中的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，是體育賽場上一種社會契約行為的體現(xiàn)。足球裁判作為足球規(guī)則的一部分，是團隊足球規(guī)則形成后，球迷和球隊之間的一種契約。根據(jù)《體育競賽裁判員管理辦法（試行）》第二條“國務(wù)院體育行政部門和地方各級人民政府體育行政部門根據(jù)裁判員的技術(shù)等級和業(yè)務(wù)水平，對裁判員實行分級審批、分級注冊、分級管理”和第三條“國務(wù)院體育行政部門授權(quán)全國性單項體育協(xié)會對本項目的國家級以上裁判員進行考核和注冊”之規(guī)定，足球裁判員應(yīng)當向中國足協(xié)申請注冊，由中國足協(xié)進行考核和管理［9］。足球裁判員對足球比賽的裁判活動，實際上是足協(xié)對專項運動進行管理的組成部分。足球裁判員在足球比賽中的裁判權(quán)力來源于中國足協(xié)正式授權(quán)，代表中國足協(xié)對足球比賽進行的組織、管理、指揮和仲裁活動，其在執(zhí)哨時所行使的權(quán)力乃是國家對體育競技進行管理的公權(quán)［21］。裁判權(quán)威作為裁判執(zhí)法不可分割的組成部分，附隨于裁判行為。裁判維持賽場秩序、執(zhí)行比賽規(guī)則的職責要求相對人服從，必然要求取得和享有權(quán)威。因此，足球裁判執(zhí)法權(quán)威是指足球裁判運用中國足協(xié)賦予的權(quán)力在實施裁判行為過程中形成的裁判威信以及由此產(chǎn)生的社會影響力，其本質(zhì)在于公眾對裁判權(quán)力和裁判行為的認可和服從。

2 我國裁判執(zhí)法權(quán)威的消解

2.1 侮辱、謾罵裁判

為維護足球賽場秩序，中國足協(xié)在1994年職業(yè)聯(lián)賽開始前就制定頒布了《全國足球比賽紀律規(guī)定》，并根據(jù)形勢發(fā)展，不時對賽場人員的紀律要求和違規(guī)、違紀處罰進行了修改。先后于1999年出臺了《中國足球協(xié)會足球比賽違規(guī)違紀處罰辦法》、2005年出臺了《中國足球協(xié)會紀律處罰辦法》、2009年出臺了《中國足球協(xié)會紀律準則及處罰辦法》，每一次的修改相比前面的規(guī)定都更加具體、全面，違規(guī)責任更加明確，處罰力度也大大增強。但在各類足球比賽過程中，部分球迷、運動員、教練員、俱樂部官員甚至部分媒體不能正確對待裁判判罰，賽場上侮辱、謾罵裁判的事件層出不窮。由表1可以看出，侮辱、謾罵裁判的方式很多，既包括“黑哨”、“裁判是神經(jīng)病”等嚴重的言語攻擊，也包括朝裁判吐口水、脫球衣等羞辱行為，近幾年，頻繁出現(xiàn)的當眾揮舞鈔票羞辱裁判的行為有愈演愈烈之勢，裁判成了公眾發(fā)泄的出氣筒。

表1 中國足球賽場部分侮辱謾罵裁判事件一覽表Table 1 Part of the Abusing and Insulting Referee Affairs in Chinese Football Match

續(xù)表1

2.2 圍攻、襲擊裁判

在我國足球賽事中，時常發(fā)生國外足球賽場上很少出現(xiàn)的圍攻、襲擊裁判的惡性事件。從表2可以看出，最早出現(xiàn)圍攻襲擊裁判的惡性事件發(fā)生在1993年第七屆全運會足球預(yù)賽陜西隊和江蘇隊比賽中，陜西運動員對主裁判的判罰不滿，賽后全隊集體圍攻、追打裁判，還有一名球員提著角旗桿追打裁判，后來被媒體稱為“7.22事件”。上個世紀整體來說足球賽場圍攻、襲擊裁判的事件還不是很多，但進入21世紀后，足球賽場圍攻襲擊裁判的事件基本上每年都有發(fā)生，其中，2004年發(fā)生了3起，2005年、2006年、2011年、2012年分別發(fā)生了2起，2009年和2010年則分別發(fā)生了4起和5起，圍攻、襲擊裁判的次數(shù)明顯偏多?？v觀國內(nèi)足壇這些年出現(xiàn)的裁判被圍攻襲擊事件，從男足到女足，從青少年比賽到成年人比賽，從業(yè)余聯(lián)賽、錦標賽、全運會到職業(yè)聯(lián)賽，諸多比賽中都有襲擊裁判的行為。涉及人員包括運動員、球迷、教練員、俱樂部工作人員等，除個人外，很多是集體圍攻。特別是2009年4月23日全運會女足預(yù)賽中新疆女足運動員集體圍堵、毆打裁判和2009年7月26日全運會U20男足小組賽末輪天津男足集體圍追、毆打裁判的野蠻之舉，在現(xiàn)代國際足壇都是極其罕見的球場暴力事件，違紀行為極其惡劣。由此可見，我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威的消解已成為不爭的事實。

表2 中國足球賽場部分圍攻襲擊裁判事件一覽表Table 2 Part of the Besieging and Attacking Referee Affairs in Chinese Football Match

續(xù)表2

3 我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威消解的原因剖析

3.1 裁判自身素質(zhì)偏低

足球裁判執(zhí)法權(quán)威消解的首要原因在于我國裁判自身素質(zhì)偏低。自身素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)技術(shù)素質(zhì)。心理學(xué)研究表明，人的一切行為都是受其動機所控制的，裁判的執(zhí)裁行為也是如此。如果裁判自身有較高的道德修養(yǎng)，執(zhí)裁行為受良好動機所控制和支配，就會自覺抵制金錢利益的誘惑。一旦裁判員的思想和動機由于私心出現(xiàn)了問題，受其思想和權(quán)錢交易不良動機所支配的執(zhí)裁行為也必然會出現(xiàn)偏差。在市場經(jīng)濟條件下，一些裁判缺乏正確的價值觀，經(jīng)受不住賽場外的經(jīng)濟利誘、人情干擾和行政干預(yù)等影響，往往利用規(guī)則賦予其在賽場上的權(quán)威地位及其判罰的不可更改性等規(guī)定，操縱比賽結(jié)果，喪失應(yīng)具有的職業(yè)道德品質(zhì)，而職業(yè)道德品質(zhì)的淪喪嚴重損害了裁判的道德權(quán)威，降低了公眾對裁判的信任度，導(dǎo)致了裁判與運動員、教練員和球迷的關(guān)系惡化，進而影響其權(quán)威的樹立。同時，我國足球裁判人口和裁判專業(yè)技術(shù)素質(zhì)的不足也嚴重降低了裁判的執(zhí)法權(quán)威。有數(shù)據(jù)顯示，目前在中國足協(xié)注冊的裁判員只有2萬人，而這個數(shù)字在日本高達23萬［13］，獲得中超、中甲聯(lián)賽執(zhí)法資格的裁判員只有100人左右。多年來，由于中國足球競賽數(shù)量有限、質(zhì)量低劣，年輕裁判得不到實踐鍛煉，全年下來平均每人執(zhí)法不超過3場職業(yè)聯(lián)賽，嚴重制約了裁判整體水平的提高。“反賭掃黑”后，我國足球聯(lián)賽大量啟用年輕裁判，這些年輕裁判被稱為“嫩哨”，不僅指年齡輕的裁判，同時，也指那些年齡大，但之前沒有多少執(zhí)法機會的裁判。這些“嫩哨”在賽場上的執(zhí)法出現(xiàn)了較多的爭議判罰。根據(jù)統(tǒng)計，2011年聯(lián)賽裁判嚴重錯漏判（錯判進球、錯判點球、漏判點球）為25次，平均每輪0.8次，較2010年賽季的0.6次，增幅超過30%。而根據(jù)不完全統(tǒng)計，2011年中超裁判的點球錯漏判率超過40%［3］。這些嚴重的錯、漏判，使得裁判與運動員、教練乃至球迷之間的對立情緒日益加劇，進一步抹黑了中國裁判的整體形象，消減了裁判的權(quán)威性和誠信度。因此，足球裁判職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)技術(shù)素質(zhì)偏低，成為影響其執(zhí)法權(quán)威的主要因素。

3.2 裁判權(quán)力失范

根據(jù)國際足聯(lián)的規(guī)則，賽場上裁判的判罰就是最終判罰，具有絕對效力，不存在事后申訴和改判，任何個人包括運動員、教練員和官員不得干涉裁判員根據(jù)規(guī)則和場上的事實所做出的任何判決，都必須對其判罰結(jié)果給以尊重和信服。這決定了裁判具有賽場上的“終審權(quán)”，其權(quán)威地位不容置疑。從職責范圍內(nèi)的支配力量上看，權(quán)力表現(xiàn)為一種物質(zhì)力量，具有極大的誘惑性和腐蝕性特征。由于規(guī)則的執(zhí)行和貫徹是由裁判員來完成的，幾乎每一項體育運動的規(guī)則都或多或少地賦予裁判員一定的自由裁量權(quán)［4］。裁判在比賽中對違例、犯規(guī)的判罰尺度彈性較大，對自由裁量權(quán)的選擇有較大的余地。然而，這種自由裁量權(quán)在我國的足球賽場一度演化成以“黑哨”盛行為表征的大面積裁判權(quán)力的失范。首先，依據(jù)西方經(jīng)濟學(xué)“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，裁判具有追求私人利益最大化的趨利本性，由于吹“黑哨”能夠為其帶來巨大的額外利益，比賽中裁判有憑借手中的權(quán)力尋求其超過合理需要的利益的需求。其次，目前我國體育市場還不夠完善，足球職業(yè)聯(lián)賽的管理仍在職業(yè)化與行政化之間徘徊，部分監(jiān)督機制和法律制度出現(xiàn)空缺和不完善，增加了違法裁判成功逃避處罰的心理僥幸程度，為裁判權(quán)力的異化和尋租提供了較多的空間。如我國現(xiàn)有的《體育法》對裁判權(quán)力的規(guī)制既不完備也不具有可操作性，《體育法》雖然在第三十四條、第五十一條規(guī)定了裁判員應(yīng)該遵守的一些事項，但并沒有在相關(guān)的法律規(guī)范中予以明確，而只是一些空洞的條款。正是因為法律的不完備及不具有可操作性，帶來了足球領(lǐng)域的監(jiān)管的缺位，致使我國足球賽場假、賭、黑現(xiàn)象泛濫。再次，由于我國足球裁判都是兼職裁判，足協(xié)對不是自己雇員的裁判的控制力相對較弱，裁判即便是因為某些問題丟掉了裁判工作，他們還可以回到本職工作崗位上繼續(xù)工作。此外，“有權(quán)不使，過期作廢”的世俗觀念也導(dǎo)致裁判在絕對權(quán)力行使上的失范。因此，他律監(jiān)督失控，自律又難以做得很好，部分裁判在私欲的誘惑下產(chǎn)生權(quán)力失范現(xiàn)象，進而影響到其執(zhí)法形象和執(zhí)法權(quán)威。

3.3 管理制度滯后

裁判作為現(xiàn)實生活的個體，其思想和行為不可避免要受到現(xiàn)實社會各種因素和條件的影響和制約。這除了依靠裁判本身自律外，管理制度的約束就顯得至關(guān)重要?！叭藗冃枰呐c其說是好的人，還不如說是好的制度［11］”。但目前我國的裁判制度建設(shè)仍然滯后于我國足球的職業(yè)化進程，主要表現(xiàn)在：其一，裁判監(jiān)管制度不健全。一直以來，裁判委員會作為中國足協(xié)的下屬部門，既擔負著足球裁判的選拔和培訓(xùn)的職能，又負責裁判的委派、監(jiān)督及處理等，集管理、監(jiān)督于一體。這種管、辦不分、自己監(jiān)管自己的制度為權(quán)力的尋租提供了空間。同時，考核評價制度的不合理也是導(dǎo)致裁判監(jiān)管不力的一個重要原因。為了監(jiān)督并提高裁判的執(zhí)法工作，中國足協(xié)于2010年推出了裁判評分制度，并從2012賽季開始恢復(fù)了此前的裁判員監(jiān)督制度，每場比賽都會有專門的監(jiān)督人員負責監(jiān)督裁判員到賽區(qū)之后的行為。但據(jù)2012年11月23日《北京日報》報道的裁判圈內(nèi)的某位知情人士透露，一些裁判和裁判監(jiān)督互相照顧，賽后，無論這個裁判表現(xiàn)得如何，裁判監(jiān)督都會打高分。而聯(lián)賽結(jié)束后，排名靠前的裁判，會得到高額獎金［28］。此外，我國的體育法律制度也已跟不上職業(yè)體育市場化發(fā)展的需求，到目前為止，我國尚未能建立司法介入體育監(jiān)管的長效機制，司法對裁判的威懾尚未發(fā)揮作用。其二，裁判選派制度不合理。眾所周知，無論是各國聯(lián)賽還是世界杯和歐洲杯等賽事，幾乎都用指派的方式來選擇裁判。然而，2009年我國足壇反賭掃黑風暴開始后，中國足協(xié)改革指派制度采用“抽簽定哨”的裁判選派制度，并于2011年開始將抽簽和指派的辦法結(jié)合起來，其目的在于避免腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。這一看似公正、公平的裁判選派制度在實際應(yīng)用中出現(xiàn)了許多問題。一方面，這一制度導(dǎo)致了對裁判的不信任，特別是在一些關(guān)鍵場次中，采用指派方式替換下事先抽簽決定的年輕裁判或普通裁判，容易造成被替換裁判心理上的沖擊，不利于年輕或普通裁判自信與權(quán)威的建立；另一方面，這一制度是對裁判擇優(yōu)起用制度的否定，與為中超聯(lián)賽提供更好的執(zhí)裁服務(wù)的宗旨相背離，造成水平相對較高的裁判經(jīng)常不能上場，而水平相對較低的裁判卻可能屢屢出現(xiàn)在關(guān)鍵性比賽場次，不僅不利于中超聯(lián)賽的健康運行，也不利于精英裁判的培養(yǎng)。其三，裁判培訓(xùn)制度的落后。正如足球運動存在著自身的發(fā)展規(guī)律一樣，在裁判走向成熟的道路上，同樣也需要一個過程，而完善的裁判培訓(xùn)制度則是培育優(yōu)秀裁判的保障。事實上，近年來國際足聯(lián)也沒有將過多的資金投入在技術(shù)手段上，而是集中精力培養(yǎng)裁判員，提高他們的執(zhí)法技術(shù)水平。但目前我國裁判員培養(yǎng)還沒有一個長遠的目標，培養(yǎng)過程也缺乏正規(guī)化、體系化，在培訓(xùn)模式、形式、方法上與國際足聯(lián)及國外足球發(fā)達國家都還有一定差距。雖然近年來中國足協(xié)在裁判培養(yǎng)方面也嘗試與國際足聯(lián)合作，開辦裁判專業(yè)培訓(xùn)班，然而由于培訓(xùn)次數(shù)有限，并且時間短，很難在短時間內(nèi)從根本上解決裁判質(zhì)量問題，以至于“反賭掃黑”后中國足協(xié)大量啟用年輕裁判造成賽場上出現(xiàn)了大量的爭議性判罰。正如鄧小平同志所說的“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面［5］?！币虼耍门泄芾碇贫鹊臏?，是造成我國足球賽場上一度出現(xiàn)大量“嫩哨”、“昏哨”、“黑哨”甚至“官哨”的重要原因，也是裁判執(zhí)法形象受損、執(zhí)法權(quán)威消減的主要原因。

3.4 法律執(zhí)行力不足

法律的權(quán)威顯性表現(xiàn)為執(zhí)行力，當執(zhí)行力不足或毫無執(zhí)行力時，法律的規(guī)范和制約作用將大打折扣，其權(quán)威不可避免要受到挑戰(zhàn)，執(zhí)法者的權(quán)威則更無從談起。我國已出臺了許多關(guān)于規(guī)范足球賽場秩序的法律法規(guī)，然而中國足球裁判的生存狀況并沒有得到明顯改善，反而在整體上還有所惡化，究其原因當然是多方面的，但不容忽視的是，法律執(zhí)行力的不足是其中重要的一個原因。2011年修改通過的《中華人民共和國刑法修正案》第二百九十三條規(guī)定：“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。有上述尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?005年修改通過的《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十四條、第四十二條和第四十三條分別規(guī)定：“圍攻裁判員、運動員或者其他工作人員的行為，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款?！?、“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。”和“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。”但由于足球比賽的特殊性，許多球迷、運動員、教練員和俱樂部工作人員在圍攻、辱罵和毆打裁判員后只是受到足協(xié)的相關(guān)紀律處罰，或者是罰款、停賽，或者是口頭警告處罰、通報批評等，而很少上升到治安管理處罰和刑法的程度。如2010年青島賽區(qū)發(fā)生的球迷飛踹裁判事件，足協(xié)對青島賽區(qū)是罰款加警告的處分；2012年大連賽區(qū)發(fā)生的球迷飛踹裁判事件，足協(xié)對大連賽區(qū)還是罰款加警告的處分，而襲擊裁判的當事人都逃脫了嚴懲。這些處罰措施對于部分球迷、工作人員和俱樂部來說，根本不可能讓他們有所觸動，反而使他們認為鬧事不但不會有嚴重的處罰，還可能通過鬧事實現(xiàn)自己的訴求，違規(guī)成本過低。因為藐視相關(guān)法規(guī)的起因在于抗法者清楚抗法后所付出的代價或受到的懲罰后果太小，甚至可以忽略不計，所以才敢無所顧忌。因此，法律執(zhí)行力的不足，嚴重弱化了對攻擊、侮辱裁判行為的打擊力度，法律威懾力難以發(fā)揮其應(yīng)有作用，才屢屢發(fā)生暴力和非暴力的抗拒裁判執(zhí)法事件。這不但使公眾對裁判執(zhí)法能力和執(zhí)法權(quán)威產(chǎn)生懷疑，也助長了違法行為人不斷挑戰(zhàn)法規(guī)、肆意侵犯裁判合法執(zhí)法權(quán)益的不良心態(tài)，從而深深傷害裁判的執(zhí)法熱情，進一步損害其權(quán)威。

3.5 社會公信力缺失

公信力指的是公共權(quán)力領(lǐng)域與公民社會領(lǐng)域中以組織形態(tài)存在的行動者（公共機構(gòu)）及具有“公共性”的抽象存在物（主要包括語言、制度、權(quán)力、貨幣、真理等）因贏得公民的普遍信任而擁有的權(quán)威性資源［30］。公信力具有以下4個特征：1）公共性；2）是被信任機構(gòu)的權(quán)威性資源之一；3）是一種無形資源、一種軟實力；4）信任建立過程和破壞過程具有非對稱性。社會公信力作為一種無形資源，是被信任機構(gòu)在長期發(fā)展中日積月累形成的，是一個部門或行業(yè)發(fā)展的保障基礎(chǔ)和動力源泉。裁判的社會公信力是裁判職業(yè)共同體取信于社會與公眾，保持自身良好社會形象，求得自身生存與發(fā)展的基本條件。然而，如今中國足球裁判行業(yè)卻面臨著前所未有的信任危機，并由此引發(fā)了很多不滿。究其原因，從整個社會來看，我國現(xiàn)階段正處在社會深刻轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實進程中，社會結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型，體制和制度急速變化，社會群體與組織不斷解體和重組，社會文化出現(xiàn)斷層，社會主導(dǎo)價值觀趨向弱化。這些因素使得傳統(tǒng)意義上的社會信任結(jié)構(gòu)出現(xiàn)解體的趨勢，而新型的社會信任結(jié)構(gòu)尚未建立，由此出現(xiàn)了整個社會信任缺失的局面。“習(xí)慣性質(zhì)疑”已成為當前一種比較普遍的社會心理，在這些質(zhì)疑中，對權(quán)力的質(zhì)疑尤甚。據(jù)中國青年報社會調(diào)查中心2012年通過題客網(wǎng)對10 709人進行的調(diào)查顯示，71.8%的受訪者確認身邊普遍存在習(xí)慣性質(zhì)疑者，41.1%的人坦言自己就有“習(xí)慣性質(zhì)疑癥”［18］。大社會中這種集體性的信任缺失也會以不同的方式折射到足球聯(lián)賽這一小社會中來，并對它產(chǎn)生深刻的影響。特別是，近年來發(fā)生的“黑哨”事件，在部分足協(xié)官員、裁委會人員和裁判被被警方控制后，社會更是將目光聚焦到裁判行業(yè)，公眾、俱樂部、媒體紛紛表達了對裁判的質(zhì)疑，足球權(quán)威，特別是裁判的權(quán)威降到了最低點。雖然中國足協(xié)也采取了一些措施諸如大量啟用年輕裁判、抽簽定裁判、大量聘用外籍裁判等來修補裁判的公信力，但在實際操作過程中效果并不理想。以2010年《足球》報和新浪網(wǎng)聯(lián)合舉行的“您還會相信中國足球裁判嗎”問卷調(diào)查的結(jié)果為例，對“經(jīng)過反黑整頓之后，您認為中國足球裁判界會干凈起來嗎”的問題回答中，42.0%的公眾認為中國足球裁判界不會干凈起來，并對這個圈子徹底失望；31.9%的公眾認為目前不好判斷；26.1%的公眾認為這次反腐較徹底，中國足球裁判界應(yīng)該會干凈起來。對“您怎樣評價被捅破黑幕的裁判圈”的問題回答中，84.8%的公眾認為這個圈子確實黑透了；8.9%的公眾認為也不一定全這么黑，肯定有不少裁判還是公正廉潔的；3.4%的公眾認為不了解真實情況；3.0%的公眾表示不關(guān)心［19］?？梢?，從某種程度上來說，公眾對于足球裁判已產(chǎn)生了“習(xí)慣性懷疑”。由于公信力的建立是個漸進的過程，公民需要通過從社會中獲得的直接或間接的經(jīng)驗來決定自己信任與否；而信任的破裂則是個短暫的瞬間，公眾從社會中獲得的些許負面經(jīng)驗就可能造成公信力的的破壞甚至是毀滅。目前的足球裁判正在因其先前的不端行為付出公信力缺失的巨大代價，成為賽場上的弱勢群體，在賽場上很難樹立威信，導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)威消失。

3.6 國民社會心態(tài)失衡

一個人的舉止是和他的社會地位、心情、周圍的環(huán)境密切相連的，同樣，一個民族、一個人群的舉止也是和當時整個社會的經(jīng)濟水平、文化水平相連的。脫離這個大背景，孤立地看問題，就無法得出正確的結(jié)論［16］。改革開放以來，我國的經(jīng)濟以前所未有的速度發(fā)展，綜合國力和國際地位大大提升，人們的物質(zhì)生活得到了極大豐富。但與此同時，隨著我國社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型的不斷推進，人們的價值觀發(fā)生很大改變，社會心態(tài)也產(chǎn)生劇烈的變化和迷茫，社會心態(tài)失衡問題逐步顯現(xiàn)。有研究者列舉出我國社會心態(tài)失衡的4種表現(xiàn)形式：1）因焦慮心理而引發(fā)的失意、迷茫、怨氣、謾罵心態(tài)；2）因非理性情緒滋生、蔓延而引發(fā)的群體性事件和異向行為；3）浮躁、急功近利心理而引發(fā)的不適應(yīng)感、不耐煩、緊繃心態(tài)；4）因歸屬感、穩(wěn)定感和公平感迷茫而引發(fā)和蔓延的弱勢心態(tài)。社會心態(tài)產(chǎn)生于每一個社會公眾個體，又以一種整體的形態(tài)存在和影響著每一個社會公眾，是社會變遷過程中的各種社會問題、社情民意、社會熱點和社會公眾情緒的折射和反映［7］。而中國足球的發(fā)展路徑，脫離不開中國經(jīng)濟社會發(fā)展的大環(huán)境影響，中國足球作為社會的一個縮影，在某種程度上折射著社會的種種鏡像，觀眾、運動員、教練員、俱樂部以及媒體的情緒都可以在其中窺見一斑。一些觀眾可能不是真正意義上的球迷，對足球比賽本身并不關(guān)注，而是將其浮躁心理、對社會的不滿情緒帶到球場，把球場當作宣泄之地，陷入了一種“集體暴力”的情緒當中，裁判的每一次不利于本方的判罰，都可能招致他們的謾罵、侮辱甚至毆打，從中獲得快感。有觀眾這樣解釋為什么要罵裁判，“你裁判胡亂吹，我球迷是消費者還不能喊了？”“我們罵裁判是給裁判施加壓力，這是一種幫助球隊獲利的方式”［24］。在成為全世界最流行、關(guān)注度最高的比賽后，足球比賽已不單單是游戲，而是一種商業(yè)活動，因為比賽的勝負已不是單純的勝負概念，輸一場比賽不僅運動員將損失很多錢，俱樂部會失去更多的商業(yè)利益。部分俱樂部在利益至上價值觀指導(dǎo)下，急功近利，為追求球隊的成績，很多時候放縱球迷的“暴力行為”，甚至樂于利用球迷的瘋狂向裁判施壓；對于違規(guī)運動員、教練員的處罰也不重，甚至袒護，以求取得利益最大化。我國媒體的主要功能是倡導(dǎo)正確的社會輿論，當其成為產(chǎn)業(yè)時，倡導(dǎo)正確社會輿論的功能有弱化的趨勢，收視率成了他們追求的目標。在追求收視率的時候，不知不覺地成為了社會不良心態(tài)的幫兇［23］。由于足球聯(lián)賽具有較強的娛樂性和新聞價值，吸引了眾多媒體的廣泛關(guān)注，部分媒體為了尋求更高“賣點”，刻意迎合少數(shù)觀眾的口味，過度渲染裁判問題，幾乎每輪聯(lián)賽后都會對裁判口誅筆伐。甚至還有媒體居然說出“罵裁判也是球場文化……到球場來就是罵裁判的［22］”。因此，急速變革中產(chǎn)生的社會心態(tài)失衡的社會環(huán)境使本來擁有權(quán)威地位的裁判變成了足球賽場的弱勢群體，成為受害者，權(quán)威倒塌。

4 我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威的重塑路徑

4.1 加強裁判思想道德教育，提高裁判執(zhí)法水平，是重塑裁判執(zhí)法權(quán)威的前提

4.1.1 加強裁判思想道德教育

裁判權(quán)威作為在體育賽場實踐過程中形成的具有威望和支配作用的精神力量，其影響力不只是來自于社會所授予的職務(wù)、權(quán)力、地位、身份等制度性外在因素，更重要的是如何使這些外在因素轉(zhuǎn)化為個體裁判的內(nèi)在素質(zhì)。誠如鄭觀應(yīng)先生所說的“徒善不足以為政，徒法不足以自行。故有其人，然后有法；有其法，尤貴有人［25］?！狈ㄖ紊鐣?，作為體育活動秩序的特定維護者，執(zhí)法獨立、公平正義等諸多價值的實現(xiàn)離不開高素質(zhì)的裁判，裁判道德素質(zhì)的高低直接關(guān)系到裁判這個群體的權(quán)威。正如馬克思所說“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律”，因此，要想盡快改變目前球迷、運動員及俱樂部的習(xí)慣性思維，擺脫裁判信任危機，裁判必須認識到自身的角色定位，必須具有自律精神，修煉與其職業(yè)特點、職業(yè)要求、職業(yè)形象相符合的素養(yǎng)和品質(zhì)。這就要求中國足協(xié)必須加強裁判的思想道德培訓(xùn)機制，通過道德規(guī)范和道德教化的力量，來彌補市場機制的缺陷，克服市場主體因片面追求自身的局部利益而削弱社會整體利益的自發(fā)傾向，實現(xiàn)“裁判道德化”，使裁判員通過對業(yè)務(wù)、行規(guī)、法規(guī)的不斷學(xué)習(xí)，形成正確的裁判角色認知，把認真執(zhí)法、公平執(zhí)法內(nèi)化為價值取向，外化為行為標準，讓他們在賽場上對于營私舞弊行為真正的做到不想干，從而實現(xiàn)由對個體道德進行調(diào)節(jié)達到對社會整體利益的維護，為重樹裁判形象，提高執(zhí)法權(quán)威奠定社會基礎(chǔ)。

4.1.2 提高裁判業(yè)務(wù)技術(shù)水平

“反賭掃黑”后，國內(nèi)足球賽事大量啟用年輕裁判，但由于自身業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠，在賽場上容易上當受騙，執(zhí)法機械、教條，出現(xiàn)一些有爭議的判罰，這種現(xiàn)象雖然是裁判的技術(shù)性問題，是其業(yè)務(wù)能力不夠的表現(xiàn)，但最直接的后果是導(dǎo)致裁判權(quán)威的喪失?？v觀世界足球運動發(fā)達國家，都十分重視裁判員的培養(yǎng)，都有一個良性的裁判員培訓(xùn)機制。英格蘭足總為提高裁判的業(yè)務(wù)素質(zhì)，設(shè)立了專門負責英超、甲乙丙3級聯(lián)賽以及英格蘭足總比賽的聯(lián)賽裁判委員會，裁判委員會專門設(shè)有3名裁判主任，負責3種比賽的裁判管理、培訓(xùn)和評估。英超裁判主任每兩周召集分管裁判開會，分析討論近期比賽中裁判們遇到的執(zhí)法難題和爭議。對一些執(zhí)法表現(xiàn)不佳的裁判，裁判主任會及時提醒他們。裁委會每周都會有一個關(guān)于裁判執(zhí)法表現(xiàn)的評估報告，使裁判意識到需要改進的地方。對于英超裁判隊伍中資歷較淺的裁判，還專門由已退休的資深裁判擔任“裁判教練”，提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，幫助分析其每場比賽執(zhí)法中出現(xiàn)的問題。另外，每名英超裁判在周一都會收到一張比賽錄像光盤，幫助他們分析自己在比賽中的表現(xiàn)［12］。韓國足協(xié)每年都會組織裁判隊伍到歐洲進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，因為歐洲五大聯(lián)賽的裁判員一直以來都被視為國際足壇執(zhí)法水平最高的裁判團隊，通過在歐洲執(zhí)法各種高水平的熱身賽，從而達到以賽練兵的作用。因此，應(yīng)制定系統(tǒng)的裁判培養(yǎng)計劃，培訓(xùn)機制應(yīng)與國際接軌，重視實戰(zhàn)鍛煉。一方面，可以學(xué)習(xí)英格蘭足協(xié)對裁判的培訓(xùn)辦法，對聯(lián)賽期間裁判的短期培訓(xùn)更加頻繁化；另一方面，可以借鑒韓國經(jīng)驗，利用每年職業(yè)聯(lián)賽間歇期組織裁判到歐洲進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和鍛煉。通過這些措施，切實提高我國足球裁判對規(guī)則的理解能力、閱讀比賽的能力以及掌控場上局勢的能力，盡量減少執(zhí)法中的誤判、錯判或漏判，從而樹立執(zhí)法權(quán)威。

4.2 完善法律及管理制度建設(shè)，確保裁判權(quán)力規(guī)范運行，是重塑裁判執(zhí)法權(quán)威的關(guān)鍵

4.2.1 制定完善的管理制度

裁判在足球場上有著絕對的權(quán)威，但裁判必須有所畏懼，否則他會成為公平的叛徒，使游戲以最壞的方式進行下去，從而失去意義。社會實踐證明，旦凡存在普遍社會失序現(xiàn)象，必定存在著較為嚴重的權(quán)力運行失范，或者是權(quán)力出現(xiàn)暫時的真空，或者是權(quán)力失卻了其應(yīng)有的權(quán)威，或者是權(quán)力被濫用，以致原本應(yīng)當被用來整合社會，保持一定社會秩序的工具，反而由于假公濟私成為社會動蕩的原因［8］。中國足協(xié)作為中國裁判的選拔、培訓(xùn)、派遣和監(jiān)督機構(gòu)，為規(guī)范裁判執(zhí)法權(quán)力，保證裁判執(zhí)法的公平、公正，需要研究制定出一套完善的管理制度，加強防范措施，使裁判在賽場上營私舞弊行為真正的不能干。如建立裁判權(quán)力和利益的合理規(guī)范機制，進一步嚴格裁判的選拔、培訓(xùn)和調(diào)配制度，真正落實裁判的考核和獎懲制度，加強裁判權(quán)力使用監(jiān)督制度等。在裁判監(jiān)督制度上，可以借鑒歐洲英超聯(lián)賽，每場比賽后，有包括裁判委員會委員、退役的運動員和教練、資深老裁判等多方人士評估當值裁判執(zhí)法，并且還可以綜合考慮各媒體對裁判的打分，多方評估較差的裁判受到警告或被暫停執(zhí)法，甚至降級使用，以確保評價的公正和過程的透明。或者借鑒巴西足球聯(lián)賽建立觀察員制度，每場比賽，足協(xié)都派一名觀察員負責監(jiān)督裁判的工作，裁判同觀察員不準見面，足協(xié)也對此保密，以保證裁判能廉潔公正地執(zhí)法。通過制度激勵裁判提高自身素質(zhì)，約束裁判行為，保護裁判的安全，維護裁判形象。這些相互制約、緊密聯(lián)系、環(huán)環(huán)相扣的制度鏈，使裁判執(zhí)法權(quán)威制度化真正落到實處，有效構(gòu)筑裁判權(quán)威。

4.2.2 完善體育法律、法規(guī)

在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌權(quán)者受到一定行為方式的約束［1］。因此，對裁判權(quán)力進行規(guī)制的最好途徑就是通過法律。我國在上世紀90年代初制定的《體育法》對規(guī)范體育秩序起到了一定的作用，但隨著社會的發(fā)展，已遠遠不能滿足我國當今體育的需求，正如中國社會科學(xué)院體育文化研究中心主任金汕所分析，中國的《體育法》已經(jīng)近20年都沒有修訂了，依然停留在沒有商品經(jīng)濟的時代，它不可能指導(dǎo)商品經(jīng)濟時代的體育，中國的《體育法》落后現(xiàn)實一個時代。針對足球領(lǐng)域中出現(xiàn)問題后足協(xié)采取的一些補救措施，金汕認為這些措施能起一定作用，但治不了本，治本的方法應(yīng)該是把體育的東西納入到法制中去，盡快修訂《體育法》［26］?，F(xiàn)代社會中，眾多行業(yè)迅速發(fā)展，不斷產(chǎn)生新的問題和利益沖突，法律不可避免出現(xiàn)漏洞。“復(fù)雜的法作為社會與政治制度的鏡子［2］”，體育法律必須不斷加以完善才能應(yīng)對大量的、不斷變化的社會問題與沖突。因此，必須完善體育法律、法規(guī)的制定，增強操作性，真正做到有完備的法律可依。同時，應(yīng)當把“反賭掃黑”過程中司法介入推向縱深，建立司法介入體育監(jiān)管的長效機制，發(fā)現(xiàn)裁判違法行為之后給予嚴厲懲處，真正起到持續(xù)有效的司法威懾作用。

4.3 加強中國足協(xié)公信力建設(shè)，加大裁判工作宣傳力度，是重塑裁判執(zhí)法權(quán)威的基礎(chǔ)

4.3.1 提升中國足協(xié)公信力

政府公信力是社會信任的基礎(chǔ)，要讓人們彼此信任，首先政府要值得信賴，人類的進步正是公共權(quán)威不斷獲得公眾信任的過程。要修復(fù)公眾對權(quán)力的信任，除了依賴于公眾的改變，更需要權(quán)力的自我修復(fù)，而擴大公共領(lǐng)域社會分工則有助于完善社會信任?？v觀國外足球領(lǐng)域社會信任得以良好確立的國家，大都有明晰的社會分工。英格蘭足總與英格蘭各級聯(lián)賽組織的關(guān)系是既相互獨立，又密切協(xié)作，而比賽的裁判由超級聯(lián)盟和職業(yè)聯(lián)盟自己選定，足總可以幫助選裁判，但也無權(quán)干涉俱樂部的經(jīng)營和管理活動。意甲也由職業(yè)聯(lián)盟管理，足協(xié)只負責國家隊訓(xùn)練和比賽事務(wù)，韓國足協(xié)只對全國足球發(fā)展提出規(guī)劃，俱樂部由韓國職業(yè)足球聯(lián)盟管理［14］。因此，中國足協(xié)必須與行政部門劃清界限，調(diào)整自己的治理結(jié)構(gòu)，恢復(fù)自己作為社會自治性組織的角色，改革現(xiàn)有的裁判監(jiān)管機制，成立分屬于中國足協(xié)的裁判管理機構(gòu)，專門負責裁判的管理與監(jiān)督，從而最大程度地減少裁判爭議。同時，任何一個問題如果以不透明的方式解決都可能引起強烈的猜疑和質(zhì)問。近些年來，中國足協(xié)在面對俱樂部、運動員、球迷的質(zhì)疑時曾經(jīng)有過回避、隱瞞的態(tài)度，造成了公信力的下降和公眾的習(xí)慣性質(zhì)疑。為轉(zhuǎn)變這種態(tài)勢，足協(xié)必須習(xí)慣和適應(yīng)被公眾質(zhì)疑，并及時地回答公眾的問題，與俱樂部、運動員、球迷間建立良好的信息溝通渠道。這樣才能恢復(fù)公眾對權(quán)力的信任，提高裁判的公信力。

4.3.2 加大裁判工作宣傳力度

裁判作為綠茵場上一種社會契約行為的體現(xiàn)，是保證比賽公正性的核心人物，比賽中如果沒有裁判的居中調(diào)和、強調(diào)規(guī)則、維護正義，足球乃至于所有運動項目，都可能會變成無政府主義的街頭斗毆，最終衰亡。裁判主持賽場正義、維護秩序的職責要求相對人服從，必然要求取得和享有權(quán)威，足球裁判權(quán)威是社會意志和足球行政權(quán)力的集中體現(xiàn)，是確保足球競賽有序有效公平、公正進行的基本前提。正如恩格斯所說，“問題是靠權(quán)威來解決［29］”。足球裁判的這種執(zhí)法權(quán)威，既來源于裁判個體身后強大的社會制度、足球競賽規(guī)則和足球文化傳統(tǒng)，也來源于裁判個體內(nèi)部崇高的精神力量［27］。因此，中國足協(xié)必須加強對裁判工作性質(zhì)和特點的宣傳，絕對保護裁判的聲望和權(quán)威，充分利用每年9月1日的“中國足球裁判日”，向全社會宣傳尊重和服從裁判，推廣公平競賽的理念和精神。同時，正如國際足聯(lián)主席布拉特所言“裁判的錯誤是足球魅力的一部分”，裁判管理工作還需要得到社會各界的理解和支持，因為裁判和運動員一樣，成長也需要一個過程。社會公眾和媒體應(yīng)以理性、客觀的心態(tài)對待執(zhí)法裁判，為裁判員提供一個更為寬松的環(huán)境，幫助裁判員盡快成長，逐步形成尊重裁判、服從裁判的良好社會氛圍和輿論環(huán)境，為裁判員在各級聯(lián)賽中執(zhí)法創(chuàng)造寬松的工作環(huán)境。

4.4 建立健全裁判執(zhí)法保障機制，加大公眾違法行為打擊力度，是重塑裁判執(zhí)法權(quán)威的保證

4.4.1 構(gòu)建完善的組織保障

足球項目要求尊重裁判，裁判的權(quán)威不容侵犯，在場上是有絕對權(quán)力的人，而場下，當出現(xiàn)裁判爭議時，足協(xié)必須堅定地站在裁判身后，就算有錯誤也是內(nèi)部處理，這樣才能保障場上執(zhí)法的裁判員沒有后顧之憂。世界上許多體育組織都注重對裁判執(zhí)法權(quán)威的保護。為了在比賽中樹立裁判的絕對權(quán)威，美國職業(yè)籃球聯(lián)盟就對場上的球員作出了“零容忍”規(guī)定，運動員不得在裁判吹罰后詛咒、辱罵，不得以舉起雙手作為對裁判的抗議，不得做出其他的手勢或者姿勢來表達自己對判罰的不滿，否則就將被判罰技術(shù)犯規(guī)。英超聯(lián)盟為保護裁判權(quán)威，針對賽場上攻擊主裁判的行為，制定了一些類似于NBA“零容忍”的規(guī)定，賽場上對待主裁判的不當行為被明令禁止。根據(jù)國際慣例，為了維護裁判的絕對權(quán)威，各國足協(xié)對裁判的打分和處罰都是內(nèi)部機密，不會對外公布。并且，規(guī)定各俱樂部及其官員、教練員、運動員及球隊其他成員不得在公開場合指責、評論裁判員。在已經(jīng)結(jié)束的2011／2012賽季的CBA聯(lián)賽中，籃協(xié)推出的“零容忍”新政，讓臨場裁判有了前所未有的權(quán)力，讓場上的運動員和教練員無法對裁判的判罰提出任何異議，這對樹立裁判權(quán)威起了十分重要的作用。為了與國際規(guī)則接軌，重建裁判權(quán)威，中國足協(xié)近年來也采取了一些措施，如規(guī)定各俱樂部及其官員、教練員、運動員及球隊其他成員不得在公開場合指責、評論裁判員，并從2012賽季起足協(xié)不再受理各俱樂部對裁判的申訴。但實際操作中，當裁判的判罰引起爭議時，足協(xié)往往以犧牲裁判的利益來平息俱樂部和公眾的憤怒。如足協(xié)對2012賽季中甲聯(lián)賽湖南湘濤與北京八喜比賽中引起判罰爭議的當值主裁的處罰就引起了很大爭議。按照裁委會當時的評議意見，裁判嚴格按補時時間吹停比賽，并沒有出現(xiàn)重大誤判，他錯在過于機械執(zhí)行判罰規(guī)則，在吹終場哨音上時機掌握不當，因此初步?jīng)Q定對其停哨3場。然而處理意見報到中國足協(xié)相關(guān)高層后，裁判的停哨場次由3場升至6場。這種處罰在某種意義不但助長了來自俱樂部、甚至地方足協(xié)維護私利無理取鬧的氣焰，而且大大削弱了裁判員的執(zhí)法權(quán)威。因此，為保障裁判執(zhí)法權(quán)威，作為裁判組織管理機構(gòu)的中國足協(xié)必須成為裁判的堅強后盾，大力支持裁判個體，為裁判執(zhí)法提供組織保障。

4.4.2 提供有力的法律保障

為保證裁判權(quán)威，必須為裁判的執(zhí)法提供法律保障。一方面，根據(jù)賽場的新形勢，制定和修改法律，增加法律的可操作性。如現(xiàn)有的《中國足協(xié)紀律準則與處罰辦法》中有關(guān)裁判員保護的條例內(nèi)容就比較缺失，對于什么樣的違規(guī)情節(jié)應(yīng)該受到什么樣的處罰，規(guī)定得不夠詳細，對于攻擊裁判的運動員、教練員、官員的一些處罰不足以產(chǎn)生大的影響。近幾年，職業(yè)聯(lián)賽中球迷、教練和俱樂部工作人員因為不滿裁判判罰而當眾揮舞鈔票羞辱的事情頻繁發(fā)生，而依據(jù)目前的《中國足協(xié)紀律準則及處罰辦法》，這種具有強烈侮辱性的行為處罰力度還不夠大。因此，可以考慮修改《中國足協(xié)紀律準則及處罰辦法》，加重對這種具有強烈侮辱性的行為的處罰力度。另一方面，加大法律執(zhí)行力度。在歐洲賽場上，裁判員的絕對權(quán)威往往受到嚴格保護，只要對裁判員出言不遜，不但現(xiàn)場馬上會受到裁判員處罰，事后還將受到追加處罰。因此，法律制定公布后，應(yīng)當保證其實施。中國足協(xié)應(yīng)該充分利用已有的法律、法規(guī)，堅決處罰賽場上挑戰(zhàn)裁判權(quán)威的運動員、教練員、俱樂部和球迷。對于球迷，中國足協(xié)作為行業(yè)管理者可能無法制裁，但足協(xié)可以通過加大俱樂部的處罰力度，或者將賽區(qū)安保與賽區(qū)資格掛鉤，當安保出現(xiàn)嚴重紕漏導(dǎo)致裁判受到傷害時，相關(guān)賽區(qū)承辦比賽資格可能被取消，這樣迫使俱樂部加強球迷的管理，或者將相關(guān)人員交由公安、司法部門依法處理。此外，當裁判員自身受到人身或權(quán)利侵害時，他們可以拿起法律武器進行自我保護。

任何一個社會，權(quán)力與權(quán)威的存在是實現(xiàn)秩序的必要條件。當前我國正處在全面建設(shè)小康社會，努力構(gòu)建社會主義和諧社會的新階段，然而，我國足球裁判執(zhí)法權(quán)威的消解卻可能擾亂足球賽場正常比賽秩序，成為阻礙我們建設(shè)小康社會和社會主義和諧社會的絆腳石。因此，重塑足球裁判場上執(zhí)法權(quán)威，增加公眾對裁判的理解、尊重與服從，是比賽能夠公正與順利進行下去的基本保障，也是新時期我國足球賽場健康發(fā)展的迫切需要。

［1］博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法［M］.北京：華夏出版社，1987：75.

［2］伯恩.魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越譯.北京：法律出版社，2003：98.

［3］澈羋，方律師.嫩哨危機，殃及聯(lián)賽發(fā)展［EB／OL］.http：／／sports.163.com／special／nswhzc／，2012-04-08.

［4］戴敬東.關(guān)于裁判員“自由裁量權(quán)”的若干問題分析［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2008，31（1）：134.

［5］鄧小平.鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994：333.

［6］杜博.裁判，公正執(zhí)法比走鋼絲還難 ——職業(yè)聯(lián)賽表與里（上）［N］.人民日報，2011-04-19.

［7］傅金珍.社會心態(tài)失衡與治理對策研究［J］.中共福建省委黨校學(xué)報，2011（10）：62，63.

［8］宮志剛.社會轉(zhuǎn)型與秩序重建［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：195.

［9］國家體育總局.體育競賽裁判員管理辦法（試行）［Z］.1999-11-22.

［10］何為.后“黑哨”時代的裁判危機［N］.東方早報.2012-04-17.

［11］卡爾.波普.猜想與反駁［M］.上海：上海譯文出版社，1988：54.

［12］劉大偉.中國足球裁判應(yīng)向外國裁判學(xué)3利器 監(jiān)督機制應(yīng)加強［N］.北京晚報，2010-08-24.

［13］劉勇.足球裁判職業(yè)化 先天不足.新快報［N］，2011-04-27.

［14］穆勒.中超裁判緣何亂象叢生？［EB／OL］.http：／／sports.163.com／special／cplscs／，2012-08-22.

［15］喬·薩托利.民主新論［M］.北京：東方出版社，1993：191.

［16］阮靜.中西方人“社會性”比較研究［D］.北京：中央民族大學(xué)，2005：67.

［17］王石川.媒體：過度質(zhì)疑周克華未被斃折射出民眾對權(quán)力不信任［N］.法制日報，2012-08-20.

［18］社會調(diào)查中心.71.8%受訪者確認身邊遍存習(xí)慣性質(zhì)疑者［N］.中國青年報，2012-07-05.

［19］吳策力.還會相信中國足球裁判嗎［N］.足球，2010-03-15.

［20］夏征農(nóng)編.辭海［M］.上海：上海辭書出版社，1989：3276.

［21］謝望原，陳琴.體育競技中賄賂犯罪比較研究［J］.政法論叢，2004，10（6）：34-38.

［22］顏強.裁判名聲豬狗不如 未來中國還有誰愿入行［N］.東方早報，2011-04-13.

［23］趙芳.當前不良社會心態(tài)產(chǎn)生的原因分析［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，34（1）：294.

［24］趙震.罵裁判者玷污足球文化 中國球迷陷入集體暴力［N］.足球，2011-04-11.

［25］鄭觀應(yīng).鄭觀應(yīng)集.盛世危言［M］.上海：上海人民出版社，1982：499.

［26］鄭曉蔚.應(yīng)盡快修訂《體育法》出人命該驚醒了［N］.現(xiàn)代快報，2009-08-23.

［27］鄭振友.中國足球職業(yè)聯(lián)賽中的信任缺失與重建［J］.體育科研，2009，30（3）：56.

［28］鄭植.資深裁判爆料中超裁判與監(jiān)督官官相護 怎么吹都高分［N］.北京日報，2012-11-23.

［29］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995：224，551，552.

［30］周治偉.公信力的概念辨析［J］.攀登，2007，126（1）：78.