強(qiáng)制措施與自首關(guān)系的探討

吳貴森，趙璐璐

（1. 集美大學(xué) 政法學(xué)院，福建 廈門361021； 2. 第二炮兵工程大學(xué) 基礎(chǔ)部，陜西 西安710025）

一、引 言

自首的認(rèn)定與強(qiáng)制措施息息相關(guān)，一般自首中自動(dòng)投案應(yīng)在被采取強(qiáng)制措施之前，而余罪自首的如實(shí)供述應(yīng)在被采取強(qiáng)制措施之后。強(qiáng)制措施包括刑事強(qiáng)制措施和非刑事強(qiáng)制措施，非刑事強(qiáng)制措施包括行政強(qiáng)制措施和紀(jì)律強(qiáng)制措施，紀(jì)律強(qiáng)制措施在我們國(guó)家指的是“雙規(guī)”。一般自首中，被采取強(qiáng)制措施之后逃跑又歸案的，是否認(rèn)定自首，與通緝過(guò)程中自動(dòng)歸案的自首是否存在沖突?采取非刑事強(qiáng)制措施后可否構(gòu)成自首?以及在被傳喚后能否構(gòu)成自首?在這些自首后如何實(shí)現(xiàn)自首的刑罰目的，做到刑罰的均衡?這些問(wèn)題在理論上和司法實(shí)踐中都存在很大的爭(zhēng)議，本文擬從自首的構(gòu)成結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，以強(qiáng)制措施作為分析的界標(biāo)，力求構(gòu)建自首與強(qiáng)制措施之間的規(guī)則體系，消除其中的司法困境。

二、自首構(gòu)成條件的結(jié)構(gòu)分析

被采取刑事強(qiáng)制措施與否是能否認(rèn)定自動(dòng)投案的界限，不管犯罪事實(shí)是否被發(fā)現(xiàn)，只要嫌疑人沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，就可以自動(dòng)投案。因此，在嫌疑人被通緝的過(guò)程中，只要沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，都可以自動(dòng)投案。而被采取強(qiáng)制措施后，嫌疑人的如實(shí)供述只能構(gòu)成余罪自首或是坦白。被采取強(qiáng)制措施與否成為判斷自首的界標(biāo)，只是這種界標(biāo)導(dǎo)致了關(guān)于自首認(rèn)定的實(shí)質(zhì)及構(gòu)成要件上的諸多爭(zhēng)議。

在刑法理論界，關(guān)于自首的本質(zhì)存在以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“悔罪是自首的本質(zhì)，因?yàn)榛谧锸亲詣?dòng)投案和如實(shí)供述的動(dòng)機(jī)，投案和供述則是悔罪的表現(xiàn)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為自首的本質(zhì)是“犯罪人犯罪后自己把自己交給國(guó)家追訴”，理由是自首與否在于是否自動(dòng)歸案，歸案形式有兩種:被動(dòng)歸案和自動(dòng)歸案。自動(dòng)歸案是自首區(qū)別于被動(dòng)歸案的根本所在，而自動(dòng)歸案的本質(zhì)又在于犯罪人自愿將自己交給國(guó)家追訴。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為自首的本質(zhì)在于犯罪人自動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追訴其罪行。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，自首的實(shí)質(zhì)是“如實(shí)供述”，因?yàn)闊o(wú)論是一般的自首還是余罪自首，都需要“如實(shí)供述”。［1］本質(zhì)觀點(diǎn)的不同導(dǎo)致自首的構(gòu)成條件看法各異，主要有二要件說(shuō)和三要件說(shuō)。二要件說(shuō)主張自首的構(gòu)成即自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件，三要件說(shuō)主張除了上述二要件之外，還需有接受國(guó)家審查、裁判的要件。理由是司法解釋中關(guān)于如實(shí)供述后又翻供的、自動(dòng)投案后又逃跑的不能認(rèn)定自首，因而認(rèn)為還需有接受國(guó)家審查、裁判的條件。［2］當(dāng)然主流的觀點(diǎn)認(rèn)同二要件說(shuō)，但是在分析自首的構(gòu)成時(shí)又具體到一般自首和余罪自首的不同而論，易產(chǎn)生混亂。

一般自首的構(gòu)成必須具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)方面，而余罪自首只要具備如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行即可。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，自首的本質(zhì)是具備自動(dòng)將自己置于司法審判中，接受國(guó)家制裁的意愿，不需要行為人有悔罪的意愿。［3］因此，自首的本質(zhì)更多落腳于功利和效率的層面。行為人自動(dòng)投案節(jié)省了司法機(jī)關(guān)將犯罪人抓獲的歸案成本，行為人如實(shí)供述節(jié)省了司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的偵查成本，從功利的角度對(duì)行為人的這種行為給予獎(jiǎng)賞，認(rèn)定自首而給予從寬處置。因此，本文的觀點(diǎn)認(rèn)為:自首在形式構(gòu)成上具備二要件:即自動(dòng)歸案和如實(shí)供述的兩個(gè)要件;在實(shí)質(zhì)構(gòu)成上具備二要件:自愿接受司法制裁和節(jié)約司法成本，節(jié)約司法成本包含在歸案端節(jié)約了司法機(jī)關(guān)的抓獲成本，及在偵查端節(jié)約了司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的偵查成本。在具體的判斷中，應(yīng)該采用形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合的辦法，任何自首的形成在形式和實(shí)質(zhì)上都必須具備，二者缺一不可。對(duì)于被動(dòng)歸案的，雖能如實(shí)供述，節(jié)約了偵查成本，但是沒(méi)有節(jié)約歸案成本，因而只能構(gòu)成坦白。對(duì)于自動(dòng)歸案，如實(shí)供述后又翻供的，翻供導(dǎo)致審查重啟，因此不能認(rèn)定自首，但是能夠在一審前又如實(shí)供述的，依然可以認(rèn)定自首。當(dāng)然這種情況有一個(gè)前提，就是在一開(kāi)始供述的時(shí)候就是如實(shí)供述，否則，在開(kāi)始的時(shí)候沒(méi)有如實(shí)供述，等到司法機(jī)關(guān)動(dòng)用偵查手段查明事實(shí)后再如實(shí)供述的，司法實(shí)踐中并不認(rèn)定自首，因?yàn)檫@樣并沒(méi)有節(jié)約偵查成本。當(dāng)然如實(shí)供述之節(jié)約偵查成本應(yīng)該不僅僅限于偵查階段，而是包含審判的整個(gè)司法階段。在案件的審理中能夠配合到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，才表明其愿意置于司法審判和制裁之中。因此，司法實(shí)踐中，供述中避重就輕或是大包大攬的，對(duì)案件的事實(shí)查明起到反作用、降低司法效率，也不能認(rèn)定自首。

對(duì)于余罪自首的情形，通常的觀點(diǎn)認(rèn)為不存在自動(dòng)投案的要件，只有如實(shí)供述的要件。［4］筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)源于對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)識(shí)偏差。余罪自首的主體包括被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或是已經(jīng)判決的已決犯。這里有必要對(duì)自動(dòng)投案中的“案”進(jìn)行分析。刑事訴訟法中，案件的成立必須具備兩個(gè)條件，即有犯罪事實(shí)的發(fā)生和有人需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任，其中犯罪事實(shí)是案件成立的核心條件。犯罪事實(shí)應(yīng)該以罪的形成作為框架，通常應(yīng)該是一罪一案。當(dāng)行為人犯有數(shù)個(gè)異種罪時(shí)，就應(yīng)該是數(shù)個(gè)案件。當(dāng)行為人犯有數(shù)個(gè)同種罪時(shí)，即連續(xù)犯的情形，原則上各犯罪應(yīng)該獨(dú)立成案，只是在司法實(shí)踐中采用并案處理的做法。因此，在余罪自首中，筆者把被采取強(qiáng)制措施或被判決的案件稱為本案，而余罪自首的案件稱為另案，強(qiáng)制措施是針對(duì)本案而實(shí)施的，對(duì)于另案而言，案件還沒(méi)有成立，行為人不在案中，行為人當(dāng)然也沒(méi)有歸案。如實(shí)供述將自己置于審判之中是自動(dòng)歸案的表現(xiàn)。本案的如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)該僅限于本案的犯罪事實(shí)，而不包括另案的事實(shí)。因此，判斷行為人是否自首的標(biāo)準(zhǔn)依然是自動(dòng)歸案和如實(shí)供述這兩個(gè)形式條件，結(jié)合實(shí)質(zhì)條件，即自愿接受司法制裁;在歸案端節(jié)約了司法機(jī)關(guān)的抓獲成本，及在偵查端節(jié)約了司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的偵查成本。2010 年最高人民法院頒布了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》 (法發(fā)〔2010〕60 號(hào))，其中關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定中根據(jù)《解釋》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，即“因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的”。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，既然被強(qiáng)制了就不可能自動(dòng)投案了，可是司法解釋恰好契合了本文的分析。

自動(dòng)投案的底線時(shí)間應(yīng)該是在被采取強(qiáng)制措施之前，而這種強(qiáng)制措施應(yīng)該是屬于本案的刑事強(qiáng)制措施，不包括非刑事強(qiáng)制措施，諸如行政強(qiáng)制措施、司法強(qiáng)制措施及紀(jì)律強(qiáng)制措施等。因此，針對(duì)本案的刑事強(qiáng)制措施不能認(rèn)為在另案中已被強(qiáng)制，另案仍然具有自動(dòng)歸案的可能性。針對(duì)本案的非刑事強(qiáng)制措施并沒(méi)有導(dǎo)致行為人在本案中已被強(qiáng)制，本案仍然具有自動(dòng)歸案的可能性。

三、被采取刑事強(qiáng)制措施后逃跑又歸案的認(rèn)定

行為人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施期間逃跑，后在被通緝、抓捕過(guò)程中自動(dòng)投案的，對(duì)行為人原來(lái)所犯之罪是否認(rèn)定自首，一直存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:采取刑事強(qiáng)制措施后又逃跑的，已有的強(qiáng)制措施已經(jīng)失去效力，等同于沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，可以重新歸案;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:采取強(qiáng)制措施逃跑后又歸案的應(yīng)該視為自動(dòng)投案，否則從刑罰的目的來(lái)看，不利于行為人悔過(guò)自新，自動(dòng)將自己交付司法審判。［5］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事訴訟開(kāi)始后，犯罪嫌疑人、被告人脫逃、潛逃的，應(yīng)中止審查。中止只是導(dǎo)致程序暫時(shí)停止，等到中止事由消失后，程序重新啟動(dòng)，中止前的程序應(yīng)該繼續(xù)有效，即中止前的訊問(wèn)和有關(guān)強(qiáng)制措施等訴訟活動(dòng)仍然有效。此時(shí)投案，歸案的時(shí)間必然是在強(qiáng)制措施之后，不符合自首投案的時(shí)間條件而不能認(rèn)定自首。［6］其實(shí)這些觀點(diǎn)都沒(méi)有準(zhǔn)確把握自首的形式與實(shí)質(zhì)構(gòu)成而產(chǎn)生差異。

在被采取刑事強(qiáng)制措施后逃跑又歸案的，分兩種情況:一種是在被拘留或逮捕之后，脫離強(qiáng)制措施而逃的;一種是在取保候?qū)徎蚴潜O(jiān)視居住之后，脫離監(jiān)管而逃的。對(duì)于兩種歸案的情況存在太多的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然是逃脫不能再成立自首，有觀點(diǎn)認(rèn)為在被通緝過(guò)程中歸案都可以認(rèn)定自動(dòng)投案，那在強(qiáng)制措施中特別是在取保候?qū)忂^(guò)程當(dāng)然可以成立自動(dòng)投案。［5］但對(duì)于判定的根據(jù)論述不清。從自首的本質(zhì)出發(fā)，若一概不承認(rèn)自首，會(huì)產(chǎn)生無(wú)以激勵(lì)行為人歸案的空白，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。筆者將這種情形分作兩種:一種是若行為人在歸案前事實(shí)沒(méi)有查清的，應(yīng)該鼓勵(lì)行為人自首，允許自動(dòng)投案;一種是歸案前案件事實(shí)已經(jīng)查清的，又可以分以下幾種情況:(1)逃跑前已經(jīng)構(gòu)成自首的，能夠自動(dòng)再歸案，可以認(rèn)為案件處于中止的狀態(tài)，前述的自首在同一個(gè)案件仍然有效。從司法解釋關(guān)于如實(shí)供述的規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”這可以適用于同一個(gè)案件逃跑又歸案的情形。(2)逃跑前有主動(dòng)歸案的情節(jié)但沒(méi)有如實(shí)供述的，再度歸案只節(jié)約了歸案成本，且不符合坦白的條件。(3)逃跑前有如實(shí)供述情節(jié)但不是主動(dòng)歸案的，再度歸案可以作為坦白考慮。當(dāng)然如果是脫離強(qiáng)制措施逃跑的可以構(gòu)成脫逃罪，自動(dòng)歸案可以構(gòu)成脫逃罪自首的條件。對(duì)于脫離監(jiān)管逃跑的，不能構(gòu)成脫逃罪，對(duì)于歸案的評(píng)價(jià)如上所述。

四、被采取行政強(qiáng)制后的認(rèn)定

人身行政強(qiáng)制措施指公安、海關(guān)、國(guó)家安全醫(yī)療衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)，在緊急狀態(tài)下，對(duì)公民的人身自由依法加以限制的行政行為，主要有:強(qiáng)制、約束、收容、勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制遣送、婦女教養(yǎng)和強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制隔離和強(qiáng)制治療、扣留、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)等。被采取行政強(qiáng)制措施的人如實(shí)供述自己罪行的，是否構(gòu)成自首存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被采取行政強(qiáng)制措施人員喪失了人身自由，相當(dāng)于正在服刑的人，因此其只有交待出與強(qiáng)制措施原因不同的犯罪行為，才可以以余罪自首論。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將這類人排除在自首之外，不利于鼓勵(lì)其積極改造，與自首制度的立法本意相違背，因此應(yīng)將這類人主動(dòng)交待本人罪行的情況一律作自首處理。［7］但是以何種自首論則語(yǔ)焉不詳。困境在于:構(gòu)成一般自首缺乏自動(dòng)歸案的要件，如果構(gòu)成余罪自首，又存在連本罪都沒(méi)有，何來(lái)之余罪的矛盾?如果不認(rèn)定自首，又存在不利于鼓勵(lì)行為人進(jìn)行功利上的選擇和司法效率的提升。存在如此悖論的根源在于對(duì)自首的構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。依本文對(duì)自首構(gòu)成結(jié)構(gòu)的分析，形式構(gòu)成方面，被采取行政強(qiáng)制措施的情況下，根本不存在刑事案件之本案的問(wèn)題，案件沒(méi)有成立，行為人的如實(shí)供述自然就包含了主動(dòng)歸案的成分，同時(shí)也在歸案端和偵查端節(jié)約了司法成本，成立一般自首沒(méi)有問(wèn)題。

最高人民法院2010 年12 月頒發(fā)的《關(guān)于自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中第一條關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定的規(guī)定:因特定違法行為被采取非刑事強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。最高法院的觀點(diǎn)表明這種情況應(yīng)認(rèn)定為一般自首，與本文一致。

五、被采取紀(jì)律強(qiáng)制后的認(rèn)定

由于紀(jì)檢部門不是司法機(jī)關(guān)，對(duì)于是否可以成立自首，理論界和司法實(shí)務(wù)就產(chǎn)生了分歧?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)檢部門不是司法機(jī)關(guān)，其發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，不能視為司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，而且“雙規(guī)”不屬于刑事強(qiáng)制措施，被“雙規(guī)”的人不能視為已被采取了強(qiáng)制措施。所以，“雙規(guī)”期間如實(shí)交待犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，以自首論處。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)檢部門履行的是司法機(jī)關(guān)的部分職權(quán)，性質(zhì)上類似于司法機(jī)關(guān)。行為人被“雙規(guī)”，就等同于被采取強(qiáng)制措施，因而在此期間供述自己罪行的情形不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。折中說(shuō)認(rèn)為，紀(jì)檢部門根據(jù)掌握的犯罪線索或犯罪事實(shí)，對(duì)行為人采取“雙規(guī)”措施后，掌握的事實(shí)不屬實(shí)或不構(gòu)成犯罪的，經(jīng)辦案人員教育后，行為人主動(dòng)供述掌握事實(shí)以外的犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論。行為人主動(dòng)供述自己的犯罪事實(shí)是紀(jì)檢部門沒(méi)有掌握的犯罪事實(shí)，或者主動(dòng)供述的是紀(jì)檢部門掌握的犯罪事實(shí)以外的部分，符合自首的要求，否則便不是。［8］

依據(jù)以上自首結(jié)構(gòu)的分析，“雙規(guī)”的措施能否確認(rèn)是案件成立的關(guān)鍵。目前，我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)行使了一定的司法權(quán)限，通常是“雙規(guī)”或成立專案組，因此可以認(rèn)為“雙規(guī)”可能成立案件。如果案件已經(jīng)成立，被“雙規(guī)”當(dāng)然喪失了一般自首自動(dòng)歸案的可能性，當(dāng)然仍然可以構(gòu)成余罪自首。如果案件沒(méi)有成立，當(dāng)然可以構(gòu)成自動(dòng)歸案。

在最高人民法院最高人民檢察院2009 年3月12 日頒發(fā)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，就采用了一個(gè)比“司法機(jī)關(guān)”外延更寬泛的名詞“辦案機(jī)關(guān)”，結(jié)合“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)時(shí)所闡述的觀點(diǎn)，這里的辦案機(jī)關(guān)除了司法機(jī)關(guān)之外，就是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)前，或者被辦案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前投案的，是自動(dòng)投案，否則在被立案處理后進(jìn)行供述則只能認(rèn)定為坦白。在沒(méi)有自動(dòng)投案的條件下，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的不同種罪行，可以成立余罪自首。在辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪線索不成立的情況下，如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)該以一般自首論。實(shí)踐中大多數(shù)職務(wù)犯罪案件都采用“雙規(guī)”的程序，采取措施的主體是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，在基本的事實(shí)清楚證據(jù)基本充分的情況下才將案件移送檢察院。從以上規(guī)定可以看出，不管是監(jiān)察部門還是紀(jì)檢部門，最高司法機(jī)構(gòu)的表述都是辦案機(jī)關(guān)。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的調(diào)查應(yīng)該視同為案件已經(jīng)成立。如果案件成立的情況下，被采取“雙規(guī)”就類似于采取了刑事強(qiáng)制措施，行為失去了本案主動(dòng)投案的可能性，只能是另案自首。用自首的形式和實(shí)質(zhì)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)分析得出的結(jié)論和兩高的司法解釋是一致的。

六、被傳喚后的認(rèn)定

理論上對(duì)該種情形能否認(rèn)定為自首存在三種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄓ^點(diǎn)堅(jiān)持行為人必須被采取刑事強(qiáng)制措施才喪失自動(dòng)投案的條件，而傳喚不屬于刑事強(qiáng)制措施，其強(qiáng)度比刑事強(qiáng)制措施小得多，因而可以成立自動(dòng)投案。否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，傳喚僅適用于犯罪嫌疑人，其類似于刑事強(qiáng)制措施，只要被傳喚，行為人就喪失了自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)，不能成立自首。折中觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分兩種情況考慮，若是行為人在被傳喚的時(shí)候其犯罪事實(shí)已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)掌握，司法機(jī)關(guān)對(duì)罪名及事實(shí)有了相應(yīng)的證據(jù)，行為如實(shí)供述不具備自動(dòng)性，不能成立自首。若是司法機(jī)關(guān)只是做一般排查性的問(wèn)話，沒(méi)有掌握相應(yīng)的犯罪事實(shí)的，行為人的如實(shí)供述具有主動(dòng)性，可以成立自首。［9］這種觀點(diǎn)太過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀性，犯罪事實(shí)是否被掌握行為人往往無(wú)法知悉，而且也不宜用客觀的事實(shí)是否被掌握來(lái)否定行為人自首的自愿性。有的觀點(diǎn)還認(rèn)為，傳喚應(yīng)該分為電話傳喚和當(dāng)面?zhèn)鲉?，電話傳話后行為人具有很大的自主性，可以不到案，因此到案?yīng)該認(rèn)為自動(dòng)投案;當(dāng)面?zhèn)鲉緞t行為人不具有自由，不能認(rèn)為自動(dòng)投案。［6］

以上觀點(diǎn)仍糾結(jié)于是否能夠自動(dòng)投案的問(wèn)題上。傳喚不是刑事強(qiáng)制措施，其強(qiáng)度甚至比行政強(qiáng)制措施還低，而且通常普通傳喚具有到案的自覺(jué)性，經(jīng)過(guò)傳喚的人具有歸案的自動(dòng)性，傳喚后自愿和自主選擇的余地很大，可拒絕可逃離，因此傳喚之下應(yīng)該符合自動(dòng)投案的條件。從形式和實(shí)質(zhì)的角度分析，都應(yīng)該符合自首的構(gòu)成，可以構(gòu)成自首。因?yàn)樽允赘匾脑谟?，?duì)于行為人主觀上的主動(dòng)性判斷，縱使司法機(jī)關(guān)完全掌握了犯罪事實(shí)，只要行為人主觀上是主動(dòng)的就不能否認(rèn)其自動(dòng)性。如果否認(rèn)此種情形為自首，就會(huì)出現(xiàn)如下現(xiàn)象:傳喚導(dǎo)致打草驚蛇，又不能自首，只好一跑了之。在逃跑的過(guò)程中再去相關(guān)機(jī)關(guān)投案形成自首，或是在被某一機(jī)關(guān)傳喚后，到另一機(jī)關(guān)去投案自首。顯然，此種情況與設(shè)立自首制度的初衷相悖。

七、結(jié) 語(yǔ)

自首的判斷形式要件是具備自動(dòng)歸案和如實(shí)供述兩個(gè)條件，實(shí)質(zhì)要件是在兩端節(jié)約歸案成本和節(jié)約偵查成本。不論是一般自首還是余罪自首均需滿足這兩個(gè)條件，而是否被采取刑事強(qiáng)制措施是判斷是否可以自動(dòng)歸案的標(biāo)準(zhǔn)。被采取刑事強(qiáng)制措施的本案喪失了歸案的可能性，但是另案依然可以構(gòu)成主動(dòng)歸案。被采取行政強(qiáng)制措施的情況下，并沒(méi)有成立刑事案件，主動(dòng)供述后才成立刑事案件，可以構(gòu)成自動(dòng)歸案。雙規(guī)情形下已經(jīng)成立案件的就喪失了自動(dòng)歸案的可能性，但可以成立余罪自首。傳喚的強(qiáng)制性遠(yuǎn)不如刑事強(qiáng)制措施，不具有強(qiáng)制的特點(diǎn)，可以成立自動(dòng)歸案構(gòu)成自首。

［1］郭宏偉. 自首制度研究［D］. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)，2009.

［2］梁經(jīng)順，肖洪，黃悅. 對(duì)“自動(dòng)投案“的認(rèn)定——結(jié)合自首的本質(zhì)探究［J］. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008 （6） ： 84-89.

［3］李俊，趙亞杰. 自首及其價(jià)值［J］. 當(dāng)代法學(xué)，2001 （12） ： 35-38.

［4］張明楷，黎宏，周光權(quán). 刑法新問(wèn)題探究［M］. 北京： 清華大學(xué)出版社，2003： 10.

［5］何曉丹. 取保候?qū)徠陂g逃跑又歸案的能否認(rèn)定為自首［J］. 中國(guó)檢察官，2009： （6） ： 63-65.

［6］王相鳳. 自首認(rèn)定的疑難問(wèn)題探討［J］. 法制與社會(huì)，2011 （4） ： 76-77.

［7］周振想. 自首制度的理論與實(shí)踐［M］. 北京： 人民法院出版社，1989 （4） ： 76-77； 116.

［8］劉凌梅，司明燈. “雙規(guī)”期間如實(shí)交待自己的罪行能否認(rèn)定投案自首［N］. 人民法院報(bào)，2002-08-05 （4） .

［9］王飛躍. 自首制度中“如實(shí)供述”的理解與認(rèn)定［J］. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009 （5） ：47-50.