美英反洗錢立法共性分析及其啟示

■謝常紅

美國(guó)國(guó)內(nèi)猖獗的洗錢活動(dòng)使美國(guó)成為世界反洗錢的先鋒，而防范和打擊洗錢行為首先應(yīng)解決立法問(wèn)題。從20世紀(jì)70年代國(guó)會(huì)通過(guò)第一部涉及反洗錢的法律《銀行保密法》至今，美國(guó)已建立了一整套包括法律、行政法規(guī)等在內(nèi)的反洗錢法律體系。80年代，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《毒品販運(yùn)犯罪法》(Drug Trafficking Offences Act)，該法明確將清洗與毒品有關(guān)的犯罪收益規(guī)定為犯罪，從而使得英國(guó)成為繼美國(guó)之后較早作出刑事立法規(guī)定對(duì)洗錢活動(dòng)予以懲治的國(guó)家，多年來(lái)英國(guó)構(gòu)建了一個(gè)涵蓋法律、反洗錢條例、指引、準(zhǔn)則等在內(nèi)的層次合理、高水平的反洗錢法律體系。金融行動(dòng)工作組①(以下簡(jiǎn)稱FATF)2007年6月29日公布的一份反洗錢和恐怖融資工作的評(píng)估報(bào)告中肯定和贊賞美英反洗錢所取得的成就，這些立法成就為包括我國(guó)在內(nèi)的世界其他國(guó)家的立法提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

一、美英反洗錢立法的歷史演變

(一)美國(guó)反洗錢立法的歷史演變

美國(guó)是“洗錢”一詞的發(fā)源地，也是洗錢犯罪較嚴(yán)重的國(guó)家。1970年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《銀行保密法》(Bank Secrecy Act)，該法對(duì)傳統(tǒng)的銀行保密規(guī)則進(jìn)行了修改，規(guī)定銀行等金融機(jī)構(gòu)負(fù)有保存交易記錄、報(bào)告可疑交易的義務(wù)，并規(guī)定了相應(yīng)的民事和刑事處罰措施?！躲y行保密法》要求對(duì)于超過(guò)1萬(wàn)美元的現(xiàn)金交易，除賭場(chǎng)和郵政所以外的其他金融機(jī)構(gòu)都必須予以報(bào)告;金融機(jī)構(gòu)不予報(bào)告或者提交虛假報(bào)告的，構(gòu)成犯罪。[1]盡管該法只是通過(guò)間接措施來(lái)打擊和控制洗錢行為，并沒(méi)有在立法上明確將洗錢行為犯罪化，但其通過(guò)防止非法資金借助金融系統(tǒng)流通，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防和打擊洗錢犯罪的目的。該法被視為美國(guó)乃至全世界范圍內(nèi)反洗錢法律制度的創(chuàng)始，揭開了美國(guó)國(guó)內(nèi)反洗錢斗爭(zhēng)的序幕，標(biāo)志著美國(guó)國(guó)內(nèi)反洗錢立法的啟動(dòng)。

20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)打擊毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪行為及相關(guān)洗錢活動(dòng)的需要，美國(guó)通過(guò)了一系列新法規(guī)。1986年，美國(guó)專門制定《洗錢控制法》(Money Laundering Contro1 Act)?！断村X控制法》在原有的現(xiàn)金交易報(bào)告制度的基礎(chǔ)之上，將洗錢行為列為聯(lián)邦級(jí)重罪，該法規(guī)定，明知涉及金融交易的財(cái)產(chǎn)是犯罪所得的收益，而實(shí)施該項(xiàng)交易、隱瞞資金來(lái)源和所有者的、或者規(guī)避貨幣交易報(bào)告義務(wù)的均構(gòu)成犯罪。[2]《洗錢控制法》是美國(guó)乃至全世界第一部專門打擊洗錢犯罪行為的法律，它的頒布實(shí)施標(biāo)志著美國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法已正式將洗錢行為認(rèn)定為犯罪，也標(biāo)志著一種新型金融犯罪的出現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代，美國(guó)對(duì)洗錢犯罪活動(dòng)加大了懲治力度。1992年，國(guó)會(huì)通過(guò)《住宅與社區(qū)發(fā)展法案》，該法對(duì)可能利用金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的洗錢行為規(guī)定了詳細(xì)的控制措施。[3]為了進(jìn)一步防范通過(guò)銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的洗錢活動(dòng)，兩年后，美國(guó)國(guó)會(huì)再次通過(guò)了《洗錢預(yù)防法》，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融從業(yè)人員的監(jiān)管?！?．11”事件之后，為了嚴(yán)厲打擊恐怖主義犯罪，美國(guó)采取了一系列的國(guó)際和國(guó)內(nèi)措施，其中最重要的一項(xiàng)國(guó)內(nèi)立法是頒布《愛(ài)國(guó)者法案》②，該法案部分修正了《銀行保密法》的相關(guān)規(guī)定，并明確了券商、投資基金等機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)，還制定了監(jiān)控、鑒別、上報(bào)和調(diào)查可疑交易的措施。盡管該法案不是一部專門的反洗錢法律，但其為阻止恐怖組織通過(guò)洗錢獲得資金援助，切斷恐怖組織的資金供應(yīng)鏈提供了重要的法律保障，體現(xiàn)了美國(guó)反洗錢立法的新趨勢(shì)。

(二)英國(guó)反洗錢立法的歷史演變

由于倫敦在世界金融業(yè)享有重要地位，英國(guó)曾被洗錢者視為最有吸引力的國(guó)家，洗錢者紛至沓來(lái)，洗錢業(yè)在英國(guó)泛濫成災(zāi)并造成了嚴(yán)重后果。這使得英國(guó)成為繼美國(guó)之后較早對(duì)洗錢活動(dòng)做出刑事立法反應(yīng)的國(guó)家。

1986年，英國(guó)議會(huì)頒布的《毒品販運(yùn)犯罪法》是英國(guó)歷史上第一部有關(guān)反洗錢的單行法律，其第23條設(shè)立了“獲取源于毒品販運(yùn)的財(cái)產(chǎn)罪”(Offense of Acquiring Property Derived from Drug Trafficking)，最高可處14年監(jiān)禁刑。[4]兩年后，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了1988年《刑事審判法》(Crimina1 Justice Act 1988)，該法并非專門的反洗錢法規(guī)，但其規(guī)定了協(xié)助洗錢罪，獲取、占有或者使用犯罪收益罪，隱瞞、掩飾犯罪收益罪三個(gè)與洗錢有關(guān)的具體罪名，因而通常被視為反洗錢的附屬刑法。2000年《反恐怖主義法》明確規(guī)定了各類金融機(jī)構(gòu)在打擊恐怖主義活動(dòng)中的義務(wù)，將為恐怖活動(dòng)目的而籌集、經(jīng)營(yíng)、占有或使用資金定為犯罪，最高刑期為14年，單處或并處罰金;同時(shí)也將不披露、泄密以及妨害調(diào)查定為犯罪，最高刑期為5年，單處或并處罰金;還授權(quán)當(dāng)局在反恐調(diào)查過(guò)程中對(duì)有洗錢嫌疑的金融機(jī)構(gòu)發(fā)布一定的強(qiáng)制令;此外，該法還列出了一系列常見的恐怖組織的名單，要求金融機(jī)構(gòu)不得為其提供服務(wù)。[5](P18－32)

2002年，英國(guó)下院通過(guò)《反洗錢犯罪收益法》(Proceeds of Crime Act)，該法著重規(guī)定了洗錢犯罪的構(gòu)成要件及刑事司法程序。該法規(guī)定的洗錢犯罪對(duì)象合并了之前的英國(guó)反洗錢法律規(guī)定的洗錢罪對(duì)象，將其拓展到所有的犯罪財(cái)產(chǎn)。[6](P117－118)一年后，英國(guó)又通過(guò)《反洗錢法規(guī)》(Money Laundering Regu1ations)，該法是一部綜合性的反洗錢法律，其側(cè)重規(guī)定了有關(guān)機(jī)構(gòu)防范洗錢犯罪的法律義務(wù)，并相應(yīng)設(shè)定了相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)防范洗錢犯罪的法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任。2007年，英國(guó)出臺(tái)了反洗錢規(guī)定，以符合歐盟第三個(gè)反洗錢指令。這些法律規(guī)定為之后英國(guó)開展反洗錢國(guó)際合作奠定了國(guó)內(nèi)法上的基礎(chǔ)，代表著英國(guó)反洗錢立法的新動(dòng)向、新策略。

二、美英反洗錢立法共性分析

盡管兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律傳統(tǒng)、立法技術(shù)均存在一定差異，但通過(guò)對(duì)比分析仍可以發(fā)現(xiàn)，美英兩國(guó)反洗錢立法在以下方面表現(xiàn)出較明顯的共性。

首先，兩國(guó)立法指導(dǎo)思想均從單純強(qiáng)調(diào)事后懲罰轉(zhuǎn)向事后懲罰與事先預(yù)防相結(jié)合，且特別重視反洗錢預(yù)防機(jī)制的建立。從美國(guó)反洗錢立法的歷史演變可以看出，盡管美國(guó)1986年《洗錢控制法》規(guī)定了打擊重點(diǎn)不同的四種類型的洗錢犯罪行為，但均只是單純強(qiáng)調(diào)對(duì)洗錢犯罪的事后懲罰。1999年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了政府提交的《反洗錢法》。根據(jù)這項(xiàng)法案，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)于在美國(guó)境外進(jìn)行的洗錢行為也可以行使調(diào)查權(quán)。“9．11”事件之后，國(guó)會(huì)頒布實(shí)施的《愛(ài)國(guó)者法案》規(guī)定:當(dāng)財(cái)政部長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)國(guó)家、任何一家境外金融機(jī)構(gòu)、任何在境外開設(shè)的銀行賬戶以及任何類型的金融交易，被懷疑與美國(guó)當(dāng)局所關(guān)注的犯罪活動(dòng)或非法金融活動(dòng)有牽連，就可以初步認(rèn)定與洗錢有關(guān)，從而遭受相應(yīng)反洗錢制裁以及采取特別措施。[7]該措施意在阻止恐怖組織通過(guò)洗錢獲得資金援助，其為切斷恐怖組織的資金供應(yīng)鏈提供了重要的法律保障，體現(xiàn)了美國(guó)打擊原生犯罪與衍生犯罪相配合、預(yù)防與懲治相結(jié)合的立法理念?！稅?ài)國(guó)者法案》所確立的這種“初步洗錢牽連”制度彰顯了美國(guó)預(yù)防與懲治相結(jié)合的立法理念。

幾乎在同一時(shí)期，遠(yuǎn)在大洋彼岸的英國(guó)立法者也認(rèn)識(shí)到，懲治洗錢的措施，除了刑罰的方法外，預(yù)防機(jī)制的建立也很重要?？刂坪痛驌粝村X犯罪，僅僅強(qiáng)調(diào)事后的刑事處罰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更應(yīng)當(dāng)注重事先的預(yù)防，只有將事先的預(yù)防措施和事后的處罰機(jī)制緊密結(jié)合，才能有效阻止犯罪的發(fā)生。英國(guó)2002年《反洗錢犯罪收益法》只規(guī)定了不披露洗錢行為罪與泄密罪兩個(gè)罪名。2003年《反洗錢法規(guī)》吸收了歐盟反洗錢立法的新成果，重點(diǎn)規(guī)定了相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)防范洗錢犯罪的法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任。該法規(guī)在前述罪名的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)名為“不建立預(yù)防洗錢機(jī)制罪”的新罪名，即“凡是在英國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，均負(fù)有內(nèi)部建立客戶身份識(shí)別、交易記錄保存與洗錢嫌疑內(nèi)部報(bào)告義務(wù)，不履行相應(yīng)義務(wù)的行為均構(gòu)成此罪”[8]。這一新的規(guī)定旨在通過(guò)嚴(yán)厲的刑事法律責(zé)任來(lái)督促各類經(jīng)營(yíng)主體在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中重視對(duì)洗錢犯罪的監(jiān)管，通過(guò)有效監(jiān)管來(lái)達(dá)到預(yù)防洗錢犯罪活動(dòng)的目的。英國(guó)洗錢防范機(jī)制的確立填補(bǔ)了原有的立法空白，凸顯了英國(guó)從單純強(qiáng)調(diào)事后懲罰轉(zhuǎn)向重視事先預(yù)防與事后懲罰相結(jié)合的立法理念，也彰顯了英國(guó)懲治洗錢的決心和態(tài)度。

其次，兩國(guó)反洗錢法律的調(diào)整范圍正逐步從金融領(lǐng)域向非金融領(lǐng)域拓展。美國(guó)2000年反洗錢戰(zhàn)略提出了反洗錢的四大工作目標(biāo):加強(qiáng)國(guó)內(nèi)執(zhí)法，截?cái)喾欠ㄙY金流;加強(qiáng)公私部門間的合作，努力遏止洗錢活動(dòng);加強(qiáng)與州政府及各級(jí)地方政府的伙伴關(guān)系，開展反洗錢工作;加強(qiáng)國(guó)際合作，截?cái)嗍澜绶秶姆欠ㄙY金流。[9]為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而采取的立法措施包括推動(dòng)、加強(qiáng)反洗錢調(diào)查的跨機(jī)構(gòu)協(xié)作。由此看來(lái)，美國(guó)立法正將反洗錢的義務(wù)主體由金融領(lǐng)域擴(kuò)大至海關(guān)、稅務(wù)、中介服務(wù)等非金融領(lǐng)域。英國(guó)2003年《反洗錢法規(guī)》突破了反洗錢法律法規(guī)的調(diào)整范疇僅囿于金融領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法，其明確規(guī)定負(fù)有反洗錢義務(wù)的主體分為兩類:從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和其他經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的主體。其中“其他經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)”包括了國(guó)家儲(chǔ)蓄銀行的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)、借貸資金活動(dòng)、兌換外匯、以任何方式或者現(xiàn)金支票變換貨幣、金融機(jī)構(gòu)合并活動(dòng)、房地產(chǎn)代理活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)賭博活動(dòng)、企業(yè)破產(chǎn)清算活動(dòng)、提供稅務(wù)咨詢服務(wù)活動(dòng)、提供會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)、提供審計(jì)服務(wù)活動(dòng)、提供涉及金融交易或者房地產(chǎn)交易的法律服務(wù)活動(dòng)、為公司或者托拉斯設(shè)立、運(yùn)營(yíng)或者管理或者提供服務(wù)活動(dòng)、任何涉及金額15000歐元以上的貨物交易活動(dòng)。[6](P118—119)由此規(guī)定可以看出，其他經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)幾乎包括所有的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，立法的這一規(guī)定將負(fù)有反洗錢義務(wù)的主體從傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域向其他非金融領(lǐng)域拓展。

最后，兩國(guó)均已明確規(guī)定洗錢罪上游犯罪的構(gòu)成管轄權(quán)。構(gòu)成管轄權(quán)是國(guó)家管轄權(quán)中的一種特殊類型，是指主權(quán)國(guó)家對(duì)于發(fā)生在其領(lǐng)域范圍內(nèi)的洗錢犯罪行為，即使其上游犯罪發(fā)生在領(lǐng)域外，該主權(quán)國(guó)仍然享有刑事管轄權(quán)。[10]與相比其他犯罪類型相比，洗錢犯罪的顯著特征在于洗錢罪是一種典型的衍生犯罪，其產(chǎn)生于特定的上游犯罪，任何洗錢犯罪均由上游犯罪和洗錢犯罪兩個(gè)階段組成。[11]在經(jīng)濟(jì)全球化和資本流動(dòng)國(guó)際化的背景下，洗錢犯罪也呈現(xiàn)出跨國(guó)性、跨區(qū)性的新特征，也就是說(shuō)，洗錢犯罪和上游犯罪很可能分別在兩個(gè)不同的國(guó)家或區(qū)域進(jìn)行，從而這使得洗錢犯罪在很大程度上成為一種“管轄犯罪”。《愛(ài)國(guó)者法案》第317條(對(duì)國(guó)外洗錢的長(zhǎng)臂司法管轄)明確規(guī)定:如果某一外國(guó)人或者某一根據(jù)外國(guó)法律設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)參與了洗錢活動(dòng)，只要對(duì)其依照《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》或者所在地的外國(guó)法律送達(dá)了訴訟文書，并且具備相應(yīng)的條件，美國(guó)法院即可對(duì)其行使司法管轄權(quán)?！稅?ài)國(guó)者法案》該法案確立的反洗錢管轄區(qū)域非常寬泛，為美國(guó)對(duì)境外的上游犯罪行使司法管轄權(quán)提供了國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)。

針對(duì)跨國(guó)洗錢所具有的國(guó)際因素，在1990年歐洲理事會(huì)反洗錢指令的推動(dòng)下，1993年英國(guó)通過(guò)《刑事司法令》，其第93節(jié)A(7)款特別指出:上游犯罪行為發(fā)生在英國(guó)領(lǐng)域以外，而洗錢犯罪行為發(fā)生在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，如果根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定該行為發(fā)生在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)屬于犯罪行為，則英國(guó)對(duì)此類上游犯罪行為同樣享有刑事管轄權(quán)。倫敦作為世界金融中心是洗錢犯罪的重災(zāi)區(qū)，英國(guó)的這項(xiàng)規(guī)定有力地打擊了英國(guó)的跨國(guó)洗錢犯罪行為，有效維護(hù)了倫敦世界金融中心的地位。

三、美英反洗錢立法共性對(duì)我國(guó)的幾點(diǎn)啟示

在經(jīng)濟(jì)全球化和資本國(guó)際化的背景下，我國(guó)也面臨日益嚴(yán)重的洗錢威脅。盡管我國(guó)刑法已經(jīng)明確規(guī)定了洗錢罪，也頒布實(shí)施了反洗錢的單行法律，但與國(guó)際先進(jìn)水平相比，我國(guó)的反洗錢法律體系仍然存在不少問(wèn)題。反洗錢立法的完善與修訂仍然是當(dāng)前和今后一段時(shí)間我國(guó)反洗錢工作的關(guān)鍵問(wèn)題。美英相對(duì)完備的反洗錢法律體系為我國(guó)目前的立法完善提供了重要啟示。

(一)我國(guó)應(yīng)用刑事手段強(qiáng)化和推動(dòng)預(yù)防洗錢機(jī)制的建立和完善

在我國(guó)，金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員存在大量的違反反洗錢法律規(guī)范的行為，如未按規(guī)定對(duì)客戶身份識(shí)別、保存交易記錄、報(bào)告可疑交易、建立反洗錢內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制以及泄露有關(guān)信息等。實(shí)踐中，對(duì)于這些違法行為，央行只是簡(jiǎn)單地采取罰款的行政處罰措施。這種“一罰了之”的措施存在的危害是顯而易見的。首先，盡管我國(guó)反洗錢的單行法律規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任，并且《中華人民共和國(guó)反洗錢法》(以下簡(jiǎn)稱《反洗錢法》)第33條也規(guī)定:若違反規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但刑法典中卻并沒(méi)有對(duì)此類違法行為處以相應(yīng)的刑事處罰，這實(shí)際上造成了對(duì)金融機(jī)構(gòu)不履行防范洗錢義務(wù)和不建立防范洗錢機(jī)制的刑事立法缺位。其次，刑法的預(yù)防功能未能得到有效發(fā)揮。雖然刑法屬于第二次規(guī)范，[12]但刑法屬于公法以及刑法具有強(qiáng)制性的特征決定了刑法規(guī)范同樣具有預(yù)防功能，就反洗錢措施而言，“除了刑罰的方法之外，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的預(yù)先監(jiān)管也能夠產(chǎn)生作用”③。受現(xiàn)行刑法中結(jié)果本位主義的影響，我國(guó)反洗錢立法工作中往往強(qiáng)化了刑法的懲罰功能，削弱了刑法的預(yù)防功能。有鑒于此，為了保障相關(guān)的行政違法行為有相對(duì)應(yīng)的二次規(guī)范的刑事措施，更好地發(fā)揮刑法在預(yù)防洗錢犯罪方面的功能，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借助刑事手段強(qiáng)化和推動(dòng)我國(guó)洗錢防范機(jī)制的建立和完善，將包括不建立預(yù)防洗錢機(jī)制的法人行為納入刑事立法。

(二)我國(guó)應(yīng)將綜合性的反洗錢措施擴(kuò)大至非金融領(lǐng)域。

我國(guó)綜合性反洗錢立法應(yīng)將義務(wù)主體擴(kuò)大至非金融領(lǐng)域。世界各國(guó)的反洗錢法律制度通常由反洗錢刑事立法和綜合性立法組成?！斗聪村X法》是一部綜合性的反洗錢法律，其將承擔(dān)反洗錢義務(wù)的主體局限為境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)。在金融監(jiān)管部門頒布和正式實(shí)施的一系列反洗錢規(guī)章和規(guī)范性文件中，也均將防范洗錢活動(dòng)的義務(wù)主體限定為金融機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有涉及非金融機(jī)構(gòu)和其他行業(yè)，導(dǎo)致出現(xiàn)法律無(wú)法調(diào)整的“真空地帶”，而這正是FATF指出我國(guó)目前的反洗錢法律制度方面的重大缺陷。FATF對(duì)我國(guó)反洗錢的綜合評(píng)估報(bào)告指出我國(guó)的反洗錢法律只適用于金融機(jī)構(gòu)，認(rèn)為我國(guó)的貴重金屬和寶石商人、律師、公證員、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、信托服務(wù)公司、公司服務(wù)提供者等非金融行業(yè)和職業(yè)，很少履行客戶識(shí)別和保存交易記錄的義務(wù)，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)于可疑交易的報(bào)告義務(wù)也尚未拓展到這些領(lǐng)域，也沒(méi)有要求它們建立反洗錢的內(nèi)部監(jiān)控制度。

從洗錢犯罪發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，早期的洗錢犯罪活動(dòng)主要通過(guò)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，隨著洗錢新技術(shù)的發(fā)展，洗錢行為完全可以不再局限于通過(guò)傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域完成。我國(guó)的反洗錢工作起步較晚，反洗錢工作主要集中在金融領(lǐng)域，對(duì)非金融領(lǐng)域的反洗錢工作相對(duì)薄弱。近年來(lái)，洗錢犯罪活動(dòng)有向非金融機(jī)構(gòu)蔓延的趨勢(shì)，洗錢者開始轉(zhuǎn)向期貨、房地產(chǎn)、彩票、黃金珠寶業(yè)等非金融領(lǐng)域如這些反洗錢監(jiān)管相對(duì)薄弱的領(lǐng)域。此外，在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，大量國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制或者改制過(guò)程中需要諸如資產(chǎn)評(píng)估、審計(jì)、法律等中介服務(wù)，這些中介機(jī)構(gòu)只顧自身的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)服務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的可疑的現(xiàn)象視而不見甚至幫助隱匿，其行為實(shí)際涉嫌洗錢或者幫助洗錢。值得關(guān)注的是，反洗錢的監(jiān)管部門已經(jīng)開始注意到這一趨勢(shì)。中國(guó)人民銀行發(fā)布的2006年中國(guó)反洗錢報(bào)告中明確指出中國(guó)將有計(jì)劃、有步驟地反洗錢監(jiān)管領(lǐng)域從金融領(lǐng)域擴(kuò)展到特定非金融行業(yè)。為了落實(shí)和推動(dòng)央行的這一措施，我們可以借鑒美英相關(guān)立法，對(duì)反洗錢法的綜合性法律進(jìn)行立法配套修改，將其義務(wù)主體從傳統(tǒng)的金融領(lǐng)域擴(kuò)大至非金融領(lǐng)域，在反洗錢的綜合性法規(guī)和相關(guān)規(guī)范性文件中明確特定非金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。這不但是適應(yīng)洗錢犯罪新特征的需要，還是對(duì)FATF評(píng)估報(bào)告做出的積極的立法回應(yīng)。

(三)我國(guó)應(yīng)盡快對(duì)洗錢罪上游犯罪的構(gòu)成管轄權(quán)做出立法規(guī)定

構(gòu)成管轄權(quán)最先在《歐洲反洗錢公約》和《歐盟反洗錢指令》中確立，后被其他反洗錢國(guó)際公約吸收和借鑒，現(xiàn)已成為當(dāng)前世界反洗錢立法的一種發(fā)展趨勢(shì)。要有效控制和打擊洗錢犯罪，確立洗錢罪上游犯罪的構(gòu)成管轄權(quán)尤為重要。

我國(guó)刑法對(duì)上游犯罪發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域以外，洗錢行為發(fā)生在我國(guó)的犯罪行為如何管轄并沒(méi)有明確規(guī)定，只是非常模糊地規(guī)定適用保護(hù)性管轄或者普遍管轄，但保護(hù)性管轄的適用有非常嚴(yán)格的限定條件。根據(jù)我國(guó)刑法的罪刑法定原則，洗錢罪的上游犯罪只能是我國(guó)刑法第191條明確規(guī)定的毒品犯罪、走私犯罪等七類特定的犯罪，且這七類罪必須是根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，才能適用我國(guó)刑法關(guān)于洗錢罪的規(guī)定。而根據(jù)刑法總則的規(guī)定，對(duì)外國(guó)人犯罪的處罰適用要受到犯罪地法律的限制，即雙重犯罪原則。如果我國(guó)刑法對(duì)這七類上游犯罪不具有刑事管轄權(quán)，則對(duì)在境外通過(guò)犯罪手段獲得的非法收益進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)洗錢的犯罪行為，不能適用我國(guó)刑法關(guān)于洗錢罪的規(guī)定，這樣必然導(dǎo)致某些在境外獲取非法收益、而在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的洗錢犯罪行為逃脫了法律的制裁。根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際公法規(guī)則，洗錢罪不屬于普遍管轄的對(duì)象，也就意味著我國(guó)刑法對(duì)于打擊跨國(guó)洗錢犯罪客觀上存在法律障礙，也不利于反洗錢的國(guó)際協(xié)助和合作。立法這一缺陷可能引致國(guó)外的犯罪分子將其犯罪收益轉(zhuǎn)入我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行清洗，使我國(guó)成為洗錢犯罪分子實(shí)施洗錢行為的避風(fēng)港。目前，我國(guó)正在大量引進(jìn)外資，逐步開放金融市場(chǎng)，大量外資進(jìn)入我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其中不乏境外獲取的“黑錢”，且近幾年洗錢犯罪行為出現(xiàn)跨越國(guó)界、邊界進(jìn)行的趨勢(shì)，跨國(guó)洗錢也成為世界各國(guó)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)洗錢的上游犯罪規(guī)定構(gòu)成管轄權(quán)，為了彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的漏洞，我國(guó)的刑事立法必須對(duì)這種情形做出回應(yīng)，盡快對(duì)洗錢罪上游犯罪的構(gòu)成管轄權(quán)做出立法規(guī)定。

注:

①1989年，美、英、法、日、德等西方七國(guó)的首腦和歐共體主席在巴黎舉行了一年一度的高峰會(huì)。會(huì)議決定成立一個(gè)英文名叫Financia1 Action Task Force(FATF)的國(guó)際組織，以便評(píng)估已采取的防止利用金融機(jī)構(gòu)洗錢的合作效果，也進(jìn)一步考慮其他預(yù)防洗錢的措施。經(jīng)過(guò)發(fā)展，F(xiàn)ATF是目前國(guó)際反洗錢和反恐融資領(lǐng)域最具影響力的國(guó)際組織之一。截止2010年6月30日，F(xiàn)ATF的成員達(dá)到35個(gè)。我國(guó)在2007年6月28日成為該組織的成員國(guó)。我國(guó)的官方文件中將FATF翻譯為“金融行動(dòng)特別工作組”。但聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件的中文翻譯卻將FATF翻譯為“金融行動(dòng)工作組”，本文采用聯(lián)合國(guó)官方文件中的翻譯。

②《為攔截和阻止恐怖主義而提供適當(dāng)手段以團(tuán)結(jié)和鞏固美利堅(jiān)的法案》(Uniting and Strengthening American by Providing Appropriate Too1s Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act)，該法案名稱中各詞的首字母連在一起為“USA PATRIOT”，故被簡(jiǎn)稱為《愛(ài)國(guó)者法案》。

③歐洲議會(huì)和理事會(huì)第2005/60/EC號(hào)關(guān)于防止和用金融系統(tǒng)洗錢和恐怖融資的指令(也稱為歐盟第三個(gè)反洗錢指令)序言第1段。

[1]C．F．R．，§103．22(a)(1)．

[2]18 U．S．Code，§1956(a)(1)(A)(i)－ (ii)．

[3]凌文珍．中美反洗錢立法比較研究[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2004，(10)．

[4]Drug Trafficking Offences Act， S．I．1986 ， No．1757，§23 A．

[5]趙秉志．外國(guó)最新反恐法選編[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2008．

[6]王新．反洗錢:概念與規(guī)范詮釋[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

[7]岳改枝．反洗錢立法的國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的啟示[J]．金融理論與實(shí)踐，2007，(2)．

[8]阮方民．中英兩國(guó)反洗錢立法發(fā)展比較與啟示[J]．中國(guó)刑事法雜志，2005，(5)．

[9]周密．美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M]．北京:北京大學(xué)出版社，1993．

[10]徐漢明，賈濟(jì)東，趙慧．中國(guó)反洗錢研究[M]．北京:法律出版社，2005．

[11]蔣羽揚(yáng)．原生犯罪之衍生犯罪問(wèn)題初探[J]．法學(xué)評(píng)論，2007，(1)．

[12]蔡道通．當(dāng)代刑法的兩大基本理念及其意義[J]．南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(4)．