國外學(xué)界關(guān)于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政研究述論

杜鴻林，王其輝

（天津師范大學(xué)，天津 300387）

西方學(xué)界特別是政治學(xué)者對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政實踐和理論保持著持久不衰的熱度，出版發(fā)表的論著文章甚多。由于西方學(xué)者的政治立場、學(xué)術(shù)派別、理論操守的差異，他們對我黨執(zhí)政的事實、執(zhí)政的績效、執(zhí)政的挑戰(zhàn)、執(zhí)政的前景等作出了迥異多樣的研析和闡發(fā)，在許多重大問題上，他們之間就有著尖銳的對立分歧。

一、關(guān)于中共執(zhí)政理念

執(zhí)政理念是執(zhí)政文化的核心。在中共執(zhí)政理念問題上一些西方學(xué)者達成若干基本共識。

務(wù)實治國理念。美國著名的中國問題專家林培瑞（Perry Link）教授、季北慈（Bates Gill）教授認為，由于中國的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人具備務(wù)實的態(tài)度，因而相對來說，這個執(zhí)政黨是比較成功的；德國學(xué)者托馬斯·海貝勒（Thomas Heberer）也曾論述說，“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體制，正逐步從‘轉(zhuǎn)型、鞏固’，進入‘適應(yīng)的階段’。從而表現(xiàn)出了實用主義逐步取代意識形態(tài)的特征”［1］。新加坡學(xué)者林住君認為，貫穿中國走特色之路的精神，其實就是“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這句響亮的口號覆蓋了古今中外任何發(fā)展模式的經(jīng)驗和優(yōu)點，而又可不受任何既定思想理論或意識形態(tài)的束縛。

持久發(fā)展經(jīng)濟理念。越來越多的西方學(xué)者已經(jīng)認識到，江澤民所做的政治報告將為十六大后更長的一段時間中國的發(fā)展定下了基調(diào)。即中國將繼續(xù)以“經(jīng)濟工作、經(jīng)濟建設(shè)”為重點，通過經(jīng)濟成就來鞏固社會和政局的穩(wěn)定與繁榮。西方學(xué)者把這條路線概括為“政治漸變，經(jīng)濟優(yōu)先”。林培瑞教授、季北慈教授等認為，近年來，中國共產(chǎn)黨政權(quán)的合法性從中國民眾的支持度上得到了證明，而中國經(jīng)濟的不俗表現(xiàn)是中國共產(chǎn)黨贏得公眾支持的關(guān)鍵。中國執(zhí)政黨通過成功地推進中國的社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，維持了社會的穩(wěn)定，提高了人民的生活質(zhì)量。知名中國問題專家大衛(wèi)·沙姆鮑爾在接受新華網(wǎng)記者采訪時指出，中國共產(chǎn)黨在過去60年里表現(xiàn)得相當(dāng)不錯?？偟膩碚f，中國共產(chǎn)黨通過振興經(jīng)濟，改善了人民的生活，獲得了民意的支持，證明了它的合法性，很好地保護了國家利益，提高了中國在世界上的地位。

民主建政理念。海外學(xué)者認為，增強民主是中國共產(chǎn)黨鞏固政權(quán)的有效方式。中國共產(chǎn)黨正在加強民主與法治的制度建設(shè)，通過改革行政管理體制，逐步從統(tǒng)治向治理轉(zhuǎn)型。托馬斯·海貝勒認為，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)從一個階級的政黨發(fā)展成為一個人民的政黨；在意識形態(tài)上，政府的目標不再是一個遙不可及的“共產(chǎn)主義”，而是一個不太遙遠的“和諧社會”，政權(quán)的合法性不再基于意識形態(tài)之上，而是基于建立社會主義民主等的承諾［1］。美國約翰霍普金斯大學(xué)經(jīng)濟社會學(xué)家萬尼·阿瑞基（Giovanni Arrighi），在他2007年出版的《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀的譜系》一書中，對中國的發(fā)展模式進行了超越西方中心主義的世界政治經(jīng)濟歷史分析，認為：中國的崛起象征著一個契機，一個擺脫迄今為止的、以壓迫和剝削為基礎(chǔ)的國際秩序的契機。

科學(xué)發(fā)展理念。針對科學(xué)發(fā)展觀提出的背景，俄羅斯學(xué)者季塔連科指出，中國共產(chǎn)黨是在充分考慮到本民族的傳統(tǒng)因素的基礎(chǔ)之上，基于對傳統(tǒng)、現(xiàn)實和未來的前瞻，提出了科學(xué)發(fā)展觀的執(zhí)政思路。采取這一執(zhí)政思路表明了中國共產(chǎn)黨將以實現(xiàn)共同發(fā)展、互利雙贏的目標為己任。有的外國學(xué)者認為，中國強調(diào)的是發(fā)展的人民性，而不是特權(quán)的階層性，如果說“華盛頓共識”的目的是幫助銀行家、金融家，那么“北京共識”的目標，則是要幫助更多的普通人，更加強調(diào)“以人為本”。此外，在看待科學(xué)發(fā)展觀的理論價值與意義方面，有學(xué)者認為：科學(xué)發(fā)展觀是“人類發(fā)展理論的重大創(chuàng)新”。

二、關(guān)于中共執(zhí)政的“主義”之分

“新權(quán)威主義”論。1986年美國學(xué)者鄒讜（Tang Tsou）發(fā)表文章，用“集權(quán)主義”來概括當(dāng)代中國的改革思路；凱尼思·萊布絲爾（Kenneth Lieberthal）和邁克爾·奧克森伯格（Michel Oksenberg）用“分化的權(quán)威主義”來形容中國的政治觀念；愛德溫·A．溫克勒（Edwin A．Winckler）提出了“柔性權(quán)威主義”的觀點。20世紀90年代初，日本學(xué)者岡部達味、毛理和子通過對毛澤東時代與鄧小平時代的比較，認為鄧小平時代是走向新權(quán)威主義的過程；伊利沙白·J．皮埃爾從政權(quán)控制、市民社會、國際化等方面對中國政治層面和學(xué)術(shù)層面的新權(quán)威主義做了考察，認為1992年是中國全面試驗新權(quán)威主義的一年。進入21世紀以后，美國學(xué)者郭蘇建（Sujian Guo）出版了《后毛時代的中國：從極權(quán)主義到權(quán)威主義？》一書，認為后毛時代以來的中國是走向權(quán)威主義統(tǒng)治的過程。邁克爾·奧克森伯格發(fā)表了《中國的政治體制：21世紀的挑戰(zhàn)》一文，對中國新權(quán)威主義做了系統(tǒng)的研究。

“中國式聯(lián)邦主義”論。1995年，岡比瑞納·莫尼提洛那（Gabriella Montinola）等人在《世界政治》上發(fā)表論文，認為中國政治體制改革走的是中國式聯(lián)邦主義的路子。有人針對蘇珊·舍克（Susan Shirk）的“沒有政治改革的經(jīng)濟改革是中國后毛時代改革的特征”這一觀點，認為中國自后毛時代以來，實際上實行的是一種事實聯(lián)邦主義。并且認為，這種事實聯(lián)邦主義在鄧小平的中國已普遍流行，但其重要性沒有引起人們的重視。然而，它在中國經(jīng)濟改革與政治發(fā)展過程中產(chǎn)生過重要影響。

“新保守主義”論。美國學(xué)者約瑟夫·傅士卓（Joseph Fewsmith）認為，鄧主義時代在中國即將結(jié)束的意義不限于鄧小平即將去世的前景；從那時起，一個不確定的轉(zhuǎn)折期伴隨舊保守性改革派力量的加強而出現(xiàn)，并且逐漸被新的和更復(fù)雜的關(guān)于怎樣保持改革的成果同時指導(dǎo)市場化過程的張力所取代。派伊（Lucian W．Pye）也堅持新保守主義的觀點，他認為，毛的中國的本質(zhì)顯然是意識形態(tài)的統(tǒng)治，鄧的中國以實用主義為特征，但要找出幾個詞來描述江澤民的中國很不容易。有很多矛盾的趨向，很難說哪些是具有歷史性的，哪些是暫時的。

三、關(guān)于“中國共產(chǎn)黨能否適應(yīng)市場經(jīng)濟體制及自身政策行動、意識形態(tài)和組織結(jié)構(gòu)變化，保住執(zhí)政權(quán)力”

說法一：“否定說”，即認為中國共產(chǎn)黨不可能適應(yīng)社會的變化，將會失去政權(quán)。1996年，美國胡佛研究所研究員亨利·S．羅文（Henry S．Rowen）認為，中國到2015年將會實行民主化［2］（p．61）；“中國崩潰論”的吹噓者、美國華裔學(xué)者章家敦認為，中國共產(chǎn)黨將會在2010年被推翻［3］。

說法二：“肯定說”，即認為中國共產(chǎn)黨通過黨內(nèi)改革，能夠適應(yīng)經(jīng)濟社會環(huán)境的變化，應(yīng)對所面臨的挑戰(zhàn)，增強政黨－國家體制（Party－state）的適應(yīng)性，維持自己的執(zhí)政地位。托馬斯·海貝勒認為，中國的“政黨－國家體制”經(jīng)歷了“轉(zhuǎn)型”和“鞏固”階段，目前已經(jīng)進入第三階段，即“適應(yīng)”階段。在這一階段上，中國的一黨領(lǐng)導(dǎo)體制有五個特征：第一，意識形態(tài)作用減弱；第二，新興社會力量出現(xiàn)；第三，新政治精英出現(xiàn)；第四，批判性知識分子階層再次出現(xiàn)；第五，地區(qū)與跨地區(qū)的社會集團和組織日益要求參與和影響政治過程。海貝勒從這些特征出發(fā)進而斷定：中國的“政黨－國家體制”并非一個同質(zhì)的（Homogeneous）實體，而是一個多樣化的實體［1］。

說法三：“成因說”，即認為中國共產(chǎn)黨之所以能夠一直是成功者和勝利者，主要是因為中國共產(chǎn)黨的積極適應(yīng)和主動創(chuàng)新。美國加州大學(xué)洛杉磯分校政治學(xué)系教授阿列克謝·舍甫琴柯（Alexei Shevchenko）認為，中國共產(chǎn)黨面向市場作出了“創(chuàng)意性導(dǎo)向”的適應(yīng)邏輯［4］；瑞典烏普薩拉大學(xué)研究員金山愛（Maria Edin）認為：“人們錯誤地以為中國共產(chǎn)黨是舊時代的殘余，會隨著市場改革的深化而失去權(quán)力。相反，中國共產(chǎn)黨正在使用市場力量來重造自身，已經(jīng)證明了自己比人們所稱贊的更富有創(chuàng)新精神?！保?］布魯斯·迪克遜認為，中國共產(chǎn)黨變得比以前“更具適應(yīng)性和堅韌性”，開展了各種各樣的改革來加強自己的權(quán)威，例如改造和提高干部和黨員隊伍的素質(zhì)和結(jié)構(gòu)，發(fā)展“先進生產(chǎn)力”的分子入黨，重視最廣大人民群眾的根本利益，實行競爭性的選舉等［6］。

四、關(guān)于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的挑戰(zhàn)與執(zhí)政合法性

合法性是西方學(xué)界研究中國共產(chǎn)黨的流行范疇。有的西方學(xué)者認為，自從1978年以來，中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了兩次執(zhí)政合法性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變：第一次發(fā)生在1978年，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)從意識形態(tài)和道德激勵或領(lǐng)袖的個人魅力轉(zhuǎn)向經(jīng)濟表現(xiàn)和物質(zhì)激勵；第二次發(fā)生在20世紀90年代初，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟增長、穩(wěn)定和民族主義。有的西方學(xué)者則認為，正是在這三個合法性基礎(chǔ)上，中國共產(chǎn)黨再一次面臨著如下挑戰(zhàn)：

挑戰(zhàn)一：由于缺乏來源于民主選舉所賦予的合法性，中國共產(chǎn)黨只能通過經(jīng)濟增長提高人民的福利，以便獲取人民的支持。然而，中國經(jīng)濟的增長模式難以維持目前的經(jīng)濟增長速度，持續(xù)多年的經(jīng)濟增長嚴重惡化了中國的環(huán)境，并且?guī)砹耸I(yè)和不平等等嚴重問題。

挑戰(zhàn)二：由于中國現(xiàn)代化進程的快速推進，加劇了社會緊張和沖突，必將在中國政治中產(chǎn)生新的緊張和力量。美國學(xué)者白思鼎（Thomas Bernstein）認為，“到21世紀初，社會的不安定已經(jīng)成為中國社會的一個日常特征”［7］。因此，中國面臨著“重大的社會管制危機”，并且“政府的失靈是矛盾變成對抗性和危險的矛盾”［8］。

挑戰(zhàn)三：西方多數(shù)學(xué)者認為，由于改革開放弱化了馬克思主義意識形態(tài)，中國共產(chǎn)黨必將培養(yǎng)和宣傳自己的民族主義性質(zhì)。此外，20世紀80年代經(jīng)濟危機的教訓(xùn)和西方國家對中國的偏見，也促使中國共產(chǎn)黨把民族主義作為合法性基礎(chǔ)的重要因素［9］（p．153）。民族主義對中國的政權(quán)合法性可能變成一把“雙刃劍”，并不是解決政權(quán)合法性危機的長久之道，因為民族主義情緒很有可能會轉(zhuǎn)向中國共產(chǎn)黨自身［9］（pp．12－13）。

挑戰(zhàn)四：盡管從腐敗產(chǎn)生之日中國就發(fā)動了反腐敗斗爭，但是中國的反腐敗斗爭仍然難以阻止腐敗的發(fā)生。腐敗問題是中國改革的“致命弱點”，是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位所面臨的三大挑戰(zhàn)之一，因為它給中國共產(chǎn)黨帶來了生死攸關(guān)的合法性危機［10］（pp．330－336）。

通過對以上“挑戰(zhàn)”的分析，有些西方學(xué)者得出這樣的結(jié)論：中國共產(chǎn)黨正面臨著第三次“合法性危機”，必須再次進行“合法性”轉(zhuǎn)型。傅士卓認為，中國共產(chǎn)黨的合法性不可能再依靠持續(xù)的增長，而是取決于在維持經(jīng)濟增長的同時必須滿足各種社會需要，取決于正式程序規(guī)則和使民眾形成正義感［11］。

也有西方學(xué)者認為，按照西方的合法性理論，從中國共產(chǎn)黨的民眾支持度來看，中國共產(chǎn)黨根本不存在合法性問題。新加坡國立大學(xué)教授薄智躍認為，按照西方學(xué)術(shù)界和媒體界的“專家意見”來評估中國共產(chǎn)黨的合法性是錯誤的做法，因為他們不可能判斷中國共產(chǎn)黨是否有權(quán)統(tǒng)治。要評估任何一個政權(quán)合法性，必須看被統(tǒng)治者對該政權(quán)的接受程度如何。從這個視角來看，中國共產(chǎn)黨根本不存在合法性危機。因為絕大多數(shù)中國人民承認中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性［12］。美國學(xué)者沈大偉認為，在蘇東劇變乃至更早的時間，中國“政黨－國家體制”的演變是一種“收縮（Atrophy）”和“調(diào)適”（Adaptation）的雙重過程。雖然，“政黨－國家體制”的收縮削弱了中國共產(chǎn)黨對社會的控制，使中國共產(chǎn)黨也面臨許多緊迫的挑戰(zhàn)，由于中國共產(chǎn)黨采取了一系列“適應(yīng)”措施來穩(wěn)定乃至扭轉(zhuǎn)了“萎縮”。這些政治改革表明，中國的一黨制國家能夠通過滿足不同群體的需要來重新合法化自身，而且各種社會經(jīng)濟問題和緊張并沒有對中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位構(gòu)成尖銳的威脅。不像西方許多學(xué)者和記者所認為的那樣“太小、太遲”，而是“相當(dāng)有效地應(yīng)對了許多挑戰(zhàn)……從而維持了中國共產(chǎn)黨的政治合法性和權(quán)力”［13］（p．9）。

五、關(guān)于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政前景

研究中國政治的大多數(shù)西方學(xué)者對中國的政治民主都頗感興趣，他們圍繞中國政治民主化與中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的關(guān)系來研究中國政治的變化和前景，歸納起來，大致有以下幾種觀點：

觀點一：“非中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的自由民主轉(zhuǎn)型”。持這種觀點的西方學(xué)者認定中國目前尚不是一個民主政體，而中國政治發(fā)展的前景則是民主轉(zhuǎn)型。但就中國民主轉(zhuǎn)型的路徑問題，西方學(xué)者們產(chǎn)生了分歧。一些學(xué)者認為，中國將通過暴力、激進的路徑走向民主；也有些學(xué)者認為，中國將通過和平、漸進的方式走向民主?？偟膩碚f，他們都對中國民主化的前景表示樂觀，認為經(jīng)濟增長、新興的公民社會、自由主義的興起、國際權(quán)力的制度化和去政治化、國際壓力、具有遠見的領(lǐng)導(dǎo)人和選舉的遺產(chǎn)，將會幫助中國產(chǎn)生一種新的民主制度，“2020年將是中國民主化的‘最早’期限”［14］（p．7）。

觀點二：“中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的非自由主義民主”。許多西方學(xué)者認為民主是一種普世的價值，中國當(dāng)前的政治正處于轉(zhuǎn)型之中，不論是陷入崩潰或混亂，還是通過和平的轉(zhuǎn)型，終歸都要走向民主。因此，一些西方學(xué)者從理論上討論中國走向非自由主義民主（Illiberal Democracy）可能性。在他們看來，一切政治都是地方性的，因而沒有中國特色的民主就不是中國的民主。就中國未來的非自由主義民主政體而言，它可能是“政黨－國家民主”（Party－state Democracy）、“合宜的民主集中制”（Decent Democratic Centralism）或者“法治的憲政”（Rule of Law Constitutionalism）［15］。

觀點三：“不會發(fā)生重大變化：中國共產(chǎn)黨將會繼續(xù)執(zhí)政”。不論是那些認為中國通過崩潰走向民主的西方學(xué)者，還是那些認為將會出現(xiàn)和平的民主轉(zhuǎn)型的學(xué)者，他們實際上都持中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位難以維持下去的看法。但也有一些西方學(xué)者不予贊同。美國學(xué)者沈大偉認為，盡管中國共產(chǎn)黨面臨許多挑戰(zhàn)，但是中國共產(chǎn)黨已經(jīng)成功地應(yīng)對和適應(yīng)了這些挑戰(zhàn)，完全能夠繼續(xù)執(zhí)政下去，因此，中國的政治制度不會發(fā)生諸如崩潰或民主化之類的重大變化。在他看來，中國的政治改革將像經(jīng)濟改革一樣，也是漸進性的。中國正在形成一種新型的政治體制：“兼收并蓄型國家”（Eclectic State）［13］（pp．179－181）。

西方學(xué)者對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政轉(zhuǎn)型的探討，無疑給我們提供了另外一種思想話語和認識維度，有助于我們突破自身的視域盲點，有助于深化我們對黨情國情的認識。中西研究方法和研究范式的差異，也有助于我們觀察和掌握不同文化視野下的認知邏輯，以便有效地構(gòu)建自身的有力的話語系統(tǒng)，進而積極有效地應(yīng)對西方學(xué)者所持的種種偏見。實際上，一些西方學(xué)者諸多刺眼的過頭的乃至懷有惡意的表達，對我們是難得的警醒。沒有對立面的存在，只有一致的贊美，這對于我們黨始終為民執(zhí)政、依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、長期執(zhí)政才是可怕之極的。

［1］ ［德］托馬斯·海貝勒．關(guān)于中國模式若干問題的研究［J］．當(dāng)代世界與社會主義，2005，（5）．

［2］ Henry S．Rowen．The Short March：China’s Road to Democracy［J］．The National Interest，1996，（45）．

［3］ Gordon G．Chang．The Coming Collapse of China［M］．New York：Random House，2001．

［4］ Alexei Shevchenko．Bringing the Party Back in：the CCP and the Trajectory of Market Transition in China ［J］．Communist and Post－Communist Studies，2004，（37－2）．

［5］ Maria Edin．Remaking the Communist Party－State：The Cadre Responsibility System at the Local Level in China［J］．China：An international Journal，2003，（1－1）．

［6］ Bruce j．Dickson．The Future of the Chinese Communist Party：Strategies of Survival and Prospects for Change［C］／／Chaeho Chong．Charting China’s Future：Political，Social，and International Dimensions．Lanham：Rowman ＆ Littledfield，2006．

［7］ Thomas Bernstein．Unrest in Rural China：A 2003Assessment［EB／OL］．http：／／repositories．cdlib．Org／csd／04－13／［August 1，2004．］

［8］ Murray Scot Tanner．China Rethinks Unrest［J］．The Washington Quarterly，2004，（27－3）．

［9］ Robert Weatherley．Politics in China Since 1949：Legitimizing Authoritarian Rule［M］．New York：Routledge，2006．

［10］ Tony saich．Governance and Politics of China［M］．London and Basingstoke：Palgrave Macmillan，2004．

［11］ Joseph Fewsmith．Generational Transition in China［J］．The Washington Quarterly，2002，（25－4）．

［12］ Bo Zhiyue．China’s Model of Democracy［J］．International Journal of China Studies，2010，（1－1）．

［13］ David Shambaugh．China’s Communist Party：Atrophy and Adaption［M］．Washington：Woodrow Wilson Center Press，2008．

［14］ Larry Diamond，Bruce Gilley．Political Change in China：Comparisons with Taiwan［M］．Boulder ＆ London：Lynne Riener，2008．

［15］ Brantly Womack．Democracy and the Governing Party：A Theoretical Perspective［J］．Journal of Chinese Political Science，2005，（10－1）．