實(shí)踐:馬克思和阿倫特

王志華

（江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000）

馬克思①和阿倫特（Hannah Arendt），同屬猶太人著名思想家，而且都對傳統(tǒng)形而上學(xué)②給予了批判:馬克思提出哲學(xué)的使命在于“改造世界”，阿倫特則敦促哲學(xué)家要“積極生活”（Vita Activa）；無論是“改造世界”還是“積極生活”，都強(qiáng)調(diào)和形而上學(xué)式的“沉思活動(dòng)”相迥異的外在性活動(dòng)的重要性，換言之，都非常重視“實(shí)踐”。而“人的實(shí)踐活動(dòng)及其政治意義，是自柏拉圖和亞里士多德以來西方政治哲學(xué)研究的中心課題之一?！保?］（p.45）因此，探討和比較馬克思和阿倫特的實(shí)踐觀，是很有意義的。

一

馬克思與阿倫特在實(shí)踐觀上的區(qū)別，可以從實(shí)踐的分類說開去。眾所周知，馬克思的實(shí)踐有三類，即物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、處理社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)。物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一為核心的改造自然的勞動(dòng)，體現(xiàn)的是人與自然之間的關(guān)系，通過這種實(shí)踐活動(dòng)，人從自然界中獲取自身所需的生存資料。馬克思所謂的社會(huì)關(guān)系，指除去經(jīng)濟(jì)關(guān)系（這屬于生產(chǎn)關(guān)系的范疇）之外的其他人與人之間的關(guān)系，如政治關(guān)系。而科學(xué)實(shí)驗(yàn)，則包括自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)和人文社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)二者，其實(shí)就是指科研活動(dòng)。

阿倫特也區(qū)分出三種“積極生活”類型，即勞動(dòng)（Labor）、工作（Work）和行動(dòng)（Action）。其中，“勞動(dòng)是與人身體的生物過程相應(yīng)的活動(dòng)，身體自發(fā)的生長、新陳代謝和最終的衰亡，都要依靠勞動(dòng)產(chǎn)出和輸入生命過程的生存必需品。勞動(dòng)的人之境況是生命本身”［2］（p.1）。更明白地說，提供食物的活動(dòng)才叫勞動(dòng)?！皠趧?dòng)”這一實(shí)踐活動(dòng)具有兩個(gè)方面的特性，一是“它具有一種生物性的強(qiáng)迫特征”［3］（p.65），這體現(xiàn)出“勞動(dòng)”內(nèi)在的暴力和強(qiáng)制特征，也就是說，“勞動(dòng)”和人的自由是相悖的；二是勞動(dòng)產(chǎn)品在世界上存留的時(shí)間非常短暫，具有即時(shí)性，其原因就在于勞動(dòng)產(chǎn)品是用來滿足不斷循環(huán)的生物性生命所需，即生產(chǎn)就是為了消費(fèi)。

工作提供的是除食物之外的其他生存資料，如果說食物的特性是即時(shí)性，那么，工作提供的生存資料則具有持久性，如房子、桌子、汽車，等等；正因?yàn)樗鼈兙哂谐志眯?，所以工作為人類提供了一個(gè)“人造”世界，它不同于自然界——這也就是馬克思所說的人與自然分化的基礎(chǔ)。相比于勞動(dòng)，工作有兩個(gè)基本特征:一是制作者（“制作”即“工作”，引注）在制造產(chǎn)品之前先有一個(gè)模型、理念；二是制作以生產(chǎn)具有耐久性的產(chǎn)品為目的［1］（p.47）。工作和勞動(dòng)一樣，都帶有暴力和強(qiáng)制的特征，即人類強(qiáng)制性地把自己的設(shè)計(jì)藍(lán)圖通過暴力作用于客體以達(dá)到預(yù)期目的，這顯然也和自由相悖。

至于行動(dòng)，阿倫特說，它“是唯一不需要以物或事為中介的，直接在人們之間進(jìn)行的活動(dòng)，相應(yīng)于復(fù)數(shù)性（Plurality）的人之境況，即不是單個(gè)的人，而是人們，生活在地球上和棲息于世界。這里的“行動(dòng)”，指的是以古希臘城邦為模型的政治活動(dòng)——即公民之間的言說活動(dòng)，之所以說該活動(dòng)是“無中介的”“直接在人們之間進(jìn)行”，是因?yàn)樗且环N言語活動(dòng)，是公民之間通過言語的交往活動(dòng)，而“言語”和“語言”是不一樣的，前者是生動(dòng)活潑的現(xiàn)實(shí)性活動(dòng)，是現(xiàn)象性存在，而后者則是靜態(tài)存在。作為一種現(xiàn)象性活動(dòng)，其前提條件就是自由和平等的言說環(huán)境，因此，與其他兩種實(shí)踐活動(dòng)相比，“行動(dòng)”的特征是自由和平等。這一點(diǎn)在古希臘城邦政治中可以找到例證，即便是對蘇格拉底的死刑判決乃至執(zhí)行，都是通過說服而不是強(qiáng)制。

比較起來看，從外延看，阿倫特所說的勞動(dòng)和工作都屬于馬克思的“物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)”；而從內(nèi)涵看，阿倫特所說的勞動(dòng)才真正對應(yīng)于馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)（關(guān)于這一點(diǎn)阿倫特認(rèn)為是馬克思以勞動(dòng)同化工作的結(jié)果）。而阿倫特所說的行動(dòng)即屬于馬克思的處理社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)這一范疇。所以，他們之間在實(shí)踐分類上的兩個(gè)明顯的區(qū)別即在于，一是阿倫特的“工作”這一類別在馬克思那里不被承認(rèn)，阿倫特精心刻畫的勞動(dòng)與工作的區(qū)別在馬克思那里消失了，被后者通稱為勞動(dòng)（這一點(diǎn)在后文會(huì)有相關(guān)論證）。另外，在馬克思的實(shí)踐理論中，也包括以理論研究為特色的科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)；而阿倫特的勞動(dòng)、工作與行動(dòng)則基本上沒有涉及這個(gè)方面，其實(shí)，這并不意味著阿倫特否定其重要性，她只是覺得純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，無論是自然科學(xué)還是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，如果為理論而理論、沉思于其中而使得“積極活動(dòng)”無法展開的話，這是絲毫沒有意義的，應(yīng)該讓它回歸到勞動(dòng)、工作和行動(dòng)之中；而在馬克思那里，科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)可以說是另外兩種特別是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的準(zhǔn)備，只有回歸到這一層面，它才有意義；這其實(shí)也是二者的共通處:即相對于傳統(tǒng)哲學(xué)，都大大貶低了純理論研究的重要性，這也是為什么通過“實(shí)踐”這個(gè)主題可以把二者對比起來研究的原因所在。綜合起來看，馬克思和阿倫特關(guān)于實(shí)踐的分類，其交集在勞動(dòng)和政治。因此，下文集中論述這二者。

二

所以，接下來的問題是，勞動(dòng)和政治之間是什么關(guān)系呢？在這點(diǎn)上，馬克思和阿倫特各自給出了獨(dú)具特色的回答。

眾所周知，在馬克思的三種實(shí)踐活動(dòng)中，他最看重勞動(dòng)，這是最核心、最具有基礎(chǔ)性的實(shí)踐活動(dòng)，“找到了物質(zhì)生產(chǎn)這一全部人類生活和歷史的秘密發(fā)源地，馬克思才真正克服了費(fèi)爾巴哈的缺陷，對社會(huì)關(guān)系做出了歷史唯物主義的理解:物質(zhì)生產(chǎn)過程中形成的生產(chǎn)關(guān)系是一切社會(huì)關(guān)系的核心，它像一道普照光，決定著其他社會(huì)關(guān)系的比重和色彩”［4］（p.35）。無 論 是 在 邏 輯 的 意 義 上 還 是 在發(fā)生學(xué)的意義上，勞動(dòng)都是第一性的；而其他兩種實(shí)踐形式都是在此基礎(chǔ)上派生出來并為此服務(wù)的，是第二性的實(shí)踐活動(dòng)。這三種實(shí)踐形式以物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為核心構(gòu)成一個(gè)有機(jī)體，離開了物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，其他兩種實(shí)踐形式是沒有意義的，換言之，勞動(dòng)是目的，而處理社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)是手段，后二者沒有自己內(nèi)在的目的，是純粹的手段。所以，依此邏輯，作為上層建筑的政治活動(dòng)當(dāng)然決定于服務(wù)于勞動(dòng)，如在政治制度層面對勞動(dòng)價(jià)值以及對勞動(dòng)者主人地位的確認(rèn)，或者處理在勞動(dòng)中產(chǎn)生的問題，等等。

而在阿倫特看來，勞動(dòng)和政治，盡管這二者對于人來說都不可或缺，但是政治是最重要的，這是因?yàn)樗俏ㄒ蛔杂傻念I(lǐng)域，也是人之所以為人的根據(jù)。阿倫特說:“在行動(dòng)和言說中，人們表明了他們是誰，積極地揭示出他們獨(dú)特的個(gè)人身份，從而讓自己顯現(xiàn)在人類世界中……”［2］（p.141）換言之，參與政治活動(dòng)可以彰顯每一個(gè)個(gè)體的自我內(nèi)在價(jià)值，這是人存在的意義之源——而這在勞動(dòng)中是無法體現(xiàn)的，因?yàn)閯趧?dòng)是中介性的活動(dòng)，體現(xiàn)的是人的“類”本質(zhì)，而不是人的“個(gè)體”性，在其中，個(gè)體性被遮蔽了。如果借用“目的－手段”這對范疇來說，那么阿倫特會(huì)認(rèn)為，“政治”是目的，而“勞動(dòng)”僅僅是手段。學(xué)習(xí)西方政治哲學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在很長一段時(shí)間內(nèi)，一個(gè)人要取得公民資格，都有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，即只有擁有一定財(cái)產(chǎn)的人，才有資格獲得公民資格，而這也是備受我們批判的原因所在，其實(shí)按照阿倫特的理解，這種規(guī)定不無道理，只有有財(cái)產(chǎn)的人，才可以從新陳代謝規(guī)律中解脫出來，才可以真正自由平等地在政治活動(dòng)中關(guān)于公共事務(wù)（這一點(diǎn)，和馬克思的觀點(diǎn)似乎并不違背，馬克思表達(dá)過類似的意思，即只有首先滿足了基本生存資料，才會(huì)有精力從事更高級的活動(dòng)），否則，政治活動(dòng)就會(huì)淪落為利益之爭，這在現(xiàn)代民主政治中具有生動(dòng)體現(xiàn)。因此與馬克思把勞動(dòng)看成是人的本質(zhì)不同，阿倫特認(rèn)為人是行動(dòng)的動(dòng)物、政治的動(dòng)物。

所以，關(guān)于勞動(dòng)與政治之間的關(guān)系，馬克思與阿倫特的首要區(qū)別是前者看重勞動(dòng)，后者看重政治。另外一個(gè)重要區(qū)別則在于:馬克思認(rèn)為勞動(dòng)和政治之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，它們構(gòu)成一個(gè)具有內(nèi)在連續(xù)性的統(tǒng)一體，即通常所說的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，換言之，勞動(dòng)決定政治，政治服務(wù)于勞動(dòng)，勞動(dòng)與政治，二者具有內(nèi)在的聯(lián)系不可分割。而阿倫特則在勞動(dòng)與政治之間，劃了一個(gè)無法跨越的鴻溝，因?yàn)樵谒磥?，政治的特征是自由，而勞?dòng)體現(xiàn)的是暴力和強(qiáng)制，這二者是根本對立的，無法和諧共處，否則會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的后果。為此，阿倫特把人類生活領(lǐng)域劃分成私人領(lǐng)域或家庭領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，前者由勞動(dòng)所構(gòu)成，由此決定了私人領(lǐng)域中的不平等、強(qiáng)力和暴力特征:“強(qiáng)力和暴力在私人領(lǐng)域才是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗鼈冎皇钦鞣厝恍院瞳@得自由的手段——例如通過奴隸的統(tǒng)治來征服必然性和獲得自 由?！保?］（p.19）而公共領(lǐng)域則是由公民政治活動(dòng)所構(gòu)成。在阿倫特看來，勞動(dòng)體現(xiàn)必然性、消費(fèi)性以及暴力性，而行動(dòng)則體現(xiàn)了自由與平等。如果勞動(dòng)統(tǒng)治了整個(gè)世界，那么緊跟而來的就是整個(gè)世界消費(fèi)化暴力化和物化③；而如果行動(dòng)統(tǒng)治了整個(gè)世界，那么人類生存所需的基本資料都無法保障。因此勞動(dòng)應(yīng)該在私人領(lǐng)域中活動(dòng)，行動(dòng)則在政治領(lǐng)域中展開，它們各自和人本身相聯(lián)系，而不存在相互決定的關(guān)系。顯然，和馬克思相比，“阿倫特并沒有把需要的滿足問題放在她政治思想的中心位置，很明顯，她認(rèn)為需要的滿足與自由的實(shí)行是根本對立的”［5］（p.43）。因此，才極力維護(hù)勞動(dòng)與政治之間的界限。

三

如上所述，阿倫特和馬克思之間必然存在理論沖突。最明顯地莫過于他們對于勞動(dòng)截然相反的態(tài)度，馬克思高揚(yáng)勞動(dòng)者的解放與勝利，而阿倫特則極力反對這一點(diǎn)?！埃ㄋ龍?jiān)稱）政治行動(dòng)的本質(zhì)乃是行動(dòng)主體自由的實(shí)現(xiàn)，而自由實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本前提條件就是超越于物質(zhì)需求?！?，她的公共空間理論排斥經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而只有言行構(gòu)成的政治活動(dòng)。”［6］（p.179）而“既然政治領(lǐng)域由自由人組成，這就把勞動(dòng)排除在外?！幢闶窃谡位顒?dòng)控制最嚴(yán)格的時(shí)期，勞動(dòng)也被看成是就其本身而言沒有任何尊嚴(yán)的活動(dòng)”［7］（p.287）。

馬克思以勞動(dòng)作為實(shí)踐的核心，所以阿倫特精心刻畫的勞動(dòng)、工作和行動(dòng)之間就沒有了區(qū)別，在馬克思那里后二者都依附于勞動(dòng)，這當(dāng)然是阿倫特?zé)o法接受的，因?yàn)轳R克思以勞動(dòng)吞噬了工作和行動(dòng)，這其實(shí)就是“把所有人類活動(dòng)都拉平到獲取生活必需品和提供物質(zhì)富足的共同標(biāo)尺上來了。無論我們做什么，我們都是為了‘謀生’……”［2］（pp.9192）“這 是 一 個(gè) 只 管 ‘掙 錢 謀 生’的 社會(huì)、一個(gè)‘勞動(dòng)與消費(fèi)’的社會(huì)?！保?］（p.240）勞動(dòng)的邏輯把整個(gè)世界都變成了消費(fèi)品，這就是消費(fèi)社會(huì)的內(nèi)在邏輯，這就必然威脅到人類世界本身的存在。如果說現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)給世界帶來了嚴(yán)重的消極后果，那么在阿倫特看來，馬克思難辭其咎。

在阿倫特看來，馬克思用勞動(dòng)來同化工作和行動(dòng)，在理論上也無法自圓其說:一方面，馬克思的終極目標(biāo)是人類的自由；但是另一方面，他又試圖通過勞動(dòng)的解放來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。按照阿倫特的理論邏輯，通過勞動(dòng)的解放是無法實(shí)現(xiàn)人的自由的，而且恰恰相反，勞動(dòng)的解放只會(huì)造成人類自由的喪失，“馬克思在把勞動(dòng)作為人類最重要的活動(dòng)時(shí)候，從傳統(tǒng)來看，他并不是把自由的人、卻是把強(qiáng)制的人作為人類來論說的。當(dāng)進(jìn)一步說到統(tǒng)治他人的人也是不自由的時(shí)候，他一邊約定所有的人都擁有自由，一邊否定所有人擁有的自由”［2］（p.14）。這是 因 為 勞 動(dòng) 本 來 就 是 人 的 生 物 必然性的體現(xiàn)，勞動(dòng)的解放就是把這種生物必然性覆蓋到整個(gè)人類社會(huì)，把原本屬于自由的領(lǐng)域如行動(dòng)也被這種必然性所吞噬。阿倫特指出，“現(xiàn)代勞動(dòng)解放的危險(xiǎn)是，它不僅不能把所有人都帶入一個(gè)自由的時(shí)代，而且相反，它第一次迫使全體人類都處于必然性之軛下”［2］（p.93）。所以，阿倫特認(rèn)為，“馬克思沒有看到勞動(dòng)社會(huì)不斷地放任自己去無限制地?cái)U(kuò)大物質(zhì)生產(chǎn)，使人越來越走向勞動(dòng)崇拜以及隨之而來的不自由，從而使歷史越來越具有必然性，因此，馬克思對勞動(dòng)的贊美隱含著對強(qiáng)制、自然必然性的贊美和對自由的攻擊”［1］（p.47）。

四

那么，如何看待阿倫特對馬克思的批判呢？其合理性程度如何呢？這是值得探究的。

首先，阿倫特關(guān)于人的積極行動(dòng)的理論本身也是存在問題的。阿倫特嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)、工作和行動(dòng)，劃定了它們各自的活動(dòng)領(lǐng)域，這體現(xiàn)了阿倫特理論上的創(chuàng)見，可問題是，每一個(gè)個(gè)體的精力是有限的，而既然勞動(dòng)、工作和行動(dòng)對人的存在都不可或缺，而且又劃分得如此嚴(yán)格，那么個(gè)體如何有精力同時(shí)從事這三種活動(dòng)呢？當(dāng)然，這對于阿倫特而言不成問題，因?yàn)樗娗橛诠畔ＥD傳統(tǒng)，在古希臘，這三種活動(dòng)分別由不同的人來承擔(dān)，奴隸從事勞動(dòng)和部分工作④，而公民從事其他工作和行動(dòng)/政治活動(dòng)，換言之，奴隸專門為公民從事政治活動(dòng)提供物質(zhì)保障；既然勞動(dòng)很卑賤，只有行動(dòng)才有尊嚴(yán)，那么奴隸、乃至所有從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的人都無法從勞動(dòng)中獲得尊嚴(yán)，他們存在于黑暗之中，無意義地活著。依此邏輯，必然推出奴隸制是合理的。顯然，阿倫特的政治觀蘊(yùn)涵著倫理上的悖論:即“公民要想獲得自由必須擺脫勞動(dòng)的束縛，但是公民也需要擁有生活必需品才能夠生存，所以只有通過控制他人、占有他人的勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)自由”［1］（p.46）。也就是說，政治活動(dòng)以暴力為其存在前提，盡管它本身排斥暴力。

另外，阿倫特把勞動(dòng)、工作和行動(dòng)三者割裂開來，即把勞動(dòng)和行動(dòng)排除在政治活動(dòng)之外，表面上看，這確實(shí)可以避免馬克思那種手段目的之間的矛盾，但是深究起來，還是經(jīng)不起推敲。假如作如是觀，試問人的政治活動(dòng)到底在干什么呢？人在公共領(lǐng)域中的言說其內(nèi)容是什么呢？我們實(shí)在想象不出人為什么而行動(dòng)，所以，阿倫特的 “政治活動(dòng)”概念是純形式的，其內(nèi)容是空的虛的，這樣就把政治變成了純粹的藝術(shù)，純粹的表演，乃至純粹的作秀，因此有學(xué)人指出，“阿倫特的公共空間理論一直遭到人們的詬病，被認(rèn)為僅僅具有‘審美的價(jià)值’而無法實(shí)現(xiàn)”［6］（p.179）。如此說來，阿倫特所高揚(yáng)的“人是政治動(dòng)物”的現(xiàn)實(shí)意義就不大。和阿倫特的實(shí)踐理論比較起來看，馬克思的勞動(dòng)理論還是很有意義的。因?yàn)楹茱@然的，馬克思肯定是要批判奴隸制的，肯定是要解放奴隸解放勞動(dòng)者，還他們以尊嚴(yán)；其次，馬克思以勞動(dòng)為核心來理解實(shí)踐，打通了實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，從而賦予政治活動(dòng)乃至學(xué)術(shù)活動(dòng)以豐富的內(nèi)涵，而不至于形式化。

那么，以勞動(dòng)來同化工作和行動(dòng)，是否如阿倫特所說的那樣，會(huì)造成嚴(yán)重的后果呢？確實(shí)勞動(dòng)的解放和消費(fèi)社會(huì)具有內(nèi)在的一致性，會(huì)把所有的物品看成消費(fèi)品，把所有的活動(dòng)看成謀生活動(dòng)，不過應(yīng)該一分為二來看待這種現(xiàn)象。我們可以試著問這么一個(gè)問題，即勞動(dòng)的解放是否只會(huì)扼殺工作和行動(dòng)，而無法促進(jìn)它們呢？筆者竊以為情況不必然如此，一個(gè)明顯的事實(shí)是，“既然勞動(dòng)無處不在，人們就未免感到奇怪，何以還會(huì)有跡象證明存在著其他有意義的人類活動(dòng)、包括反思勞動(dòng)過程本身局限的能力”［5］（p.40）。應(yīng)該來說，勞動(dòng)的解放可以為工作提供巨大的發(fā)展空間——即提供一個(gè)廣闊的消費(fèi)市場，為工作者提供了一個(gè)展示自己獨(dú)特技藝的舞臺；阿倫特說把工作產(chǎn)品看成消費(fèi)品會(huì)威脅到世界的存在，這也是站不住腳的，好比一張桌子，其使用壽命是既定的，它不會(huì)因?yàn)楸豢闯墒窍M(fèi)品而減短其使用壽命；我們的生活世界，它不會(huì)因?yàn)楸蝗藗兛闯墒窍M(fèi)世界而消失，它是客觀存在的。同樣的道理，勞動(dòng)的解放也為人類的政治活動(dòng)注入了新的活力，使得政治活動(dòng)圍繞公平公正、圍繞民生而展開，這可以說一直是人類政治活動(dòng)的主題，離開了勞動(dòng)，政治活動(dòng)就會(huì)變成無源之水。

按照同樣的邏輯，勞動(dòng)的解放與人的自由也不存在必然的矛盾。因?yàn)閯趧?dòng)具有兩重性，一方面，它確實(shí)體現(xiàn)了生物必然性鐵律，這是和自由相悖的一面；另一方面，馬克思也指出:“本真的勞動(dòng)是‘自由的、全面的勞動(dòng)’，這才是人的自由本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)?！保?］（p.48）如此看來，“勞動(dòng)”的生物性和自由性有著內(nèi)在的張力，因此，即便在當(dāng)下的消費(fèi)社會(huì)中，我們還是可以看到大量的返璞歸真提倡節(jié)約環(huán)保的理念及實(shí)踐，而不僅僅是物欲崇拜的流行。換言之，只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)中最基本的生存資料匱乏時(shí)，生物必然性的強(qiáng)大力量才可能占統(tǒng)治地位，當(dāng)衣食無憂時(shí)，社會(huì)必然會(huì)出現(xiàn)多元，有的崇尚物欲消費(fèi)，有的崇尚簡單自然，生物必然性的有效性并不是無限的，人們的自由意識就是其界限。換言之，人們可以通過其自由選擇而決定如何生活，選擇物欲崇拜，則讓消費(fèi)邏輯統(tǒng)治自己；選擇了返璞歸真，則會(huì)把生物必然性擋在門外。

五

當(dāng)然，這并不是說，阿倫特的實(shí)踐理論一無是處，她重視行動(dòng)的觀點(diǎn)對于馬克思而言還是很有啟發(fā)意義的。我們知道，在馬克思的實(shí)踐觀中，把政治活動(dòng)看成是上層建筑，看成是決定于勞動(dòng)的依附性活動(dòng)，離開了前者，后者沒有意義。盡管馬克思也說過，上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用，并且在某種程度上具有獨(dú)立性。但是，這種反作用及獨(dú)立地位在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定之下始終是第二性的，和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不處于同一個(gè)平臺，他們二者的關(guān)系不對等，這就大大限制了以政治活動(dòng)為代表的上層建筑的應(yīng)有作用。此類理論問題落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中，就會(huì)弱化政治制度、政治體制、政治活動(dòng)的作用，現(xiàn)實(shí)中出了問題，總覺得根源在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，而不愿在政治層面尋找出路，顯然這種思路過于偏頗了。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中，政治對于經(jīng)濟(jì)的作用在某種程度上也是“決定性的”，如經(jīng)濟(jì)特區(qū)制度對于一個(gè)地區(qū)的發(fā)展就深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

按照這樣的思路，我們應(yīng)該把人類實(shí)踐中的勞動(dòng)和行動(dòng)（即政治活動(dòng)）等量齊觀，二者共處于一個(gè)平臺，沒必要硬區(qū)分出何者第一性何者第二性的問題，它們具有相互制約相互影響的關(guān)系。誠如阿倫特所指出，勞動(dòng)的絕對統(tǒng)治必然導(dǎo)致消費(fèi)社會(huì)，必然會(huì)出現(xiàn)物欲崇拜這種現(xiàn)象，如果對此不加以制止，則會(huì)危及人類社會(huì)本身，但是勞動(dòng)本身無法克服這一點(diǎn)而只會(huì)加速它，但這可以通過政治來矯正，阿倫特的行動(dòng)理論所蘊(yùn)含的政治學(xué)意義對此頗有啟示，因?yàn)樾袆?dòng)所開啟的就是政治意義上的公共領(lǐng)域。行動(dòng)理論蘊(yùn)涵著共和、自由民主協(xié)商、積極政治參與等政治訴求，這對于現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)來說具有現(xiàn)實(shí)意義。我們可以通過政治參與民主協(xié)商的方式，就共同體的未來與命運(yùn)暢所欲言，必然會(huì)對現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的物欲崇拜提出批判，并尋找解決途徑，即伽達(dá)默爾所說的，“我們的實(shí)踐乃在于在共同的深思熟慮的抉擇中確定共同的目標(biāo)，在實(shí)踐性反思中將我們在當(dāng)前情境中當(dāng)做什么具體化”［9］（p.9）。通過行動(dòng)，整個(gè)社會(huì)可以形成一種共識，以此來指導(dǎo)制約勞動(dòng)。

從馬克思的勞動(dòng)這一概念本身來看，也可以得出同樣的結(jié)論。因?yàn)樗旧砭吞N(yùn)涵著工具理性和價(jià)值理性，“在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》中馬克思將勞動(dòng)看成‘人的本質(zhì)力量……對象化’，就已經(jīng)偏離了勞動(dòng)作為生產(chǎn)實(shí)踐的工具合理性，而將其納入了審美——表現(xiàn)性的價(jià)值合理性”［10］（p.134）。只是在現(xiàn)代社會(huì)中，工具理性過于張揚(yáng)而扼殺了價(jià)值理性，而要回歸價(jià)值理性，則只有開啟人類的“行動(dòng)”即政治參與以形成指導(dǎo)、制約工具理性的共識，即哈貝馬斯所說的:“我們應(yīng)當(dāng)賦予交往活動(dòng)以更重要的價(jià)值和優(yōu)先地位，因?yàn)椋瑒趧?dòng)雖然也包含人與人之間的交往，但其主導(dǎo)指向是人與自然的關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)的是人對自然的改造和社會(huì)生產(chǎn)力的提高，而就人本身的發(fā)展而言，合理和平等的交往與理解具有更為重要的人本學(xué)價(jià)值，它代表著人類進(jìn)步的方向，同人類解放的目標(biāo)是一致的。也就是說，“平等、合理的‘主體間性結(jié)構(gòu)’或‘主體－主體結(jié)構(gòu)’應(yīng)當(dāng)取代‘主體－客體結(jié)構(gòu)’，在社會(huì)進(jìn)化和社會(huì)歷史理論中處于核心地位，而‘主體－客體結(jié)構(gòu)’應(yīng)當(dāng)從屬于并服務(wù)于合理的‘主體－主體結(jié)構(gòu)’”［11］（p.236）。

行文至此，邏輯的結(jié)論應(yīng)該是，把馬克思和阿倫特的觀點(diǎn)結(jié)合起來，構(gòu)造一種新的實(shí)踐觀，這可以從兩個(gè)方面來看:一方面，從馬克思的理論中，我們獲得的啟示是，要把各種實(shí)踐活動(dòng)貫通起來，而不可像阿倫特那般把它們割裂開來。另一方面，從阿倫特的思想中，我們獲得的啟示是，應(yīng)該重視人的行動(dòng)，即重視政治領(lǐng)域或者說公共領(lǐng)域的建設(shè)，以發(fā)揮其在人類實(shí)踐活動(dòng)中的應(yīng)有作用。

注釋:

①這里的馬克思，指正統(tǒng)馬克思。因?yàn)闊o論是在高校的公共課教學(xué)中，還是在普通大眾的觀念中，“實(shí)踐”普遍地都是按照正統(tǒng)馬克思的方式來理解的。

②“形而上學(xué)”是西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的一個(gè)核心概念，指的是先驗(yàn)的、超感性的實(shí)體，如柏拉圖的理念、中世紀(jì)的上帝、康德的理性、黑格爾的絕對精神等，由此哲學(xué)家的個(gè)人沉思、獨(dú)白成了研究形而上學(xué)的特色。馬克思對此的激烈批判對于國內(nèi)讀者來說不陌生，至于阿倫特對此的態(tài)度，可以參見張慎:《實(shí)踐先于理論，行動(dòng)先于思維——記杰出政治理論家和哲學(xué)家哈娜·阿倫特》（上）（下），《國外社會(huì)科學(xué)》1994年第5、6期。那么，與“形而上學(xué)”相對的“實(shí)踐”，當(dāng)然是回歸到感性生活世界，要重視有別于思維活動(dòng)的外在性活動(dòng)，這是馬克思和阿倫特二者共同的地方。而“外在性活動(dòng)”，即后文所論述的，在阿倫特看來就是勞動(dòng)、工作和行動(dòng)；在馬克思看來主要就是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)。

③在盧卡奇那里，“物化”指人造的東西反過來支配人本身。本文借這一概念表達(dá)這樣的意思，即人的新陳代謝規(guī)律屬于“物”的范疇，如果勞動(dòng)統(tǒng)治了整個(gè)世界，那么整個(gè)世界就被該“物”所支配了，這樣，人喪失了人之所以為人的自由、平等與尊嚴(yán)，這也可以說是“物化”的表現(xiàn)。

④在古希臘，并不是所有的工作都被看成是奴役性的，如建筑、醫(yī)學(xué)；不過如“雕刻”則被認(rèn)為是奴隸干的活。如亞里士多德就把雕刻家的職業(yè)看成是最卑賤的，因此不承認(rèn)雕刻家是公民。

［1］李志軍.馬克思的勞動(dòng)概念與政治哲學(xué)——兼評阿倫特對馬克思“勞動(dòng)”論題的批判［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2009，（11）.

［2］［美］漢娜·阿倫特.人的境況［M］.王寅麗.上海:上海人民出版社，2009.

［3］張慎.實(shí)踐先于理論，行動(dòng)先于思維——記杰出政治理論家和哲學(xué)家哈娜·阿倫特（下）［J］.國外社會(huì)科學(xué)，1994，（6）.

［4］徐先艷.社會(huì)存在與歷史唯物主義［J］.哲學(xué)研究.2009，（3）.

［5］［加拿大］菲利普·漢森.歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳［M］.劉佳林.南京:江蘇人民出版社，2004.

［6］秦菊波.馬克思主義視域下阿倫特公共性思想研究［M］.北京:人民出版社，2010.

［7］Hannah Arendt.Karl Marx and the Tradition of Western Political Thought［J］.Social Research，2002，（69-2）.

［8］馮婷.消融在消費(fèi)中的公共領(lǐng)域——讀漢娜·阿倫特《人的條件》［J］.社會(huì)學(xué)研究，2007，（2）.

［9］［德］漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾，［德］卡斯騰·杜特.什么是實(shí)踐哲學(xué)——伽達(dá)默爾訪談錄［J］.金惠敏.西北師大學(xué)報(bào)，2005，（1）.

［10］吳興明.實(shí)踐哲學(xué)遮蔽了什么？——評李澤厚《歷史本體論》的思想視野［J］.文藝研究，2007，（8）.

［11］衣俊卿.西方馬克思主義概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［責(zé)任編輯:段志超］