國際融資實(shí)務(wù)中的契約性擔(dān)保機(jī)制探討

張?zhí)炜?/p>

（四川省社科院 法學(xué)所，四川 成都 610072）

一、引 言

當(dāng)前企業(yè)募集外部資金的管道已朝多元化發(fā)展，但間接融資仍為企業(yè)重要的融資方式之一。銀行是否放款的關(guān)鍵在于借款人能否提供充足的擔(dān)保，特別是涉及巨額的銀團(tuán)貸款或項(xiàng)目融資貸款案時(shí)，實(shí)踐中最為典型且應(yīng)用最普遍的項(xiàng)目融資擔(dān)保方式可謂浮動(dòng)擔(dān)保。浮動(dòng)擔(dān)保雖是一套十分適合于項(xiàng)目融資的擔(dān)保機(jī)制，然因其發(fā)源于英國衡平法，并非每個(gè)國家皆承認(rèn)，即使浮動(dòng)擔(dān)保機(jī)制的國家，其規(guī)范上亦難免各有差異而且浮動(dòng)擔(dān)保本身也有其先天性缺陷：首先，浮動(dòng)擔(dān)保賦予擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)，大大削弱了銀行的監(jiān)控力度而增加風(fēng)險(xiǎn)控制難度；其次，浮動(dòng)擔(dān)保中的擔(dān)保標(biāo)的物具有浮動(dòng)性而不利于抵押物保值，從而弱化了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)性；最后，浮動(dòng)擔(dān)保中抵押財(cái)產(chǎn)的不確定性影響到抵押物毀損后的抵押物替代性。為彌補(bǔ)浮動(dòng)抵押的先天性缺陷或保障項(xiàng)目融資順利實(shí)施，實(shí)務(wù)中通常還會(huì)在浮動(dòng)擔(dān)保的框架下綜合采用消極保證條款（the negative pledge clause）、合同權(quán)利讓與擔(dān)保（security over contracts）、直接協(xié)議（directagreements）以及債權(quán)人合意（inter-creditoragreements）等擔(dān)保機(jī)制，否則容易出現(xiàn)銀行無法確保項(xiàng)目公司過度貸款或銀行難以接管或直接介入借款人與第三人的合同關(guān)系或債權(quán)人難以相互利益平衡等情形。但由于這些擔(dān)保機(jī)制在我國法制上并未有明文規(guī)范，因而可能僅有債權(quán)的相對(duì)效力而無物權(quán)的對(duì)世效力，故本文暫以“契約性擔(dān)保機(jī)制”統(tǒng)稱。盡管如此，此類契約性擔(dān)保機(jī)制對(duì)于提供融資資金的銀行而言的確可起到完善和補(bǔ)充法定擔(dān)保的作用，故有必要對(duì)其作詳細(xì)探討，以促進(jìn)我國企業(yè)利用國際資金以及我國銀行參與國際金融市場運(yùn)作。

二、消極保證條款機(jī)制

（一）消極保證條款的含義

消極保證條款（the negative pledge clause）指借款人向貸款人所做的不從事某一行為的保證，即借款人向貸款人所做的否定性保證，具體指借款人向貸款人保證在還本付息前，不以其現(xiàn)在或?qū)硭械呢?cái)產(chǎn)和收入上為其他債權(quán)人設(shè)定優(yōu)先于該貸款人任何擔(dān)保物權(quán)[1]。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將該條款譯為消極承諾條款較為妥適[2]，也有學(xué)者譯為“反面承諾”[3]，更有學(xué)者譯為“不得再擔(dān)保條款”，亦指“借款人對(duì)貸款人作出的不得在其財(cái)產(chǎn)上為其他債權(quán)人再設(shè)立優(yōu)先于貸款人權(quán)利之擔(dān)保的承諾”[4]。筆者認(rèn)為，從詞義上看，“pledge”本義為“一項(xiàng)正式的承諾和保證”[5]，在我國擔(dān)保法體制下，它基本上等同于“保證”類型的擔(dān)保，因此，翻譯為“消極保證條款”比較符合英文本義而且可為擔(dān)保法概念范疇所涵蓋。

（二）消極保證條款在擔(dān)保法上的實(shí)益之爭

從合同法的角度，消極保證條款屬于債權(quán)人與借款人約定的違約條款之一。若借款人在消極保證條款中進(jìn)一步承諾，若以其資產(chǎn)為第三人設(shè)定擔(dān)保，則亦必須按債權(quán)人與第三人債權(quán)比例以該資產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定同順位的擔(dān)保權(quán)，或提供其他資產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定同價(jià)值的擔(dān)保權(quán)，此即為同等擔(dān)保型消極保證條款[6]。若借款人承諾，若其提供資產(chǎn)為第三人設(shè)定擔(dān)保，在該資產(chǎn)上債權(quán)人亦會(huì)自動(dòng)享有相同的擔(dān)保權(quán)，且債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)會(huì)優(yōu)先于第三人的擔(dān)保權(quán)，此即為自動(dòng)擔(dān)保型消極保證條款[7]，但其效力如何一直飽受爭議。否定者認(rèn)為，此種約定僅具有債權(quán)性質(zhì)，無法使債權(quán)人在借款人違約為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)自動(dòng)取得優(yōu)先于第三人的擔(dān)保權(quán)，其原因主要有：（1）縱使借款人違約為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)亦不存在使其擔(dān)保利益成立的新約因；（2）若擔(dān)保權(quán)的類型依法需登記始可成立的，債權(quán)人在不知借款人為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的情形下，則債權(quán)人亦不可能去辦理該擔(dān)保物權(quán)登記，因此該未辦理該等登記的擔(dān)保物權(quán)依法亦不能成立①；（3）通常而言，擔(dān)保權(quán)優(yōu)先次序系依擔(dān)保權(quán)成立的先后順序而定，既然借款人為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)是導(dǎo)致債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)成立的先決條件，其發(fā)生必先于債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)而成立，因此，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)自然無法取得優(yōu)先權(quán)[8]。持肯定意見者則認(rèn)為：（1）債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)并欠缺新約因，鑒于貸款合同中已明文約定以借款人違約對(duì)第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)作為債權(quán)人擔(dān)保權(quán)的成立條件，即雙方在貸款合同中已將此種情況納入考量，換言之，貸款合同即是債權(quán)人擔(dān)保權(quán)成立的約因所在；（2）既然浮動(dòng)擔(dān)保中標(biāo)的物的結(jié)晶或特定化不受質(zhì)疑，在消極保證條款的情形下，雖債權(quán)人擔(dān)保權(quán)標(biāo)的需在借款人為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)方可確定，但這與浮動(dòng)擔(dān)保并無二致[9]。

盡管消極保證條款在擔(dān)保法上的效力和實(shí)益存在上述爭議，但銀行仍愿意采用此類消極保證條款，一方面是銀行不愿輕易放棄任何提供貸款以賺取利息的機(jī)會(huì)，即使該消極保證條款存在一定風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是盡管在某些特定情形下銀行可能無法獲得充分的擔(dān)保物權(quán)，但通過消極保證條款的限制和制約，第三人在沒有擔(dān)保權(quán)的情形下亦不愿貸款給借款人，因此，該條款亦具有避免借款人過度借貸的功能[10]。此外，當(dāng)債務(wù)人違反消極保證條款為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)，銀行可以主張加速貸款到期的權(quán)利，從而增加談判籌碼并可嚇阻借款人的不當(dāng)行為。

（三）消極保證條款的禁止范圍及例外

如上所述，消極保證條款的重要功能就是使銀行能在一定程度上阻止其他任何人享有優(yōu)先受償權(quán)或者限制第三人取得擔(dān)保權(quán)，因此，消極保證條款必然涉及限制債務(wù)人特定行為的約定和例外。首先，消極保證條款所禁止借款人設(shè)立的擔(dān)保類型通常相當(dāng)?shù)膹V泛。若條款約定為“借款人承諾不設(shè)定任何擔(dān)保權(quán)，亦不允許任何擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存在”，則借款人除了負(fù)有消滅現(xiàn)存的擔(dān)保義務(wù)外，債權(quán)人亦可能會(huì)禁止借款人與他人設(shè)定為保障標(biāo)的物買賣價(jià)格而以該標(biāo)的所成立的擔(dān)保權(quán)[11]。不過，不論范圍如何廣泛，消極保證條款通常皆不會(huì)禁止法定擔(dān)保權(quán)的成立，如銀行留置權(quán)（banker’s lien），但對(duì)于準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)的部份，例如買賣及反租（sale and lease-back）、買賣及回購（sale and repurchase）的情形，雖然這些方式亦具有擔(dān)保功能，但不是所有國家的皆認(rèn)可其為擔(dān)保效力，因此，若消極保證條款的禁止范圍欲包含此些部分，就必須加以明確表示。其次，消極保證條款有時(shí)亦會(huì)擴(kuò)及于禁止借款人的子公司為他人設(shè)定擔(dān)保權(quán)。這是因?yàn)榻杩钊擞袝r(shí)會(huì)利用子公司規(guī)避消極保證條款從而間接影響其還款能力。然而，借款人的子公司并非簽訂消極保證條款的當(dāng)事人，其本不該受到該條款的拘束，因此，消極保證條款通常是規(guī)定借款人必須要求其子公司不可違反該條款，否則視為借款人違約[12]。

不過，若消極保證條款禁止范圍太廣，則可能會(huì)使債務(wù)人的正常營業(yè)行為隨時(shí)處于違反該條款的情形中而對(duì)債務(wù)人的營業(yè)行為會(huì)造成不當(dāng)限制，最終反而對(duì)債權(quán)產(chǎn)生不利影響。因此，消極保證條款應(yīng)列出例外可允許借款人的行為，使其不虞因小額交易而導(dǎo)致可能違約的風(fēng)險(xiǎn)。但為保護(hù)債權(quán)人利益，同時(shí)也應(yīng)該為該例外條款設(shè)定上限，避免借款人利用此項(xiàng)例外，積少成多最終影響銀行債權(quán)。

（四）消極保證條款擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑

1.銀行對(duì)借款人的主張

（1）損害賠償金

借款人違反消極保證條款時(shí)，如同違反其他合同條款般，銀行通?？梢肋`約條款主張貸款合約加速到期。若銀行因借款人違反消極保證條款而受有損害時(shí)，銀行亦可請求損害賠償金。然而，依違約條款請求損害賠償往往不僅曠日費(fèi)時(shí)，更可能因債權(quán)人的資產(chǎn)有限，銀行根本無法藉由拍賣借款人的財(cái)產(chǎn)獲得清償，或者說銀行所獲得者僅為一紙判決書。因此，此種救濟(jì)方式對(duì)銀行而言往往是不切實(shí)際的[13]。

（2）禁止令

若銀行事前知悉借款人將要違背消極保證條款為他人設(shè)定擔(dān)保時(shí)，銀行可向法院申請禁止令阻止借款人的行為[14]。在通常情形下，申請禁止令的當(dāng)事人必須舉證證明損害賠償已非適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。然而，如果要證明損害賠償已非適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法，銀行必須要證明借款人的資力已出現(xiàn)問題，若借款人仍有償還能力，借款人則會(huì)主張銀行可以透過違約條款主張貸款合約加速到期或解除合同或是主張違約而終止貸款合同并請求損害賠償而且會(huì)獲得完全的保障。但銀行可抗辯主張若貸款合約加速到期或終止貸款合約，其將會(huì)喪失長期投資的權(quán)益，因此，縱使借款人仍有資力，損害賠償亦非適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式[15]。

（3）指派接管人

在特殊情況下，主要是當(dāng)有必要緊急保存借款人的資產(chǎn)以待終局判決或清算程序終結(jié)需求時(shí)，禁止令對(duì)銀行而言亦非適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，這時(shí)法院可基于銀行的申請指派接管人接管借款人的資產(chǎn)[16]。通過接管人接收并管理抵押財(cái)產(chǎn)，一方面維持抵押人的經(jīng)營，通過經(jīng)營可能改善債務(wù)人償債能力，另一方面可以將抵押財(cái)產(chǎn)整體出售，避免將企業(yè)資產(chǎn)零碎賤價(jià)處理，有利于發(fā)揮企業(yè)的整體價(jià)值[17]。我國《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式并未進(jìn)行專門規(guī)定，實(shí)踐中只能適用一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，即以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣來清償債權(quán)②。這不利于發(fā)揮抵浮動(dòng)抵押和消極保證條款的優(yōu)勢，也無法防止抵押人在浮動(dòng)抵押固化后惡意處分抵押財(cái)產(chǎn)[18]。

（4）強(qiáng)制履行

在同等擔(dān)保型消極保證條款情形下，若借款人違反該消極保證條款時(shí)，銀行可否申請借款人強(qiáng)制履行此一承諾？在英國法上，是否允許強(qiáng)制履行屬于法院自由裁量事項(xiàng)。當(dāng)借款人破產(chǎn)或無資力時(shí)，銀行請求損害賠償已無實(shí)益，此時(shí)法院即有允許銀行申請強(qiáng)制履行該消極保證條款的正當(dāng)基礎(chǔ)。但需要注意的是，強(qiáng)制履行并無溯及效力，若第三人已順利取得擔(dān)保權(quán)，則強(qiáng)制履行的結(jié)果最多亦僅能使銀行獲得次順位的擔(dān)保權(quán)[19]。依自動(dòng)擔(dān)保型消極保證條款的設(shè)計(jì)，若借款人在違反該條款為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)，銀行即可分享該擔(dān)保權(quán)或自動(dòng)對(duì)該資產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)，更有甚者，銀行的擔(dān)保權(quán)會(huì)優(yōu)先于借款人違約為第三人所設(shè)定的擔(dān)保權(quán)[20]。但在我國法制下，若消極保證條款涉及到不動(dòng)產(chǎn)的，則自動(dòng)擔(dān)保型消極保證條款難逃其先天的缺陷，亦即若缺乏登記，其有效性難有保障。

2.銀行對(duì)第三人的主張

當(dāng)借款人違反消極保證條款為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)，銀行對(duì)對(duì)第三人的主張主要有下列三種：

（1）德瑪托斯（DeMattos）原則

依據(jù)DeMattosv.Gibson一案[21]中所闡述的原則：“基于公平與正義原則的要求，若受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)明知讓與人與第三人間存有合法的合同關(guān)系，而讓與人須受該合同的拘束，僅得出于特定目的方可使用該讓與財(cái)產(chǎn)，且受讓人不應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)使用于有違讓與人與第三人間合同約定的使用情形，從而對(duì)讓與人就該財(cái)產(chǎn)存有合同關(guān)系的第三人造成損害。”此即為德瑪托斯（DeMattos）原則。對(duì)于借款人違反消極保證條款的情形，若第三人知悉消極保證條款的存在，則銀行可主張借款人應(yīng)受到此原則的拘束，申請禁止令禁止第三人行使其擔(dān)保權(quán)[22]。不過，英美法院在適用De Mattos原則時(shí)比較傾向于認(rèn)為：一方面，銀行需具備財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，另一方面，盡管DeMattosv.Gibson案的判決并未限制該原則的適用范圍，但DeMattos原則通常只適用于特定資產(chǎn)（如船舶）為標(biāo)的的合同。在消極保證條款情形下，銀行可以主張“以約定將成為擔(dān)保權(quán)客體資產(chǎn)作為合同標(biāo)的，恰好符合此‘特定資產(chǎn)’要件”[23]?？梢?，DeMattos原則的適用范圍并非十分明確，銀行不宜過度依賴此原則。

（2）干擾合同關(guān)系

在 D.C.Thomson&Co.Ltd v.Deakin一案[24]中Jenkins L.J.法官認(rèn)為：“如果第三人明知與其締約的相對(duì)方和他人間存有合同關(guān)系，而第三人和該相對(duì)方所為法律行為會(huì)使該相對(duì)方違反其與他人間的合同關(guān)系，該第三人的行為即可被控以干擾?！钡y行行使此項(xiàng)請求權(quán)時(shí)需滿足以下三要件：首先，第三人知悉消極保證條款的存在。雖然有人主張第三人不需實(shí)際上知悉消極保證條款的存在，僅需第三人在與借款人接觸的過程中知悉借款人與銀行間存有無固定擔(dān)保的借貸合同即可，但英國法院反對(duì)此種擬制知悉的看法[25]，因?yàn)榧词乖跓o固定擔(dān)保借貸合同中通常有消極保證條款的存在，亦無法僅因第三人知悉無固定擔(dān)保借貸合同的存在就直接認(rèn)定該無固定擔(dān)保借貸合同必然存在消極保證條款且第三人亦知悉消極保證條款的存在。退而言之，即使該第三人知悉借款人與銀行間存有消極保證條款的約定，亦無法直接認(rèn)定其知悉該消極保證條款的具體內(nèi)容，雖然在實(shí)際運(yùn)作上，謹(jǐn)慎的債權(quán)人通常會(huì)加以詢問，但在法律上其并無詢問的義務(wù)[26]。其次，第三人有擾亂銀行與借款人間借貸合同的意圖。在此要件上，只要第三人知悉消極保證條款的存在仍與借款人設(shè)定擔(dān)保權(quán)即可認(rèn)定第三人具備干擾的意圖。最后，第三人的行為與借款人違反消極保證條款間有因果關(guān)系。在此因果關(guān)系的認(rèn)定上，雖然第三人會(huì)主張借款人之所以違反消極保證條款系因借款人有獲取新貸款的需求，然而，若第三人要求設(shè)定擔(dān)保，借款人欲獲得新貸款不可避免地會(huì)違反其與銀行間的消極保證條款的約定，第三人此種主張則難以成立[27]。若上述要件皆符合，銀行即可請求第三人賠償其因第三人享有擔(dān)保權(quán)所遭受的損失。

（3）衡平擔(dān)保權(quán)

當(dāng)借款人違反消極保證條款為第三人設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)，銀行可對(duì)第三人主張銀行在一開始簽訂消極保證條款后即享有一衡平擔(dān)保權(quán)，而且優(yōu)先于嗣后由借款人提供給第三人的擔(dān)保權(quán)[28]。在英國法上，消極保證條款并不足以立即創(chuàng)造擔(dān)保物權(quán)利益，通常亦未依英國1985年公司法§395條之規(guī)定加以登記③；又，銀行尚且無法對(duì)借款人主張擔(dān)保權(quán)的存在，更不論對(duì)第三人主張其擔(dān)保權(quán)。因此，銀行此種主張?jiān)谟ㄉ鲜菬o法被允許的[29]。在美國法上，雖曾有判決認(rèn)為一旦銀行與借款人間簽訂了消極保證條款，銀行即擁有衡平擔(dān)保權(quán)[30]。但紐約聯(lián)邦地方法院在Kelly v.Central Hanover Bank&TrustCo.一案[31]中，采取了與前述英國法相同的看法，雖該判決隨即遭上訴法院加以撤銷發(fā)回且未附理由[32]，然而，此判決似乎仍影響了美國多數(shù)的法院。因此，美國法院多數(shù)的見解與英國法相同，即銀行并不因其和借款人簽訂消極保證條款而立即享有擔(dān)保利益[33]。

三、合同權(quán)利讓與擔(dān)保機(jī)制

在項(xiàng)目融資中，項(xiàng)目公司可提供作為擔(dān)保品的財(cái)產(chǎn)種類繁多，包括項(xiàng)目計(jì)劃所使用的土地、固定設(shè)備、廠房、機(jī)器設(shè)備及其他動(dòng)產(chǎn)等其他具有讓與性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但項(xiàng)目計(jì)劃的預(yù)期收益往往才是項(xiàng)目公司償還貸款的首要還款來源，甚至是唯一收入來源[34]。為鎖定和穩(wěn)定項(xiàng)目的收入來源，項(xiàng)目公司往往與購買項(xiàng)目產(chǎn)品或服務(wù)之人訂有長期購買合同，如：供應(yīng)付款合同（Take-if-Offered Contract）或買定合同（Take-or-Pay Contract），約定購買者每年須給付項(xiàng)目公司的價(jià)金以確保項(xiàng)目公司的穩(wěn)定收益。因此，項(xiàng)目公司計(jì)劃產(chǎn)品或服務(wù)的長期購買合同所產(chǎn)生的合同權(quán)利，通常即為擔(dān)保貸款債務(wù)的主要擔(dān)保品[35]。

（一）擔(dān)保法語境下的合同權(quán)利讓與

通過合同權(quán)利的讓與擔(dān)保，銀行會(huì)要求項(xiàng)目公司將其在項(xiàng)目中與其他第三人締結(jié)的合同項(xiàng)下的金錢請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、因解除或終止項(xiàng)目合同所生的損害賠償請求權(quán)、各項(xiàng)違約金、履約保證金請求權(quán)等均讓與銀行以為擔(dān)保，實(shí)際上就是收入的讓與。所謂收入讓與是指借款人將其對(duì)于第三人以特定法律關(guān)系所能收取的金錢轉(zhuǎn)讓給貸款人以作為借款擔(dān)保，這種依特定法律關(guān)系所能收取的金錢，如電力制造者提供電力給消費(fèi)者所得的收入；油管公司提供油管給他人使用的報(bào)酬；高速公路收費(fèi)權(quán)等[36]。收入讓與生效后，第三債務(wù)人即有義務(wù)依照合同規(guī)定，在每一支付日期或者借款人不履行或貸款人要求時(shí)，將其應(yīng)支付給借款人的款項(xiàng)直接支付給貸款人。因此，此種擔(dān)?？梢砸暈榈谌说拈g接保證。

（二）合同權(quán)利讓與擔(dān)保的應(yīng)用困境與紓解

讓與擔(dān)保是國際金融實(shí)務(wù)上廣為使用的擔(dān)保機(jī)制之一，但該讓與擔(dān)保權(quán)的合法性及實(shí)現(xiàn)性屢遭質(zhì)疑，尤其是在下列事項(xiàng)上：

1.讓與擔(dān)保是否違反強(qiáng)行法規(guī)定

讓與擔(dān)保違反強(qiáng)行法規(guī)定而無效的質(zhì)疑，主要集中于讓與擔(dān)保有違反禁止流質(zhì)規(guī)定④之嫌。首先，讓與擔(dān)保的特色就在于，債權(quán)人為擔(dān)保標(biāo)的物法律上的所有權(quán)人，而債務(wù)人仍占有擔(dān)保標(biāo)的物并加以使用，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與讓與擔(dān)保的擔(dān)保作用不同，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保作用在留置效力，但讓與擔(dān)保的擔(dān)保作用在取得標(biāo)的物的受償權(quán)。其次，在讓與擔(dān)保的實(shí)務(wù)運(yùn)作中，在擔(dān)保債權(quán)清償期屆滿而債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可直接受讓債權(quán)（直接收取權(quán)）以清償擔(dān)保債權(quán)（受償權(quán)），乃為債權(quán)讓與擔(dān)保的本質(zhì)及擔(dān)保功能。所以，擔(dān)保債權(quán)的清償期后于讓與擔(dān)保標(biāo)的債權(quán)的清償期者，于擔(dān)保債權(quán)清償期屆至?xí)r，擔(dān)保權(quán)人可直接請求第三債務(wù)人清償債務(wù)，這一點(diǎn)并不存在疑義；對(duì)于擔(dān)保債權(quán)的清償期先于讓與擔(dān)保標(biāo)的債權(quán)的清償期者，基于擔(dān)保權(quán)人已受讓債權(quán)而成為新的債權(quán)人，故于讓與擔(dān)保標(biāo)的債權(quán)的清償期屆至?xí)r，擔(dān)保權(quán)人亦可直接請求第三債務(wù)人清償債務(wù)，且于請求第三債務(wù)人給付時(shí)，可就超過擔(dān)保債權(quán)部分的金額一并請求，因?yàn)閾?dān)保權(quán)人在法律上是債權(quán)的概括受讓人。因此，在讓與擔(dān)保的實(shí)際運(yùn)作上，其實(shí)不存在規(guī)避流抵或流質(zhì)禁止規(guī)定之嫌。

2.未來債權(quán)能否作為讓與擔(dān)保標(biāo)的

在為銀行設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，項(xiàng)目公司對(duì)第三人的某些權(quán)利根本尚未發(fā)生，充其量只是作為該權(quán)利發(fā)生原因的基礎(chǔ)合同關(guān)系已經(jīng)存在，若僅依基礎(chǔ)合同關(guān)系是否足以將尚未發(fā)生的權(quán)利予以特定化恐有爭論的余地。根據(jù)英國普通法，未來債權(quán)在早期的英國不能構(gòu)成普通法上的轉(zhuǎn)讓，只能作衡平法的轉(zhuǎn)讓[37]。美國則允許將來的債權(quán)作讓與，《美國統(tǒng)一商法典》§9-204（1）規(guī)定，“除本條第2款另有規(guī)定外，擔(dān)保協(xié)議可以規(guī)定以日后取得的擔(dān)保物作為擔(dān)保協(xié)議中全部或部分債務(wù)的擔(dān)保?！痹诘聡ā⒎▏w系下，未來債權(quán)的讓與則受制于特定性原則。該原則系指若要進(jìn)行權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，必須將移轉(zhuǎn)的標(biāo)的加以特定化，但特定化的標(biāo)準(zhǔn)則寬嚴(yán)不一，有要求對(duì)債務(wù)人及債務(wù)的內(nèi)容需詳細(xì)列舉，亦有僅要求提供足夠辨識(shí)該權(quán)利的特征者[38]。但不論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，此處都容易產(chǎn)生是否有違特定性原則的疑義。

3.損害賠償請求權(quán)是否會(huì)因讓與擔(dān)保而消失

項(xiàng)目公司對(duì)第三人因合同所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)是否會(huì)因讓與擔(dān)保而消失？在項(xiàng)目公司將其對(duì)第三人的債權(quán)讓與予銀行作為擔(dān)保的標(biāo)的時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)一些爭議[39]，首先，當(dāng)?shù)谌诉`反其與項(xiàng)目公司的合同時(shí)，本應(yīng)對(duì)項(xiàng)目公司負(fù)起損害賠償責(zé)任，卻因合同權(quán)利已移轉(zhuǎn)于銀行，第三人可能會(huì)主張銀行僅可就其因擔(dān)保而取得權(quán)利期間內(nèi)就自己所受的損害請求損害賠償，不得就項(xiàng)目公司的損害請求該第三人賠償；其次，在項(xiàng)目公司清償其對(duì)銀行的貸款，而銀行將供作擔(dān)保的債權(quán)移轉(zhuǎn)回項(xiàng)目公司之后，基于權(quán)利受讓人不得享有大于讓與人權(quán)利的原則，項(xiàng)目公司就先前因第三人違約所受的損害也不得請求損害賠償。若此種主張成立，項(xiàng)目公司對(duì)第三人因合同而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)即在權(quán)利轉(zhuǎn)讓過程中消失了。不過，此種主張已遭英國法院所駁斥，在Bovis International Inc.v.Circle Ltd Partnership一案[40]中，法院明確指出縱然合同權(quán)利已讓與予銀行作為擔(dān)保，這并未改變合同的本質(zhì)，第三人仍須依約履行，若因其債務(wù)不履行造成項(xiàng)目公司的損害，項(xiàng)目公司自可請求損害賠償。

四、銀行直接介入機(jī)制

和傳統(tǒng)融資方式不同的是，銀行在項(xiàng)目融資中主要是仰賴項(xiàng)目計(jì)劃的收益及資產(chǎn)作為回收貸款的資金來源，因而只有維持項(xiàng)目計(jì)劃營運(yùn)才可產(chǎn)生收益。直接協(xié)議機(jī)制正是銀行用以確保項(xiàng)目計(jì)劃的執(zhí)行不至中斷而得持續(xù)產(chǎn)生收益，進(jìn)而使得其對(duì)項(xiàng)目公司的債權(quán)得以獲得清償?shù)囊豁?xiàng)交易安排[41]。所謂直接協(xié)議（Direct Agreements）是由項(xiàng)目公司、銀行以及與項(xiàng)目公司就項(xiàng)目計(jì)劃訂有合同的主要合同相對(duì)人（包括有特許權(quán)合同、工程承攬合同、營運(yùn)維修合同、原料長期供應(yīng)合同以及項(xiàng)目出產(chǎn)品或服務(wù)的長期購買合同等）相互間所成立的協(xié)議[42]。

（一）直接協(xié)議約定的基本事項(xiàng)

直接協(xié)議涉及銀行、項(xiàng)目公司以及和項(xiàng)目公司合同相對(duì)人等多方當(dāng)事人的利益，其所規(guī)范的內(nèi)容可能相當(dāng)繁雜，但對(duì)銀行而言，直接協(xié)議應(yīng)當(dāng)備消極及積極的兩方面功能：消極面功能要求當(dāng)項(xiàng)目公司違反了其與第三人就項(xiàng)目計(jì)劃所締結(jié)的合同時(shí)，銀行可適時(shí)的介入，避免該合同相對(duì)人在不適當(dāng)?shù)臅r(shí)期終止其與項(xiàng)目公司間的合同關(guān)系對(duì)銀行所造成的損害。積極面功能要求直接協(xié)議可使銀行藉由執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)的方式，取得對(duì)項(xiàng)目公司就與其項(xiàng)目計(jì)劃訂有商業(yè)合同的第三人所享有合同權(quán)利的控制權(quán)。為實(shí)現(xiàn)上述兩方面的功能，直接協(xié)議通常會(huì)約定以下內(nèi)容[43]：第一，第三人同意銀行可將項(xiàng)目公司的合同權(quán)利設(shè)定抵押或同意銀行在行使其擔(dān)保權(quán)時(shí)可轉(zhuǎn)讓該合同權(quán)利。第二，第三人保證若其欲終止其與項(xiàng)目公司間的合同關(guān)系時(shí)，必須先行提前對(duì)銀行作出書面通知。第三，在收到對(duì)前述終止通知后，若銀行回復(fù)通知表示欲介入該合同關(guān)系時(shí)，第三人同意銀行或其指定人可在特定時(shí)間內(nèi)承繼項(xiàng)目公司合同項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)，或同意銀行將項(xiàng)目公司因合同所生的權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)予銀行為此目的所另行設(shè)立的公司，此即為外部公司機(jī)制（work-outvehicle）。第四，若第三人有權(quán)在項(xiàng)目公司的債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時(shí)終止其與項(xiàng)目公司間的合同關(guān)系者，第三人同意不會(huì)在銀行行使擔(dān)保權(quán)時(shí)行使其合同終止權(quán)。第五，銀行的責(zé)任范圍。銀行通常都會(huì)堅(jiān)持不論是其自己本身、其所指定承接項(xiàng)目公司合同關(guān)系的公司或其所指派的管理人，皆僅對(duì)該合同相對(duì)人已明確通知屬于項(xiàng)目公司未盡的義務(wù)部分負(fù)清償之責(zé)。如果此種主張無法被接受，銀行則會(huì)與該合同相對(duì)人協(xié)商其對(duì)于項(xiàng)目公司所有未清償債務(wù)的責(zé)任上限或者是其介入后對(duì)該合同相對(duì)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的上限。

（二）銀行介入權(quán)的退出機(jī)制

在貸款清償之后，已行使介入權(quán)的銀行將其對(duì)項(xiàng)目第三人的權(quán)利反轉(zhuǎn)給項(xiàng)目公司，這在法律上是毫無疑義的。但關(guān)鍵的問題是項(xiàng)目公司能否自動(dòng)恢復(fù)其對(duì)第三人權(quán)利？若項(xiàng)目公司將其與第三人間因合同所生的權(quán)利義務(wù)完全移交予銀行或其指定之人，并由銀行或其指定之人單獨(dú)享有合同權(quán)利及負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，則在項(xiàng)目公司的貸款清償后，銀行或其指定之人若想退出該合同關(guān)系，則需要征得項(xiàng)目公司合同相對(duì)人的同意，即項(xiàng)目公司的貸款完全清償后并不一定當(dāng)然自動(dòng)地恢復(fù)原有的合同關(guān)系。為解決該問題，在國際金融實(shí)務(wù)上通常是將由銀行所指定承接項(xiàng)目公司對(duì)第三人的合同關(guān)系之人視為項(xiàng)目公司與第三人間合同關(guān)系共同債務(wù)人（Co-obligor）并在直接協(xié)議中明確約定，銀行或其指定人僅在項(xiàng)目公司貸款未完全清償而須介入項(xiàng)目公司合同關(guān)系期間內(nèi)，項(xiàng)目公司為對(duì)合同關(guān)系第三人的共同債務(wù)人。如此一來，在銀行行使介入權(quán)將項(xiàng)目公司基于合同而生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)由銀行所指定人承繼時(shí)，該合同相對(duì)人僅需將銀行所指定的第三人視為基于該合同享受權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)的人即可；而在項(xiàng)目公司的貸款已完全償還后，該銀行所指定之人亦僅需單純地退出項(xiàng)目公司與第三人間的合同關(guān)系而使項(xiàng)目公司擔(dān)負(fù)起其與第三人間的合同義務(wù)即可[44]。共同債務(wù)人模式下，在項(xiàng)目公司的貸款清償后，銀行或其所指定之人退出其所介入的合同關(guān)系，在程序上的確較為簡便，效果亦較為明確。

五、債權(quán)人合意機(jī)制

國際項(xiàng)目融資因融資金額巨大而通常采以銀團(tuán)聯(lián)貸的方式，此時(shí)，本來分屬不同利益團(tuán)體的銀行即會(huì)并存，如本國銀行與外國銀行、商業(yè)銀行與出口信用機(jī)構(gòu)、多邊組織如世界銀行及其他債權(quán)人（如作為次順位債權(quán)人而提供資金的發(fā)起人）[45]。

因各主要債權(quán)人的利益不同，為避免各債權(quán)人競相保護(hù)自己的權(quán)利而影響項(xiàng)目計(jì)劃的進(jìn)行，即有必要透過債權(quán)人相互間協(xié)議機(jī)制來規(guī)范相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而保障融資項(xiàng)目的順利實(shí)施。債權(quán)人相互間協(xié)議會(huì)因主要債權(quán)人間欲規(guī)范的事項(xiàng)而有所不同，但通常包括下列事項(xiàng)[46]：第一，與擔(dān)保相關(guān)事項(xiàng)：特別是債權(quán)人彼此間依何種條件享有擔(dān)保權(quán)以及其彼此間擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先次序等。第二，與提款相關(guān)事項(xiàng)：各債權(quán)人間依何方式或比例撥付貸款。第三，違約相關(guān)事項(xiàng)：當(dāng)項(xiàng)目公司出現(xiàn)違約情形時(shí)，各債權(quán)人行使貸款合同加速到期或行使擔(dān)保權(quán)的方式，如可否單獨(dú)行使亦或須多數(shù)債權(quán)人同意后方可行使？以及各債權(quán)人間如何分配借款人所償還款項(xiàng)或其所獲得的賠償金？第四，與債權(quán)人變更事項(xiàng)：若有銀行因情事變更而退出項(xiàng)目融資計(jì)劃時(shí)，若接手的銀行不受原來的債權(quán)人相互間協(xié)議的拘束，則可能有破壞原先債權(quán)人對(duì)彼此間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范而有害及其余債權(quán)人利益之虞。為解決此困境，債權(quán)人相互間協(xié)議中亦會(huì)預(yù)先擬定好加入同意書讓新加入的銀行簽署，即可使新加入的銀行亦受原來協(xié)議的拘束。第五，其他如抵銷、債權(quán)人間相互通知義務(wù)、保密義務(wù)、貸款合約增修要件、管轄權(quán)以及準(zhǔn)據(jù)法等事項(xiàng)。

六、結(jié) 語

國際融資實(shí)務(wù)中廣泛采用的消極保證、合同權(quán)利讓與擔(dān)保、銀行直接介入及債權(quán)人合意等契約性擔(dān)保機(jī)制持在相當(dāng)程度上不僅可以彌補(bǔ)浮動(dòng)抵押制度的先天性局限，而且的確可以使銀行有效防范及控制項(xiàng)目融資風(fēng)險(xiǎn)而加強(qiáng)提供融資的意愿。我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及其配套法律、法規(guī)、司法解釋等，雖已初步建立起擔(dān)保物權(quán)法律制度，但我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定的擔(dān)保機(jī)制不足以充分保障國際項(xiàng)目融資的實(shí)施。因此，從尊重當(dāng)事人合同權(quán)利及國際融資慣例的角度出發(fā)，我國應(yīng)對(duì)上述契約性擔(dān)保機(jī)制積極肯定態(tài)度。但畢竟上述契約性擔(dān)保機(jī)制為非典型非法定的擔(dān)保制度，故有必要研判其實(shí)務(wù)運(yùn)作利弊，希冀以促進(jìn)我國企業(yè)利用國際資金以及我國銀行參與國際金融市場運(yùn)作。

注 釋：

①我國《物權(quán)法》第9條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”

②我國《物權(quán)法》第195條規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！?/p>

③目前，英國法上擔(dān)保權(quán)的登記應(yīng)依英國2006年《公司法》§860的規(guī)定辦理。

④我國《物權(quán)法》第186條和第40條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋[2000]44號(hào)）第57條。

[1]Jonathan R.C.Arkins,"Ok-So You’ve Promised,Right"The Negative Pledge Clause and the"Security"It Provides,J.I.B.L,15（8）,2000.198-204.

[2]許忠信.國際金融上國際聯(lián)合貸款合同之觀察[J].月旦法學(xué)雜志,2007,（146）：36.

[3]何美歡.香港擔(dān)保法（上冊）[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995.165.

[4]彭貴.英國浮動(dòng)抵押制度研究[M].北京:法律出版社,2008.71.

[5]Bryan A.Garner,Black's Law Dictionary（8th ed.）[M].2009 Thomson Reuters,3663.

[6]Louise Gullifer,Goode on Legal Problems of Credit and Security （4th ed.）[M].Sweet& Maxwell,2008.52.

[7]Ross Cranston,Principles of Banking Law（2nd Ed.）[M].Oxford University Press,2002.318.

[8]Julie K.Maxton,Negative Pledges and Equitable Principles[J].J.B.L.,SEP,1993.472.

[9]Jonathan B.Stone,The"Affirmative"Negative Pledge[J].J.I.B.L.,6（9）,1991.364-370.

[10]劉豐名.國際金融法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.109.

[11]Ross Cranston,supra.Note 7,316.

[12]Ibid.

[13]Lam Wing Wo,Negative Pledges and Their Effect on a Third Party[J].J.I.B.L.,14（11）,1999.360-363.

[14]Andrew Mcknight,Restrictions on Dealing with Assets in Financing Documents:Their Roles,Meaning and Effect[J].J.I.B.L.,17（7）,2002.194.

[15]Ross Cranston,supra,note 7.317.

[16]D.Allan,Negative Pledge Lending--Dead or Alive?How to re-invent the Mortgage [J].J.I.B.L.,5（8）,1990.331.

[17]徐潔.抵押權(quán)論[M].北京:法律出版社,2003.277-278.

[18]張義華.論我國浮動(dòng)抵押接管人制度的構(gòu)建[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,（4）：91.

[19]Ross Cranston,supra,note 7.318.

[20]Ibid.

[21][1859]4 De G.&J.276,45 E.R.108.

[22]Ross Cranston,supra,note 7.319.

[23]Ibid.p.320.

[24]D.C.Thomson&Co.Ltd v.Deakin[1952]Ch.646.[25]Swiss Bank Corporation v.Lloyds Bank Ltd[1979]Ch.548

[26]Tracy Hobbs,The Negative Pledge:A Brief Guide,J.I.B.L.,8（7）,1993.272.

[27]Ross Cranston,supra,note 7.320.

[28]許忠信.前引注2,39.

[29]Ross Cranston,supra,note 7.321.

[30]Connecticut Co.v.New York NH&HRR,107 A.646 （1919）;Coast Bank v.W.J.Minderhout,392 P.2d 265（1964）.

[31]Kelly v.Central Hanover Bank&Trust Co.,11 F Supp.497（1935）.

[32]Kelly v.Central Hanover Bank&Trust Co.,85 F.2d 61（1936）.

[33]Ross Cranston,supra,note 7.321.

[34]John D.Finnerty,Project Financing:Asset-Based Financial Engineering （2nd ed.） [M].John Wiley&Sons,Inc.,Hoboken,New Jersey,2007.57.

[35]Ross Cranston,supra,note 7.404.

[36]郭洪俊.國際銀團(tuán)貸款中的法律問題研究[M].北京:法律出版社,2001.158.

[37]Glegg v Bromley[1912]3 KB 474.

[38]Philip R.Wood,Project Finance,Subordinated Debt,and State Loans[M].Sweet&Maxwell,1995.40.

[39]D.Petkovic,Security over Contracts in Project Financings[J].I.B.F.L.,14（8）,1996.81-84.

[40]Bovis International Inc.v.Circle Ltd Partnership[1995]N.P.C.128.

[41]Nagla Nassar,Project Finance,Public Utilities,and Public Concerns:A Practitioner's Perspective[J].23 Fordham Int'l L.J.（2000）,at 64.

[42]Graham Vinter,Project Finance:Legal Guide（2nd ed.）[M].Sweet&Maxwell,1998.159.

[43]Ibid.p.163.

[44]Ibid.p.167.

[45]Philip R.Wood,supra,note 38.33.

[46]Neil Cuthbert,Asset and Project Finance:Law and Precedents[R].Neil Cuthbert 1997.E8/3.