一般人格權(quán)和侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系

沈建峰

（中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 法學(xué)系，北京 100048）

人格權(quán)制度設(shè)計(jì)的根本目標(biāo)在于保護(hù)人格利益，而在整個(gè)私法的框架中，侵權(quán)法無疑也具有保護(hù)人格法益的功能[1]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條開宗明義的指出“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益……制定本法?！笨梢哉f從制度功能的角度來看，侵權(quán)法的規(guī)則和一般人格權(quán)之間存在著一定的偶合或者重復(fù)。當(dāng)我國已經(jīng)制定侵權(quán)法，學(xué)者們又主張制定人格權(quán)時(shí)[2]，如何協(xié)調(diào)在功能上有一定重合的侵權(quán)法和一般人格權(quán)的關(guān)系就是一個(gè)必須回答的問題。事實(shí)上，考察歐洲國家的侵權(quán)法，我們確實(shí)可以看到侵權(quán)法和一般人格權(quán)制度之間的互動(dòng)關(guān)系。這種關(guān)系一方面解釋了為何并不是所有國家和地區(qū)都存在一般人格權(quán)，另一方面也說明了一般人格權(quán)存在的制度框架。

一、一般條款式侵權(quán)法立法模式對(duì)一般人格權(quán)的排除

（一）一般條款式侵權(quán)法立法模式的基本特色

以法國、奧地利和瑞士為代表的國家，侵權(quán)法采納了一般條款式的立法模式[3]。在這種立法模式中，“損害賠償決定性的基礎(chǔ)是過錯(cuò)”[4]。所以——例如按照法國侵權(quán)法的理論——侵權(quán)行為的構(gòu)成要件被解構(gòu)為侵害行為、損害和因果關(guān)系[5][6]。什么被侵害——有體物、身體、自由或者權(quán)利等——以及由此所引起的損害的性質(zhì)——財(cái)產(chǎn)損害抑或非財(cái)產(chǎn)損害——對(duì)這種侵權(quán)行為法立法模式而言在認(rèn)定侵權(quán)行為構(gòu)成時(shí)都并不重要。這是一種源自自然法的侵權(quán)法模式。

（二）上述立法模式中一般人格權(quán)承認(rèn)的排除

在一般條款式侵權(quán)法立法模式的國家中，1804年的《法國民法典》不僅沒有承認(rèn)一般人格權(quán)，而且沒有承認(rèn)任何人格權(quán)[7]。根據(jù)法國學(xué)者的考察，其根本原因也許在于當(dāng)時(shí)的立法者還根本沒有意識(shí)到人格權(quán)的問題[8]。但法國在1819年關(guān)于新聞法的討論中，已經(jīng)開始涉及“私人領(lǐng)域”的保護(hù)問題，19世紀(jì)中葉法國出現(xiàn)了私人領(lǐng)域保護(hù)的法院判決。盡管如此，直到1970年法國始終沒有通過立法來承認(rèn)任何人格權(quán)類型，“司法判決（也）沒有接受人格權(quán)的思想，而是繼續(xù)在《法國民法典》1382條的框架內(nèi)解決問題。直到（20世紀(jì)）50年代，它才開始接受私生活這個(gè)思路，直到將其發(fā)展為一個(gè)主觀權(quán)利”[9]。1970年的法國民法典改革最終通過加入第9條引入了“私生活受尊重的權(quán)利”。1994年的民法典改革再次通過引入第16條以及16條1至12項(xiàng)規(guī)定了大量的人格利益，例如身體、健康等的保護(hù)問題。但直到現(xiàn)在，法國法也沒有承認(rèn)一般人格權(quán)，“他們認(rèn)為承認(rèn)特別人格權(quán)就足夠了”[10]。

1811年《奧地利民法典》的立法者已經(jīng)意識(shí)到人格保護(hù)的必要性，《奧地利民法典》第43條、第1325至1330分別規(guī)定了生命、身體、自由和名譽(yù)的保護(hù)規(guī)則①。但《奧地利民法典》并沒有任何關(guān)于人格權(quán)的表述，唯有留給后世無盡爭議的民法典第16條關(guān)于天賦權(quán)利的規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為它就是一般人格權(quán)的規(guī)定[11]，也有人認(rèn)為它更多具有的是憲法上天賦人權(quán)的內(nèi)涵，而不是一個(gè)民法規(guī)范。筆者認(rèn)為，一方面，從《奧地利民法典》起草人的論著來看，該法典的立法者并沒有認(rèn)為第16條是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，在他們的理論中，第16條規(guī)定的更多的是天賦的人權(quán)[12]；另一方面，該條是一個(gè)開放條款，有關(guān)其規(guī)定了什么必須從當(dāng)時(shí)的主流學(xué)說出發(fā)去理解。例如在19世紀(jì)中期，歷史法學(xué)派思想主導(dǎo)奧地利私法學(xué)界時(shí)，第16條就被認(rèn)為僅規(guī)定了權(quán)利能力問題[13]。而從目前來看，理論和實(shí)踐界的主流意見更多認(rèn)為，奧地利“并不存在一個(gè)‘一般’人格權(quán)”[14]。

（三）排除一般人格權(quán)的侵權(quán)法根源

《法國民法典》過去沒有承認(rèn)現(xiàn)在依然沒有承認(rèn)一般人格權(quán)；《奧地利民法典》過去沒有承認(rèn)，現(xiàn)在對(duì)是否承認(rèn)一般人格權(quán)充滿爭議的現(xiàn)象首先可以從這兩個(gè)國家侵權(quán)法的立法模式中得到解釋。不管對(duì)一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)等存在怎樣的意見分歧，沒有分歧的是一般人格權(quán)是要為人格保護(hù)提供一個(gè)內(nèi)涵廣泛的法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的周延保護(hù)，但這一點(diǎn)在一定程度上卻可以通過一般條款式的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則實(shí)現(xiàn)。如上所述，對(duì)一般條款式的侵權(quán)行為規(guī)則而言，構(gòu)成侵權(quán)行為不以確定的權(quán)益侵害為前提重，而是要求因?yàn)檫^錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害，特別是在法國，自從1833年6月15日Courtde Cassation的判決開始，法國司法機(jī)關(guān)就承認(rèn)了基于第1382條對(duì)于精神損害也可以要求金錢損害賠償[15]。因此1382條中的損害包括物質(zhì)損害，也包括非物質(zhì)損害。這些侵權(quán)法的制度設(shè)計(jì)都足以在很大程度上解決一般人格權(quán)所要解決的問題。在這種侵權(quán)行為立法模式中，一方面，“一般人格權(quán)沒有確定的邊界，它處于不斷變化的過程中的特點(diǎn)阻礙了它被承認(rèn)他為權(quán)利”[16]另一方面，“侵權(quán)法的一般條款和廣義理解的損害概念，使得在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)人格保護(hù)的結(jié)果成為可能”[17]。既然一般人格權(quán)本身存在理論上難以解決的問題，而它所要解決的問題卻可以通過侵權(quán)法得到解決，承認(rèn)一般人格權(quán)似乎就沒有必要的。從法國現(xiàn)代的司法實(shí)踐來看，“沒有被法國民法典第9條涵蓋的人格保護(hù)案件，特別是名譽(yù)保護(hù)的案件，都通過法國民法典1382條解決。甚至司法機(jī)關(guān)將私生活的保護(hù)也植根于1382條，因?yàn)閷?duì)侵害私生活的損害賠償只有通過1382條才得以實(shí)現(xiàn)”[18]。這種侵權(quán)法一般條款的強(qiáng)大功能，甚至導(dǎo)致在法國“新近出現(xiàn)了用1382條代替由司法機(jī)關(guān)以及立法者在第9條確定的私生活權(quán)利以及其他權(quán)利的思路。該觀點(diǎn)一方面批評(píng)的是不斷出現(xiàn)的人格權(quán)僅僅喚起了他們已經(jīng)被承認(rèn)為權(quán)利的假象；另一方面，他們強(qiáng)調(diào)權(quán)利本身對(duì)于發(fā)展人格保護(hù)是不合適的”[19]。

這種侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)在很大程度上也是在奧地利法學(xué)理論和實(shí)踐不承認(rèn)一般人格權(quán)的理由。1854年出版的《奧地利民法典評(píng)注》在解釋該法1293條的損害時(shí)就提出，損害包括對(duì)人本身的不利益，“對(duì)人本身的不利益涉及到生命、身體完整、自由、名譽(yù)。但這并沒有窮盡可能遭受損害的利益，例如通過引誘從事犯罪行為而泯滅了人性中的道德感，通過不去上課而阻礙了受教育、發(fā)展精神能力，通過恐嚇或虐待使人喪失了理智”[20]。這種寬泛的侵權(quán)法保護(hù)必然緩和了人格保護(hù)的制度需求。當(dāng)然，對(duì)奧地利法來說，不承認(rèn)一般人格權(quán)理由還在于其具體人格權(quán)的特殊結(jié)構(gòu)[21]。

二、不承認(rèn)一般人格權(quán)引起的問題及瑞士法的突破

（一）以侵權(quán)法保護(hù)一般人格利益引起的問題及其在法國、奧地利法上的解決

法國、奧地利的侵權(quán)法立法及實(shí)踐似乎說明，沒有一般人格權(quán)通過侵權(quán)法的一般條款，也可以在很大程度上解決人格保護(hù)的問題。但侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)的基本手段在于損害賠償，“侵權(quán)法所要確定的是，在沒有合同關(guān)系時(shí)，在多大程度上一方應(yīng)當(dāng)賠償自己引起的他方的損害”[22]。不論是對(duì)德國法、法國法、奧地利法還是瑞士法來說，構(gòu)成侵權(quán)行為的一個(gè)基本前提是發(fā)生損害，否則將不可以主張侵權(quán)責(zé)任。這就意味著對(duì)人格權(quán)而言，如果侵害沒有發(fā)生，則無法得到侵權(quán)法的救濟(jì)；但是如果侵害發(fā)生了，人格侵害無論如何都無法用金錢來賠償。人格權(quán)保護(hù)更有效的措施應(yīng)當(dāng)是防止損害的發(fā)生，而不是填補(bǔ)已發(fā)生的損害。所以有德國學(xué)者正確的指出，“一般人格權(quán)的問題不應(yīng)被限于侵權(quán)法的領(lǐng)域。侵權(quán)法只涉及到一般人格權(quán)受到侵害時(shí)的制裁機(jī)制”[23]。

為了解決此侵權(quán)法的不足，法國法采取了兩個(gè)方面的措施：其一，法國1970年修改后的民法典第9條承認(rèn)了“私生活受尊重的權(quán)利”，針對(duì)該權(quán)利的救濟(jì)措施包括“法官得規(guī)定采取諸如對(duì)有爭議的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保管、扣押或者其他適合于阻止或者制止妨礙私生活隱私的任何措施；或情況緊急，得依緊急審理命令之。”其二，《法國民事訴訟法》第809條規(guī)定的緊急保全措施可用以預(yù)防人格利益的侵害。該條規(guī)定“為了防止即將發(fā)生的損失，或者為了制止明顯非法的擾亂，法院院長得始終緊急規(guī)定采取保全措施，或者規(guī)定采取必要的回復(fù)原狀措施，即使存在嚴(yán)重爭議，亦同?！?/p>

“在奧地利法中并不存在一般性的停止侵害請(qǐng)求權(quán)”[24]。為了解決由此所引起的問題，奧地利法的對(duì)策在于：其一，大量的具體人格都規(guī)定有停止侵害請(qǐng)求權(quán)。“在奧地利法中存在著大量規(guī)定明確不作為請(qǐng)求權(quán)的單個(gè)規(guī)范，在人格權(quán)領(lǐng)域例如民法典第43條，著作權(quán)法第81條第2款，《奧地利數(shù)據(jù)保護(hù)法》第28條和《不正當(dāng)及競(jìng)爭法》第7條第1款”[25]。其二，采取法律擬制的手段，在侵害名譽(yù)時(shí)，對(duì)民法典1330條第2款做擴(kuò)大解釋。該款規(guī)定“……如果有人傳播對(duì)他人信用、營業(yè)或者繼續(xù)發(fā)展有害的信息并且知道或者應(yīng)當(dāng)知道該信息是虛假的，則他人可以要求收回該信息或公開該收回的意思。”

總結(jié)上述兩國的處理方案，可以說在具體人格權(quán)中加入停止侵害的請(qǐng)求權(quán)有一定的合理性，具體人格權(quán)存在的重要原因就在于針對(duì)不同的人格利益提供有針對(duì)性的保護(hù)措施。但是法國法通過訴訟法上的措施保護(hù)人格利益的方案，沒有嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體法上的權(quán)利和程序法上的權(quán)利，不符合大陸法系的傳統(tǒng)；而奧地利法上的做法只是一種不得已而為之的措施，一方面并不能解決所有法律未規(guī)定停止侵害請(qǐng)求權(quán)的人格利益的保護(hù)問題，另一方面，采用類推或者擬制的方法，從法律邏輯體系建構(gòu)的角度來看也不合理?！叭魏螖M制都像警示牌一樣，標(biāo)明著法學(xué)結(jié)構(gòu)上的失敗之處”[26]。上述一般條款式的侵權(quán)法模式在人格利益保護(hù)上帶來的問題，在瑞士法中得到進(jìn)一步解決。

（二）瑞士法通過承認(rèn)一般人格權(quán)對(duì)上述問題的解決

在侵權(quán)法立法模式和一般人格權(quán)的關(guān)系問題上，瑞士法采取了不同于法國法和奧地利法的模式。1881年的《瑞士債務(wù)法典》一方面，采納了法國侵權(quán)法的一般條款式立法模式[27]，該法第50條規(guī)定，“任何給他人帶來不法損害的人，無論他是故意還是過失，都有義務(wù)賠償此損害?！睂?duì)此《瑞士債務(wù)法立法草案說明》指出，第50條“以法國法為榜樣，原則上放棄了將侵害對(duì)象限于人的身體或者物；損害賠償義務(wù)一般性的適用于所有損害他人的行為。只要該行為是一種行為人采取了根據(jù)一般的社會(huì)觀念或者實(shí)證法規(guī)定的可期待的注意就必然認(rèn)識(shí)到其是違法的并可以避免的行為”[28]。另一方面，該法又在第55條規(guī)定，“任何人因他人的侵權(quán)行為而在人格關(guān)系（Per?nlichkeitliche Verh?ltnissen）上受到重大侵害的，無需證明損害，法官可以給其適當(dāng)數(shù)量的金錢賠償?！焙笫蓝嗾J(rèn)為該第55條承認(rèn)了一般人格權(quán)。但是從《瑞士債務(wù)法典》立法者的角度來看第55條的功能并非如此。因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為該法第50條已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)從侵權(quán)法的角度廣泛保護(hù)人格利益的使命?！度鹗總鶆?wù)法立法草案說明》指出，“該新規(guī)則（指第50條——作者注）的實(shí)踐效果非常深遠(yuǎn)的。根據(jù)該規(guī)則在任何人只要盡到必要的注意就可以認(rèn)識(shí)到他的主張是非真實(shí)的情況下，其非出于侵害故意針對(duì)他人宣揚(yáng)不真實(shí)的東西，有損他人名譽(yù)、名聲、信用的東西，也必須對(duì)他人因此而遭受的損害進(jìn)行賠償”[29]。從第55條的內(nèi)容及上下條文的關(guān)系來看，盡管第55條規(guī)定了人格關(guān)系，但立法者的目的并不在于通過它承認(rèn)一般性的人格保護(hù)，而在于通過它一般性的給予人格保護(hù)以精神損害賠償[30]。第55條并沒有刻意的承認(rèn)一般人格權(quán)，甚至可以說，立法者是在不經(jīng)意間做了影響人格權(quán)法歷史的表述。

第55條從承認(rèn)一般性的精神損害賠償?shù)匠蔀槌姓J(rèn)一般人格權(quán)的條款的飛躍發(fā)生在《瑞士民法典》制定的過程中。《瑞士民法典》的起草人顯然將《債務(wù)法典》第55條作為草案中承認(rèn)一般人格權(quán)的第26條的基礎(chǔ)（最終通過的條文為28條）②，他指出“第26條規(guī)定了侵害人格時(shí)的訴權(quán)。侵害的客體看起來就是《債務(wù)法典》第55條所意指但沒有明確說出的人格”[31]。由于在民法典起草時(shí)，“人格關(guān)系”的表述在瑞士債務(wù)法中已存在了數(shù)十年，所以瑞士民法典起草者在民法典中引入“人格關(guān)系”的概念時(shí)，當(dāng)然的視其為合理而未做進(jìn)一步論證。隨后《瑞士債務(wù)法典》的第50條和55條經(jīng)修改成為了《瑞士民法典》通過后的《債務(wù)法典》的41條和第49條。至此，承認(rèn)一般人格權(quán)的《瑞士民法典》第28條和規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款同樣可以保護(hù)一般人格權(quán)的《債務(wù)法典》第41條的關(guān)系問題才真正出現(xiàn)?；蛘哒f如果已經(jīng)存在者可以一般性的保護(hù)人格利益的侵權(quán)法規(guī)則，為何還需要一般人格權(quán)？胡貝爾提出的理由在于整理現(xiàn)有的人格保護(hù)規(guī)范。他認(rèn)為瑞士民事法律制度中已經(jīng)包含有不同的人格保護(hù)制度，但由于這些制度零散分布于不同的法律中，例如《債務(wù)法典》第55條、終身的雇傭合同制度、姓名保護(hù)等，過于零散而沒有關(guān)聯(lián)，所以《瑞士民法典》“嘗試著建立統(tǒng)一的、主導(dǎo)性的規(guī)則”，這就是瑞士民法典第27條和28條，前者規(guī)定了人格的不可處分后者規(guī)定了保護(hù)人格免受侵害的手段[29]。但筆者認(rèn)為，通過在民法典中承認(rèn)一般人格權(quán)的更根本的意義在于使得一般人格權(quán)最終脫離了侵權(quán)法，擺脫了侵權(quán)法救濟(jì)以損害和過錯(cuò)為前提在人格保護(hù)問題上的不足?，F(xiàn)代瑞士民法學(xué)的主流意見認(rèn)為“瑞士民法典1907年版本的第28條以一般條款的方式規(guī)定了相應(yīng)的事實(shí)構(gòu)成，提供了三種（人格）利益法律保護(hù)的可能：排除妨礙請(qǐng)求權(quán)（舊28條第1款）、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和撫慰金請(qǐng)求權(quán)（舊28條第2款）。一般也承認(rèn)，在排除妨礙請(qǐng)求權(quán)中還包含著停止侵害請(qǐng)求權(quán)和特定情況下的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。……1983年至1985年的修改并沒有對(duì)其作根本的改動(dòng)”。這種非侵權(quán)性的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)對(duì)一般人格權(quán)承認(rèn)的意義如此之大，以至于德國和瑞士學(xué)者指出“《瑞士民法典》為了保護(hù)人格權(quán)賦予（當(dāng)事人）以排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，從而把人格利益的整體提升為了主觀權(quán)利”[32]。

三、“三個(gè)小的一般條款”式的立法模式與人格保護(hù)的緊張關(guān)系

無論是在不承認(rèn)一般人格權(quán)的法國法還是在承認(rèn)一般人格權(quán)的瑞士法，對(duì)一般人格權(quán)的討論都遠(yuǎn)沒有德國這么激烈。一般人格權(quán)的承認(rèn)問題在德國的討論僅從薩維尼開始到聯(lián)邦最高法院承認(rèn)一般人格權(quán)其跨度就達(dá)100多年。這種現(xiàn)象固然是德國法學(xué)教義學(xué)偏好的結(jié)果，但也根源于德國侵權(quán)法的理論和侵權(quán)法的特殊結(jié)構(gòu)。在很大程度上可以認(rèn)為，德國特殊的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)一方面導(dǎo)致了承認(rèn)一般人格權(quán)的制度需求；另一方面又沒有為這種制度需求留下接納空間，從而導(dǎo)致一般人格權(quán)和侵權(quán)法的緊張關(guān)系。

（一）德國侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)特征

和法國、奧地利和瑞士一般條款式的侵權(quán)法立法模式不同，德國民法典的立法者認(rèn)為，“侵權(quán)法的一般條款僅僅掩蓋了困難，只是將該難題留給了法官；另外，它也不符合德意志民族關(guān)于法官角色的主流觀點(diǎn)”。所以，他們拒絕了一般條款式的侵權(quán)法立法模式，而采納了三個(gè)具體構(gòu)成要件式的侵權(quán)法模式，具體而言也即“侵權(quán)權(quán)利型侵權(quán)行為（823條第1款）”、“違法客觀法律型侵權(quán)行為（823條第2款）”和“違反善良風(fēng)俗型侵權(quán)行為（826條）”。就這種侵權(quán)責(zé)任法的結(jié)構(gòu)而言，在這三個(gè)小的一般條款中，“第823條第1款是一般的，也是實(shí)踐中最重要的過錯(cuò)責(zé)任規(guī)范基礎(chǔ)”。對(duì)該款來說，構(gòu)成侵權(quán)行為“首要的前提是侵害了該條所提到的四種法益、所有權(quán)或者其他權(quán)利”。其中“其他權(quán)利”要求“具有一般意義上和所有權(quán)的類似性”。具體而言，“只有具有排他功能、歸入內(nèi)容和公開性的法律地位才可以歸入到823條第1款的權(quán)利侵害型侵權(quán)行為規(guī)則之下”。違反客觀法律型侵權(quán)和違反善良風(fēng)俗型侵權(quán)盡管不以嚴(yán)格的侵害對(duì)象為前提，但卻要求違反客觀法律或故意違反善良風(fēng)俗。因此，德國侵權(quán)法為了交易的安全，通過嚴(yán)格的構(gòu)成要件，將侵權(quán)責(zé)任壓縮在了非常狹窄的范圍內(nèi)。其理念根源在于，侵權(quán)法是損害賠償法，但更是行為自由的保護(hù)法?！胺芍刃虻某霭l(fā)點(diǎn)在于，原則上遭受損害的人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任，只有存在特別原因時(shí)，法律才給予受損人請(qǐng)求損害填補(bǔ)的請(qǐng)求權(quán)”。侵權(quán)法的立法目的與其說是在積極的給予損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不如說是在通過限制侵權(quán)的構(gòu)成要件，保護(hù)他人的行為自由。

（二）上述侵權(quán)法模式對(duì)承認(rèn)一般人格權(quán)的影響

這種以行為自由和交易安全為導(dǎo)向的侵權(quán)法模式必然導(dǎo)致在現(xiàn)代傳媒日益發(fā)達(dá)、人的人格發(fā)展需求日益豐富的時(shí)代，大量的人格利益裸露于法律的保護(hù)之外。因此，對(duì)德國法來說，如何排除該侵權(quán)法結(jié)構(gòu)在人格保護(hù)問題上的不足就是一個(gè)必須解決的問題。

德國民法典通過之后，司法機(jī)關(guān)的努力是在德國侵權(quán)法的框架下進(jìn)行的。帝國法院明確拒絕了承認(rèn)一般人格權(quán)，通過如下思路保護(hù)法律未規(guī)定的人格利益[33]：其一，通過《德國民法典》第826條“故意違反善良風(fēng)俗”的侵權(quán)行為規(guī)則；其二，通過侵權(quán)法823條第2款結(jié)合刑法185條等關(guān)于侵害名譽(yù)犯罪的規(guī)定。但是826條嚴(yán)格的構(gòu)成要件要求故意和違反善良風(fēng)俗的同時(shí)具備，這并不是在所有人格利益值得保護(hù)的案件中都可以實(shí)現(xiàn)的；而823條第2款以強(qiáng)行法的存在為適用前提。因此，在帝國法院的司法實(shí)踐中，法律明確規(guī)定的人格利益僅得到了非常有限。在二戰(zhàn)后關(guān)于一般人格權(quán)承認(rèn)的爭論中，拉倫茨教授曾根據(jù)德國侵權(quán)責(zé)任法第823條第1款最有的“其他權(quán)利”的表述，建議通過擴(kuò)大具體人格權(quán)的范圍實(shí)現(xiàn)人格利益的保護(hù)[34]。但如何去發(fā)展具體人格權(quán)？此外，根據(jù)后來學(xué)者的考察，在通過廣泛的具體人格權(quán)保護(hù)人格利益的國家——如奧地利——人格保護(hù)的過程也需要利益衡量，同樣無法實(shí)現(xiàn)法律的確定性。基于種種考慮，最終德國聯(lián)邦最高法院通過“讀者來信案”[35]采納了一般人格權(quán)的思路，認(rèn)為一般人格權(quán)屬于《民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”。在很大程度上我們可以認(rèn)為，正是德國侵權(quán)法的特殊結(jié)構(gòu)導(dǎo)致需要一種廣泛的人格利益保護(hù)機(jī)制，這種需求最終推動(dòng)了一般人格權(quán)在德國法上的承認(rèn)。

但正所謂成也蕭何敗也蕭何，德國侵權(quán)法的特殊結(jié)構(gòu)一方面推動(dòng)了一般人格權(quán)的承認(rèn)，但另一方面又阻礙著一般人格權(quán)融入到民法的傳統(tǒng)框架中。以德國民法為例，按照德國侵權(quán)法的傳統(tǒng)理論，第823條第1款所謂的權(quán)利，必須是“具有排他功能、歸入內(nèi)容和公開性的法律地位”，必須具有所有權(quán)一樣的結(jié)構(gòu)，但一般人格權(quán)顯然不具有這樣的特征，它缺乏明確的客體，明確的內(nèi)容，人格利益無須歸入。因此，拉倫茨教授認(rèn)為，“基于一般人格權(quán)一般條款的性質(zhì)，其在原則上而不是在程度上區(qū)別于法律所認(rèn)為、也是法律只能認(rèn)為的權(quán)利……如果將一般人格權(quán)納入到民法典823條中的‘其他權(quán)利’項(xiàng)下，則這個(gè)包含著個(gè)別構(gòu)成要件并不愿意成為一般條款的條款將會(huì)被摧毀”[36]。正是在這個(gè)意義上，在一般人格權(quán)被德國司法實(shí)踐承認(rèn)后半個(gè)世紀(jì)以后，梅迪庫斯教授依然不無批評(píng)的指出“一般人格權(quán)是司法的怪胎（Eine juristischeMissgeburt）”[37]。對(duì)德國民法來說，通過侵權(quán)責(zé)任中的其他權(quán)利來承認(rèn)一般人格權(quán)所帶來的另外一個(gè)問題在于，侵權(quán)法的功能僅在于損害賠償，不能解決保護(hù)人格利益的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)等問題，從目前德國司法實(shí)踐來看，這些請(qǐng)求權(quán)通過類推1004條所有權(quán)人的妨礙排除請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

一般人格權(quán)在德國通過司法判決被承認(rèn)之后，德國的立法者曾有過三次一般人格權(quán)制定法化的努力，但最終因?yàn)閷?duì)一般人格權(quán)的構(gòu)造、性質(zhì)等的分歧而沒能完成。到目前為止，盡管“一般人格權(quán)作為一個(gè)通過司法判決而完成的超越制定法的法律續(xù)造已成為了當(dāng)今德國私法的確定構(gòu)成部分”[38]。但圍繞著一般人格權(quán)的問題并沒有完全解決。這些問題很大程度上都是由德國侵權(quán)法的特有結(jié)構(gòu)引起的。

四、結(jié) 論

從制度功能的角度來看，一般人格權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)人格的一攬子的保護(hù)，引起它與民法上的其他可以保護(hù)人格的制度之間必然存在著互動(dòng)關(guān)系。如果侵權(quán)法采納了一般條款式的立法模式，則承認(rèn)一般人格權(quán)保護(hù)人格利益的需求則會(huì)大大降低。但是由于傳統(tǒng)法中侵權(quán)責(zé)任的成立，以損害發(fā)生為前提，以損害賠償為唯一后果，這必然導(dǎo)致僅通過一般條款式的侵權(quán)法條款不足以預(yù)防侵害行為的發(fā)生，這最終導(dǎo)致瑞士民法典對(duì)一般人格權(quán)的承認(rèn)。而德國民法之所以非常急迫的通過司法機(jī)關(guān)的判決承認(rèn)一般人格權(quán)，其根本的原因在于其侵權(quán)法的特殊結(jié)構(gòu)，通過該侵權(quán)法無法有效保護(hù)法律沒有規(guī)定的人格利益。但同樣該侵權(quán)法的特殊結(jié)構(gòu)，卻無法和一般人格權(quán)融合，由此導(dǎo)致了無盡的爭議。因此，一般人格權(quán)問題在很大程度上是和侵權(quán)法的框架緊密相關(guān)的問題，一般人格權(quán)制度的發(fā)展，在很大程度上是侵權(quán)法對(duì)人格利益保護(hù)不足的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)國家的侵權(quán)法如同《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》這樣，一方面保護(hù)的對(duì)象寬泛而確定，另一方面提供給保護(hù)對(duì)象的救濟(jì)手段既包括損害賠償又包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等時(shí)，我們也許需要考慮這樣的侵權(quán)法立法體系下，還需要單獨(dú)規(guī)定一般人格權(quán)嗎？

注 釋：

①《奧地利民法典》第43條還規(guī)定了姓名權(quán)，但如下文所述，姓名權(quán)的承認(rèn)與此說是人格權(quán)發(fā)展的結(jié)果，不如說是家庭權(quán)發(fā)展的結(jié)果。它不可以成為人格權(quán)得到承認(rèn)的證據(jù)。

②該條文在通過當(dāng)時(shí)包括兩款，內(nèi)容為：“人格關(guān)系受到未經(jīng)許可的侵害之人可以訴請(qǐng)排除妨礙。損害賠償或者支付金錢作為撫慰金的訴請(qǐng)只有在法律明文規(guī)定始得允許?！痹摋l文在1983年被做了比較大的調(diào)整。調(diào)整后的條文包括兩款，內(nèi)容為“任何人格受到不法侵害之人，均可以訴諸于法官針對(duì)侵害之人請(qǐng)求保護(hù)。不能通過被侵害人同意、更重要的私益或者公益以及法律得到合理性說明時(shí)則侵害違法?！贝送?，通過以及此后的多次修改，《瑞士民法典》中人格保護(hù)的條款以發(fā)展為包括28條、28條a直至28條l的共13個(gè)條文的龐大體系。

[1]姚輝.論人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,（1）:104.

[2]專題編者按.邁向立法的人格權(quán)[J].法商研究，2012,（1）:1.

[3]Helmut Koziol.Generalnorm und Einzeltatbestnde als Systeme der VerschuldensHaftung[J].in:ZeuP,1995,S359.

[4]Hein Ktz,Gerhard Wagner.Deliktsrecht[M].11.Auflage,Verlag Franz Vahlen,2010,S10,S45,S10,S2,S10.

[5]Ferid/Sonnenberger.Das Franzoesische Zivilrecht[M].Band 2,Verlagsgesellschaft Recht und Wirtschaft mbH,1986,S460.

[6]Ulrich Hübner/Vlad Constantinesco.Einführung in das franzoesische Recht[M].C.H.Beck,2001,S201,S183.

[7]Leontin-Jean Constantinesco.die Persnlichkeisrechte und Ihr Schutz im franz?sischen Recht[J],in AcP,Band 159,S322,S322.

[8]Carsten Heisig.Persnlichkeitsschutz in Deutschland und Frankreich[M].Verlag Dr.Kovac,1997,S71,S72,S75,S75,S74,S75.

[9]Coing.Europaisches Privatrecht[M].Band2,C.H.Beck,1989,S294,S298,S298,S294.

[10]（德）馮?巴爾.歐洲侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001.108.

[11]Ursula Flomann.sterreichische Privatrechtsgeschichte[M].6.Auflage,Springer,Wien,2008.S19.

[12]Rummel.ABGB kommentar[M].Band 1,3.Auflage,Manzsche Verlags- und Universittsbuchhandlung,2000.S54.

[13]Peter Bydlinski.Bürgerliches Recht[M].Band1 Allgemeiner Teil,Springer,2007.S65.

[14]OGH14.03.2000 Gesch?ftszahl 4Ob64/00s.

[15]Konrad Zweigert/Hein Koetz.Einfuhrung in dieRechtsvergleichung[M].3.Auflage,J.C.B.Mohr,1996.S620.

[16]J.W.Hedemann.die Fortschritte des Zivilrechts im 19.Jahrhundert Teil1[M].Carl Heymanns Verlag,1910.S55.

[17]Heiz Holzhauer.Zur Vorgeschichte des allgemeinen Pers?nlichkeitsrecht,in:Hans-UweErichsen,Helmut Kollhosser,Jürgen Welp Hrg,Recht der Persnlichkeit[C].Duncker&Humblot,Berlin,1996.S70.

[18]Jrg Pail Müller.die Grundrechte der Verfassung und der Persnlichkeitsschutz des Privatrechts[M].Verlag Stmpli&Cie,1964.S30.

[19]Stubenrauch.das allgemeine buergerliche Gesetzbuch[M].Band 3,Verlag von Friedrich Manz,1858.S509.

[20]沈建峰.具體人格權(quán)的立法模式及其選擇[J].比較法研究，2011,（3）：40.

[21]Esser/Weyers.Schuldrecht[M].Band2,Tailband 2,8.Auflage, C.H.Müller, 2000.S129.S151.S151.S155.S157.

[22]Peter Schwerdter.Das Persoenlichketsrecht in der deutschen Zivilrechtsordnung[M].J.Schweitzer Verelag,1977.S80.

[23]Frick.Persnlichkeitsrechte[M].Verlag der sterreichischen Staatsdruckerei,1991.S58.

[24]Hans Kelsen.Hautprobleme der Staatrechtslehre[M].Verlag von J.C.B Mohr（Paul Siebeck）,Tübingen，1923.S577.

[25]Rudolf Gmür.Das schweizerische Zivilgesetzbuch[M].Verlga Stmpfli&Cie,1965.S55.

[26]Schneider.Das Schweizerische obligationrencht[M].Druck und Verlag von F.Schulthess,1893.S115.

[27]H.Stoll. Empfiehlt sich eine Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz fürimmateriellen Schaden[M].C.H.Beck,1964.S66.

[28]Erluterungen zum Vorentwurt des Eidgenssischen Justiz-und Polizeidepartements[M].Buchdruckerei&Bücher Co,1902.S68.

[29]E.Huber.Zehn Vortrge des Herrn Prof.E.Huber über ausgew?hlte Gebiete des neuen Recht[C].K.J.Wyss,1911.S16.

[30]PeterTuor/Bernhard Schnyder/Jrg Schmidt.Das Schweizerische Zivilgesetzbuch[M].Schulthess Polzgraphischer Verlag,Zürich,1994.S93.

[31]Basler Kommentar.Zivilgesetzbuch[M].Band I,2.Auflage,Helbing&Lichtenhahn,2002.S250.

[32]Von Tuhr/Peter.Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts[M].Band 1,Schulthess Polzgraphischer Verlag,Zürich,1979.S440.

[33]Katrin Kastl.Das allgemeine Persnlichkeitsrecht[M].Aktiv Druck&Verlag GMBH,2004.S122.

[34]Karl Larenz.das allgemeine Pesnlichkeitsrecht im Recht der unerlaubten Handlungen[J].in:NJW,1955.S524.S523.

[35]BGH.eserbrief,BGHZ,13,334-341.

[36]Medicus/Petersen.Bürgerliches Recht[M].22.Auflage,Carl Heymanns Verlag,2009.S292.

[37]BverfG.BverfGE,34,S269.

[38]BGH.BGHZ,24,S200ff.