滅絕種族罪犯罪對象的特征及其分類

王吉春

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

滅絕種族罪犯罪對象的特征及其分類

王吉春

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

滅絕種族罪的行為，必須指向特定的群體，這個群體需要具備生命性、文化性、固定性和發(fā)展可能性的特征，只有符合這個特征的群體才能夠認(rèn)定為屬于本罪所保護(hù)的群體的范圍。滅絕種族罪的對象應(yīng)分為種族、民族、族裔和宗教團(tuán)體四種類型，政治團(tuán)體并不是該罪的犯罪對象，僅消滅或者摧毀某個團(tuán)體的全部領(lǐng)導(dǎo)層的行為也不能構(gòu)成該罪。

滅絕種族罪;滅種公約

一、滅絕種族罪犯罪對象的特征

對于本罪對象的特征，有的學(xué)者認(rèn)為，受聯(lián)合國《防止及懲治滅絕種族罪公約》(以下簡稱《滅種公約》)保護(hù)的對象應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，只要某個個體基于出生或者自愿成為該團(tuán)體的成員，這種身份就能一直繼續(xù)下去［1］。有的學(xué)者指出，公約的目的是保護(hù)已存在的、任何人都可以清楚辨認(rèn)的團(tuán)體，因此該類團(tuán)體應(yīng)是永久的、穩(wěn)定的和不易消失的［2］。還有的學(xué)者依據(jù)盧旺達(dá)國際刑庭在阿卡耶蘇案中的解釋認(rèn)為，《滅種公約》所保護(hù)的對象具有“穩(wěn)定性與永久性”［3］。這些學(xué)者所主張的“穩(wěn)定性”、“永久性”、“不易消失性”等能夠滿足對種族和族裔團(tuán)體特征的描述，但是民族和宗教團(tuán)體卻不具備這種特征。同時，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定，改變民族或宗教是人的一項基本權(quán)利，這也證明了上述觀點的局限性。所以，筆者認(rèn)為，對于滅絕種族對象的特征應(yīng)當(dāng)重新予以歸納。

根據(jù)《滅種公約》制定過程中的爭論以及實踐中對于滅絕種族罪案件的審判，筆者將滅絕種族罪對象的特征歸納為:生命性、文化性、固定性和發(fā)展可能性。

(一)生命性

所謂生命性，是指滅絕種族罪的犯罪對象只能是以生命表現(xiàn)出來的自然人實體，無論數(shù)量如何，都是以活著的生命為表現(xiàn)形式的。文化的鮮活存在只能以人作為載體，文化的發(fā)展傳承必須以生命為必備條件，具有生命的人，是文化繼承和發(fā)展的前提條件。當(dāng)行為人對承載著特定文化的、活生生的人實施本罪犯罪構(gòu)成的行為時，其行為才可能成立滅絕種族罪。雖然文化可以通過沒有生命的文化符號和標(biāo)志來證明和表現(xiàn)，但是這種文化是死的，沒有活力的，已經(jīng)被歷史定格的文化現(xiàn)象，不屬于滅絕種族的對象。對于這種文化標(biāo)志的破壞和摧毀［4］，雖然也是極其嚴(yán)重的暴行和狹隘的舉動，應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)和否定，但其侵犯的并不是活生生的生命，不符合滅絕種族罪的對象要求。

(二)文化性

“所謂文化或文明乃是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)慣以及其他人類作為社會成員而獲得的種種能力、習(xí)性在內(nèi)的一種復(fù)合整體”［5］。滅絕種族罪侵犯的對象不僅是活的生命，同時還必須是以一定的文化為特征的群體。人類由于自然條件、社會條件的影響，不同的種族、民族、族裔和宗教團(tuán)體之間會存在著不同價值追求、不同發(fā)展水平的文化。這種文化具有鮮明的特征，能夠使不同的族群相互區(qū)分。這些不同的文化，存在相對進(jìn)步與相對落后的差別，但是絕對不存在優(yōu)劣之分，更不能無視該文化的存在。以日本為例，日本不允許也不承認(rèn)有規(guī)模的其他民族的存在，生活在北海道的土著阿伊努民族和琉球(沖繩)人就是一個例子［6］。作為文化性的延伸，這種文化必須能夠物化為個人生活的組成部分，例如語言、習(xí)俗、禁忌、建筑、儀式等。不能物化為現(xiàn)實生活組成內(nèi)容的精神文化不具備本罪對象的文化性

(三)固定性

一個種族的出現(xiàn)需要各種復(fù)雜的條件，一個民族的形成需要漫長歷史的演變，一個族裔的固定需要長時期的積累，一種宗教的延續(xù)需要長久的堅持。任何一個群體的形成，都會經(jīng)過長期的演變和交融，現(xiàn)實世界沒有任何一個群體自始至終保持不變的文化內(nèi)容和自然屬性。但是這一群體以標(biāo)志性事件為起點作為獨立的族群主體出現(xiàn)于世間時，即以獨立的屬性存在于社會生活之中。只有這種長時期的不斷堅持和傳承，一個群體才能夠以特定文化的形式出現(xiàn)在人們面前。任何一個群體不能因為其產(chǎn)生進(jìn)程是以融合、交流為內(nèi)容，就否定其獨立性，因為這個群體成立后的固定性文化和習(xí)俗已經(jīng)使其具備區(qū)別于其他群體的特征;而且這一特征是固定的，在未來一定時期長期存在且不可改變。這種固定性一旦形成，在長時間內(nèi)將會被這個群體主體長期堅持。

(四)發(fā)展可能性

滅絕種族罪的對象必須是以發(fā)展可能性作為其存在的充分條件。發(fā)展可能性是指，某一群體按照時間的延續(xù)，自然地向前發(fā)展的可能。馬克思認(rèn)為，這種可能性是一個由產(chǎn)生至發(fā)展再到消滅的自然過程［7］，也就是一個沒有人為外力影響的過程。發(fā)展可能性是滅絕種族罪構(gòu)成的另一必備條件，不可或缺，否則將會遺漏對相應(yīng)行為的評價。當(dāng)某一群體在客觀上仍以生命的形式存在，而文化卻被人為地終止在某一時間，其固定的文化特征成為歷史的記憶時，這種以人為載體的文化就有喪失其自然發(fā)展的可能性，而這種行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是滅絕種族的行為。歷史上日本對朝鮮以及中國東北地區(qū)的奴化教育，從本罪眼光觀之，即屬于外力推進(jìn)某一民族加速消亡的事例［8］。

二、滅絕種族罪犯罪對象的分類

對于滅絕種族罪的對象分類，一直是爭議較多的問題。在《滅種公約》制定過程中，不少代表團(tuán)認(rèn)為，《紐倫堡憲章》中關(guān)于迫害的定義中包括了政治團(tuán)體，公約理應(yīng)保護(hù)政治團(tuán)體，而有的代表團(tuán)則主張，“從科學(xué)的觀點看，從詞源學(xué)的角度出發(fā)，滅絕種族的行為從根本上是對人種、民族或宗教團(tuán)體的迫害”。有的學(xué)者雖然贊同《滅種公約》所保護(hù)的四類對象的內(nèi)容，但是認(rèn)為民族、種族、人種之間的概念是非常模糊的，其定義也是非常不精確的［2］。筆者認(rèn)為，各國人口的種族、民族等構(gòu)成情況差異巨大，對此產(chǎn)生不同聲音是可以理解的，而對于本罪對象作過細(xì)或者進(jìn)行粗線條的劃分都不利于本罪之規(guī)定發(fā)揮保護(hù)某一群體的作用。所以，對于本罪對象的研究，應(yīng)當(dāng)結(jié)合世界各國國情進(jìn)行。對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)將滅絕種族罪的對象分為種族、民族、族裔和宗教團(tuán)體四種類型。但是，這四種類型的劃分需要作進(jìn)一步的解釋，同時對于政治團(tuán)體、某一群體的代表性團(tuán)體等群體的性質(zhì)認(rèn)定進(jìn)行評價。

(一)種族

種族主要是以生理特征為標(biāo)準(zhǔn)對全人類進(jìn)行的劃分，這個生理特征主要包括膚色、毛發(fā)等。當(dāng)今世界依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，將人類劃分為白色人種、黑色人種、紅色人種和黃色人種。這種差異主要是由世界各地不同的地理條件造成的。

(二)民族

民族的內(nèi)涵往往具有包容性和概括性。根據(jù)英文字面含義，我們可以將民族界定為:共同擁有同一國籍的群體。這一群體在一個主權(quán)的范圍內(nèi)擁有相同或相似的文化特征，并且具有強(qiáng)大的生命力對自己的文化進(jìn)行傳承和發(fā)展。以中國為例，在中華人民共和國的主權(quán)范圍內(nèi)，生活著共同擁有同一國籍的群體——中華民族。這一民族具備如下特征:

第一，中華民族這個概念范圍內(nèi)包含著56個不同的群體，這些群體擁有相同或相似的文化特征，以“過年”為例，漢族以農(nóng)歷春節(jié)為傳統(tǒng)新年節(jié)日，信仰伊斯蘭教的各群體則以伊斯蘭歷的“古爾邦節(jié)”作為新年節(jié)日，而藏族則以藏歷新年作為新年節(jié)日。雖然時間相異，但是過“春節(jié)”是這一民族所共同擁有的習(xí)俗。

第二，這個民族的固定性決定了其區(qū)別于其他民族。在漢唐兩朝建立后，以儒家文化為主體，以法家、道家、墨家文化為補(bǔ)充的中華民族的固定性即可以區(qū)別于其他民族。而且這種文化在社會生活中的具體表現(xiàn)也證明了這個群體的獨立性與獨特性。

第三，發(fā)展可能性。中華民族是歷史長期融合的族群，從傳說中的炎帝、黃帝與蚩尤部落的斗爭與融合逐步形成了華夏族到漢武帝北御匈奴確立了漢民族這一東方民族的主體，由“五胡亂華”的各民族融合至元、清的統(tǒng)一王朝，中華民族始終都是一個不斷發(fā)展、進(jìn)步、豐富著的群體。中華民族在歷史發(fā)展過程中雖然多次遭受外族的入侵，但是并未改變中華民族的固有文化傳統(tǒng)和思想觀念。而且在現(xiàn)實的世界中，這一民族仍然以其強(qiáng)大的生命力向前發(fā)展著。

筆者認(rèn)為，以一個主權(quán)下、同一個國籍的群體作為民族的內(nèi)涵是符合滅絕種族罪對象的特征的。

(三)族裔

族裔是民族的下位概念，其內(nèi)涵是同一民族內(nèi)不同種族，具有不同文化特征、歷史淵源、宗教信仰的群體。族裔的概念相對于種族和民族來說，屬于下位性概念，但是其內(nèi)容卻較為豐富。起草《滅種公約》的最初提案中并沒有族裔的概念。在討論中，瑞典代表團(tuán)提出了這個概念，其理由是民族的概念具有政治的含義，極易與國家和政治團(tuán)體相混淆。蘇聯(lián)代表團(tuán)支持公約中列入族裔的概念，并指出:“族裔團(tuán)體是民族團(tuán)體的分支，是比民族要小的集體。”但是，許多國家的代表團(tuán)都認(rèn)為族裔與種族的概念基本上沒有區(qū)別。經(jīng)過表決，族裔的概念以微弱多數(shù)得以通過，列入了公約。與會的許多學(xué)者認(rèn)為，“要區(qū)分族裔與種族是相當(dāng)困難的，最好是對有關(guān)的事件同時適用這兩個概念，而不去試圖區(qū)別兩者之間的差異”。

筆者認(rèn)為，雖然在起草國際公約過程中，參與者更多的是政治家而非相關(guān)專業(yè)的專家，但是瑞典、蘇聯(lián)的建議還是有其可行性的。族裔概念的基礎(chǔ)是建立在文化上的，主要在于生活方式和世界觀的相同上，系指由同一習(xí)慣、同一語言和同一文化聯(lián)系在一起的人類群體。對于不同歷史的國家，劃分族裔的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。對于民族存在時期較長的國家，劃分族裔的標(biāo)準(zhǔn)是各個族裔生活的區(qū)域和族裔特征;對于以移民為主建立的國家則以族裔來源為劃分標(biāo)準(zhǔn)。前者，以盧旺達(dá)為例，在歷史上，圖西族是游牧民族尼羅底克部落的后裔，以放牧為生，個子高大，鼻梁也較高，而胡圖族則被認(rèn)為是屬于非洲南部或中部的班圖人，以農(nóng)業(yè)為主，個子比較矮小，鼻梁扁平。但是，隨著部落之間的相互交往，相互通婚，兩族之間的差別日益縮小，兩族使用同樣的語言，信奉同樣的宗教，具有同樣的文化。這兩個民族世代生活在這片土地上，但是其各自主要生活區(qū)域是相對固定的，而且他們的生活習(xí)慣和體態(tài)膚色也存在著一定的差別，特別是兩個群體的劃分是殖民者做出的，被認(rèn)定為是標(biāo)準(zhǔn)性事件，所以兩者屬于不同的族裔。后者，以加拿大為例。加拿大是典型的移民國家。其早期的定居者是長期居住于此的因紐特人和愛斯基摩人［9］;隨后的主要移民來自法國和英國，歐洲大陸其他國家以及來自非洲的移民也先后遷居于此;到了近現(xiàn)代，來自東亞和南亞的移民也豐富著這個國家的族裔數(shù)量。所以，在加拿大，土著居民、蘇格蘭族裔、意大利族裔、非洲族裔、印度族裔以及華裔等形成了這個國家內(nèi)部的各個不同的族裔。不同的族裔雖然擁有著一定相同的特征，但是在這些族裔之間，各族裔仍然保持著各自固定的文化、信仰以及這些文化、信仰的傳承可能性。這種族裔的劃分，是以民族為限定條件的，在這個民族概念下，其包含的任何一個族裔都是獨立的，不可替代也不可否定。

(四)宗教團(tuán)體

宗教團(tuán)體是滅絕種族罪對象當(dāng)中較為特殊的一個群體。這種群體的劃分是以宗教信仰為依據(jù)的。宗教是一種社會意識形態(tài)，宗教相信并崇拜超自然的神靈，是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹淖匀涣α亢蜕鐣α吭谌藗冾^腦中的特殊的反映［10］。世界上存在著大約數(shù)千種宗教，其信徒達(dá)到一百萬以上的有十四個。各個宗教根據(jù)其各自信奉的經(jīng)典、教義、主張、禁忌等特征分為不同的精神信仰體系。在長期的歷史發(fā)展中，這種在精神世界中有相同追求的群體形成了固定的文化、習(xí)慣、理念等精神信仰和生活方式，從而形成一個個具有獨特內(nèi)涵的群體。各種宗教所形成的儀式、建筑等物化實體，體現(xiàn)了這種精神追求的現(xiàn)實影響。持有不同信仰的主體通過傳教、征服、自然繁衍等方式推進(jìn)著這些群體的發(fā)展。宗教團(tuán)體也符合滅絕種族罪對象的特征，應(yīng)當(dāng)成為犯罪行為的對象。

需要注意的是，宗教團(tuán)體本身具有自身的特點。

首先，具有同一信仰的主體可能屬于不同的種族。例如，以伊斯蘭教為例，其信徒既有黑人也有白人，同時也有黃種人。其次，具有同一信仰的主體可能屬于不同的民族。例如，以東正教為例，各斯拉夫國家的大多數(shù)民族信仰本教。再次，同一信仰根據(jù)具體的主張又分為不同的派別。例如同樣信仰上帝的教派有天主教、基督教和東正教。此外，對于宗教應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將其與披著宗教外衣的政治組織或者邪教組織進(jìn)行區(qū)別。后者雖然具有某種同一的精神信仰體系和追求，但是其本質(zhì)上都是存在著某種政治要求或者私利取向的群體組織，而不是宗教。例如日本的奧姆真理教。對于類似組織，不能認(rèn)定其為宗教團(tuán)體而給予相應(yīng)的保護(hù)。

(五)政治團(tuán)體

政治團(tuán)體作為以一定政治訴求為價值取向的組織，其某些特征與宗教團(tuán)體相似，有的學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)作為本罪所保護(hù)的對象，其理由為:任何一個具有穩(wěn)定性和持久性的相似的群體，例如政治團(tuán)體，都應(yīng)得到保護(hù)［11］。筆者認(rèn)為，政治團(tuán)體雖然在某些方面符合本罪對象的一些特征，但是卻并非完全符合本罪對象的全部特征要求。

首先，雖然政治組織具有一定的精神追求，從而產(chǎn)生一定的文化現(xiàn)象，但是這種文化性并不能夠物化為儀式、建筑等現(xiàn)實存在物，沒有現(xiàn)實承載其精神內(nèi)涵的物質(zhì)載體，故它們不符合文化性的要求。同時，作為一種精神追求，宗教團(tuán)體等群體的文化內(nèi)容不僅貫穿于其日常生活，而且成為其日常生活的行為準(zhǔn)則，并以特定的儀式予以體現(xiàn)。而政治團(tuán)體的價值追求在其成員日常生活中并不是必須遵守的規(guī)則，即便是一些規(guī)章、紀(jì)律，也只是社會規(guī)范的一部分，并未影響到行為人的日常生活，這種差別使得政治團(tuán)體不能深化為具有一定文化內(nèi)涵的群體。這也是其不成為本罪對象的根本原因。

其次，政治組織不具備固有性的要求。任何政治組織維系其成員的精神內(nèi)容并不是一成不變的，它們會伴隨著社會發(fā)展和政治形勢的變遷作出調(diào)整，甚至這種調(diào)整會出現(xiàn)與其成立時所追求的價值相沖突的情況，這就決定了政治組織不能夠以固定的形式成為同一類社會群體。

再次，政治團(tuán)體的成立一般都是以合法為其前提條件的，因此政府以合法的手段取締、解散政治團(tuán)體自然是應(yīng)當(dāng)允許的，并且是可以接受的。這一外力阻斷并不意味著取締、解散手段的違法性，更談不上是犯罪行為。

最后，《滅種公約》中所列舉的團(tuán)體是窮盡的，不包括“政治的”、“經(jīng)濟(jì)的”、“文化的”和“語言的”等團(tuán)體。所以，將政治團(tuán)體認(rèn)定為本罪對象的觀點不能成立。

(六)關(guān)于某一團(tuán)體特定群體的保護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為消滅或者摧毀行為如果是以某個團(tuán)體的全部領(lǐng)導(dǎo)層作為目標(biāo)，就相當(dāng)于種族滅絕行為［12］。筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷。理由如下。

首先，本罪的對象是屬于不同種族、民族、族裔以及宗教團(tuán)體的任何成員，這個成員自然包括這些特定團(tuán)體的成員。如果行為人以這些成員為對象實施滅絕種族的行為，對于這些行為就不需要考慮這些主體的身份和職位，而直接可以按本罪定罪。所以這種區(qū)分意義不大。

其次，本罪保護(hù)的是一群體內(nèi)的一般成員。最普通的成員和該團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的成員在本質(zhì)上沒有區(qū)別，作為一個群體的代表，他們都是這個群體特定文化的承載者，對這一群體進(jìn)行區(qū)分評價，違背了本罪設(shè)立的要旨和價值追求。

最后，在沖突中，某一群體的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)自然是敵對一方首先想要消滅的對象，這一對象的消滅當(dāng)然會影響到這個群體的發(fā)展進(jìn)程。但是，這并不意味著敵對方當(dāng)然具有造成這一群體的滅絕的意圖，客觀上也不會出現(xiàn)這一群體的滅亡。不過，這種學(xué)說在推定行為人主觀意圖方面還是存在著一定理論意義的。

三、關(guān)于滅絕種族罪犯罪對象的其他問題

首先，滅絕種族罪行為并不需要以種族、民族、族裔以及宗教團(tuán)體的成員的數(shù)量作為成立的條件。種族、民族、族裔和宗教團(tuán)體的成員的整體數(shù)量存在著差別。以中國為例，作為中華民族組成部分的漢族，其人口數(shù)量為115940萬。而人口數(shù)量最少的珞巴族，人口僅為2000多。滅絕種族罪的成立并不以一個種族、民族、族裔及宗教團(tuán)體的整體或者大部分作為條件。只要行為人針對特定種族、民族、族裔及宗教團(tuán)體的成員實施以滅絕種族為目的的相關(guān)行為，即可認(rèn)定該行為已構(gòu)成滅絕種族罪，被害者的實際數(shù)量不影響該罪的成立。

其次，關(guān)于宗教團(tuán)體的絕對性和種族、民族、族裔的相對性。宗教團(tuán)體的劃分的主要依據(jù)是各個宗教教義和信奉的經(jīng)典。信仰同一宗教的主體無論擁有何種膚色，持有何國國籍，均不影響其成為某一宗教的信徒。但是，一個主體若信仰某一種宗教一般就意味著喪失了同時信仰另一種宗教的可能性。虔誠的信徒對精神世界的追求，是不能容忍相互沖突的原則和教義的。筆者認(rèn)為，同時信奉多種宗教的人必定是無信仰者。例如，同樣是信奉上帝，基督教、天主教相信耶穌復(fù)活，而猶太教則認(rèn)為耶穌已死，沒有復(fù)活。所以很難想象一個虔誠的基督徒同時能夠堅信耶穌沒有復(fù)活的觀點。而作為以生理形式存在的人，其種族、民族和族裔的判斷則是相對的。例如，生活在美國的黑人，與其他民族相區(qū)別的是其美利堅民族的身份，而在這個民族內(nèi)部其又屬于非洲族裔。所以，種族、民族和族裔是相對的概念。另外，以韓國和朝鮮的主體族群為例，兩國的主要人口同屬同一族裔，而認(rèn)定其屬于同一民族則不符合本文的主張，此為特例，如果兩國間發(fā)生滅絕行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合本罪。

再次，“混血兒”主體性質(zhì)的認(rèn)定。“混血兒”是用于描述有不同種族、國家或文化背景的人的概念。

從更廣泛的意義上來說，不同種族、不同民族以及不同族裔之間通婚產(chǎn)生的子女都應(yīng)當(dāng)屬于此范疇。那么，這類人群同時具備其親輩的雙重遺傳特點，客觀地說，這類人群很難通過生理標(biāo)準(zhǔn)來界定其族群歸屬，而只能依據(jù)文化特征來認(rèn)定。筆者認(rèn)為，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為:以行為人的判斷為原則，以被害人的自我評價為例外。人類的相似之處不僅表現(xiàn)在其良好的品質(zhì)中，而且表現(xiàn)在其惡劣的品質(zhì)中［13］。所以，從客觀上來說，可能出現(xiàn)的結(jié)果是相同的種族、民族以及族裔“滅絕”自己的同胞。

［1］黃風(fēng)，凌巖，王秀梅．國際刑法學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．389．

［2］凌巖．跨世紀(jì)的海牙審判［M］．北京:法律出版社，2002．19．

［3］沈鴻．簡論國際法上的滅絕種族罪［D］．北京:中國人民大學(xué)，2005．

［4］阿富汗塔利班組織炸毀巴米揚大佛的行為不能認(rèn)定為滅絕種族的行為［EB/OL］．http://news．sina．com．cn/ world/buddha/index．shtml．

［5］［英］泰勒．原始文化［M］．連樹聲，譯．上海:上海文藝出版社，1992．36．

［6］李娜．日本人——世界人氏血脈書系［M］．北京:東方出版社，2008．103．

［7］徐玉圻．馬克思主義民族觀［M］．烏魯木齊:新疆人民出版社，1999．17．

［8］中日韓三國共同編寫委員會．東亞三國的近現(xiàn)代史［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．63．

［9］［美］奧爾伯特．最偉大的獵手——阿拉斯加北極的愛斯基摩人［M］．位夢化，曾永莉，譯．上海:商務(wù)印書館，2000．39．

［10］夏征農(nóng)等．辭海．［M］．上海:上海辭書出版社，2001．2731．

［11］洪永紅．論盧旺達(dá)國際刑事法庭對國際刑法發(fā)展的貢獻(xiàn)［J］．河北法學(xué)，2007，(1)．

［12］王秀梅．論滅絕種族罪［J］．法商研究，2002，(5)．

［13］［意］西塞羅．論法律［M］．王煥生，譯．上海:上海人民出版社，2006．17．

責(zé)任編輯:趙新彬

The Characteristics and Classification of the Object of the Crime of Genocide

Wang Jichun
(College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

The act of genocide crime must point at a specific group which has such characteristics as living，cultural，stable and possible of developing．Only this kind of group can be recognized to belong to the range protected by the crime of genocide．The objects of the crime should be classified into four types:races，nations，ethnicities and religious groups．They do not include any political group．To wipe out or destroy the whole leaders of a certain organization does not constitute this crime．

the crime of genocide;the Convention of Preventing and Punishing the Crime of Genocide

D997

A

1009-3192(2013)06-0073-05

2013-10-15

王吉春，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向為國際刑法學(xué)。