論明代的漢賦評(píng)點(diǎn)*

蹤 凡

文學(xué)評(píng)點(diǎn)也叫評(píng)點(diǎn)文學(xué)，是一種文學(xué)批評(píng)與文學(xué)作品同時(shí)出現(xiàn)、互相配合的文學(xué)形態(tài)。成功的文學(xué)評(píng)點(diǎn)能夠?qū)ψx者的閱讀接受進(jìn)行有效的提示和引導(dǎo)，從而提高閱讀者的閱讀效果和文學(xué)品位。中國(guó)古代的文學(xué)評(píng)點(diǎn)源于唐朝，形成于宋代，降至明朝末年而臻于全盛，出現(xiàn)了李贄、湯顯祖、馮夢(mèng)龍、孫鑛、袁宏道、陳仁錫等一系列評(píng)點(diǎn)大家?！皬娜f(wàn)歷中期到明末這一段時(shí)期，幾乎所有的一些有知名度的作家都有評(píng)點(diǎn)文學(xué)方面的著作，即使是一些不知名的作家或身居高位的顯赫人物，也熱衷此道?！雹偈艽孙L(fēng)影響，漢賦評(píng)點(diǎn)也在明末迅速興起，并取得了突出成績(jī)，為漢賦研究史增添了一朵奇葩。

一

明代末年的漢賦評(píng)點(diǎn)，主要有以下三種存在方式：第一種是依賴《文選》評(píng)點(diǎn)而存在，如孫鑛評(píng)點(diǎn)、閔齊華注釋《文選》30卷，鄒思明刪評(píng)《文選尤》14卷，郭正域《選賦》6卷等，在評(píng)注《文選》詩(shī)文時(shí)對(duì)所收錄的漢賦名篇也進(jìn)行深入研究并精心批注，價(jià)值較高；第二種則依附史書(shū)評(píng)點(diǎn)而產(chǎn)生，如凌稚隆《史記評(píng)林》130卷、《漢書(shū)評(píng)林》100卷就評(píng)點(diǎn)了兩部史書(shū)所載錄的漢賦作品；第三種是專門(mén)的辭賦評(píng)點(diǎn)，如俞王言《辭賦標(biāo)義》18卷，袁宏道、王三余《精鐫古今麗賦》10卷，陳山毓《賦略》56卷等，編者亦評(píng)點(diǎn)了其中所收之漢賦。下面即以時(shí)間為序，略作介紹。

（一）《史記評(píng)林》130卷、《漢書(shū)評(píng)林》100卷，明凌稚隆編，明萬(wàn)歷初年刻本。凌稚隆，字以棟，號(hào)磊泉，浙江烏程（今浙江湖州）人，萬(wàn)歷時(shí)貢生，著名學(xué)者、出版家凌濛初（1580-1644）之父。著有《春秋左傳評(píng)注測(cè)義》70卷、《五車韻瑞》160卷、《名公翰藻》52卷，此外尚編刻《史記評(píng)林》、《漢書(shū)評(píng)林》、《史記纂》、《萬(wàn)姓類苑》、《文林綺繡》等。其中萬(wàn)歷五年（1577）所刻《史記評(píng)林》130卷，對(duì)《史記》所載錄的賈誼、司馬相如兩家6篇賦進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，鐫于眉欄，主要是征引倪思、尤瑛、王鏊、高儀、余有丁、楊慎、馬汝驥、董份等十余人言論，亦偶有個(gè)人按語(yǔ)評(píng)斷。李光縉對(duì)此書(shū)有增補(bǔ)，增補(bǔ)本刻于萬(wàn)歷中葉，現(xiàn)有天津古籍出版社1998年影印本。萬(wàn)歷十一年（1583）所刻《漢書(shū)評(píng)林》100卷，評(píng)點(diǎn)賈誼、司馬相如、劉徹、東方朔、班婕妤、揚(yáng)雄、班固等7家賦凡19篇，體例與《史記評(píng)林》略同，而“隆按”明顯增多?，F(xiàn)有《漢書(shū)文獻(xiàn)研究輯刊》影印本。

（二）《文選纂注》系列評(píng)本，張鳳翼注，書(shū)商匯評(píng)，明萬(wàn)歷年間刻本。長(zhǎng)洲人張鳳翼所撰《文選纂注》12卷，初刻于萬(wàn)歷八年（1580），頗受讀者歡迎。建陽(yáng)書(shū)商余碧泉于萬(wàn)歷十年（1582）重刻此書(shū)時(shí)，于書(shū)眉鐫刻大量評(píng)點(diǎn)，大都是假托名人的言論。萬(wàn)歷二十四年（1596），余碧泉又刻《文選纂注評(píng)苑》。此后還出現(xiàn)了題為鄭維岳增補(bǔ)、李光縉評(píng)釋的《鼎雕增補(bǔ)單篇評(píng)釋昭明文選》，標(biāo)名惲紹龍輯評(píng)的《文選纂注評(píng)林》，其實(shí)皆由余碧泉刻本衍生而來(lái)，眉端所鐫評(píng)語(yǔ)亦與余刻本多有重復(fù)，它們共同形成了《文選纂注》系列評(píng)本。這些由書(shū)商炮制出來(lái)的《文選》評(píng)本，盡管“滲透著濃烈的商業(yè)氣息，內(nèi)容大多乏善可陳”，但是，其“隨感而發(fā)的鑒賞評(píng)析類評(píng)語(yǔ)又對(duì)后世的文人型評(píng)本有一定啟發(fā)意義”②，也可見(jiàn)出商業(yè)操作對(duì)漢賦評(píng)點(diǎn)的有力推動(dòng)。

（三）《辭賦標(biāo)義》18卷，題“海陽(yáng)俞王言皋如標(biāo)義，金溥次公參訂”，明萬(wàn)歷二十九年（1601）休寧金氏渾樸居刻本。俞王言，字皋如，明徽州府休寧縣（古稱海陽(yáng)，今屬安徽?。┤?，大約出生于明末嘉靖年間，活動(dòng)于萬(wàn)歷年間。其《辭賦標(biāo)義》18卷，是一部較早的以評(píng)點(diǎn)辭賦為主的專體文學(xué)總集。該書(shū)辭、賦并選，其中卷一至卷六選楚辭；卷七至卷十七編選漢魏六朝賦，皆是以賦名篇的作品；卷十八選錄不以賦名篇而近乎賦者，藉以考察賦體之旁衍。主次分明，源流判然，處理十分妥當(dāng)。該書(shū)共選漢賦36篇，對(duì)抒情賦尤其青睞?！掇o賦標(biāo)義》的排印格式比較特殊：寬行與窄行并行排列，寬行以大字刻印賦之正文，右側(cè)窄行則以小字刻印注釋。正文與注釋隨處可以對(duì)照，這樣既不妨礙文氣的貫通，又有必要的釋語(yǔ)以解決語(yǔ)言疑竇，設(shè)計(jì)頗為巧妙。偶有較長(zhǎng)的注釋則刻于天頭，但比章段分析低一格，以示區(qū)別。正如該書(shū)《凡例》所云：“將字句之義標(biāo)訓(xùn)在旁，章段之義標(biāo)訓(xùn)在上。其有事多，旁不能盡者，亦間標(biāo)列上方，取低一字為別，仍分句讀斷裁?！边@種“標(biāo)義”的格式在漢賦評(píng)點(diǎn)史上尚屬首見(jiàn)，應(yīng)是俞氏獨(dú)創(chuàng)。

（四）《賦海補(bǔ)遺》28卷、附錄2卷，題“沛國(guó)子威劉鳳、嘉禾周履靖、四明緯真屠隆同輯”，明金陵書(shū)林葉如春刻本。據(jù)陳懿典《賦海補(bǔ)遺序》、卷一周履靖自序、卷三十《螺冠子自敘》，該書(shū)實(shí)為履靖本人所輯，劉鳳、屠隆皆掛名耳。周履靖（1542-1632），字逸之，自號(hào)螺冠子，又自號(hào)梅顛道人，秀水（今浙江嘉興）人。一生不仕，著述甚豐，凡60余種，后來(lái)匯為《夷門(mén)廣牘》126卷?！顿x海補(bǔ)遺》是辭賦編錄史上的一部奇作。本書(shū)除收錄唐以前賦作272篇外，另有周履靖自己創(chuàng)作的615篇，總數(shù)凡887篇。按其內(nèi)容分為天文、時(shí)令、節(jié)序、地理等，共23部，類別及排序均近似《藝文類聚》、《太平御覽》等類書(shū)。該書(shū)選錄漢賦19家，33篇。周氏對(duì)所選各賦概不加注，只是偶有解題，亦僅僅引述史書(shū)，交代創(chuàng)作背景而已。周氏選錄蔡邕（5篇）、曹大家（4篇）之賦最多，且有簡(jiǎn)要評(píng)論，可見(jiàn)其稱賞之意。

（五）《賦珍》8卷，題“芝山施重光慶征甫撰”，明萬(wàn)歷間刻本。施重光，字慶征，代州振武衛(wèi)（今山西代縣）人，萬(wàn)歷二十九年（1601）進(jìn)士。曾官刑部郎中，以剛直罷歸?！顿x珍》一書(shū)，可能是其在任職刑部時(shí)編纂刊刻的。③《賦珍》選錄戰(zhàn)國(guó)以至明代的賦作及相關(guān)資料，大致按天地、山川、典禮、文藝、宮殿、衣飾、田獵、鳥(niǎo)獸的順序編排，明顯吸收了唐以來(lái)類書(shū)的分類編輯的觀念。其中選漢賦21家，26篇，雜見(jiàn)于各卷之中。對(duì)于所選各賦，《賦珍》一概不作語(yǔ)詞訓(xùn)釋，只是偶有題注，個(gè)別賦作有眉批。該書(shū)附錄資料較多，對(duì)初學(xué)者甚有幫助。

（六）《孫月峰先生評(píng)文選》30卷，明孫鑛評(píng)，烏程閔齊華瀹注，明天啟二年（1622）烏程閔氏刻本。④孫月峰（1542-1613），名鑛，字文融，號(hào)月峰，明浙江余姚人。萬(wàn)歷二年（1574）會(huì)試第一。累進(jìn)兵部侍郎，加右都御史，后遷南京兵部尚書(shū)。有《孫月峰全集》、《今文選》等。閔齊華曾著《文選瀹注》30卷，刊刻時(shí)將前輩學(xué)者孫鑛的批點(diǎn)鐫于上方，為該書(shū)增添了不少亮色。孫鑛共批點(diǎn)漢賦29篇，既有宏觀研究，也有微觀探討探析，體例嚴(yán)謹(jǐn)，觀點(diǎn)精湛，代表了明代漢賦批點(diǎn)的最高成就。

（七）《文選尤》14卷，明鄒思明刪評(píng)，明天啟二年（1622）三色套印本。⑤鄒思明，字見(jiàn)吾，歸安（今浙江湖州）人。據(jù)朱國(guó)禎《鐫文選尤敘》，在此書(shū)刊刻之年（1622）鄒思明已“逾八十”，則其生年當(dāng)在1541年左右，卒年當(dāng)在1630年左右?！段倪x尤》選取《文選》中“意致委婉，詞氣淵含，才情奇宕”的篇章，分別施以圈點(diǎn)批評(píng)，但不加注釋。該書(shū)凡例第一條即云：“凡閱古文，須先得其意義，而字句之解次之?！笨梢?jiàn)其對(duì)賦義的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于字詞訓(xùn)詁。鄒氏批點(diǎn)以朱、綠、墨三色為之，“總評(píng)分脈則用朱，細(xì)評(píng)探意則用綠，釋音義、解文辭、考古典則用墨”，色澤鮮艷，眉目清晰，頗見(jiàn)設(shè)計(jì)之妙?！段倪x》原書(shū)收漢賦29篇，鄒氏選取18篇加以評(píng)點(diǎn)。在賦的正文中，鄒氏為生僻字注音，并施以朱筆圈點(diǎn)，揭示其句讀及佳句。其用力最多處，在于天頭眉批與賦末總評(píng)。惟對(duì)所選各賦多有刪削，損壞作品原貌，殊不足取。

（八）《選賦》6卷，附《名人世次爵里》1卷，題“梁蕭統(tǒng)輯，明郭正域批點(diǎn)”，明末凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本。郭正域（1554-1612），字美命，湖廣江夏（今武漢市江夏區(qū)）人，萬(wàn)歷十一年（1583）進(jìn)士。正域博通典籍，曾為明光宗講官，累遷至禮部侍郎，后以“妖書(shū)”事被免官，卒于家。郭正域評(píng)點(diǎn)《文選》所收賦作凡56篇，其中漢賦23篇。郭氏小于孫鑛12歲，其對(duì)漢賦的批語(yǔ)不及孫氏精湛。書(shū)中征引楊慎之語(yǔ)較多，而個(gè)人論述較少，并且以語(yǔ)詞考辨為重點(diǎn)，而很少進(jìn)行結(jié)構(gòu)層次的分析。但在有限的個(gè)人評(píng)論中，也可見(jiàn)其對(duì)某些賦家個(gè)人特點(diǎn)的把握。

（九）《精鐫古今麗賦》8卷，明袁宏道輯，王三余補(bǔ)，明崇禎四年（1631）固陵王氏刻本。⑥袁宏道（1568-1610），字中郎，號(hào)石公，荊州府公安縣（今屬湖北）人。明萬(wàn)歷二十年（1592）進(jìn)士，官至吏部郎中，與其兄袁宗道、其弟袁中道并稱“公安三袁”。他在文學(xué)上反對(duì)復(fù)古，主張抒寫(xiě)性靈，號(hào)為“公安體”；著有《袁中郎集》、《瓶花齋雜錄》等。王三余，固陵（今杭州市蕭山區(qū)）人，生平不詳，大約活動(dòng)于明末萬(wàn)歷崇禎年間?！毒澒沤覃愘x》收錄先秦至明代賦147家231篇，按其內(nèi)容劃分為天象、地理、歲時(shí)、宮殿等17類，依次編排。該書(shū)最大的特色是，編者對(duì)所選之賦大都進(jìn)行批點(diǎn)，鐫于各賦之末。這些批點(diǎn)或出自袁宏道之手，或出于王三余的增補(bǔ)，質(zhì)量并不統(tǒng)一。但這種對(duì)歷代賦進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)論與研究的做法，在整個(gè)明代是難得一見(jiàn)的。該書(shū)所選漢賦僅有19篇，不過(guò)每篇都有批點(diǎn)。

（十）《賦略》34卷、《緒言》1卷、《列傳》1卷、《外篇》20卷，明陳山毓輯，明崇禎七年（1634）陳氏刻本。陳山毓，字賁聞，明浙江嘉善人，萬(wàn)歷四十六年（1618）解元。為人敦倫好善，恬懷雅度，善騷賦，為世所宗，著有《靖質(zhì)居士文集》?！顿x略》陳氏自序作于萬(wàn)歷四十六年（1618），大概是《賦略》成書(shū)之年?！顿x略》不是普通的賦選，而是一部將選賦、論賦與輯錄賦學(xué)資料相結(jié)合的賦學(xué)專著。該書(shū)卷首有陳山毓《賦略序》，其實(shí)是一篇精粹的賦學(xué)論文。接下有《緒言》1卷，輯錄歷代賦論資料；又有《列傳》1卷，專門(mén)輯錄歷代賦家的傳記資料。《賦略》選賦始于先秦，迄于“國(guó)朝”（即明代），但不選宋金元三代之賦（外篇補(bǔ)蘇軾賦1篇），可見(jiàn)出編者的傾向。該書(shū)正篇選漢賦32篇，外篇選12篇，合計(jì)44篇。對(duì)于所選各賦，陳氏概未加注，只是在句旁用丶或○的符號(hào)揭示句讀，或提示妙句。天頭有注音和眉批。

（十一）《文選》12卷，《音注》12卷，明萬(wàn)歷二十三年（1595）吳近仁刻本，有明瞿式耜墨筆批點(diǎn)。⑦瞿式耜（1590-1650），字起田，號(hào)稼軒，明蘇州常熟人，萬(wàn)歷四十四年（1616）進(jìn)士，崇禎初擢戶科給事中，后謫居于家。瞿氏晚年參加明末清初的抗清斗爭(zhēng)，后戰(zhàn)死在桂林。著有《媿林漫錄》、《云濤集》、《松瓦集》。據(jù)該書(shū)瞿昌文跋，瞿式耜自崇禎壬申（1632）始披閱《文選》，“加墨未竟，跋涉公車，自行篋已去，故未署名”?？梢?jiàn)瞿批作于明末清初戰(zhàn)亂之中，故未能批完全書(shū)。式耜?duì)奚?，瞿批《文選》幸為有心人收藏，后轉(zhuǎn)交給其孫瞿昌文，方得見(jiàn)知于世人。吳氏刊刻之《文選》，先有音注4卷，再有正文4卷，互相對(duì)應(yīng)，交錯(cuò)刻印。各賦只錄正文，沒(méi)有題解和作家小傳。天頭有瞿式耜墨筆批點(diǎn)，多引述前人之見(jiàn)，但也偶有個(gè)人觀點(diǎn)?？偟目磥?lái)因襲多，創(chuàng)見(jiàn)少，價(jià)值不及孫批。

二

明代的漢賦評(píng)點(diǎn)，既有圈點(diǎn)，也有評(píng)論，既有眉批、尾評(píng)，也有旁批、夾批，既有單色鐫評(píng)，也有朱筆評(píng)點(diǎn)、多色套印，少則三五字，多則百余字，形式十分靈活。從內(nèi)容上考察，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）交代作賦背景和緣由。如鄒思明《文選尤》卷一王延壽《魯靈光殿賦》天頭綠批云：“延壽父逸，欲作《靈光殿賦》，命延壽往圖其狀。延壽因韻之以獻(xiàn)。逸曰：‘吾無(wú)以加也?！瘯r(shí)蔡邕亦有此作，十年不成，見(jiàn)此賦，遂隱而不出?！雹噙@里交代王延壽作賦的緣由以及王逸、蔡邕對(duì)此賦的態(tài)度，可見(jiàn)此賦之成功。也有將作賦背景置于賦末者，如在揚(yáng)雄《甘泉賦》之末，鄒氏朱批先對(duì)此賦作總體評(píng)價(jià)，然后節(jié)錄《漢書(shū)》本傳之語(yǔ)，交代甘泉宮的建造情況及趙昭儀隨從成帝出行之事，從而揭示揚(yáng)雄作賦的真實(shí)動(dòng)機(jī)。又如陳山毓《賦略》卷五漢武帝《悼李夫人賦》題下注云：“《漢書(shū)》：李夫人蚤卒，上憐閔焉，自為作賦，以傷悼夫人也?！雹峋砭虐啾搿侗闭髻x》題下注云：“《文選注》：更始時(shí)，彪避難涼州，發(fā)長(zhǎng)安，至安定，作《北征賦》?！雹獯祟惻c(diǎn)大都引用史傳記載或者前人注釋，雖無(wú)個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)，但對(duì)于讀賦者自是不可缺少的資料。

（二）文字?？迸c語(yǔ)詞考釋。如《孫月峰先生評(píng)文選》卷七司馬相如《長(zhǎng)門(mén)賦》眉批云：“善煥爛句作爛耀，耀以成光?！薄拔宄既魵q下無(wú)兮字。五臣自悲下有傷字。”［11］揭示底本與李善本、五臣本的文字差異，讓讀者自作取舍。又如《賦略·外篇》卷二枚乘《梁王菟園賦》眉批：“發(fā)同。擯顰同。”［12］揚(yáng)雄《蜀都賦》眉批：“何音呵。機(jī)，居里反。貕音巨奚。夷，呼圭反?！北举x“苴竹浮，流龜磧，竹石蝎相救”句眉批：“一作龜鱉磧石。竹石二字，當(dāng)合作若?！庇衷撡x眉批：“卉，古草字。荀筍同?！保?3］或注音，或析字，或?？?，對(duì)于初學(xué)者甚有幫助。又如《辭賦標(biāo)義》卷十五司馬相如《哀二世賦》“陂陁”一詞旁批：“高長(zhǎng)貌”，“嵯峨”一詞旁批：“高貌”，用語(yǔ)十分精練。該書(shū)卷十一《上林賦》“明月珠子，的皪江靡”句旁批：“言月珠生于江中，其光耀乃照于江邊靡迤之處。”此處疏通句意，而“的皪”、“江靡”的訓(xùn)釋亦暗含其中。又《文選尤》卷三司馬相如《子虛賦》“其上則有鹓雛孔鸞，騰遠(yuǎn)射干”諸句眉批云：“此射干與前不同，前乃藥草，此與騰遠(yuǎn)皆猿類善緣木者?！保?4］原來(lái)《子虛賦》中“射干”凡兩見(jiàn)，鄒氏指出：前面“芷若射干”的“射干”為藥草，此處“騰遠(yuǎn)射干”的“射干”為緣木之獸，所言甚當(dāng)。又卷九《難蜀父老》“躬腠胝無(wú)胈，膚不生毛”諸語(yǔ)眉批云：“腠，皮也；胝，繭也；胈，股肉也。二句總言艱苦之甚。數(shù)語(yǔ)有雕鸮沖霄之勢(shì)?！保?5］又將釋詞、解句與品鑒相結(jié)合。可見(jiàn)，說(shuō)字詮音與訓(xùn)釋語(yǔ)詞，其最終目的還是掃除理解上的障礙，進(jìn)而服務(wù)于讀者的品讀與鑒賞。

（三）品賞佳句雋語(yǔ)。對(duì)于賦中佳句雋語(yǔ)，評(píng)點(diǎn)者往往施以圈點(diǎn)，以醒眼目。例如《賦略》卷六司馬相如《子虛賦》“下靡蘭蕙，上拂羽蓋”諸句右側(cè)加圈，“摐金鼔，吹鳴籟，榜人歌，聲流喝”一段右側(cè)加圈，“東渚巨海，南有瑯邪，觀乎成山，射乎之罘”一段右側(cè)加點(diǎn)［16］，等等。雖然只有圈點(diǎn)，不著一字，但卻能提示讀者反復(fù)誦讀，品味其中用語(yǔ)之妙。也有將圈點(diǎn)與評(píng)語(yǔ)相配合的情況。例如《賦略》卷五枚乘《七發(fā)》“發(fā)乎或圍之津涯，荄軫谷分……直使人踣焉”一大段加圈，眉批云：“真如云蒸霞蔚。”［17］卷十三禰衡《鸚鵡賦》“爾乃歸窮委命，離群?jiǎn)蕚H……故每言而稱斯”一段右側(cè)加點(diǎn)，眉批云：“寄意申情，頗切悲嘆?！保?8］《文選尤》卷二司馬相如《子虛賦》“倏眒倩浰，雷動(dòng)猋至，星流霆擊”一段加圈，眉批云：“形容疾馳獲獸光景，雄矯古健?！保?9］“乃欲戮力致獲，以?shī)首笥摇币欢渭尤?，眉批云：“得此一段，便覺(jué)優(yōu)裕正大，又覺(jué)通篇語(yǔ)脈皆靈?！保?0］評(píng)語(yǔ)極簡(jiǎn)，但可見(jiàn)稱賞之意。值得一提的是孫鑛，他的批語(yǔ)往往高屋建瓴，視野開(kāi)闊，并且深邃細(xì)密，耐人尋味，具有很強(qiáng)的針對(duì)性和啟發(fā)性。例如司馬相如《子虛賦》“且齊東陼巨海，南有瑯邪”一段孫鑛眉批云：“稱齊無(wú)多語(yǔ)，然宏壯無(wú)不盡，煞有吞云夢(mèng)之勢(shì)?！保?1］準(zhǔn)確地概括出烏有先生之言以少總多、氣勢(shì)逼人的特點(diǎn)。又張衡《東京賦》開(kāi)頭“安處先生于是似不能言”一段孫鑛眉批云：“此等詰折議論處，態(tài)極濃，語(yǔ)絕腴，力最勁，打成一片，可謂百煉精鋼，玩之久，意趣愈長(zhǎng)。古來(lái)文字，惟《檀弓》、左氏有此境，但彼簡(jiǎn)此繁?！保?2］將安處先生與憑虛公子的這段爭(zhēng)論與《禮記·檀弓》和《春秋左氏傳》相比較，不難看出其視野之開(kāi)闊，體味之深刻，以及以經(jīng)學(xué)視角審視、研究漢賦的努力。

（四）挖掘賦中蘊(yùn)含的情感和思想。如俞王言《辭賦標(biāo)義》卷十四司馬相如《長(zhǎng)門(mén)賦》眉批云：“日望不至，繼之以夜，故托鳴琴以寄哀。○哀怨而寢，又托夢(mèng)以寄情?！饓?mèng)覺(jué)而懷君之情愈不能忘?！保?3］時(shí)光荏苒，真情依舊，陳皇后無(wú)限的寂寞、無(wú)窮的哀怨以及對(duì)于漢武帝的苦苦期盼，都通過(guò)俞王言細(xì)膩的剖析而展示了出來(lái)。又該書(shū)卷十一司馬相如《大人賦》賦末眉批云：“西至昆侖山，入帝宮，見(jiàn)西王母。又以西方仙人穴處，不足慕，復(fù)遠(yuǎn)游北方?！鸺戎帘睒O，遺侍從而獨(dú)升，始覺(jué)天地不能拘。此大人之仙，非穴處者比。然實(shí)以絕視聽(tīng)、乘虛無(wú)得之。時(shí)武帝多欲好仙，故以此諷?！保?4］大人之仙逍遙世外，無(wú)拘無(wú)束，良可傾慕；但相如指出：只有摒棄人間的一切欲望，“絕視聽(tīng)、乘虛無(wú)”，才能進(jìn)入這種境界。現(xiàn)實(shí)中的漢武帝卻窮奢極欲，實(shí)行“多欲政治”，以此求仙，無(wú)異于緣木求魚(yú)。俞氏在此分析司馬相如賦向武帝委婉致諫的良苦用心，體會(huì)頗深。

又袁宏道、王三余《精鐫古今麗賦》卷三王延壽《魯靈光殿賦》尾評(píng)云：“先敘漢，次敘魯之封于漢，而次及靈光，甚中條理。中間鋪張偉麗，宛如在目。而‘星宿’、‘坤靈’等語(yǔ)，的是帝王家氣象，不則一紈綺麗靡之居而已。識(shí)高筆偉?！保?5］這段話在梳理層次的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出魯靈光殿區(qū)別于一般華麗宮殿的關(guān)鍵，就在于它的高貴典雅和皇家氣派。所謂“星宿”，指的是賦中“乃立靈光之秘殿，配紫微而為輔。承明堂于少陽(yáng)，昭列顯于奎之分野”一段；所謂“坤靈”，指的是賦中“據(jù)坤靈之寶勢(shì)，承蒼昊之純殷。包陰陽(yáng)之變化，含元?dú)庵疅煙薄币欢?。陪伴紫微，上?yīng)奎星，含天地之氣，與陰陽(yáng)協(xié)和，這些描寫(xiě)使得魯靈光殿籠罩著一種神秘的氣氛和神圣的光環(huán)，也照應(yīng)了賦序中“豈非神明依憑支持，以保漢室者也”的推測(cè)。此賦之所以受到歷代文人推崇，不僅在于其描寫(xiě)精工，更在于其蘊(yùn)含的這種神秘思想。

（五）分析作品藝術(shù)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)作手法。這是文學(xué)批點(diǎn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如《子虛賦》“臣聞楚有七澤”一段，《辭賦標(biāo)義》卷十一所作眉批云：“詳云夢(mèng)之景……其山高拔……其土珍寶……其石珠玉……其東物產(chǎn)……其南物產(chǎn)……其西物產(chǎn)……其北物產(chǎn)……”［26］《孫月峰先生評(píng)文選》卷四眉批云：“中、東、西、南、北，分五大綱，內(nèi)又分細(xì)目?！鸫硕蝺?nèi)有山，內(nèi)又有土，有石，布置法亦略似從《七發(fā)》來(lái)?！饢|：此段內(nèi)有圃，圃有香草?！鹉希捍硕蝺?nèi)有原澤，又分高燥、卑濕，生諸草蓮藕等?！鹞鳎捍硕蝺?nèi)有泉池，池有蓮菱、石沙、水族?！鸨保捍硕蝺?nèi)有水果，果上下有鳥(niǎo)獸。”［27］

俞王言、孫鑛都在分析賦之結(jié)構(gòu)層次，而孫批尤為細(xì)密。讀者只消將這些批語(yǔ)與賦文互相參照，就不難理解賦中鋪敘的主要物產(chǎn)，也不難掌握司馬相如賦“中東西南北”分而言之的圖案化的藝術(shù)結(jié)構(gòu)。這種富有針對(duì)性的批注，遠(yuǎn)非一般泛論之語(yǔ)所可比擬?！安贾梅ㄒ嗦詮摹镀甙l(fā)》來(lái)”的點(diǎn)化，又使總批中“模范亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來(lái)”一語(yǔ)落到了實(shí)處。又如《文選尤》卷二司馬相如《上林賦》眉批有“此言八川鱗類之盛”、“此言珍奇之產(chǎn)于水者”、“此言水中羽族之自樂(lè)”、“此言群山注壑，見(jiàn)水中山勢(shì)之奇”［28］一類的批語(yǔ)，實(shí)際上是撮述各個(gè)語(yǔ)段的大意，對(duì)讀者閱讀理解有重要的提示作用。又如本書(shū)卷六《七發(fā)》眉批云：“此發(fā)之以鼓琴”、“此發(fā)之以美味”、“此發(fā)之以車馬”、“此發(fā)之以燕樂(lè)”、“此發(fā)之以田獵”、“此發(fā)之以觀濤”、“此發(fā)之以大道”［29］——概括吳客啟發(fā)楚太子的七種基本方式，實(shí)際上已理清了全賦的脈絡(luò)，也扣住了賦題。又《文選纂注評(píng)林》張衡《南都賦》文首眉批云：“劉辰翁曰：先總地勢(shì)，而后及寶利珍怪、丘山、川瀆、陂澤，文有次第。”《精鐫古今麗賦》卷八王褒《洞簫賦》尾評(píng)：“始序簫之所生，并其所感；繼以制簫人之精妙；后形容其聲之所似，稱其應(yīng)化之廣；末言其感化之異；而于亂中歸于圣化，可為曲自無(wú)遺?！保?0］通過(guò)對(duì)賦作內(nèi)在層次的梳理，起到了引導(dǎo)閱讀、幫助理解賦意的作用。

對(duì)于漢賦的創(chuàng)作手法，評(píng)點(diǎn)家也不失時(shí)機(jī)地予以揭示。如凌稚隆《史記評(píng)林》卷一百一十七《司馬相如列傳》所載《上林賦》“左蒼梧，右西極”一段眉批：“余有丁曰：‘按，無(wú)是公雖言上林，而所敘輿圖品物，乃網(wǎng)羅四海。蓋天子以天下為家，故侈言之若此。后人乃以盧橘等訾議之，拘矣’?！饤钌髟唬骸笊n梧，右西極，其誕著矣。丹水紫淵，若有若無(wú)，雜以霸滻涇渭酆鄗其間，使虛實(shí)相半，聽(tīng)者眩耳。’○按：此言上林之大?！保?1］

對(duì)于漢賦中的虛構(gòu)、夸張等藝術(shù)手法，許多學(xué)者不能理解，司馬遷、揚(yáng)雄、王充、班固、左思等都曾提出過(guò)批評(píng)?！妒酚浽u(píng)林》征引余有丁、楊慎的評(píng)論，指出《上林賦》“網(wǎng)羅四?！薄ⅰ疤搶?shí)相半”的藝術(shù)構(gòu)思以及“若有若無(wú)”、“聽(tīng)者眩耳”的審美效果，并且認(rèn)為“天子以四海為家”乃是這一藝術(shù)手法產(chǎn)生的根源，頗有說(shuō)服力。

（六）揭示賦作風(fēng)格并給予文學(xué)史定位。幾乎所有的評(píng)點(diǎn)學(xué)著作，都試圖以精妙洗練之語(yǔ)揭示所評(píng)作品之風(fēng)格。明代賦評(píng)家亦然。如周履靖《賦海補(bǔ)遺》卷二八評(píng)孔臧《蓼蟲(chóng)賦》云：“是賦令人百讀不厭。文古而質(zhì)，法語(yǔ)之言如此?！保?2］卷十評(píng)蔡邕《檢逸賦》云：“儷情镕出，豈非風(fēng)人作賦之體乎？”《賦略》卷九馮衍《顯志賦》眉批云：“抗臟之氣可挹?！保?3］卷十曹大家《東征賦》眉批云：“盡溫雅纏綿，特未免傷閨弱之氣耳?！保?4］用語(yǔ)無(wú)多，而準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)馗爬ǔ龈髻x的風(fēng)格特征?！秾O月峰先生評(píng)文選》運(yùn)用對(duì)比手法，在比較中巧妙地揭示不同作品的藝術(shù)風(fēng)格，尤多精當(dāng)之見(jiàn)：“枚乘《七發(fā)》：亦是楚騷流派。分條侈說(shuō)，全祖《招魂》，然筆力卻蒼勁，自是西京格調(diào)。其馳騁處，真有捕龍蛇、搏虎豹之勢(shì)，允為千古佳作?！保?5］司馬相如《子虛賦》：“規(guī)模亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來(lái)。然彼乃造端，此則極思，馳騁錘煉，窮狀物之妙，盡摛詞之致，既宏富又精刻，卓為千古絕技。”［36］班固《西都賦》：“祖《子虛》《上林》，少加充拓。比之子云，精刻少遜，然骨法遒緊，猶有古樸氣，局段自高。后來(lái)平子、太沖，雖競(jìng)出工麗，恐無(wú)此筆力?！保?7］

孫氏對(duì)《七發(fā)》《子虛》《西都》評(píng)價(jià)甚高，但這種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)是論者對(duì)三賦之藝術(shù)風(fēng)格的準(zhǔn)確把握。如稱《七發(fā)》“分條侈說(shuō)”，筆力蒼勁，氣勢(shì)奔涌；《子虛》“窮狀物之妙，盡摛詞之致”；《西都》“精刻少遜”于子云，然古樸遒勁，格局自高，都切合三賦自身的特色。此外，孫氏還將三賦同其他不同時(shí)代類似題材的辭賦作品進(jìn)行比較，不僅考察它們之間的承繼淵源關(guān)系，還能凸顯三賦的藝術(shù)成就，并進(jìn)行辭賦史的定位。在《上林賦》的眉批中，孫氏又稱：“《子虛》已不遺余力，此篇復(fù)欲出其上……然宏肆有之，精工終讓《子虛》”［38］，又將相如二賦（實(shí)為一賦的前后兩部分）進(jìn)行比照，體察其中的細(xì)微差別。大抵文貴首創(chuàng)而弊于模擬，同題創(chuàng)作之賦，即便擬作之內(nèi)容更充實(shí)，文筆更精美，技法更純熟，也往往在情韻氣勢(shì)上較之原創(chuàng)作品稍遜一籌。相如之《上林》難以超越《子虛》，張衡之《兩京》亦難以逾越班固《兩都》：“孟堅(jiān)《兩都》正行，平子復(fù)構(gòu)此，明是欲出其上。逐句琢磨，逐節(jié)鍛煉，比孟堅(jiān)較深沉，是子云一派格調(diào)。中間佳處甚多，第微傷煩，便覺(jué)神氣不貫。”［39］孫鑛的感覺(jué)是很準(zhǔn)確的，辭藻的堆砌、篇幅的擴(kuò)張與文化含量的增加，往往是以文氣的削弱與藝術(shù)感染力的降低為代價(jià)的。

值得注意的是，郭正域《選賦》的評(píng)點(diǎn)成就不及孫鑛，但也使用了比較解讀法。如評(píng)司馬相如《子虛賦》：“逞奇斗麗，遂為賦家濫觴。然譬之徒牢，自有神力。諸家費(fèi)盡氣力，終難湊泊到。”［40］張衡《西京賦》：“用修云：平子《二京》，時(shí)作奇語(yǔ)，其自然處固遜孟堅(jiān)?！段骶分潍C、角抵，鋪敘獨(dú)多；《東京》漫及大儺，無(wú)關(guān)巨典。末復(fù)竭而復(fù)揚(yáng)，令人意先盡矣?！保?1］王延壽《魯靈光殿賦》：“瑰瑋龐鴻，可敵《甘泉》之作，宜中郎卻步也?！保?2］

許多評(píng)論家都試圖對(duì)古人評(píng)長(zhǎng)論短，較其優(yōu)劣，其實(shí)是無(wú)謂之舉。但倘若能在此種努力中看準(zhǔn)了各家的獨(dú)特之處，并且為后人樹(shù)一標(biāo)桿，則為有益。郭氏在評(píng)點(diǎn)之中，指出相如賦“自有神力”，張衡賦“時(shí)作奇語(yǔ)”，延壽賦“瑰瑋龐鴻”，則扣住了各家賦的風(fēng)格特點(diǎn)，甚有見(jiàn)地。

陳山毓《賦略》亦然。如評(píng)王褒《洞簫賦》：“原本《七發(fā)》而宏衍之，輾轉(zhuǎn)效顰，遂成可厭。子淵為文，方漢盛時(shí)，輒有六朝萎薾之氣，其于賦亦然，是亦文章一大升降也。”［43］班彪《北征賦》：“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，斯賦有焉。后之紀(jì)行者，大率祖此?！保?4］張衡《思玄賦》：“規(guī)摩《騷經(jīng)》，旁及《幽通》，頗精工博大，恨未能出新意耳?！保?5］陳氏頗具史的眼光，他在準(zhǔn)確把握各家賦藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，還將其置于辭賦發(fā)展的歷史鏈條中，考察同一題材的淵源傳承情況，并表達(dá)了對(duì)因襲模仿、體氣萎靡之賦風(fēng)的厭倦。明代辭賦創(chuàng)作承元之緒，祖騷宗漢，以復(fù)古為尚，才高者尚能翻新，才低者弊于模擬。如《賦海補(bǔ)遺》編者周履靖長(zhǎng)于“倚韻追和”，其和賦多達(dá)270首，不惟賦題、篇幅與前人之作完全相同，連韻腳字也無(wú)毫厘之差，真可謂“屋下架屋，章摹句寫(xiě)”（宋洪邁語(yǔ)）了。陳山毓的漢賦評(píng)點(diǎn)，貶抑效顰，追求創(chuàng)新，這對(duì)于糾正明人模仿追和的風(fēng)氣，引導(dǎo)明賦創(chuàng)作朝著健康的方向發(fā)展，無(wú)疑具有一定的積極意義。

三

不同于詩(shī)文創(chuàng)作和學(xué)術(shù)論文，批點(diǎn)文字常常書(shū)于天頭、地腳或者字里行間，空間有限，因而往往言簡(jiǎn)意賅，精粹優(yōu)美，具有豐富的內(nèi)涵和無(wú)限的張力。此外，評(píng)點(diǎn)者還有借此以馳騁才情、展示辭藻的動(dòng)機(jī)，所以在表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的同時(shí)，也常常流露出個(gè)人的人生感悟和情志懷抱。如《精鐫古今麗賦》卷七司馬遷《悲士不遇賦》尾評(píng)：“卞和之泣，良有以也；子美之厄，豈無(wú)才哉！”［46］在此，評(píng)者以悲惋哀傷的語(yǔ)氣，將司馬遷的不幸命運(yùn)與卞和、杜甫的遭遇聯(lián)系起來(lái)，所謂“不平則鳴”的道理，自然蘊(yùn)含其中。卷八馬融《長(zhǎng)笛賦》尾評(píng)：“洛陽(yáng)客不遇季長(zhǎng)，雖有《氣出》《精列》，必不見(jiàn)知。蓋惟精于音，而后能審音。世之抱絕技而獨(dú)立無(wú)知者，可勝悼哉！”［47］從洛陽(yáng)客生發(fā)開(kāi)去，對(duì)于世上諸多懷才不遇者寄予深切的同情。評(píng)點(diǎn)中還常?；们叭嗽?shī)句，以抒發(fā)個(gè)人情懷。如《賦珍》卷四賈誼《虡賦》眉批：“縆瑟兮交鼓，簫鐘兮瑤簴。鳴龠兮吹竽，展詩(shī)兮會(huì)舞?！边@里援用《楚辭·東君》的詩(shī)句，與賦文相互輝映。而《文選尤》卷三司馬相如《長(zhǎng)門(mén)賦》尾評(píng)云：“寂寥傷楚奏，凄斷泣秦聲。恨留山鳥(niǎo)啼，百卉之春紅。愁寄隴云鎖，四天之暮碧。”這里又拼接唐人駱賓王《在江南贈(zèng)宋五之問(wèn)》和黃滔《館娃宮賦》的句子，藉以烘托感傷的氣氛和凄婉悲涼的意境。

此外，由于受詩(shī)詞評(píng)點(diǎn)和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的影響，漢賦評(píng)點(diǎn)者在追求典雅凝練、炫耀華美辭藻的同時(shí)，還進(jìn)行了一些理論上的探索和創(chuàng)新。例如孫鑛評(píng)點(diǎn)漢賦，崇尚風(fēng)骨格調(diào)，引進(jìn)神、氣、色、味等文學(xué)批評(píng)觀念，頗有新意。他稱《兩都賦序》“序文語(yǔ)極淡，然絕有真味”，稱《西京賦》“神氣不貫”，《東京賦》“煞有濃色”，稱《長(zhǎng)楊賦》仿《難蜀父老》，與之“形神俱是”，《歸田賦》“無(wú)深味濃色，殊覺(jué)寂寥”，稱《長(zhǎng)門(mén)賦》“風(fēng)骨蒼勁，意趣閑逸”，《洞簫賦》“鍛煉之力未至，唯以氣勝”等等，所論未必全都準(zhǔn)確，但的確反映了孫鑛較高的藝術(shù)品鑒能力以及將詩(shī)學(xué)、詞學(xué)理論觀念引進(jìn)漢賦研究的可貴探索。

明代之前的漢賦評(píng)論，常常散見(jiàn)于子史雜著和總集別集之中。如《史記》、《漢書(shū)》、《法言》、《學(xué)林》等對(duì)漢賦名篇的分析，班固《兩都賦序》、劉勰《文心雕龍》、祝堯《古賦辨體》等對(duì)賦史的梳理以及對(duì)某些賦篇的解題，等等。但這些評(píng)論或者將漢賦作為闡發(fā)某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的依據(jù)，或者針對(duì)全賦而作宏觀概括與總體評(píng)價(jià)，鮮有對(duì)字詞句段的詳盡分析與說(shuō)明。明代的漢賦評(píng)點(diǎn)，或交代作賦背景和緣由，或進(jìn)行文字校勘與語(yǔ)詞考釋，或品賞佳句雋語(yǔ)，或挖掘賦意賦境，或分析藝術(shù)結(jié)構(gòu)，或揭示賦作風(fēng)格并給予文學(xué)史定位，既有微觀分析，又有理論概括，形式靈活，不拘一格，無(wú)論是內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性還是觀點(diǎn)的新穎和深刻，都對(duì)此前的漢賦研究有新的突破。并且，這些文字大多依附《文選》評(píng)點(diǎn)、史書(shū)評(píng)點(diǎn)或辭賦總集而存在，書(shū)商為了經(jīng)濟(jì)效益，匯集了不少名家評(píng)論，有時(shí)甚至親自動(dòng)筆，敷衍文字。例如余碧泉刊刻《文選纂注》一書(shū)，書(shū)眉鐫有劉辰翁、王守仁、李夢(mèng)陽(yáng)、何孟春、何景明、楊慎、唐順之、李攀龍、王維楨、王世貞等人評(píng)語(yǔ)，但粗制濫造，內(nèi)容淺薄，估計(jì)有不少文字是書(shū)商延請(qǐng)下層文人所為，而假托名人，以促進(jìn)銷售。烏程閔氏在刊刻《文選瀹注》時(shí)，將前輩學(xué)者孫鑛的評(píng)點(diǎn)鐫于書(shū)眉，實(shí)欲藉名人以壯聲勢(shì)，而由于孫批的精審和閔刻的嚴(yán)謹(jǐn)，該書(shū)行銷甚廣，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)余刻本，是文人成果與商人運(yùn)作相結(jié)合的成功范例。書(shū)商的這些促銷行動(dòng)，盡管以牟利為目的，但在客觀上也對(duì)初學(xué)者閱讀、理解漢賦有所幫助，使讀者執(zhí)此一本，仿佛聆聽(tīng)某一（或多位）專家講解，于賦文層次及主旨大意，乃至用語(yǔ)遣詞之妙，皆能了然于心。反復(fù)揣摩，自能提高閱讀水平和鑒賞能力。這在一定程度上促進(jìn)了漢賦作品的傳播和普及，使其成為不可撼動(dòng)的文學(xué)經(jīng)典。

明代的漢賦評(píng)點(diǎn)，具有崛起迅猛、內(nèi)容廣博、觀點(diǎn)新穎、成就突出等特色，對(duì)于清代的文學(xué)評(píng)點(diǎn)與研究有深刻影響。清代的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)，大抵步明人之踵武，去其草率，取其精細(xì)，成就更為突出。其中評(píng)點(diǎn)大家何焯，施評(píng)范圍涵蓋經(jīng)史子集四部，內(nèi)容豐富，觀點(diǎn)精湛，堪稱是古代文學(xué)評(píng)點(diǎn)的集大成者。其對(duì)《文選》漢賦所作點(diǎn)評(píng)，目光敏銳，剖析細(xì)致，精見(jiàn)迭出，用語(yǔ)凝練，但考其內(nèi)容，仍然不外乎交代作賦背景、字詞?？迸c考釋等六大方面，并未超越明人之藩籬。

前已言之，分析章法、梳理脈絡(luò)是文學(xué)評(píng)點(diǎn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，郭正域、孫鑛、鄒思明等多用此法，何焯亦不例外。例如，《文選》張衡《西京賦》何焯眉批：“前敘山林，概言草木，為獵獸地也；此言池水，詳及魚(yú)鳥(niǎo)，為弋釣地也?！鹕浍C宴飲，水嬉百戲，逐層連下，皆以臺(tái)館池觀為各段之提綱。”［48］用語(yǔ)無(wú)多，而脈絡(luò)井然。

又如，通過(guò)文本比較來(lái)揭示賦之題材源流及文學(xué)影響，亦為明代評(píng)點(diǎn)之一端，何焯對(duì)此法應(yīng)用尤多。司馬相如《子虛賦》之末孫鑛評(píng)點(diǎn)云：“規(guī)模亦自《高唐》《七發(fā)》諸篇來(lái)。然彼乃造端，此則極思，馳騁錘煉，窮狀物之妙，盡摛詞之致，既宏富又精刻，卓為千古絕技。”何焯亦曰：“《子虛》《上林》為宋玉嫡派，從《高唐賦》而鋪張之，加以縱橫排宕之氣，其局開(kāi)張，其詞瑰麗，賦家之極軌也?！狈Q相如賦原本《高唐》而加以鋪張夸飾，為“賦家之極軌”，其論點(diǎn)顯然因襲孫氏，稍加潤(rùn)色而已。再如孫鑛、何焯對(duì)揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》的評(píng)語(yǔ)：“孫月峰曰：‘是仿《難蜀父老》。不惟堂構(gòu)相同，至中間遣詞琢句，亦無(wú)不則其步趨，祖其音節(jié)，可謂形神俱是。然命意卻又自不同，此所謂脫胎法?！瘟x門(mén)曰：‘《羽獵》擬《上林賦》，《長(zhǎng)楊》擬《難蜀父老文》。子云本祖述相如，其奇處非相如所能籠罩，麗處似天才不逮也?！倍私哉J(rèn)為揚(yáng)雄此賦模擬相如《難蜀父老》，而脫胎換骨，自成佳作。可見(jiàn)即便是評(píng)點(diǎn)大家何焯，亦注意吸收前人研究成果，兼收并取，融會(huì)貫通，方能臻于極致。明代漢賦評(píng)點(diǎn)對(duì)清代學(xué)人的影響，亦于此可見(jiàn)一斑。

乾隆三十七年（1772），于光華輯錄了《昭明文選集評(píng)》一書(shū)。他在《凡例》中稱：“《瀹注》所載孫月峰（鑛）先生評(píng)論，瑕瑜不掩。片言只字，無(wú)不指示，誠(chéng)后學(xué)之津梁，修詞之標(biāo)的也，今悉載入無(wú)遺?！逼鋵?duì)孫月峰評(píng)點(diǎn)竟然全部抄錄（經(jīng)查核，實(shí)為十之八九），可見(jiàn)欽佩與推重的程度。于氏此書(shū)匯輯之評(píng)點(diǎn)，大都出自明清學(xué)者之手，明代以孫鑛為代表，清人則以何焯為代表，各有數(shù)千條之多，可見(jiàn)二人評(píng)點(diǎn)成就之高，影響之大。此外，于氏還選錄了明代學(xué)者郭正域、張鳳翼、陳與郊、閔齊華、鍾惺等人的評(píng)點(diǎn)文字，客觀上有功于這些評(píng)點(diǎn)成果的保存和傳播?！墩衙魑倪x集評(píng)》幾乎囊括了明清時(shí)期最為精彩的評(píng)點(diǎn)文字，因而成為《文選》評(píng)點(diǎn)史上的集成之作，乾隆之后輾轉(zhuǎn)翻刻，經(jīng)久不衰，嘉惠學(xué)人，其功至偉，影響直到今天。此后漢賦評(píng)點(diǎn)逐漸走向消歇，或許與孫鑛、何焯等人見(jiàn)解精辟、難以超越有關(guān)。史書(shū)以及辭賦總集中的漢賦評(píng)點(diǎn)，在清代并無(wú)重要成果，不再贅述。

需要指出的是，早期的漢賦評(píng)點(diǎn)與書(shū)商運(yùn)作有關(guān)，難免有觀點(diǎn)粗淺、錯(cuò)訛頻出之弊。但隨著眾多文人的加盟和不懈努力，明末的漢賦評(píng)點(diǎn)已經(jīng)臻于成熟，并且出現(xiàn)了孫鑛這樣的評(píng)點(diǎn)大家。這些評(píng)點(diǎn)文字不僅有效地促進(jìn)了漢賦在明末文人中的普及與傳播，也為今人欣賞漢賦、研究漢賦提供了寶貴的資料和有益的借鑒。

注釋

①孫琴安：《中國(guó)評(píng)點(diǎn)文學(xué)史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999年，第107頁(yè)。②趙俊玲：《余碧泉萬(wàn)歷十年刻＜文選纂注＞評(píng)議》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。③詳參程章?tīng)N：《＜賦珍＞考論》，載程氏《賦學(xué)論叢》，中華書(shū)局，2005年，第111-142頁(yè)。④國(guó)家圖書(shū)館普通古籍閱覽室藏本?！端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》287冊(cè)據(jù)廣西師范大學(xué)圖書(shū)館藏本影印，但沒(méi)有孫評(píng)，僅存閔注，甚憾。⑤中國(guó)人民大學(xué)、中央民族大學(xué)圖書(shū)館藏本?！端膸?kù)全書(shū)存目叢書(shū)·集部》286冊(cè)據(jù)中央民族大學(xué)藏本影印，但字小模糊，頗傷目力。⑥筆者所見(jiàn)為陜西省圖書(shū)館、西北大學(xué)圖書(shū)館藏本。⑦本書(shū)藏于國(guó)家圖書(shū)館善本部，孤本。⑧［14］［15］［19］［20］［28］［29］鄒思明：《文選尤》，明天啟二年（1622）三色套印本，卷一26a、卷一25a-25b、卷三3a、卷九17b、卷二3a、卷二4b、卷二7a-7b。⑨⑩［12］［13］［16］［17］［18］［27］［33］［43］［44］［45］陳山毓：《賦略》，明崇禎七年（1634）陳氏刻本，卷五17a、卷九1a、外篇卷二1a、外篇卷二15b、卷六3b-5a、卷五11a-15b、卷十三23b、卷九5a、卷十20a、卷七10a-10b、卷九1a、卷十二6a-6b。［11］［34］［35］［36］［37］［38］［39］［48］孫鑛評(píng)、閔齊華注：《孫月峰先生評(píng)文選》，明天啟二年（1622）烏程閔氏刻本，卷七2b-3b、卷四7a-8a、卷十七1a、卷四6a、卷一3a、卷四12a、卷二1a、卷六19b-26a。［21］鄒思明：《文選尤》，卷三18b。今按：“寂寥傷楚奏，凄斷泣秦聲”，見(jiàn)唐駱賓王《駱丞集》卷一《在江南贈(zèng)宋五之問(wèn)》；“恨留山鳥(niǎo)啼，百卉之春紅。愁寄壟云鏁，四天之暮碧”，見(jiàn)唐黃滔《黃御史集》卷一《館娃宮賦》。［22］于光華：《重訂文選集評(píng)》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年影印清乾隆四十三年（1778）刻本，第327頁(yè)。［23］［24］［26］俞王言：《辭賦標(biāo)義》，明萬(wàn)歷二十九年（1603）刻本，卷十四32b-33a、卷十一4b-5a、卷十一7a-8b。［25］［30］［46］［47］袁宏道輯、王三余補(bǔ)：《精鐫古今麗賦》，明崇禎四年（1631）固陵王氏刻本，卷三4a、卷八14b、卷七15b、卷八18b。［31］凌稚隆輯、李光縉補(bǔ)：《史記評(píng)林》，天津古籍出版社1998年影印明萬(wàn)歷年間刻本，第6冊(cè)第504頁(yè)。［32］周履靖：《賦海補(bǔ)遺》，明金陵書(shū)林葉如春刻本，卷二十八14a。［40］［41］［42］郭正域評(píng)點(diǎn)：《選賦》，明末凌氏鳳笙閣刻朱墨套印本，卷三1a、卷一20a、卷四9a。