近30年來中國居住倫理研究述評*

陳叢蘭

“居住倫理”，即人們在日常居住生活中所體現(xiàn)出來的價值觀念對個體的人格、人生的塑造，對人際交往和社會風氣的影響及應遵循的行為規(guī)范和良序美俗。作為生活倫理的重要內(nèi)容，居住倫理重在以倫理、道德的視角關注百姓的日常起居生活，塑造健康的居住方式，樹立理性的居住倫理觀和行為方式。目前國內(nèi)的居住倫理研究主要可以從近30年來關于居住學研究的成果中體現(xiàn)出來。居住學研究的主旨雖然在于探索人類居住生活的內(nèi)在規(guī)律，生活與空間的相互關系及發(fā)生、發(fā)展、變化的因果關系和結(jié)構(gòu)關系等①，但在研究過程中必然關涉對現(xiàn)實倫理問題的闡析，而且有的倫理研究（如建筑倫理）已呈獨立的態(tài)勢，因此，本文基于居住倫理的內(nèi)涵與居住學的三個重要范疇：居住建筑、居住環(huán)境和居住方式，結(jié)合國內(nèi)的居住學研究成果，對其中倫理研究的發(fā)展脈絡、主要成果和研究的不足做一述評。

一、居住建筑倫理研究

正如法國建筑師勒·柯布西耶所說：住宅是居住的機器。作為一門綜合諸多軟科學與自然科學為一身的綜合性學科，居住學與建筑學關系密切。人類居住的本質(zhì)在于建基于人類生活與行為之上的家屋，家屋并不僅僅包括具體技術(shù)、材料等實在的內(nèi)容，還包括抽象的文化傳統(tǒng)意識、價值取向等范疇，而這些使居住建筑的倫理研究成為可能。

居住建筑學與倫理學的結(jié)合始于20世紀70年代的西方，其興起，一方面源于建筑本身與倫理之間的深層關聯(lián)，另一方面則是因現(xiàn)代建筑實踐中涌現(xiàn)的大量倫理問題的推動。中國的建筑倫理研究始于20世紀80年代中期，主要由一些建筑學者發(fā)起，他們在其論著中開始涉及建筑的倫理問題，如同濟大學建筑系教授沈福煦在《宗教·倫理·建筑·藝術(shù)》一文中較早論及建筑與倫理的關系，指出：“建筑倫理學是從建筑實踐中引出的經(jīng)驗和原理，主要關注的是對與建筑相關事物的態(tài)度，或者是說，對這些事物的判斷。”②21世紀，隨著居住學研究在國內(nèi)的深入展開及城市居住環(huán)境惡化、建筑師職業(yè)精神缺失等多重危機的出現(xiàn)，關于建筑倫理的討論日趨白熱化。除了建筑學者，一些倫理學者也加入其中。拓荒之作為秦紅嶺的《建筑的倫理意蘊——建筑倫理學引論》，該書從精神層面、文化層面和應用層面探討了建筑的倫理問題，指出建筑的倫理本質(zhì)是一種存在方式和精神秩序。此后，陳喆在《建筑倫理學概論》中揭示，建筑倫理既有其人性的根源，又由學科特征所決定，從建筑角度探討倫理問題在人類生活空間中的表征，從而形成不同領域?qū)W科的異質(zhì)互動，這是建筑倫理研究的重要特征。這些學者的研究使國內(nèi)的建筑與倫理問題的探討趨于綜合，初步構(gòu)建起中國的建筑倫理學體系。綜觀學者們的研究成果，其主要是從如下四個方面展開探討的。

第一，以倫理視角闡析古代居住建筑的思想特征，揭示中國傳統(tǒng)居住建筑文化的倫理意蘊及倫理功能。倫理概念在建筑中的形象反映構(gòu)成建筑與倫理的狹義關系，而倫理觀的流變與建筑發(fā)展間的關系則構(gòu)成建筑與倫理的廣義關系。有的研究從建筑與倫理的狹義關系出發(fā)，指出中國“居以載道”的建筑理念充分表達了中國傳統(tǒng)的倫理型文化。如秦紅嶺認為，中國古代建筑無論是宮殿還是民居，都體現(xiàn)了皇權(quán)至上的政治倫理觀、尊卑有序的等級道德觀、群體本位的價值取向及和諧為本的人倫觀；陳喆等在《傳統(tǒng)民居空間劃分的倫理內(nèi)涵》中以家庭倫理為主線，考察人類傳統(tǒng)民居建筑的空間劃分方式，揭示了其中蘊含的倫理旨向；馬旭初在《北京四合院與傳統(tǒng)倫理觀念》中以四合院的建筑風格為例，揭示了四合院內(nèi)宅、外宅的劃分體現(xiàn)著尊卑有別的等級觀念，內(nèi)宅的居住安排反映出長幼有序的傳統(tǒng)倫理觀念；張峰率在《“男尊女卑”倫理觀對中國傳統(tǒng)居住建筑的影響》中，通過對中國傳統(tǒng)居住建筑中男女空間的比較研究，闡述了“男尊女卑”倫理觀對傳統(tǒng)居住建筑設計的深廣影響。從以上研究成果看，中國傳統(tǒng)的建筑具有內(nèi)外有別的空間格局、尊卑有序的標示功能以及注重禮制的精神承載等特征，這些特征皆源于傳統(tǒng)儒家倫理規(guī)范——“禮”，“禮”是中國傳統(tǒng)建筑的核心價值內(nèi)涵，因此，由“禮”的精神影響的建筑無不體現(xiàn)著一種等級差序。有的研究則從建筑與倫理的廣義關系出發(fā)，探析倫理觀念的流變與民居建筑的賡續(xù)構(gòu)成的源流關系。有學者以民居建筑嬗變之“流”為立足點，指出導致這一嬗變的原因是倫理觀念的變遷。如董睿在《居住文化的變遷與傳統(tǒng)倫理的嬗變》中，從大歷史層面揭示了中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過程中倫理觀念從大一統(tǒng)走向民主、從強調(diào)等級走向主張平等的巨大嬗變，而作為文化物質(zhì)載體的民居建筑則見證并體現(xiàn)著這種嬗變。有學者以道德觀念的嬗變之“源”為立足點，微觀論證觀念客體，即民居建筑的巨大變化。如陳斌的《從家庭倫理道德的轉(zhuǎn)變看家庭居住方式的變化》指出，不僅社會文化、倫理意識的變遷會深刻地影響居住建筑、居住生活的變化，居住建筑、居住生活也在潛移默化地影響著傳統(tǒng)價值觀的嬗變。

第二，從應用倫理的視角，探討建筑師的職業(yè)倫理問題。建筑師的職業(yè)倫理可從宏觀和微觀兩個層面入手進行分析，前者指建筑師從建筑的價值屬性、建筑與社會的關系、建筑與自然的關系入手進行的哲學探究；后者則基于西方的倫理準則，圍繞建筑師的個體責任和義務，研究建筑師在民居工程實踐中碰到的倫理難題和責任沖突及應當遵循的職業(yè)道德規(guī)范。目前，國內(nèi)的研究多從微觀層面出發(fā)探討建筑師的職業(yè)道德問題。如秦紅嶺在《試論土木工程師的職業(yè)倫理》中將責任倫理視為建筑師首要的道德規(guī)范，認為建筑師必須擔負起神圣的原始倫理責任，詩意地創(chuàng)造和守護人類的家園，讓人更好地存在著。秦紅嶺在《職業(yè)倫理視野中的建筑工程倫理》中還提出了保證這種責任有效的方式。除了責任倫理，有的研究還從美德理論出發(fā)，指出建筑活動內(nèi)蘊著求真、臻善、趨美的倫理價值，所以，“建筑師不僅有求真的欲望，更有求善的欲望……希望自己的目的能夠在改造世界和創(chuàng)造人類生活環(huán)境的活動中實現(xiàn)，希望人們在他們所創(chuàng)造的生活環(huán)境中幸福地生活”③。這是建筑師的普遍良知，這一良知甚至在制度倫理缺位的時候也能發(fā)揮巨大的規(guī)范與引導作用。這些研究開拓了國內(nèi)職業(yè)倫理學的新視野。

第三，以中西方哲學元理論來探討居住建筑的倫理基礎，擬構(gòu)建國內(nèi)居住建筑倫理體系。對此，有的研究從傳統(tǒng)建筑所載之“道”著手，汲取其中的建筑理念，賦予現(xiàn)代居住建筑設計以生命。如邱建偉的博士論文《走向“天人合一”：建筑設計的人文反思與非線性思維觀建構(gòu)》，通過哲學與科學的綜合分析，建立科學與人文相交融的合理化因素，從更廣泛的領域反思現(xiàn)代建筑設計理論，提出現(xiàn)代建筑設計應秉持人性的、人文的理念，要使建筑與人實現(xiàn)“天人合一”。有的研究以海德格爾的現(xiàn)象學理論來探討建筑的倫理本質(zhì)問題，對其“詩意棲居”的筑造理念進行倫理學的解讀。如郭宇力的碩士論文《歷史的棲居：基于現(xiàn)象學視角的“歷史性存在”筑造思考》，把“面對事實本身”作為理論視角，將歷史街區(qū)問題的研究置于“人之存在”的深度和城市、建筑整體演化的背景之下，從哲學和現(xiàn)實“筑造”兩個層面展開命題式的探討，對當前人類社會的危機根源予以反思。還有一些研究基于國內(nèi)建筑實踐中的現(xiàn)實問題，提出了建筑活動中存在的值得研究的倫理問題，如建筑工程倫理、建筑技術(shù)倫理等問題，不同利益階層的利己行為、弱勢群體的居住質(zhì)量問題等，這些研究強調(diào)未來的居住建筑實踐必須確立適應市場經(jīng)濟發(fā)展的建筑倫理原則和行為規(guī)范，兼顧公平與正義等。

第四，從代際倫理的視角探討城市化進程中產(chǎn)生的倫理問題，尤其是傳統(tǒng)民居的保護問題。這些研究或者運用建筑學、人類學、哲學等方法，反思城市化的功過，認為城市化導致普遍的文化平庸狀況，這種平庸已經(jīng)使歷史豐富性喪失，城市記憶力模糊，甚至失語；④中國的城市化正處于非常危險的時期，正在走向反人性、反人文之路，城市化應有的倫理目標應該是為歷史留空間，為生活留空間，為子孫留空間。⑤或者運用文獻學、建筑學、倫理學相結(jié)合的方法，在拼貼、還原中華傳統(tǒng)古老民居建筑原貌的基礎上，一方面指出這些由城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、集市構(gòu)成的復雜社會文化現(xiàn)象會隨著自然的、經(jīng)濟的和社會行政局面、倫理文化賡續(xù)的盤根錯節(jié)而融為一體，它們是中華悠久歷史饋贈給后世的豐富遺產(chǎn)，我們的倫理責任就是讓其得以存續(xù)；另一方面指出研究本身即是一種文化的“尋根”，在“實用”哲學大行其事的今天，我們要完成個體靈魂的完善，以實現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化從冷僻、萎縮走向“適應、合理、變通、兼融”。⑥

綜上分析，目前國內(nèi)建筑倫理研究雖然取得了進展，但總體仍處于起步階段。正如秦紅嶺在《建筑倫理研究的現(xiàn)狀評述：學理基礎與趨勢展望》中指出的，國內(nèi)建筑倫理研究在研究對象、學科性質(zhì)、研究方法等方面都存在諸多不足；不僅如此，建筑倫理研究的成果更多關注的是城市建筑而非鄉(xiāng)村居住建筑的倫理問題，更多的是對文化意蘊而非人居建筑倫理價值的思考，這是由居住倫理的非獨立性所導致的。但應當肯定的是，相較于居住倫理其他范疇的研究，國內(nèi)建筑倫理的研究成果最豐碩、內(nèi)容最豐富、體系最完整。這些研究，一方面，為中國建筑倫理學的構(gòu)建奠定了基礎，促進了城市的人性、人文化的發(fā)展；另一方面，作為國內(nèi)居住倫理學建立之先聲，居住建筑倫理的研究也為居住環(huán)境倫理、居住方式倫理的研究奠定了基礎。

二、居住環(huán)境倫理研究

挪威建筑理論家C.N.舒爾茲認為，“居住”意味著人與給定環(huán)境之間建立一種有意義的關系。人想獲得一個“存在的立足點”，必須“認同”于環(huán)境，即人賦予環(huán)境以意義、對環(huán)境有“歸屬感”，這才是居住的真實意義。⑦因此，有的學者甚至將居住學視為全面研究人類居住環(huán)境的學科。人類居住生活與社會文化環(huán)境、人工環(huán)境之間的關系，在居住學形成之前，就已是學界關注的主要倫理問題。20世紀20年代，中國學者鄒德謹和一些日本學者就對這一方面做了最早的探討。20世紀50年代以后，隨著居住學的確立，日本學界以深切的現(xiàn)實關懷和廣闊的理論視域不斷推動研究的發(fā)展。20世紀六七十年代，西方國家也開始了對居住環(huán)境倫理的體系化研究，時至今天，居住的生態(tài)倫理、環(huán)境倫理研究已成為西方倫理學研究的顯學。但由于政治的原因，直到20世紀90年代中葉，在一些建筑學者、倫理學者的推動下，中國的居住環(huán)境倫理研究才漸趨復興。居住環(huán)境包括居住的自然生態(tài)環(huán)境、社會文化環(huán)境及人工環(huán)境。⑧所以下面就從這三個方面對國內(nèi)人居環(huán)境倫理研究給予述評。

第一，基于生態(tài)倫理觀、環(huán)境倫理觀探討傳統(tǒng)的居住觀念、居住行為與自然環(huán)境之間的“既有之利”、“現(xiàn)有之弊”與“應有之義”。其中，“既有之利”指居住環(huán)境倫理研究重在把握人類傳統(tǒng)居住文化的價值，指出中國傳統(tǒng)居住追求“宜居”，強調(diào)居住環(huán)境與人和自然間的融合。如譚剛毅在《兩宋時期的中國民居與居住形態(tài)》中指出，中國傳統(tǒng)文化雖然沒有明確提出“生態(tài)倫理”的概念，可實際生活中卻無不體現(xiàn)著人與自然的親和關系。這種親和關系源自中國人的古老智慧。朱力認為，“在中國古代依靠經(jīng)驗來營造宜居環(huán)境，并以陰陽五行等思想加以引導，而產(chǎn)生了風水學說，按照‘趨吉避兇’的原則，以指導居住環(huán)境的選址、定向、施工等，其中隱含著樸素的生態(tài)倫理觀念”⑨。目前這方面的研究大多都認識到指導傳統(tǒng)中國人“宜居”生態(tài)理念的是“天人合一”哲學觀?！艾F(xiàn)有之弊”主要指出了人類居住文化與自然、生態(tài)環(huán)境之間的危機，分析了造成危機的主要根源在于錯誤的生態(tài)觀。荊其敏等強調(diào)，導致空氣、水等居住環(huán)境危機的根本原因在于現(xiàn)代人類生存的價值觀及居住方式和生活方式之弊。傳統(tǒng)的住宅講究“天人合一”，但現(xiàn)在，由于建筑師缺乏土地生態(tài)學的觀點，城市和鄉(xiāng)村在建房時只會挑選最好的地段，從而破壞了自然環(huán)境。⑩對此，秦紅嶺也在《試析生態(tài)城市建設應遵循的價值原則》中揭示，現(xiàn)代人主張改造自然、征服自然，將自然視為取之不盡、用之不竭的工具，這種觀念已經(jīng)成為現(xiàn)代人類的普遍價值觀，反映在國家發(fā)展、城市建設、民居建筑和人們居住生活的每一個方面。朱力以本雅明的批判理論分析了這一價值觀的哲學根源，其指出，西方文藝復興以來理性的崇拜與確立的人類中心主義思想主宰了人類的價值體系［11］這些研究在一定程度上揭示了當代環(huán)境倫理問題產(chǎn)生的價值根源?！皯兄x”旨在基于導致居住環(huán)境日益惡化的價值和人性根源，強調(diào)借鑒傳統(tǒng)，以新的自然觀應用于當代居住設計與建設、居住生活理念之中，培育現(xiàn)代人的環(huán)境倫理道德意識。如孫彩萍從宏觀層面指出，傳統(tǒng)的自然觀、生態(tài)倫理觀不僅是中國未來居住建設的文化資源，還是遭受現(xiàn)代機械自然觀之苦的西方文化觀念變革的契機所在。［12］朱力從微觀層面強調(diào)，明代文人在居住環(huán)境理想圖式、日常生活情趣、休閑娛樂、社會交往、消費觀念等生活方式上對自然的審美與尊重的精神，對當代社會構(gòu)建生態(tài)環(huán)境倫理觀具有重要的啟示意義，能夠幫助我們超越僅從工具理性的視角思考自然價值的思維定式。［13］此外，有的研究也正確地看到正是人類的欲望造成了今天的環(huán)境問題，所以必須抑制人類的消費欲望，善待環(huán)境，關愛萬物，建立起一個“低熵”社會。［14］

第二，從生活倫理的視角出發(fā)，探討社會文化環(huán)境與居住行為間的倫理關系。作為生活倫理的重要組成部分，居住倫理研究的社會文化環(huán)境既包括居民的居住觀，也包括居住區(qū)內(nèi)的安全、鄰里關系等問題。研究者從宏觀與微觀層面出發(fā)，分析社會文化環(huán)境對于居民生活的意義。宏觀層面，有的從歷史主義視角研究儒家禮制文化與陰陽風水等神秘文化對城鄉(xiāng)聚落方式的影響，如肖群忠指出，中國古代鄰里關系的基本特點決定鄰里關系主要是以道德作為調(diào)節(jié)手段，形成了親仁善鄰的道德態(tài)度、鄉(xiāng)鄰和睦的價值目標、相容相讓的基本道德、相扶相助的倫理義務；［15］有的研究，如林永匡的《民國居住文化通史》，立足社會大變動時期，探討新舊文化在城市居住倫理中的共存與沖突。有的研究立足現(xiàn)實，闡述現(xiàn)代社會文化環(huán)境對民居建筑和居住生活產(chǎn)生的利弊，如郭曉蓓的《“城市生活”今昔：民生倫理的審視視角——當代中國城市化進程的道德思考》認為，現(xiàn)代社會是一個以俗文化為主流的社會，這一俗文化在商品社會中以群眾的消費文化、商業(yè)文化等為內(nèi)核，極大地影響著當代的居住文化、居住倫理和居住道德。微觀層面，研究主要集中在對中國各區(qū)域及少數(shù)民族人居環(huán)境倫理的探討，這是目前該領域研究得比較充分的部分，為中國古民居物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護工作作出了重要貢獻。

第三，從生活倫理的視角出發(fā)，研究人工環(huán)境的倫理性及其對居住生活的選擇、居住質(zhì)量的影響?！叭斯きh(huán)境”指由于人類活動而形成的環(huán)境要素，包括住宅的設計和配套的公共服務設施、衛(wèi)生綠化等。調(diào)查顯示，人工環(huán)境的質(zhì)量直接反映居民的居住質(zhì)量，決定著人們的購房行為，成為衡量生活滿意度和幸福感的主要標準。羅雪中認為，與以往人們“被居住”不同，現(xiàn)代人在選購商品房時更追求住宅區(qū)的人工環(huán)境。［16］與傳統(tǒng)的宜居理念不同，現(xiàn)代的“宜居”與“便利”緊密聯(lián)系，進而與幸福感、城市的滿意度與認同感等倫理心理密不可分。遺憾的是，國內(nèi)目前這一層面的研究多停留于藝術(shù)、建筑的層面。

總之，現(xiàn)代人迫切需要一個安靜、安全、優(yōu)美、便利的居住環(huán)境，然而，國內(nèi)居住環(huán)境的狀況雖已得到一定改善，倫理研究也已起步，但與民生需求相比，都是相對滯后的。主要體現(xiàn)是：缺乏類似國外學界將居住、社會和環(huán)境問題聯(lián)為一體系統(tǒng)地歸納和闡述居住環(huán)境的概念、指標體系、評價理論的系統(tǒng)化、評價理論的理論化等研究成果；跨學科的研究方法尚未建立，或囿于現(xiàn)象的描述，學理分析不足，或僅局限于形而上的論述，而建筑、環(huán)境學等科學知識背景匱乏；針對居住環(huán)境問題開出的很多“藥方”只能停留在學術(shù)層面，缺乏現(xiàn)實的可操作性；諸如居住安全、居住用水等居住環(huán)境的范疇研究尚待起步。這些既是居住環(huán)境倫理研究的局限性，也是其未來研究與發(fā)展的生長點所在。

三、居住方式倫理研究

居住方式倫理以居住主體的價值，居住主體與居住空間的關系，社會中各種因素成長、組合與嬗變綜合作用引起的居住方式流變?yōu)檠芯績?nèi)容，其研究最早可追溯至19世紀初，伴隨世界范圍內(nèi)城市規(guī)模的不斷擴大，居住問題成為城市發(fā)展的焦點問題。20世紀50年代，居住學形成，居住方式作為現(xiàn)代社會發(fā)展的焦點問題，逐漸為西方的多個研究領域所重視，出現(xiàn)學科綜合、交叉的大趨勢。在中國，現(xiàn)代意義的居住方式研究開始是作為民俗學的研究內(nèi)容承擔著啟蒙民眾的使命，20世紀90年代中葉得到一定程度的獨立發(fā)展。21世紀，城市化進程速度加快，傳統(tǒng)聚落與現(xiàn)代城居的矛盾，居住主體的多元化、復雜化與住宅理念一元化的矛盾，貧富差距、居住空間的隔絕與社會制度的公正性問題之間的矛盾以及西方居住學理論的引進，推動了居住方式研究的迅速發(fā)展。綜合這些研究，主要包括以下五個方面的內(nèi)容。

第一，從人本主義出發(fā)探討居住方式的倫理本質(zhì)及現(xiàn)代居住行為的價值缺失問題。有的研究綜觀古今中外的居住文化，主張住宅建設必須以人為本才能讓人們對生活更滿意，才能共建和諧的人際關系，而現(xiàn)代城市高層住宅與小區(qū)正背道而馳，造成使用者的不滿。［17］有的研究認為，雖然現(xiàn)代城市住宅建筑已開始強調(diào)人的參與和改善人的居住感受，但中國的城市規(guī)劃本質(zhì)上仍未擺脫功能主義的影響，住區(qū)規(guī)劃“見物不見人”，缺乏人文關懷的問題依然很嚴重［18］鑒于此，邱建偉博士在其論文《走向“天人合一”——建筑設計的人文反思與非線性思維觀建構(gòu)》中，主張研究或借助西方建筑模式、生活模式的自然主義、人本主義思潮指導中國的建筑觀、居住觀，或者致力于以傳統(tǒng)“天人合一”的建筑理念作為今天住宅建設者的學理依據(jù)。

第二，從政治倫理層面探討公眾參與城市規(guī)劃、居住建設的權(quán)利。根據(jù)1987年國際建筑師協(xié)會的《布賴頓會議宣言》提出的城市住宅的發(fā)展均勢，未來的居民是最主要的決策者與建設者。按建筑規(guī)劃設計的步驟，市民、設計師、政府官員分別承擔著不同的義務，由此產(chǎn)生了對不同角色職業(yè)倫理問題的探討。目前，國內(nèi)研究多為對建筑師、城市規(guī)劃設計師和政府官員的職業(yè)倫理的探討，而對于城市規(guī)劃、居住決策的“公眾參與”問題的倫理研究很少有涉及。其中，對政府官員職業(yè)倫理問題的探討主要從百姓“難住”、“住難”的現(xiàn)狀及其居住政策、法規(guī)的研究中加以體現(xiàn)，如張增船指出，“住有所居”是當前的一項民生大計，有著人道主義、制度公正、人權(quán)等內(nèi)在倫理意蘊，在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，政府責任的缺位、財稅體制和土地政策的倫理失范，使“住”成了居民的沉重負擔。居住危機實質(zhì)上就是制度倫理危機。［19］

第三，從制度倫理與關懷倫理層面探討中國的弱勢群體居住生活中凸顯的倫理問題。這是目前中國居住倫理研究亟待重點關注的領域，然而卻處于相對匱乏的狀態(tài)?，F(xiàn)有的研究有的著力從整體探討城市“居住弱勢群體”的倫理問題，如焦怡雪的博士后報告《城市居住弱勢群體住房保障的規(guī)劃問題研究》，將“居住弱勢群體”界定為居住現(xiàn)狀水平不能滿足基本居住需要又無法通過市場途徑改善居住狀況的群體，提出城市居住弱勢群體住房保障的目標為實現(xiàn)人人享有適當住房的社會權(quán)利。有的則具體研究了“年齡弱勢群體”——城市老人的居住問題。21世紀，人口老齡化成為中國面臨的突出社會問題，老年人居住問題的研究持續(xù)升溫。與20世紀不同的是，這一時期的研究更多關注老年人的精神需求，如王江萍在《城市老年人居住方式研究》中指出，孤獨感和沮喪感是獨居老人的普遍精神狀態(tài)，傳統(tǒng)的以“孝”為核心建構(gòu)的住宅設計和家庭居住方式在某種程度上能夠緩解老人的這種狀態(tài)，使老人能夠獲得幸福的晚年生活。有的研究針對“絕對弱勢群體”——農(nóng)民工的居住問題作以初探，如單孝虹的《失地農(nóng)民集中居住新區(qū)的道德倫理建設初探》強調(diào)，農(nóng)民工居住在城市中，形成一個龐大的弱勢群體，其居住方式或大或小地影響著他們對城市的認同感，實際上，農(nóng)民工的居住方式彰顯出的是制度的公正、公平等倫理問題。這部分的研究應當成為倫理學各個領域研究的核心內(nèi)容。

第四，從家庭倫理的視角透析反傳統(tǒng)的“特殊家庭”的居住倫理問題。由于家庭組織形式和成員間倫理關系、社會地位的不同，家庭成員的居住方式、日常的交往形式存在巨大的差異。有的研究探討了“丁克家庭”的家居方式，如梁旭的《“丁克家庭”的居住問題研究》指出了“丁克家庭”這一居住方式對傳統(tǒng)婚姻、家庭價值觀念的巨大沖擊。有的則研究了城市的“空巢家庭”，如侯立麗的碩士論文《我國城市“空巢家庭”居住模式研究》指出，計劃生育造成“空巢家庭”成為未來中國人的主要居住方式，對于“空巢家庭”，除了來自家庭、社會的人文關懷外，還必須實現(xiàn)空巢家庭住宅設計的人性化、住宅環(huán)境的環(huán)保性和住宅社區(qū)的交流性特征，這樣才能確?？粘布彝サ暮椭C。實際上，除了城市“空巢家庭”，鄉(xiāng)村也表達出日益糾結(jié)的家庭、社會倫理困境：夫妻長年外出打工，孩子和老人形成“空巢家庭”，由于相比由此導致的“留守兒童”的倫理問題，老人的居住倫理問題已顯得微乎其微了，所以這部分的倫理研究少有人問津。

第五，從社會倫理的層面探討社會轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的居住方式倫理問題。我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，空間資源分配不公導致階層分化，由此映射出社會階層分化后不同階層居住方式的封閉與隔絕、貧富差距日趨擴大等諸多社會倫理問題。在中國現(xiàn)有市場經(jīng)濟體制下，城市住房資源不僅被市場“看不見的手”掌控，更為權(quán)力所控制，于是，腐敗現(xiàn)象叢生，尋租活動猖獗，有限的住房資源分配失衡。就此，劉精明指出，舊城改造的過程就是一個城市優(yōu)勢資源重新分配的過程，是權(quán)力和金錢占有教育、交通、環(huán)境等最好的資源，而拆遷居民逐步被邊緣化為弱勢群體的過程。居住資源分配不均導致空間使用上的隔離與分化，客觀上形成了社會的階層隔離和貧富隔離。［20］鑒于此，研究者試圖提出有效的解決路徑，秦紅嶺在羅爾斯正義論的啟示下，強調(diào)了城市規(guī)劃者的社會責任。［21］有的研究則通過對美英等國的實踐分析，提出“混合居住”的方式，以解決居住分異、空間資源分配失衡等問題，實現(xiàn)社會的和諧。［22］但唐曉嵐反對“混合居住”方式，認為這樣可能引發(fā)和激化階層矛盾，應該加強以政府管理為核心的社會調(diào)控的介入，以達到各階層居住利益的公平。［23］

總之，目前國內(nèi)關于居住方式倫理的研究從各個層面反思了中國現(xiàn)代居住方式存在的倫理困境，但研究也存在非獨立性、非系統(tǒng)性特征。此外，研究更多關注的是政治制度倫理的否定維度即保障性制度的研究，而非諸如公眾權(quán)利、公眾參與、公眾監(jiān)督等的維度；研究還局限于城居生活方式的探討，鄉(xiāng)居方式的研究甚少涉及；對居住主體范圍的倫理研究也亟待擴大。

四、結(jié)語

“住”是人類生存的最基本的物質(zhì)需求和行為，而以居住建筑倫理、居住環(huán)境倫理與居住方式倫理為本質(zhì)內(nèi)容的居住倫理，蘊含著人道、人性和人本，公正、平等和幸福等豐富的倫理道德內(nèi)容，不管時空如何變幻，都必然折射出個體的追求與價值、整個社會的文化精神和價值取向。所以，它本應為倫理學研究的重要內(nèi)容，然而由于主客觀的因素，相較于發(fā)達國家理論成熟、視閾開闊、方法多元的居住倫理研究，中國的相關研究起步晚，目前還處于對居住的倫理問題進行多角度反思與學理基礎的探索階段。因此，這些反思和探索必然存在著諸多的不足，而彌補這些不足，推動中國的居住倫理研究走向獨立，實現(xiàn)學理化、系統(tǒng)化和人居價值指導正是未來研究者的目標所在。

注釋

①胡惠琴：《日本的住居學研究》，《建筑學報》1995年第7期。②沈福煦：《宗教·倫理·建筑·藝術(shù)》，《建筑師》1985年第22期。③陳喆：《建筑倫理學概論》，中國電力出版社，2007年，第109-110頁。④雨時：《失語的城市：關于居住文化的思考》，作家出版社，2004年，第2頁。⑤白晨曦：《城市化：是“家鄉(xiāng)”還是“他鄉(xiāng)”》，《北京規(guī)劃建設》2003年第2期。⑥朱良文：《傳統(tǒng)民居價值與傳承》，中國建筑工業(yè)出版社，2011年，第124-127頁。⑦［挪威］克里斯蒂安·諾伯格·舒爾茨：《居住的概念——走向圖形建筑》，黃士鈞譯，中國建筑工業(yè)出版社，2012年，第11頁。⑧吳良鏞：《人居環(huán)境科學導論》，中國建筑工業(yè)出版社，2001年，第40頁。⑨朱力：《中國傳統(tǒng)人居思想中的生態(tài)倫理觀念》，《求索》2008年第6期。⑩荊其敏：《中國傳統(tǒng)民居》，天津大學出版社，1999年，第16頁。朱力：《生活方式與環(huán)境倫理——文人居住生活中的自然審美意識》，《學術(shù)界》2008年第3期。孫彩萍：《從中國傳統(tǒng)民居建筑看人與自然》，《西南民族大學學報》2004年第10期。劉湘萍：《欲望居?。悍康禺a(chǎn)廣告區(qū)隔訴求與和諧社會研究》，東南大學出版社，2008年，第11頁。肖群忠：《論中國古代鄰里關系及其道德調(diào)節(jié)傳統(tǒng)》，《孔子研究》2009年第4期。羅雪中：《論我國城鎮(zhèn)住宅消費環(huán)境》，《湘潭大學社會科學學報》1997年第3期。荊其敏、張麗安：《圖解環(huán)境設計》，中國電力出版社，2009年，第103-109頁。于一凡：《城市居住形態(tài)學》，東南大學出版社，2010年，第12-13頁。張增船：《倫理視域下的城市住房保障制度》，《理論界》2011年第8期。劉精明：《階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究》，《社會學研究》2005年第3期。秦紅嶺：《大城市居住空間貧富分異與社會公平》，《現(xiàn)代城市研究》2006年第9期。田野：《轉(zhuǎn)型期中國城市不同階層混合居住研究》，中國建筑工業(yè)出版社，2008年，第12頁。唐曉嵐：《城市居住分化現(xiàn)象研究：南京城市居住社區(qū)的社會學分析》，東南大學出版社，2007年，第47-49頁。