盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)定敲詐勒索罪——對(duì)《盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性》一文的商榷

文◎吳加明 葉小舟

盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)定敲詐勒索罪
——對(duì)《盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性》一文的商榷

文◎吳加明*葉小舟**

*上海市浦東新區(qū)人民檢察院［200135］

**四川省成都市龍泉驛區(qū)人檢察院［610110］

《中國(guó)檢察官》2012年第11期（下）刊載了趙靖檢察官的 《盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“趙文”），該文認(rèn)為：其一，盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成盜竊罪與敲詐勒索罪，應(yīng)從一重處罰；其二，因?yàn)楸景竼未吻迷p的數(shù)額均較小，多次敲詐的數(shù)額不能累計(jì)計(jì)算，故不宜以敲詐勒索罪定罪處罰；其三，盜竊車(chē)牌不宜認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；其四，由于盜竊罪與敲詐勒索罪相比，在相同數(shù)額的情況下盜竊罪處罰更重，所以其最終結(jié)論是本案應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。［1］筆者認(rèn)真拜讀后，對(duì)除了第三點(diǎn)之外的以上幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)持不同意見(jiàn)，特此商榷。

一、單純盜竊車(chē)牌的行為不能構(gòu)成盜竊罪

刑法上如何定性盜竊車(chē)牌行為，關(guān)鍵在于車(chē)牌的刑法性質(zhì)認(rèn)定，即車(chē)牌是否屬于刑法上的財(cái)物？

車(chē)牌的法律屬性是機(jī)動(dòng)車(chē)使用、上路行駛的權(quán)利憑證之一。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第8條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)登記后方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。第9條規(guī)定，對(duì)符合登記條件的，（公安機(jī)關(guān)交管部門(mén)）應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌和行駛證。不難發(fā)現(xiàn)，車(chē)牌與車(chē)輛的行駛證是主管部門(mén)確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車(chē)可以使用（確切的說(shuō)是可以上道路行駛）的許可憑證，對(duì)車(chē)主而言是其車(chē)輛可以上道路行駛的權(quán)利憑證。車(chē)牌與車(chē)輛行駛證缺一不可，兩者共同構(gòu)成車(chē)輛身份唯一的識(shí)別標(biāo)志。車(chē)牌只是外在的權(quán)利憑證載體，其號(hào)碼是唯一的不可替代的，但車(chē)牌本身可以更換，其載體可能是鐵片，也可能是紙張（臨時(shí)牌照）。車(chē)牌是典型的記名權(quán)利憑證，其依附于車(chē)輛所登記的車(chē)主身份。

從刑法上看，車(chē)牌不具備價(jià)值性、流通性和支配性，其不屬于刑法上的財(cái)物。

其一，車(chē)牌本身價(jià)值甚微，甚至沒(méi)有價(jià)值。車(chē)牌表現(xiàn)為一塊鐵片或一張紙張，其本身價(jià)值甚微，其自然屬性所展現(xiàn)的價(jià)值微乎其微。值得一提的是，必須區(qū)別車(chē)牌本身的價(jià)值和其代表的上道路行駛權(quán)的價(jià)值。眾所周知，上海本地的車(chē)牌實(shí)行拍賣(mài)制，當(dāng)下，上海牌照市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)高達(dá)人民幣6萬(wàn)多元，民間戲稱(chēng)上海車(chē)牌是“史上最貴的鐵片”；另外，在其他地區(qū)雖然不實(shí)行車(chē)牌拍賣(mài)，但有些數(shù)字吉利或具有某種意義的車(chē)牌也可以被高價(jià)炒賣(mài)。然而，不論是上海牌照的6萬(wàn)多元還是外地吉利牌照的高價(jià)，其針對(duì)的不是車(chē)牌本身，而是車(chē)牌所代表的、與車(chē)主身份相對(duì)應(yīng)的、唯一的上道路行駛權(quán)，或某種更方便的權(quán)利（如在上海，外地牌照車(chē)輛上下班高峰時(shí)段不能上高架行駛）。車(chē)牌只不過(guò)是這種權(quán)利的憑證之一 （車(chē)輛行駛證也是此種權(quán)利的憑證），而非權(quán)利本身，兩者不可混淆。正如房屋產(chǎn)權(quán)證一樣，其本身價(jià)值甚微，不能等同于房屋本身。

其二，車(chē)牌本身不能單獨(dú)流通，其必須與車(chē)主身份一并轉(zhuǎn)讓方能實(shí)現(xiàn)其所代表的上道路行使權(quán)的轉(zhuǎn)讓。前文已述，車(chē)牌的價(jià)值不在于其自然屬性所展現(xiàn)的價(jià)值，而在于其所昭示的上道路權(quán)利的價(jià)值。因此車(chē)牌本身的流通也無(wú)甚意義，將他人的車(chē)牌用于自己的車(chē)上，不但不能正當(dāng)獲得其所代表的權(quán)利，還可能涉嫌違法（即俗稱(chēng)的“套牌車(chē)”），將承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有將車(chē)牌與車(chē)輛行駛證一并更名過(guò)戶(hù)，并到主管部門(mén)完成法定的變更登記程序，才能完成車(chē)牌所代表權(quán)利的正當(dāng)流通。這與刑法上的典型財(cái)物，如實(shí)物、貨幣，是完全不同的。

其三，車(chē)牌的支配性也不同于一般財(cái)物。一般而言，財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，即宣告支配性的重新建立。如盜竊他人現(xiàn)金得手，現(xiàn)金即被他人所支配，原所有人即喪失了支配。而盜竊他人車(chē)牌后，被盜人完全可以持身份證明到主管部門(mén)去登記，然后重新補(bǔ)辦，從而重新實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)牌所昭示的上道路權(quán)利的支配。此時(shí)，被盜的車(chē)牌無(wú)疑成了廢鐵或廢紙。占有車(chē)牌不等于支配了其所代表的權(quán)利，喪失車(chē)牌也不意味著喪失了上路行駛的權(quán)利。

綜上所述，車(chē)牌作為車(chē)輛上路行使權(quán)的憑證之一，依附于車(chē)主的身份、依附于特定的系統(tǒng)，本身與所記載的權(quán)利是分離的，其并不能作為刑法上的財(cái)物。因此，單純盜竊車(chē)牌的行為不能構(gòu)成盜竊罪。這就類(lèi)似于盜竊他人房屋產(chǎn)權(quán)證，不能等同于盜竊他人房屋。

二、對(duì)于“車(chē)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件”觀(guān)點(diǎn)的補(bǔ)充論證

“趙文”中第三點(diǎn)認(rèn)為車(chē)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，故盜竊車(chē)牌的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。筆者贊同此觀(guān)點(diǎn)，并從“國(guó)家機(jī)關(guān)證件的內(nèi)涵要求”和“刑法相關(guān)規(guī)定的印證”兩方面補(bǔ)充論證如下：

一方面，車(chē)牌本身不符合國(guó)家機(jī)關(guān)證件的內(nèi)涵。所謂國(guó)家機(jī)關(guān)證件，應(yīng)當(dāng)是指由國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的，能夠單獨(dú)證明主體或物品具有某種身份或資質(zhì)的格式文件。其應(yīng)當(dāng)具備頒發(fā)機(jī)關(guān)（印章）、證明內(nèi)容、日期、編號(hào)等一目了然的要素，典型的如身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證等，車(chē)牌不符合上述要件要求。前文已述，車(chē)牌主要是配合車(chē)輛行駛證對(duì)車(chē)輛權(quán)屬、上路行駛權(quán)利的起輔助證明作用，離開(kāi)了行駛證，車(chē)牌無(wú)法單獨(dú)起到上述證明作用。

另一方面，從刑法相關(guān)規(guī)定看，車(chē)牌屬于車(chē)輛標(biāo)志而不屬于“公文、證件”的結(jié)論有明確依據(jù)。刑法第375條第1款和第3款分別針對(duì)的是 “武裝部隊(duì)公文、證件、印章”和“武裝部隊(duì)專(zhuān)用標(biāo)志”，二者分列開(kāi)來(lái)，后者包括了車(chē)輛號(hào)牌。換言之，武裝部隊(duì)的車(chē)輛號(hào)牌不屬于“武裝部隊(duì)公文、證件”，而屬于“專(zhuān)用標(biāo)志”。這樣的結(jié)論也與上述論證不謀而合。

因此，單獨(dú)的車(chē)輛號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。盜竊車(chē)牌的行為不構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

三、此類(lèi)案件的刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)在于后面的索財(cái)行為

如何認(rèn)定以財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證為對(duì)象的犯罪，財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證是否等同于其所記載的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)務(wù)界和理論界均存在爭(zhēng)議：以周光權(quán)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為存單等金融票證和存單上的財(cái)物具有一體性，行為人只要占有存單等有價(jià)票證，就應(yīng)認(rèn)為其已在事實(shí)上控制與支配金錢(qián)，構(gòu)成對(duì)金錢(qián)的占有；［2］以張明楷教授為代表的學(xué)者，認(rèn)為存折、銀行卡等債權(quán)憑證與憑證上記載的財(cái)物是分離的，不能將存折、銀行卡本身評(píng)價(jià)為財(cái)物，盜竊存折并不等于盜竊了存折上所記載的存款，被害人喪失了存折，并不意味著同時(shí)喪失了存款債權(quán)。［3］

筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證是否記名、是否可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、是否可以自由支配其所記載的權(quán)利來(lái)區(qū)分。前文已述，諸如車(chē)牌這樣的記名的權(quán)利憑證，其所記載的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利與憑證本身是分離的，其本身不能作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象；而不記名的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證，如手機(jī)充值卡密碼、正版軟件的驗(yàn)證碼則不同。不論是誰(shuí)，只要占有該串?dāng)?shù)字編碼，就等同于支配了其所代表的通話(huà)權(quán)利、正版軟件的使用權(quán)。相應(yīng)的，原所有人立即喪失了對(duì)相應(yīng)權(quán)利的支配權(quán)。因此，手機(jī)充值卡、正版驗(yàn)證碼之類(lèi)不記名的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證與其所記載的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利是合一的，其可能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

另外，對(duì)于不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證相關(guān)犯罪，刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)不同：對(duì)于記名的權(quán)利憑證，刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)不在于前面的非法獲取，而在于其后的非法兌現(xiàn)、使用行為。如盜竊他人存折、信用卡而沒(méi)有使用，根據(jù)主客觀(guān)相統(tǒng)一原則，一般不應(yīng)以存折或信用卡上的金額定罪處罰，而如果冒用他人身份使用信用卡的行為構(gòu)成信用卡詐騙等犯罪；對(duì)于不記名的物權(quán)憑證，刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)恰好相反，是在于前面的非法獲取，而不在于后面的使用兌現(xiàn)。如盜竊他人電話(huà)充值卡，刑法評(píng)價(jià)的是其盜竊行為，不管其后續(xù)行為如何，都要予以處罰。因?yàn)槌渲悼ú挥浢?，任何人均可以使用，盜竊后充值兌現(xiàn)的行為其實(shí)質(zhì)是盜竊后的贓物處理，刑法上不予評(píng)價(jià)。［4］

因此，本案的刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)不在于前面的盜竊車(chē)牌行為，而在于其后面的實(shí)現(xiàn)財(cái)物非法占有的索財(cái)行為。

四、多次盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪

本案中，嫌疑人從2011年12月到2012年7月期間，分別在重慶各地作案70余起，勒索70余名車(chē)主約8500元人民幣?！摆w文”認(rèn)為因?yàn)槊看吻迷p的金額太小，未達(dá)到法定入罪標(biāo)準(zhǔn)，又沒(méi)有相關(guān)司法解釋規(guī)定多次敲詐勒索的數(shù)額可以累計(jì)，因此不能認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)此，筆者不敢茍同：

其一，從理論上講，本案屬于“徐行犯”的犯罪形態(tài)，犯罪數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算。所謂徐行犯，是指行為人基于同一或概括的犯罪故意，在一段時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施相同行為，每次均不構(gòu)成犯罪，但整體上看已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的犯罪形態(tài)。一般認(rèn)為，對(duì)徐行犯應(yīng)該將查明的犯罪行為所涉及的數(shù)額一并累計(jì)計(jì)算。本案行為人在半年多時(shí)間內(nèi)，出于非法占有的目的，采用類(lèi)似手段70余次針對(duì)不同車(chē)主實(shí)施敲詐勒索行為，利用車(chē)主避免補(bǔ)辦車(chē)牌的繁瑣手續(xù)的心理，要挾獲得小額金錢(qián)，其符合徐行犯的形態(tài)，對(duì)其犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

其二，從規(guī)范方面考察，《刑法修正案（八）》對(duì)敲詐勒索罪明確增加了“多次敲詐勒索”的罪狀，即不要求每次都達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，只要多次實(shí)施就可以定罪?！岸啻巍保话闶侵?次以上。降低入罪門(mén)檻，便于更有力地打擊這種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪。［5］本案發(fā)生于2011年5月1日以后，完全適用刑修（八）的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪有明確法律依據(jù)。

其三，從思維方面分析，盜竊、挪用公款的相關(guān)司法解釋對(duì)“多次實(shí)施的以累計(jì)數(shù)額計(jì)”的規(guī)定，屬于注意規(guī)定，也即此司法解釋只是對(duì)既有的結(jié)論的確認(rèn)強(qiáng)調(diào)，只是提醒司法人員注意，而沒(méi)有作出不同于理論認(rèn)定的擬制結(jié)論。不能因此而認(rèn)為——由于沒(méi)有司法解釋規(guī)定，所以多次實(shí)施其他犯罪的，就不能累計(jì)計(jì)算數(shù)額。

其四，從常理分析，本案行為人非法占有財(cái)物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)不在于盜竊車(chē)牌，而在于其后的要挾、索財(cái)行為。財(cái)產(chǎn)犯罪中非法占有財(cái)物的客觀(guān)方式、或者說(shuō)財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的客觀(guān)方式，是判斷此罪與彼罪的關(guān)鍵。本案認(rèn)定為敲詐勒索符合常人認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，也與財(cái)物的轉(zhuǎn)移方式相符。

綜上所述，本案應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，數(shù)額即嫌疑人多次索財(cái)?shù)睦塾?jì)總額。

五、盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨椴粚儆跔窟B犯

所謂牽連犯，是指行為人出于一個(gè)犯罪目的，實(shí)施犯罪行為，其行為又觸犯其他罪名，而最后處斷為一罪的犯罪形態(tài)。其特征是，一個(gè)犯罪目的、多個(gè)犯罪行為、觸犯多個(gè)罪名，典型的是手段行為與目的行為的牽連。

牽連犯的前提是，手段行為與目的行為均構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。而本案中，前行為即盜竊車(chē)牌的行為即不構(gòu)成盜竊罪（理由前文已述），也不構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪（具體論證參見(jiàn)“趙文”中的第三點(diǎn)）。因此，本案不存在牽連犯的前提，不屬于盜竊與敲詐勒索的牽連犯。

需要說(shuō)明的是，“趙文”全文的邏輯也存在前后矛盾。其文第二點(diǎn)中提出本案不構(gòu)成敲詐勒索罪，而在第四點(diǎn)中論證“本案應(yīng)以盜竊罪定罪處罰”時(shí)又認(rèn)為“本案同時(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪與盜竊罪”，爾后對(duì)比相同數(shù)額下兩罪的法定刑孰輕孰重，最后得出根據(jù)從一重處斷原則，本案宜定位盜竊罪的結(jié)論。這樣的前后矛盾難以自圓其說(shuō)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)趙靖：《盜竊車(chē)牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性》，載《中國(guó)檢察官》2012年第11期（下）。下文對(duì)該文的引用不再另作說(shuō)明。

［2］參見(jiàn)周光權(quán)、李志強(qiáng)：《刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念》，《法律科學(xué)》2003年第 2期。

［3］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2011年版，第885-886頁(yè)。

［4］類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)王海濤：《論財(cái)產(chǎn)犯罪中債權(quán)憑證的刑法評(píng)價(jià)——以存折、銀行卡等債權(quán)憑證為例的說(shuō)明》，載《政治與法律》2010年第4期。

［5］參見(jiàn)黃太云：《刑法修正案解讀全編》，人民法院出版社2011年版，第56頁(yè)；張軍、胡云騰主編：《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第279-280頁(yè)。

作者按：盜竊車(chē)牌與勒索財(cái)物是兩個(gè)行為。車(chē)牌只是車(chē)輛使用憑證載體之一，與其所代表的上路行駛權(quán)是分開(kāi)的，其本身價(jià)值甚微，且無(wú)法單獨(dú)流通，不屬于刑法上的財(cái)物。單純盜竊車(chē)牌行為不構(gòu)成盜竊罪。車(chē)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，故盜竊車(chē)牌也不能認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。非法占有財(cái)物的客觀(guān)方式，是區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的關(guān)鍵。此類(lèi)案件的刑法評(píng)價(jià)點(diǎn)在于后續(xù)的索財(cái)行為。根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，多次敲詐也是敲詐勒索罪的入罪要件之一。此類(lèi)案件構(gòu)成“多次敲詐”的敲詐勒索罪，數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算。前面的盜竊車(chē)牌與后面的索財(cái)行為并不存在牽連關(guān)系。