檢察機關(guān)在DNA證據(jù)審查中的問題與對策

文◎張 璇 魏海洲

檢察機關(guān)在DNA證據(jù)審查中的問題與對策

文◎張 璇*魏海洲**

*中國政法大學碩士研究生［100088］

**河南省鞏義市人民檢察院［451200］

以往的司法實踐中，鑒定意見作為結(jié)論性證據(jù)，對定案常常起到一錘定音的作用。由于忽視DNA鑒定技術(shù)的應用從而導致錯案發(fā)生在司法實踐中大量存在，尤其是重大刑事案件，往往會引起整個社會的熱議，這也正印證了DNA證據(jù)在糾正刑事錯案方面獨一無二的功能。下文在總結(jié)10例涉及DNA鑒定問題的錯案的基礎(chǔ)上，尋求檢察機關(guān)審查DNA證據(jù)的新對策。

一、案例樣態(tài)分析

分析圖表中的10起案例（見下頁），檢察環(huán)節(jié)存在以下共性問題：

第一，忽視證據(jù)的充分性以及證據(jù)之間的相互印證。在這10起錯案中，佘祥林案與滕興善案沒有經(jīng)過鑒定，僅僅通過辨認就認定被害人，占到20%。其中，佘祥林案是通過體貌相似做的確認，滕興善案則是通過死者骨骼復原石膏像做的認定。過分相信科學證據(jù)，缺乏對證據(jù)之間相互印證是檢察機關(guān)在這10起錯案的典型特點。本文選取的10起錯案中，有6起僅憑血型相同作為起訴依據(jù)；2起以辨認結(jié)論作為起訴依據(jù)，這顯然違背“孤證不能定案”的原理。所以，檢察機關(guān)在不斷提高科學證據(jù)審查能力的同時，更要加強依法監(jiān)督。

第二，過分依賴偵查機關(guān)鑒定意見，忽視DNA鑒定技術(shù)的應用。對證據(jù)的鑒定是鑒定人利用科學知識或者經(jīng)驗對專門性問題所進行的判斷?？茖W知識本身具有客觀性、中立性，因而鑒定意見常常帶有“確定”的烙印。雖然沒有實證研究證明鑒定證據(jù)完全可靠，但在實踐中起著過濾作用的檢察機關(guān)對鑒定證據(jù)往往過于相信，從而為錯案的造成打開了大門。本文10起錯案中采用血型相同鑒定意見作為檢察機關(guān)提起訴訟根據(jù)的有6起，占60%。而且除魏清安案由于DNA技術(shù)還沒有應用于法庭科學外，其余5起完全有條件也應該做DNA鑒定。

第三，DNA鑒定結(jié)果不明的情況下，檢察機關(guān)獨立性不足。比如，趙作海案中，在做了3次DNA鑒定均無結(jié)論，死者身份不能確定情況下，檢察機關(guān)依法兩次以證據(jù)不足退回公安機關(guān)補充偵查，但是迫于當?shù)卣ㄎ膲毫?，最終還是以此提起了公訴。而且在本文考察的10起錯案中，受到地方政府或者黨委干預的案件3起，占30%。其中，佘祥林案是在市、縣兩級聯(lián)合“三長會”討論下決定的。［1］楊黎明等案則是碰上了“嚴打”期，經(jīng)市委、市政府協(xié)調(diào)而造成的結(jié)果；趙作海案再演佘祥林的悲劇，檢察院兩次退回補充偵查，但是最終也是以當?shù)卣ㄎM織的會議精神作為指導受理、并提起公訴。

第四，“盲信”DNA證據(jù)。DNA證據(jù)被譽為新一代證據(jù)之王，DNA檢驗可彌補血清學方法的不足，同時由于目前DNA鑒定在同一認定上已達到了99.99%的準確率，DNA證據(jù)更是受到司法人員的百般依賴。但是DNA檢測得到的是概率而非確定性結(jié)論，因此要作為定案依據(jù)還得與其他證據(jù)相印證。況且DNA檢測是科學實驗，所以實驗誤差在所難免，此外，人為實驗錯誤、對結(jié)果分析錯誤都會導致鑒定結(jié)果出錯。但是從這10起錯案中,可以看出檢察機關(guān)對于DNA鑒定結(jié)果正誤判斷能力不足,有盲信DNA證據(jù)現(xiàn)象，專業(yè)知識有待加強。本文中岳兔元之所以蒙受不白之冤，正是由于公安機關(guān)的錯誤解釋、檢察機關(guān)的盲目聽信。

第五，證據(jù)不足起訴的做法值得反思。最高人民檢

察院《關(guān)于適用<死刑案件證據(jù)規(guī)定>和<排除非法證據(jù)規(guī)定>的指導意見》第2條強調(diào)檢察機關(guān)要嚴格依照兩個證據(jù)規(guī)定收集、固定、審查、判斷和運用證據(jù)。要嚴把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律關(guān)，確保證據(jù)以證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，做到事實不清不定案，證據(jù)不足不起訴，切實防止冤錯案件。但是在我國司法實踐中，證據(jù)不足起訴的現(xiàn)象很普遍。在10起錯案中，6起以血型相同、2起以辨認、1起以DNA鑒定結(jié)果不明確的鑒定意見、1起采用公安機關(guān)錯誤解釋的DNA鑒定意見提起公訴，而且有6起錯案中證據(jù)與被告人供述存在矛盾，很明顯證據(jù)不足，但檢察機關(guān)還是提起了公訴。對存疑鑒定，檢察機關(guān)有義務也有責任審查清楚。證據(jù)不足或者存疑的，應當依法不起訴。

10起錯案涉及DNA鑒定的基本情況表

二、檢察機關(guān)在DNA證據(jù)審查方面的現(xiàn)狀

對技術(shù)證據(jù)的審查，在我國檢察機關(guān)主要是由檢察技術(shù)部門負責。我國經(jīng)過30多年的建設(shè)，已建立了門類較為齊全、技術(shù)較為先進的技術(shù)部門。本文研究的10起錯案反映的檢察機關(guān)忽視對DNA鑒定技術(shù)的運用、過分依賴偵查機關(guān)的鑒定意見等問題實際是司法實踐中檢察證據(jù)審查問題的具體化。實踐中存在以下問題：

首先，缺乏統(tǒng)一有效地法律規(guī)范，各地DNA鑒定部門發(fā)展不均衡。目前，我國沒有專門的法律對DNA鑒定的相關(guān)程序、機構(gòu)以及內(nèi)容等進行規(guī)范，對于DNA證據(jù)的可采性等證據(jù)因素只能從訴訟類法律中找根據(jù)；而對于DNA證據(jù)技術(shù)方面的內(nèi)容也只有一些標準，而無明確法律條款規(guī)定，這樣就使DNA證據(jù)在檢察實踐中更加難以認定。鑒于DNA證據(jù)對刑事案件的重要性與關(guān)鍵性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2007年3月聯(lián)合頒布的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，其中第10條規(guī)定:“涉及命案的,應當通過被害人近親屬辨認、DNA鑒定、指紋鑒定等方式確定被害人身份。對現(xiàn)場遺留的與犯罪有關(guān)的具備同一認定檢驗鑒定條件的血液、精斑、毛發(fā)、指紋等生物物證、痕跡、物品,應當通過DNA鑒定、指紋鑒定等刑事科學技術(shù)鑒定方式與犯罪嫌疑人的相應生物檢材、生物特征、物品等作同一認定。”可是現(xiàn)實不斷涌現(xiàn)的錯案揭示了該意見運行的并不理想，所以必須有硬性規(guī)定來規(guī)范檢察機關(guān)對DNA證據(jù)的運用。而且，對于檢察機關(guān)DNA鑒定部門的設(shè)置規(guī)格、機構(gòu)性質(zhì)、職責、人才引進和待遇、機構(gòu)運行管理等，也都沒有相關(guān)制度具體規(guī)范。就全國檢察機關(guān)DNA鑒定而言，除最高人民檢察院外，南方以及沿海地區(qū)發(fā)展較快，西部地區(qū)則發(fā)展較慢，其中主要是設(shè)備與人員的欠缺。

其次，檢察人員DNA鑒定意識不足，領(lǐng)導重視不夠，發(fā)展緩慢。DNA鑒定部門的發(fā)展有三方面需要保證：設(shè)備、人員和制度，除制度以外，其他兩方面離不開領(lǐng)導的重視、各部門的支持、檢察審查人員的認真負責。實踐中部分檢察審查人員認為DNA證據(jù)由DNA方面的專家鑒定，即使DNA證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)鑒定有問題，也難以改變原有鑒定的效力，而重新鑒定又較難開展，反而會延誤案件的審理期限?？梢姡趯彶镈NA證據(jù)時檢察鑒定部門缺乏積極主動性，檢察人員主動運用DNA技術(shù)檢驗的意識性差，會極大可能的造成錯案的產(chǎn)生。

再次，檢察機關(guān)DNA鑒定技術(shù)信息資源分布欠合理。地域方面，主要是南方與東部沿海資源較豐富，而中西部地區(qū)資源緊缺，尤其是西部地區(qū)不僅DNA證據(jù)審查人才稀少，有的檢察機關(guān)甚至根本沒有相應的鑒定機構(gòu)。就級別而言，全國檢察機關(guān)的技術(shù)信息資源（人員和設(shè)備），主要集中在地市級檢察院和最高人民檢察院，而區(qū)縣級和省級檢察院則較少。這會造成三個弊端：其一，造成最高人民檢察院以及地市級檢察院技術(shù)部門鑒定工作繁忙，案件集中；其二，造成縣區(qū)級檢察院鑒定實驗室設(shè)備閑置，技術(shù)人員專業(yè)技術(shù)生疏的狀況，這也是對人才與設(shè)備的浪費；其三，加大案件當事人的支出，影響案件的結(jié)案率。當?shù)貦z察機關(guān)不能審查的DNA證據(jù)，案件當事人必然會為鑒定外出奔波，案件久拖不決也會對當事人造成極大的精神壓力。

最后，檢察機關(guān)DNA鑒定技術(shù)人員缺乏?，F(xiàn)實中，檢察機關(guān)的人員屬于公務員范疇，DNA鑒定人員必須通過公務員考試才可以進入。檢察機關(guān)的司法性又要求鑒定人員必須通過司法考試。而鑒定人員通過的概率很小，這就造成了檢察機關(guān)技術(shù)部門鑒定人員“進人難”的局面。又由于業(yè)務較少或者無鑒定機構(gòu)，很多鑒定人員往往被“轉(zhuǎn)行”，而且待遇、發(fā)展前途等均不盡人意，使許多有醫(yī)學、生物學背景的人才紛紛轉(zhuǎn)向收入較高的單位，而不愿進入檢察院，從而又造成檢察機關(guān)“留人難”的局面。所以，進人難、業(yè)務少、待遇差、留人難使得檢察機關(guān)，尤其是基層檢察機關(guān)DNA證據(jù)審查工作難以開展，從而難以達到檢察院對DNA證據(jù)審查監(jiān)督的要求。

三、檢察機關(guān)DNA證據(jù)審查的規(guī)制

錯案的產(chǎn)生原因來自方方面面，針對檢察機關(guān)在錯案DNA證據(jù)審查中反映出的問題，筆者提出一些意見，以期對檢察機關(guān)在DNA證據(jù)審查方面的完善有所裨益。

第一，從立法的高度，對檢察鑒定部門職責準確定位、細化業(yè)務分工與考核標準，加強各地各級統(tǒng)一規(guī)范。檢察機關(guān)的檢察鑒定部門是代表國家對鑒定證據(jù)審查和監(jiān)督的部門，全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》明確規(guī)定了檢察機關(guān)的司法鑒定是檢察工作的需要，全面加強對刑事訴訟、民事審判和行政訴訟中技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學性、客觀性、規(guī)范性等進行專門性審查，是技術(shù)部門一項重要職能。但是要轉(zhuǎn)變檢察人員對DNA技術(shù)運用觀念，提高檢察人員運用DNA技術(shù)審查證據(jù)的意識以及DNA證據(jù)的審查的準確性就要注意兩點：首先，領(lǐng)導要更加重視DNA證據(jù)的審查，規(guī)范各級檢察證據(jù)審查部門的機構(gòu)管理模式，制定明確易于操作的具體制度，比如證據(jù)審查的簽字簽發(fā)程序，鑒定機構(gòu)的地位與其他部門的關(guān)系等。其次，做好人員配置。包括鑒定部門領(lǐng)導人員的人名程序以及地位，技術(shù)人員技術(shù)職稱評定及待遇問題，加強技術(shù)人員培訓的硬性規(guī)定，定期交流和引進專業(yè)人才。對此有必要在人才引進時設(shè)置專門的崗位，比如對有法律以及生物、醫(yī)學交叉學科人才設(shè)置不同于其他崗位的要求。

強化DNA證據(jù)意識，認真貫徹“事實不清不定案，證據(jù)不足不起訴”的無罪推定原則。全面收集和審查證據(jù)，不僅要審查DNA證據(jù)的內(nèi)容是否真實、形式是否合法，還要注重審查證據(jù)收集過程是否合法；既要排除非法證據(jù)又要注重對瑕疵證據(jù)的補正和完善。首先，檢察機關(guān)要將DNA證據(jù)審查各個環(huán)節(jié)任務細化、量化成為分項。明確每個部門、每個人員的基本審查任務以及審查標準，將檢察人員對案件DNA證據(jù)審查的標準記錄記入年終考核，考核結(jié)果與獎金、評優(yōu)、晉升掛鉤，由此來督促各個部門以及人員充分行使監(jiān)督職責、積極履行責任、把好證據(jù)審查關(guān)。

第二，改變技術(shù)人員考評機制，加強鑒定人員法律監(jiān)督意識。有學者指出：“由于司法機關(guān)之間、上下級之間、司法者之間千絲萬縷的聯(lián)系，按照社會學的理性選擇、社會資本和社會交換理論，司法機關(guān)與實際的司法者也有利益驅(qū)動，會理性選擇其利益，并且趨利避害，明哲保身?！保?］不可否認，在我國現(xiàn)行司法體制行政化下，錯案追究制度、工作績效考評機制等等制度使得檢察官的切身利益與案件的處理掛上了鉤，檢察官在處理案件的時候，往往會有多方考量，尤其是對一些影響重大的刑事案件的處理。對此有必要改變檢察人員內(nèi)部考評機制，要以法律規(guī)定的證據(jù)審查標準為目標，作為檢察人員的業(yè)績考核的主要項目，而不是只以案件的結(jié)果來界定。

審查起訴階段對DNA證據(jù)的審查主要是通過檢察官閱卷的方式實現(xiàn)的。審查鑒定意見合理與否，不僅僅要求檢察人員具備DNA證據(jù)審查方面的專業(yè)知識，更為重要的是要有中立的職業(yè)操守。對于公安機關(guān)的意見，要綜合案件事實與其他證據(jù)全面審查，尤其是對于命案更要注意運用多種方法確認鑒定意見。對于定案依據(jù)的證據(jù)必須形成完整的證據(jù)鏈，各個證據(jù)之間能夠相互印證，這就要注重辯方提出的意見，綜合考察。

第三，增強獨立性，統(tǒng)一規(guī)范對鑒定部門的財政支持。本文中講述案例中，檢察機關(guān)在DNA鑒定不明確的情況下，迫于當?shù)卣畨毫μ崞鸸V的做法，一方面反映了檢察機關(guān)DNA鑒定水平的局限性；另一方面的是檢察機關(guān)獨立性欠缺的表現(xiàn)。目前，我國檢察機關(guān)實行雙重領(lǐng)導機制，業(yè)務上由上級檢察機關(guān)統(tǒng)轄，人員配備、經(jīng)費卻又由當?shù)卣撠?，這實際上是對檢察機關(guān)獨立性的限制，使其實際受制于當?shù)卣?，很難保證訴訟監(jiān)督者、中立者的地位?？梢钥紤]對檢察機關(guān)的領(lǐng)導體制進行改革。首先，在人員配備上，除檢察長由上級檢察機關(guān)提出、人大任免外，其余檢察人員通過國家公開的考試任用并由省級檢察機關(guān)任免；其次，在經(jīng)費、物資供給方面，提議設(shè)置專門的財政撥款，由中央統(tǒng)籌安排，與地方脫離關(guān)系。從而為檢察機關(guān)作為“法律監(jiān)督者”提供環(huán)境。

注釋：

［1］劉炳路：《佘祥林有罪推定全紀錄》，載《新京報》2005年4月14日。

［2］王永杰：《程序異化的法社會學考察論綱（下篇）》，載《政治與法律》2007年第4期。