在開放式廠房?jī)?nèi)盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)

文◎?qū)O志華

在開放式廠房?jī)?nèi)盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)

文◎?qū)O志華*

*重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民檢察院［401220］

一、基本案情

2012年2月18日11時(shí)20分許，賀某某與吳某某（已于2012年6月22日死亡）共謀盜竊后，由賀某某駕駛吳某某所有的長(zhǎng)安車到重慶鋼鐵股份有限公司焦化廠（以下簡(jiǎn)稱焦化廠）工棚內(nèi)盜出價(jià)值1196元的水泵1個(gè)放入長(zhǎng)安車?yán)铩Ｍ?1時(shí)30分許，二人又駕車到重慶鋼鐵股份有限公司中厚板廠 （以下簡(jiǎn)稱中厚板廠）17號(hào)門（庫(kù)房）內(nèi)將存放在此的價(jià)值11865元的煤氣調(diào)節(jié)執(zhí)行器4個(gè)（AT504號(hào)2個(gè)、AT454、AT404型號(hào)各1個(gè)）盜出并往長(zhǎng)安車上搬運(yùn)。此時(shí)，重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱重鋼）巡檢工人馮某發(fā)現(xiàn)賀某某、吳某某形跡可疑，就用隨身攜帶的手機(jī)對(duì)長(zhǎng)安車進(jìn)行攝照，然后上前盤查，賀某某、王某某怕事情敗露，趁馮某不備逃跑，馮某即打電話向公司保衛(wèi)處報(bào)警。賀某某、吳某某在逃跑途中將所盜竊的贓物運(yùn)到重鋼內(nèi)的一個(gè)小賣部藏匿。后賀某某駕車載吳某某欲逃出重鋼3號(hào)大門時(shí)被該公司保衛(wèi)人員攔截抓獲。另查明中厚板廠、焦化廠均系重鋼二級(jí)獨(dú)立核算單位，廠房是開放式廠房，位于重鋼大廠區(qū)內(nèi)，無(wú)獨(dú)立安檢門崗，所有進(jìn)出重鋼大廠區(qū)車輛均由重鋼門崗負(fù)責(zé)安檢工作。

二、分歧意見(jiàn)

在本案中賀某某和吳某某的行為屬于盜竊性質(zhì)，并無(wú)異議。但是賀某某與吳某某的盜竊行為屬于何種犯罪形態(tài)卻又兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：在本案件中，賀某某、吳某某將水泵盜竊出焦化廠的行為，構(gòu)成盜竊罪既遂;兩人盜竊中厚板廠煤氣調(diào)節(jié)執(zhí)行器時(shí)，被巡檢工人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警追蹤，其駕車出公司廠區(qū)時(shí)被截獲，屬于犯罪未遂。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：焦化廠、中厚板廠是開放式廠房，都屬于重鋼大廠區(qū)，重鋼大門的門崗負(fù)責(zé)所有進(jìn)出車輛的安檢工作。兩人將所盜水泵等財(cái)物被藏匿在重鋼廠區(qū)內(nèi)小賣部?jī)?nèi)，均在重鋼廠的控制范圍內(nèi)，屬于盜竊未遂。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)析

盜竊罪既遂與未遂的區(qū)分關(guān)鍵是法定的盜竊犯罪是否完成。關(guān)于盜竊罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下八種觀點(diǎn)［1］：（1）接觸說(shuō);（2）隱匿說(shuō);（3）轉(zhuǎn)移說(shuō);（4）損失說(shuō);（5）取得說(shuō);（6）失控說(shuō);（7）控制說(shuō)。 該說(shuō)認(rèn)為，財(cái)物被盜后，行為人能夠現(xiàn)實(shí)控制或支配的，盜竊行為構(gòu)成既遂；行為人不能自由對(duì)財(cái)物進(jìn)行支配的，是盜竊行為的未遂；（8）失控加控制說(shuō)，也稱為雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的既遂必須要同時(shí)具備財(cái)物失去控制和行為人取得對(duì)財(cái)物的控制這兩個(gè)條件，只具有其中一個(gè)條件的，并不能構(gòu)成盜竊罪的既遂。目前，我國(guó)刑法學(xué)界研究盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也主要是通過(guò)對(duì)失控說(shuō)、控制說(shuō)之間進(jìn)行比較來(lái)展開。而這兩種觀點(diǎn)也各有其利弊。

控制說(shuō)主張以盜竊犯是否已獲得對(duì)被盜竊財(cái)物的實(shí)際控制為既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楸I竊罪是以非法占有為目的，只有行為人實(shí)現(xiàn)了非法占有的目的，符合盜竊罪構(gòu)成要件的結(jié)果才算發(fā)生。但正是由于從犯罪人犯罪目的的實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)上理解犯罪既遂的，其出發(fā)點(diǎn)偏離了刑法的基本精神［2］。“非法占有”只是主觀要素，盜竊的既遂并不要求非法占有狀態(tài)的實(shí)際發(fā)生，行為人取得對(duì)財(cái)物的控制不是盜竊罪的法定客觀要件。在被害人失去對(duì)財(cái)物的控制之后，無(wú)論盜竊者是否取得對(duì)財(cái)物的控制，其主觀惡性和客觀危害程度都已確定，無(wú)需考慮盜竊者是否取得對(duì)贓物的實(shí)際控制。例如盜竊財(cái)物后又返還的情況即是適例。當(dāng)行為人盜竊財(cái)物之后，整個(gè)盜竊行為已經(jīng)全部完成，盜竊罪的構(gòu)成要件已經(jīng)符合，即為盜竊的既遂，并不因?yàn)樾袨槿藢⒇?cái)物返還，沒(méi)有實(shí)際控制財(cái)物而成立盜竊的未遂。所以，單純的以取得對(duì)財(cái)物的控制與否作為既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，是與犯罪本質(zhì)相沖突的。

刑法的本質(zhì)任務(wù)是保障法益，而刑法關(guān)于犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)的劃分也在于從犯罪發(fā)展進(jìn)程的角度將對(duì)合法權(quán)益危害程度不同的犯罪情形區(qū)分開來(lái)，以便正確地適用刑罰［3］。而失控說(shuō)堅(jiān)持以被害人是否失去對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的控制為判斷既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，完全符合法益保障的實(shí)質(zhì)要求，體現(xiàn)了刑法的本質(zhì)訴求。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)該以失控說(shuō)作為判斷盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）失控說(shuō)在認(rèn)定開放式廠房盜竊中的具體運(yùn)用

失控說(shuō)的核心概念是權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的控制，而控制是指權(quán)利人利用一定的工具或手段將財(cái)產(chǎn)置于自己的管理、支配之下，從而排除他人管理、支配的狀態(tài)。控制表現(xiàn)為兩類情形：現(xiàn)實(shí)控制和觀念控制?，F(xiàn)實(shí)控制是物質(zhì)形式的控制。盜竊者要想非法占有財(cái)物，必須先排除權(quán)利人設(shè)置的物質(zhì)性障礙。觀念控制是一種非現(xiàn)實(shí)控制，行為人要想非法占有財(cái)物，無(wú)須事先排除權(quán)利人設(shè)置的觀念性障礙［4］。根據(jù)盜竊所發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)所等客觀條件的不同，權(quán)利人對(duì)財(cái)物的控制程度就不同，即會(huì)影響到盜竊罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)。

1.開放式場(chǎng)所中“開放”的認(rèn)定。盜竊行為發(fā)生的場(chǎng)合可分為封閉場(chǎng)所與開放式場(chǎng)所。封閉場(chǎng)所和開放場(chǎng)所是一個(gè)相對(duì)概念，我們不能簡(jiǎn)單的理解為公共的場(chǎng)所，行為人可以自己出入的場(chǎng)所就是開放式場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，判定是否處于開放式場(chǎng)所應(yīng)該回歸到權(quán)利人實(shí)際控制范圍的問(wèn)題上來(lái)。例如，案例中所說(shuō)的重鋼即為一個(gè)大型的開放式廠房，行為人賀某某、吳某某僅將盜竊的財(cái)物挪出焦化廠，而并未挪出重鋼廠區(qū)，是否屬于被害人失去了控制？雖然焦化廠、中厚板廠是獨(dú)立核算的二級(jí)廠，但沒(méi)有專門的安保設(shè)施，職能上隸屬于重鋼的一個(gè)下設(shè)分廠，而且其廠房位于重鋼大廠區(qū)內(nèi)，進(jìn)出大廠區(qū)的所有車輛、人員均由重鋼安保人員負(fù)責(zé)安檢，因此，可見(jiàn)整個(gè)重鋼大廠區(qū)都處于權(quán)利人的控制管理之下。其中，賀某某、吳某某怕事情敗露在逃跑途中將所盜竊的贓物運(yùn)到重鋼內(nèi)的一個(gè)小賣部藏匿，是否使財(cái)物脫離了被害人的控制？表面上看行為人將盜竊的財(cái)物藏匿于小賣部，使財(cái)物脫離了被害人的實(shí)際控制。但由于在本案中重鋼是一個(gè)大型的廠區(qū)并且具有統(tǒng)一的安檢系統(tǒng)，行為人想要擁有盜竊財(cái)物就必然會(huì)把財(cái)物轉(zhuǎn)移出重鋼大廠區(qū)，即一定會(huì)接受大門處的安檢。財(cái)物時(shí)刻處于所有人的控制范圍之內(nèi)，行為人并沒(méi)有實(shí)際的控制和擁有財(cái)物，應(yīng)當(dāng)是盜竊罪的未遂。而反之，如果就重鋼的大廠區(qū)沒(méi)有設(shè)置統(tǒng)一的安檢保衛(wèi)門崗，把財(cái)物帶離其二級(jí)單位已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪的既遂，此時(shí)，是否由于怕被發(fā)現(xiàn)而藏匿財(cái)物，或者被保安人員、所有人抓獲，都不影響盜竊罪既遂的成立。

因此，對(duì)于開放式廠房盜竊中“開放”的認(rèn)定，對(duì)于盜竊處于何種犯罪形態(tài)是極其重要的?！伴_放”是著眼于財(cái)物所在的整個(gè)環(huán)境是否處于所有人的控制范圍。在此類案件的認(rèn)定上，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)把握權(quán)利人實(shí)際的控制范圍。

2.開放式場(chǎng)所中盜竊財(cái)物大小、形式的問(wèn)題。由于在開放式廠房中盜竊，使行為人處于一個(gè)相對(duì)自由、開放的壞境，而所盜竊財(cái)物的大小、形式對(duì)盜竊罪既遂、未遂的劃分產(chǎn)生了重大的影響。另外，即便是工廠的門口并非嚴(yán)格檢查，比如搜身，但是如果行為人盜竊的是體積較大無(wú)法藏于身上的財(cái)物，那么這種無(wú)法藏身的財(cái)物就仍是門口檢查的范圍，未出廠之前仍不能認(rèn)定為既遂。在本案中，賀某某、吳某某在焦化廠盜出水泵1個(gè)，后又在中厚板廠盜竊煤氣調(diào)節(jié)4個(gè)，都是屬于不易藏在身上的大件物品，在帶離重鋼大廠區(qū)時(shí)都必然會(huì)接受門口的檢查，雖說(shuō)不是搜身那么嚴(yán)苛的檢查，但由于是大件物品，就處在門口檢查的控制范圍之內(nèi)。所以，針對(duì)在大型開放式廠區(qū)中盜竊的問(wèn)題，我們不能忽視了所盜財(cái)物的大小、形式。同是在開放式廠房中的盜竊，竊取得是大件的財(cái)物，比如工廠中的設(shè)備;還是竊取小件物品，比如工人的錢、利于藏身的精密零件，都會(huì)影響到對(duì)于盜竊犯罪形態(tài)的認(rèn)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，失控說(shuō)以被害人失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，著重保護(hù)被害人的合法權(quán)利，更適合作為判斷一般盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)適用于基本的盜竊行為，特別是針對(duì)有體動(dòng)產(chǎn)，只要受害人喪失了對(duì)自己財(cái)物的控制，不管行為人是否控制了財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂，因?yàn)楸I竊行為是否侵害了他人財(cái)產(chǎn)，不是取決于行為人是否控制了財(cái)產(chǎn)，而是取決于被害人是否對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)失去了控制。所以，對(duì)于上文中的案例，我們認(rèn)定是盜竊罪的既遂還是未遂時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體分析行為人所盜竊的財(cái)物是否仍然處于所有人的控制范圍之內(nèi)。吳某某和賀某某的盜竊行為，至始至終都沒(méi)有將財(cái)物帶離重鋼廠區(qū)，使財(cái)物一直處于重鋼的控制范圍內(nèi)，所以筆者同意第二種觀點(diǎn)，對(duì)于本案應(yīng)定盜竊罪未遂。

注釋：

［1］趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》下卷，河南人民出版社1996年版，第381頁(yè)以下。

［2］劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第342頁(yè)。

［3］劉之雄：《關(guān)于故意犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，載《法商研究》1998年第6期。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 1997 年版，第213頁(yè)。