仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)問題探討

王小莉

?

仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)問題探討

王小莉*

權(quán)力制衡理論，仲裁自身的特點(diǎn)，裁決結(jié)果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，仲裁員素質(zhì)的良莠不齊以及現(xiàn)實(shí)中存在的仲裁員不公正行為，使得對(duì)仲裁員的監(jiān)督成為必然。為了消除仲裁員在接受委任和仲裁過程中的顧慮，激發(fā)仲裁員裁決的創(chuàng)造性和靈活性以及當(dāng)事人對(duì)仲裁員的濫訴現(xiàn)象，使得對(duì)仲裁員的保護(hù)也理應(yīng)受到重視。仲裁員自律和他律機(jī)制的缺失是仲裁員監(jiān)督和保護(hù)問題面臨的困境所在，因此需要從理論研究、立法、仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部約束和保護(hù)、制定統(tǒng)一仲裁員行為規(guī)范、成立仲裁協(xié)會(huì)、培育仲裁文化氛圍這幾個(gè)層面來解決和應(yīng)對(duì)仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)問題。

仲裁員 監(jiān)督 保護(hù) 自律 行為規(guī)范

法院可以通過程序的透明性以及外在的儀式或程式來獲得其正當(dāng)性，仲裁的生命力則在于當(dāng)事人對(duì)仲裁的信賴與信心，而仲裁員就是當(dāng)事人信心的重要來源。香港著名仲裁員楊良宜先生有一段經(jīng)典的比喻，經(jīng)常被拿來引用借以說明仲裁員的好壞決定著仲裁質(zhì)量的高低，他說倫敦國際仲裁院是國際商事仲裁中心，如果把倫敦國際商事仲裁院里的優(yōu)秀仲裁員拉到撒哈拉大沙漠辦公，撒哈拉大沙漠也會(huì)成為國際商事仲裁中心?？梢姡俨脝T在仲裁中占有舉足輕重的作用。

但是，近年來，一方面仲裁員違背中立立場(chǎng)偏袒當(dāng)事人等不公正行為屢見不鮮，嚴(yán)重破壞了仲裁在當(dāng)事人心目中的崇高地位，另一方面，仲裁員依法裁決卻遭到當(dāng)事人無休止的投訴的情形，也是層出不窮，嚴(yán)重影響了仲裁員接受仲裁的積極性，甚至影響到了仲裁員的本職工作。對(duì)此，仲裁立法，仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁自律性組織都應(yīng)采取積極措施對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)，贏得當(dāng)事人的信賴。

一、對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)

（一）凡享權(quán)力者必受制約

孟德斯鳩在《論法的精神》中說：“一切有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人適用權(quán)力一直到有界限的地方才終止?！币乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。仲裁員在仲裁過程中，擁有對(duì)案件的審理程序和實(shí)體裁決的決定權(quán)，在仲裁程序中處于重要的地位，具有較大的權(quán)力，當(dāng)這種權(quán)力未受到控制時(shí)，可將它比做自由流動(dòng)、高漲的能量，其效果往往具有破壞性。

（二）仲裁的獨(dú)立性并不完全等同于仲裁庭的獨(dú)立性

《中華人民共和國仲裁法》第8條規(guī)定，“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹摋l規(guī)定是仲裁獨(dú)立性的法律依據(jù)，強(qiáng)調(diào)的是仲裁不受行政機(jī)關(guān)、其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人等可能對(duì)案件施加影響的各種外來因素的干擾，強(qiáng)調(diào)的是仲裁裁決一定要保持客觀公正。誠然，仲裁庭是仲裁裁決作出的主體，當(dāng)然享有獨(dú)立辦案的能力，但是并不能將仲裁庭的獨(dú)立性無限夸大，從而否定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的監(jiān)督。因?yàn)樵跈C(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁庭不可能獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)：首先，仲裁庭的組成離不開仲裁機(jī)構(gòu)的工作；其次，仲裁庭主要負(fù)責(zé)仲裁案件實(shí)體審理和部分程序問題的處理，而仲裁機(jī)構(gòu)則要負(fù)責(zé)大部分程序問題的處理和案件的管理，為仲裁案件的順利進(jìn)行提供良好的支持和協(xié)助；再則，仲裁裁決作出后，仲裁庭的法定義務(wù)就已經(jīng)履行完畢，除非法院裁定由原仲裁庭重新仲裁，但是仲裁機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)此刻則還沒有完成，需要對(duì)仲裁文書進(jìn)行送達(dá)，當(dāng)事人如果申請(qǐng)撤銷、執(zhí)行或不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)需要給予必要的協(xié)助，除此之外，仲裁機(jī)構(gòu)還要負(fù)責(zé)接待當(dāng)事人的投訴和案件的歸檔等后續(xù)工作，有時(shí)后續(xù)工作的持續(xù)時(shí)間甚至比案件審理花費(fèi)的時(shí)間還要長。

由此可見，仲裁的獨(dú)立性不是僅僅指仲裁庭的獨(dú)立性，也不是單靠仲裁庭的力量就能完成的，沒有仲裁機(jī)構(gòu)的組織，仲裁庭就不能成立，其運(yùn)作也因缺乏法律和理論依據(jù)，沒有存在的意義和空間，反之，沒有仲裁庭，仲裁機(jī)構(gòu)也就失去了存在的意義，為保證仲裁庭獨(dú)立辦案，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)創(chuàng)造條件，頂住外來壓力，使仲裁庭能不受干擾的審理案件。所以，仲裁庭行使職權(quán)，在加強(qiáng)自律和道德修養(yǎng)的同時(shí)，必須接受仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)程序的管理和監(jiān)督，這是仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力和職責(zé)平衡的需要，同時(shí)也已經(jīng)為一些國際仲裁機(jī)構(gòu)所認(rèn)同和實(shí)踐，如倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則第11條規(guī)定，明顯違反職業(yè)操守的仲裁員，該機(jī)構(gòu)可以撤換其仲裁員職務(wù)。①

（三）仲裁本身的特點(diǎn)決定了對(duì)仲裁員監(jiān)督的必要性

1、仲裁是一裁終局，而且目前法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督的主流趨勢(shì)是僅僅進(jìn)行程序性事項(xiàng)的審查，這就要求仲裁員必須具有較高的專業(yè)水平和公正性，也正因?yàn)橹俨玫囊徊媒K局，當(dāng)事人必然通過老同事、老朋友，老鄉(xiāng)等來拉關(guān)系，如何保證仲裁員的公正性和高水平，這需要在仲裁員的聘任環(huán)節(jié)以及仲裁程序進(jìn)行過程中對(duì)其進(jìn)行適度的把關(guān)和監(jiān)督，這樣才能為司法的不干預(yù)提供正當(dāng)性的理由。

2、仲裁程序具有不公開性的特點(diǎn)，這不同于法院的訴訟程序。法院可以通過程序的透明性以及外在的儀式或程式來獲得其正當(dāng)性，仲裁程序的合法正當(dāng)進(jìn)行除了依靠仲裁員的良知外，必須依靠當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)，從而博得當(dāng)事人的信賴。

3、當(dāng)事人和仲裁員之間存在著指定與被指定的關(guān)系。在仲裁案件中，三人仲裁庭是最通常的形式，仲裁規(guī)則一般都會(huì)授權(quán)當(dāng)事人選定仲裁員，最常見的規(guī)定是：雙方當(dāng)事人各自選定或者各自委托仲裁機(jī)構(gòu)指定一名仲裁員。第三名仲裁員是首席仲裁員，由當(dāng)事人共同選定或者委托仲裁機(jī)構(gòu)指定。而在實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人一般都會(huì)各自選擇一名仲裁員，首席仲裁員達(dá)成一致意見共同選定的情況很少，往往由仲裁機(jī)構(gòu)來指定首席仲裁員。因此，仲裁員與指定方當(dāng)事人之間的關(guān)系就顯得敏感而微妙。國際上日前仍然存在著一種特殊的三人仲裁庭制度，在這種制度中，當(dāng)事人所指定的仲裁員并非中立，而是從指定方的立場(chǎng)出發(fā)考慮問題。經(jīng)常有人說“被指定的仲裁員是適當(dāng)?shù)靥嬷付ㄒ环疆?dāng)事人的利益多考慮一些是人之常情”等言論，但是我國的仲裁制度不存在“非中立仲裁員”的方式，仲裁員只應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律和合同約定，參考國際慣例，公正的審理案件，不應(yīng)該讓天平有所傾斜。

但是，仲裁員畢竟不是專職人員，仲裁員的來源具有多元性，有的是老師，有的是律師，還有的是商界人士，行政官員，所以通常仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系遠(yuǎn)比法官與當(dāng)事人的關(guān)系復(fù)雜。由于自己本職工作原因，仲裁員要接觸大量的方方面面的人士，很可能與當(dāng)事人間有著各種各樣的關(guān)系，如師生關(guān)系，上下級(jí)關(guān)系等。這些關(guān)系并不一定構(gòu)成嚴(yán)格意義上的回避事由，一旦在具體案件中，仲裁員由于與當(dāng)事人存在上述關(guān)系而被指定為仲裁庭成員時(shí)，雖不能肯定的說，這種情況一定會(huì)導(dǎo)致該仲裁員的偏袒和不公正，但至少誰也無法排除這種關(guān)系對(duì)案件影響的可能性。因此我們需要設(shè)定一些監(jiān)督程序，如仲裁員披露制度等來徹底消除當(dāng)事人的疑慮，為仲裁創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。②

（四）為了仲裁裁決的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一

仲裁庭獨(dú)立辦案意味著各個(gè)仲裁庭之間均是獨(dú)立的，仲裁庭能獨(dú)立辦案不受外來因素的干擾是必要的，追求個(gè)案的公平也是仲裁庭裁決案件的目標(biāo)所在，這就有可能導(dǎo)致同一類型和情形的案件，有時(shí)甚至是同一份合同引發(fā)的糾紛，由于仲裁庭的不同而出現(xiàn)完全不同的裁決結(jié)果。因?yàn)樵谖覈@種將判例排除在法律的正式淵源之外的國家，仲裁庭在裁決時(shí)很少會(huì)考慮到將之前類似案例進(jìn)行系統(tǒng)研究，往往還是根據(jù)本案的案情作出最后的判斷。仲裁裁決的不一致甚至沖突是不利于維護(hù)仲裁的權(quán)威的，也與法律的可預(yù)見性相抵觸，因此在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)作為知悉所有案件情況的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁庭進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶崾荆@里需要指出的是，提示以必要為前提，即如果不進(jìn)行提示，可能導(dǎo)致完全不同的兩份裁決結(jié)果從而引發(fā)執(zhí)行的障礙。另外，仲裁機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)總結(jié)和調(diào)研，認(rèn)真收集、研究、解決仲裁工作中遇到的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，對(duì)仲裁實(shí)踐中形成和積累的審理經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)及時(shí)固定下來，通過出臺(tái)指導(dǎo)意見或操作規(guī)程，積極運(yùn)用規(guī)范性文件促進(jìn)審理程序和裁決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。③

（五）現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在仲裁員不公正的現(xiàn)象

近年來，確實(shí)出現(xiàn)了一些因仲裁員在仲裁程序中出現(xiàn)違背中立立場(chǎng)的行為而屢遭當(dāng)事人投訴的現(xiàn)象。眾所周知的案例有“富士施樂仲裁案”，仲裁員因違規(guī)接觸富士施樂委托代理人并接受請(qǐng)吃被除名，該仲裁員成為了我國《仲裁法》實(shí)施以來首個(gè)被仲裁界“終身禁入”的仲裁員。其實(shí)，在實(shí)踐中，仲裁員因與指定方私下頻繁聯(lián)系或者庭審時(shí)出現(xiàn)不規(guī)范行為引起當(dāng)事人懷疑而遭到投訴的事件還是時(shí)有發(fā)生的。雖然這些事例不能必然推出仲裁員一定實(shí)施了不公正的行為，但是確實(shí)讓當(dāng)事人產(chǎn)生了合理的懷疑。如果在仲裁過程中，有相關(guān)制度或者仲裁機(jī)構(gòu)能對(duì)仲裁員行為進(jìn)行必要的監(jiān)督，將當(dāng)事人的合理懷疑消除在仲裁開始階段，就不會(huì)在仲裁裁決作出后，還要去面對(duì)一系列投訴，從而可能引發(fā)又一輪的仲裁或訴訟，造成了司法資源的浪費(fèi)。

（六）仲裁員聘任條款缺乏可操作性，導(dǎo)致仲裁員素質(zhì)良莠不齊

我國《仲裁法》第13條對(duì)仲裁員的資格條件做出了明確規(guī)定：仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任審判員滿八年的；（四）從事法律研究，教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。仲裁委員會(huì)按照不同專業(yè)設(shè)仲裁員名冊(cè)。其實(shí)，在英美，包括香港地區(qū)，擔(dān)任仲裁員是沒有法定資格限制的。根據(jù)英國《1996年仲裁法》的規(guī)定，任何自然人都可能被任命為仲裁員。非英國公民或者在英國沒有住所的人完全可以在英國擔(dān)任仲裁員。也就是說，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁員基本上不需要具備特別的資格。④相比之下，我國法律對(duì)仲裁員資格的規(guī)定可謂相當(dāng)嚴(yán)格了，可是為什么還會(huì)出現(xiàn)仲裁員素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)象呢？這里既有法律本身規(guī)定的缺陷，也有一些客觀因素：首先，我國《仲裁法》雖然對(duì)仲裁員的聘任實(shí)體資格做了規(guī)定，但是對(duì)仲裁員的聘任、解聘、除名等具體條件和程序均沒有提及，立法的本意是將此問題留給各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)自己解決，可是因?yàn)槿狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)在聘任仲裁員時(shí)有很大的隨意性，從入口上造成了仲裁員素質(zhì)的良莠不齊；其二，《仲裁法》第十三條的規(guī)定也過于彈性，如“從事法律研究，教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的”，往往成為規(guī)避仲裁員資格的突破口；⑤其三，雖然所聘的仲裁員符合《仲裁法》規(guī)定的條件，但由于職業(yè)、年齡、學(xué)識(shí)、實(shí)踐、價(jià)值觀、道德觀、擔(dān)任仲裁員的動(dòng)機(jī)不同等等，造成了仲裁員之間的差別。另外，還有一點(diǎn)原因在于，仲裁機(jī)構(gòu)在組建的過程中，有的因?yàn)榭紤]案源的因素，照顧方方面面的關(guān)系而放低門檻；有的因?yàn)閬聿患皩?duì)每個(gè)仲裁員人選的責(zé)任心和辦案能力等進(jìn)行詳細(xì)考察就聘任了，結(jié)果聘任的仲裁員有的業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)，有的品格不高，有的責(zé)任心不強(qiáng)，有的甚至不熟悉仲裁立法，這樣導(dǎo)致仲裁員整體素質(zhì)不理想，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的影響極大。仲裁機(jī)構(gòu)面對(duì)這種情況，規(guī)制和監(jiān)督必不可少。

二、仲裁員保護(hù)的必要性

縱觀當(dāng)今理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁員監(jiān)督的討論熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于仲裁員保護(hù)問題，這一方面是由于仲裁的基礎(chǔ)來源于當(dāng)事人的信任，鮮有當(dāng)事人對(duì)仲裁員無端挑釁的情形出現(xiàn)，但歸根到底還是仲裁觀的問題。觀念不開明，禁忌就會(huì)滋生。人們更關(guān)注的是對(duì)仲裁員的監(jiān)督規(guī)制而不是保護(hù)。2010年6月1日，湖南永州零陵區(qū)法院庭審過程中，三名法官遭到槍殺，法官的保護(hù)尚且如此薄弱，而況仲裁員乎？這是個(gè)案，但是法律人的保護(hù)問題的確應(yīng)該引起重視。

（一）枉法裁決罪的設(shè)立導(dǎo)致仲裁員接受案件產(chǎn)生顧慮

眾所周知，仲裁的好壞取決于仲裁員，通常仲裁員都是各個(gè)行業(yè)的精英，枉法裁決罪的規(guī)定，使得他們?cè)诮邮苤俨脝T的委任時(shí)開始顧慮到當(dāng)事人濫用刑事控告權(quán)，以致?lián)p害自己的名譽(yù)及本職的事業(yè)發(fā)展。一些謹(jǐn)慎的精英仲裁員可能因此就盡量不接受委任。⑥如果不對(duì)仲裁員采取相應(yīng)措施進(jìn)行保護(hù)，消除這種顧慮，就會(huì)失去優(yōu)秀的仲裁員，對(duì)仲裁的前途產(chǎn)生非常不利的影響。

（二）仲裁員的崇高地位沒有得到確立

仲裁的一裁終局，是仲裁效率優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。在訴訟程序中，如果當(dāng)事人認(rèn)為判決結(jié)果對(duì)他不公平，還可以提出上訴，但是在仲裁程序中，除了法律規(guī)定的極其有限的幾種特殊情況，仲裁裁決便是最終裁決，如果當(dāng)事人的權(quán)益在裁決中未依法得到保護(hù)，就可能永遠(yuǎn)失去，因此，仲裁員的個(gè)人素質(zhì)和道德水平以及專業(yè)水平要求更加嚴(yán)格，多是專家級(jí)的人物，是精英，而且是取得了當(dāng)事人信賴的精英。可是就是這樣一類人，在現(xiàn)實(shí)中的權(quán)威和崇高地位并未得到確立。枉法裁決罪的設(shè)立就是對(duì)仲裁最大的不信任。觀念不開明，禁忌就會(huì)滋生，刑法上就會(huì)出現(xiàn)荒唐的罪名；政治不開明，就會(huì)有反革命罪；社會(huì)不寬容，就會(huì)有同性戀罪和通奸罪；思想不自由，就不乏腹誹罪；市場(chǎng)未發(fā)育，自然有投機(jī)倒把罪。⑦

在湖南永州的法官遭槍擊事件發(fā)生后，各大網(wǎng)站爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載，留言評(píng)論者甚多，其中不乏幸災(zāi)樂禍者，一個(gè)國家法官遇難，輿論卻如此走向，那么這個(gè)國家的法官地位在哪里？一個(gè)真正的法治國家，法官的地位是極其崇高的，即使法官的判決確實(shí)存在某些不正義的因素，其國民也會(huì)尊重法官的判決，美國總統(tǒng)競(jìng)選之爭(zhēng)就是明證。而在中國，法官出事，卻有那么多人幸災(zāi)樂禍，可見，中國法官和仲裁員崇高地位的確立還有相當(dāng)長的一段路要走。在現(xiàn)有法治理念的環(huán)境下，需要采取措施和方法對(duì)仲裁員的人身等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)然最終還是要依靠仲裁文化和法治理念的深層影響才能從根本上確立仲裁員的崇高地位。

（三）仲裁的本性決定了需要對(duì)仲裁員進(jìn)行保護(hù)

（四）對(duì)仲裁員的保護(hù)可以激發(fā)仲裁員在仲裁中敢于創(chuàng)新

國際私法上經(jīng)典的Babcock v. Jackson案例，法官敢于違背當(dāng)時(shí)盛行的侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法原則，從而誕生了對(duì)國際私法產(chǎn)生巨大影響的最密切聯(lián)系原則。仲裁對(duì)法律的創(chuàng)新雖然沒有法官那樣直接，但是本性是一樣的，如果對(duì)仲裁員和仲裁員自由裁量權(quán)沒有保障措施，仲裁員在仲裁過程中，僅僅只是為了避免程序問題受到司法審查的責(zé)難，不考慮當(dāng)事人尋求仲裁的終極目的，一味強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)范、繁復(fù)和嚴(yán)苛，這種矯枉過正的司法理念無疑對(duì)法律的創(chuàng)造性適用帶來了巨大的阻礙，同時(shí)也使得當(dāng)事人錯(cuò)失獲得靈活、變通補(bǔ)救的良機(jī)。

三、仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系

仲裁員的監(jiān)督和仲裁員的保護(hù)并不是截然對(duì)立，非此即彼的，相反二者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。

（一）仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)的對(duì)立性

仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)的對(duì)立性主要體現(xiàn)為對(duì)仲裁員的保護(hù)和枉法裁決之間的矛盾。歷史上，尤其是在理性主義盛行的19世紀(jì)，許多法學(xué)家都試圖把所有的個(gè)性化因素從法律適用中切割掉；他們還信奉一種按照剛性的邏輯機(jī)械地建立并實(shí)施的封閉的規(guī)則體系。但是這只是一種理想主義。實(shí)踐中，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并不是一件非常簡(jiǎn)單的過程，需要裁判者綜合考慮各種因素，需要靈活的適用法律，甚至違反一些法律的規(guī)定才能達(dá)到個(gè)案的公平，因此，為了追求公平正義和維護(hù)仲裁員適用法律的創(chuàng)造性，需要對(duì)仲裁員的自由裁量權(quán)進(jìn)行保障。

《中華人民共和國刑法修正案（六）》第20條規(guī)定，依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。我們一方面需要對(duì)仲裁員的自由裁量權(quán)進(jìn)行保障，一方面又要對(duì)仲裁員在仲裁過程中的枉法裁決行為進(jìn)行監(jiān)督，枉法裁決和自由裁量之間度的掌握就顯得尤為重要，如果失當(dāng)，仲裁員的創(chuàng)新可能被認(rèn)定為枉法裁決。

（二）仲裁員監(jiān)督和保護(hù)的統(tǒng)一性

1、均是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義

無論是對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督還是保護(hù)均是為了使仲裁過程和裁決結(jié)果實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。對(duì)仲裁員監(jiān)督是通過對(duì)仲裁員在仲裁過程中的程序行為進(jìn)行規(guī)范，對(duì)仲裁員的不公正不廉潔行為進(jìn)行監(jiān)督，以此來實(shí)現(xiàn)程序正義。對(duì)仲裁員進(jìn)行保護(hù)是為了使仲裁員在接受委任和仲裁過程中消除顧慮，不因擔(dān)心稍有差池就被追究責(zé)任而畏首畏尾甚至不接受委任，從而可以靈活而深入的裁決，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義。

2、均是為了使仲裁更具有生命力

Effect of Boundary Condition on Impact Response and Damage Meso-mechanism for Scarf Bonded Repair of Load-bearing Composite Structures

仲裁的生命在于當(dāng)事人信任的將案件交給仲裁庭處理，仲裁庭以其專業(yè)知識(shí)來公正、高效的裁決，給出當(dāng)事人最優(yōu)的解決糾紛的結(jié)果。對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督，就是為了使正義以當(dāng)事人看得見的方式實(shí)現(xiàn)，因此贏得當(dāng)事人的信賴，消除當(dāng)事人的疑慮。對(duì)仲裁員進(jìn)行保護(hù)一方面可以吸納更多的優(yōu)秀人士投身仲裁，潛移默化的提高仲裁的質(zhì)量，另一方面也可以使仲裁員充分考慮個(gè)案的情況，作出更合理的裁決，來回報(bào)當(dāng)事人的信賴，彰顯仲裁的生命力。

四、仲裁員監(jiān)督和保護(hù)面臨的阻礙

如前所述，仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，所以，有時(shí)仲裁員保護(hù)問題遭遇到的阻礙，也正是仲裁員監(jiān)督問題面臨的困境。對(duì)仲裁員監(jiān)督所可以采取的措施在某些情況下也是對(duì)仲裁員的保護(hù)。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員缺少行之有效的監(jiān)督和保護(hù)措施

仲裁是一項(xiàng)事業(yè)，但是仲裁員卻不是一個(gè)職業(yè)。仲裁員是當(dāng)事人指定的來自各行各業(yè)的專業(yè)人士，只是特定個(gè)案中的裁判者，不構(gòu)成一種與職業(yè)相關(guān)的身份。仲裁員大都是兼職人員，因此在客觀上本身就存在著本職工作和兼職工作的矛盾之處，如果有的仲裁員道德水平不高，不夠敬業(yè)的話，就會(huì)出現(xiàn)仲裁員開庭遲到，遲遲不給合議意見，裁決書簽名拖沓等結(jié)案不及時(shí)甚至影響裁決公正的現(xiàn)象。由于現(xiàn)行法律并沒有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員之間的關(guān)系進(jìn)行明確的界定，也沒有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)作出特別的說明，加上仲裁員的組織關(guān)系不在仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)面對(duì)這些現(xiàn)象常常束手無策，即便想管理也難以找到合適的尺度。對(duì)于仲裁庭做出的裁決，仲裁機(jī)構(gòu)即使發(fā)現(xiàn)有明顯的瑕疵，也因無權(quán)干預(yù)仲裁庭或囿于缺乏有效監(jiān)督機(jī)制而無法糾正。⑨盡管，有些仲裁機(jī)構(gòu)制訂了很多諸如仲裁員守則，仲裁員解聘和續(xù)聘等制度，均由于仲裁員在仲裁中的特殊地位，使得這些制度徒有其表，無法落實(shí)，加上仲裁機(jī)構(gòu)本身也希望借助仲裁員來聯(lián)絡(luò)各行業(yè)或部門工作，解續(xù)聘制度很難只是依照仲裁員平時(shí)的辦案水平和態(tài)度。

（二）仲裁自律性組織的缺失

仲裁員的非職業(yè)性導(dǎo)致了仲裁員自律組織的缺失。世界各國都不存在仲裁員的專業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)仲裁員進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)。由于我國仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員缺少行之有效的監(jiān)督和保護(hù)，因此我們把對(duì)仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)寄希望于仲裁自律性組織。我國《仲裁法》第十五條規(guī)定，中國仲裁協(xié)會(huì)是仲裁委員會(huì)的自律性組織、根據(jù)章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員，仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。仲裁協(xié)會(huì)的監(jiān)督和保護(hù)因其形式的行業(yè)性，手段的協(xié)調(diào)性，更易為仲裁員所接受。但是從《仲裁法》頒布至今，中國仲裁協(xié)會(huì)一直是“空山不見人，但聞人語響”。由于我國仲裁協(xié)會(huì)一直沒有成立，仲裁協(xié)會(huì)的職能目前實(shí)際上是由國務(wù)院法制辦公室行使的，這使得仲裁擺脫不了受行政干預(yù)之嫌，也使得仲裁的行業(yè)監(jiān)督流于形式。事實(shí)上，1995年《仲裁法》頒布之后，各地仲裁委的組建都是在國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，對(duì)于仲裁員的聘用和管理的幾個(gè)重要通知也是以國務(wù)院法制辦公室的名義作出。在目前這種領(lǐng)導(dǎo)與服從的格局下，仲裁機(jī)構(gòu)未能充分認(rèn)識(shí)到確立自身自律架構(gòu)的重要性，⑩同時(shí)缺乏必要的規(guī)則和有效的措施來監(jiān)督和保護(hù)仲裁員。

（三）缺乏統(tǒng)一的對(duì)仲裁員行為進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)

仲裁機(jī)構(gòu)之所以對(duì)仲裁員缺乏行之有效的監(jiān)管措施，其中一項(xiàng)原因是因?yàn)闆]有一套統(tǒng)一的仲裁員行為規(guī)范作為參照，仲裁機(jī)構(gòu)在監(jiān)管過程中沒有管理依據(jù)。另外，當(dāng)事人之所以可以隨心所欲的對(duì)仲裁員的行為進(jìn)行濫訴，也有很大一部分原因是當(dāng)事人僅憑外在的表現(xiàn)來主管臆斷仲裁員的行為是否規(guī)范和公正，沒有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，造成了當(dāng)事人在界定仲裁員操守時(shí)的恣意。

1、立法上，對(duì)仲裁員行為沒有清晰明確的要求

我國《仲裁法》對(duì)仲裁員的行為并沒有一個(gè)原則性的條款，沒有明確提及仲裁員的公正性和獨(dú)立性。雖然《仲裁法》第13條規(guī)定從“公道正派”的人員中聘任仲裁員、第7條規(guī)定仲裁是“公平合理地解決糾紛”，可以間接地推導(dǎo)出仲裁員的公正性和獨(dú)立性義務(wù)以及披露義務(wù)，但是畢竟缺乏對(duì)仲裁員清晰、具體的要求。仲裁員行為規(guī)范的粗疏，一方面對(duì)仲裁員不構(gòu)成激勵(lì)和控制機(jī)制，另一方面對(duì)當(dāng)事人也沒有明確的指引，無法再組成仲裁庭之前就確立信心，以致減損仲裁本身的公信力。

2、沒有一套適用于全國仲裁界的仲裁員行為規(guī)范

由于仲裁的契約性和自治性導(dǎo)致法律對(duì)仲裁員的行為調(diào)整應(yīng)以“必要規(guī)定”為限，不宜進(jìn)行過多的干涉。其實(shí) ，我國仲裁機(jī)構(gòu)，制定有仲裁員行為規(guī)范的機(jī)構(gòu)并不在少數(shù)，特別是受案量與標(biāo)的額都比較大的仲裁機(jī)構(gòu)，如北京仲裁委員會(huì)，廣州仲裁委員會(huì)，上海仲裁委員會(huì)等。但是就其內(nèi)容來看，大都繁瑣拖沓，一些本應(yīng)由仲裁規(guī)則規(guī)定的具體程序也規(guī)定在內(nèi)。層次混亂，條理不清，完全不符合仲裁員行為規(guī)范的內(nèi)在要求。再則，雖然有些仲裁機(jī)構(gòu)制定了仲裁員行為規(guī)范，但是由于在實(shí)踐中并沒有發(fā)揮實(shí)際效用，一些仲裁機(jī)構(gòu)似乎是為了制定行為規(guī)范而制定行為規(guī)范，一旦制定后就將其束之高閣，甚至連機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員都不得而知，更談不上廣泛宣傳，反復(fù)重申了，?鮮有在實(shí)際工作中以行為規(guī)范作為依據(jù)并制定有相應(yīng)措施加強(qiáng)其作用的舉動(dòng)。因此我國至今沒有形成一套類似于美國仲裁協(xié)會(huì)與美國律師協(xié)會(huì)聯(lián)合制定的《商事爭(zhēng)議中仲裁員的行為道德規(guī)范》，英國皇家御準(zhǔn)仲裁員協(xié)會(huì)制定的《仲裁員道德行為規(guī)范》這樣可以適用于全國仲裁界的仲裁員行為規(guī)范。

五、結(jié)語

無論是當(dāng)事人對(duì)仲裁員無休止的濫訴行為，還是仲裁員有違公正性和獨(dú)立性的不當(dāng)行為，在個(gè)人行為失當(dāng)?shù)谋澈蟊囟ㄓ兄贫热笔У谋尘霸颍@就是我國在立法上，仲裁自律性機(jī)制上的缺失，筆者主張從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，加強(qiáng)仲裁員監(jiān)督和保護(hù)的理論研究。我國仲裁界應(yīng)當(dāng)從過分集中關(guān)注一些大而不當(dāng)?shù)睦碚搯栴}，轉(zhuǎn)而多研究一些對(duì)中國仲裁發(fā)展更具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。我國理論界關(guān)于仲裁員制度的研究除了少數(shù)學(xué)者和個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此有少量分散的研究外，尚無特別系統(tǒng)的研究，對(duì)仲裁員的保護(hù)問題的研究更是幾乎處于空白的狀態(tài)。重視理論研究不僅有利于實(shí)現(xiàn)理論為實(shí)踐提供指引的目的，也有利于理論研究體系自身的完善；第二，立法上，對(duì)仲裁員的行為準(zhǔn)則作出原則性規(guī)定，同時(shí)授予仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督和保護(hù)仲裁員的權(quán)利；第三，仲裁機(jī)構(gòu)在法律授權(quán)范圍內(nèi)，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立對(duì)仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)機(jī)制，畢竟仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員具有最直接的聯(lián)系，擁有對(duì)仲裁員監(jiān)督和保護(hù)最便利的途徑。比如在仲裁規(guī)則中明確規(guī)定仲裁員的民事責(zé)任，直接約束仲裁員，完善首席仲裁員制度，，形成對(duì)仲裁員公正性的外在約束和保障機(jī)制，同時(shí)，在仲裁員權(quán)利受到侵害時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)積極配合仲裁員維權(quán)，將仲裁員需要的案卷材料，投訴材料提供給仲裁員作為維權(quán)的依據(jù)等；第四，根據(jù)中國實(shí)際情況，借鑒國際仲裁界行為規(guī)范的合理內(nèi)容，制定出內(nèi)容科學(xué)、能夠在全國范圍內(nèi)推行的仲裁員行為規(guī)范，而且制定出來后，應(yīng)注重對(duì)仲裁員行為規(guī)范的宣傳，充分發(fā)揮行為規(guī)范的實(shí)際作用，允許當(dāng)事人以明示或默示的方式將仲裁員行為規(guī)范納入到仲裁規(guī)則中，?推動(dòng)仲裁員自律意識(shí)的形成，也防止當(dāng)事人在界定仲裁員不當(dāng)行為時(shí)的恣意。第五，盡快成立中國仲裁協(xié)會(huì)，由仲裁協(xié)會(huì)切實(shí)承擔(dān)起行業(yè)監(jiān)督職能，由仲裁協(xié)會(huì)根據(jù)章程，建立自我約束機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)仲裁行業(yè)的自我監(jiān)督、自我保護(hù)；第六，弘揚(yáng)先進(jìn)仲裁理念，培育先進(jìn)仲裁文化。著名學(xué)者馬丁.亨特曾將國際商事仲裁比喻成一塊合金，是經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)傳統(tǒng)與文化的融合結(jié)晶。?任何法律制度建立的同時(shí)就是一種文化的教化，文明的熏陶。缺乏文化氛圍熏陶的制度發(fā)展必然后勁乏力?，F(xiàn)代商事仲裁制度對(duì)中國而言屬于“舶來品”，缺乏私法自治傳統(tǒng)的國度，接受仲裁本身就是一種體制性斷裂。?雖然經(jīng)過了一段時(shí)間的初步發(fā)展，仲裁在我國已經(jīng)有了一定的認(rèn)可度。但是作為一種植入性法律制度，要在新的環(huán)境持續(xù)獲得生存發(fā)展所需的養(yǎng)分，必須獲得所在地文化與道德力量的強(qiáng)有力支持。?因此，只有培育仲裁文化氛圍，才能讓仲裁員在內(nèi)心深處具有一種職業(yè)認(rèn)同感，在整個(gè)社會(huì)，形成對(duì)仲裁員工作的良性評(píng)價(jià)機(jī)制，?使得對(duì)仲裁員的監(jiān)督和保護(hù)操作起來更加順暢，真正實(shí)現(xiàn)仲裁的價(jià)值。

Study on Supervision and Protection to the Arbitrator

Wang Xiaoli

Supervision to the arbitrator is necessary and required by "Power balance theory, Features of Arbitration, coordination and consistency of Arbitration award, varying qualities of Arbitrators，and existing unjust behaviors of Arbitrators". However, in order to dispel arbitrator's concerns on acceptance of appointment and arbitration process, stimulate the creativity and flexibility of the award, and avoid abusive complaint against arbitrator by the parties, it shall be attached more importance to protection to the arbitrator. The problem of supervision and protection to the arbitrator is none of autonomy and heteronomy mechanism to the arbitrator. So in order to fix such problem, it can be done through theoretical research, legislation, arbitration institutions internal restraint and protection, unifying arbitrator behavior norm establishing arbitration association, cultivating arbitration atmosphere.

arbitrator, supervision, protection, self-discipline, behavior norm

*廣州仲裁委員會(huì)副主任，法學(xué)博士。

①唐云峰：“論仲裁員制度的相關(guān)問題（上）”，載《仲裁研究》第五輯，第76-77頁。

②侯登華：“論仲裁員的公正性保障”，載《仲裁與法律》2002年第3期，第52-53頁。

③陳忠謙：“仲裁員自由裁量權(quán)探析”，載《仲裁研究》第二十輯，第8頁。

④張恩恩：《中英海事仲裁制度若干法律問題的比較研究》，上海海運(yùn)學(xué)院2003年碩士論文，第26頁。

⑤唐云峰：“論仲裁員制度的相關(guān)問題（上）”，載《仲裁研究》第五輯，第73頁。

⑥宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第35頁。

⑦宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第38頁。

⑧Lon L. Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, 92 Harv. L. Rev. 353, 369(1978).

⑨李永國、薛麗：“關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)仲裁員監(jiān)督管理的探討”，資料來源于http://www.tyac.org.cn/cfan/2010/0105/377.htm，2010年6月2日訪問。

⑩蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年底10期，第32頁。

?姜秋菊：《中此案員行為規(guī)范的比較研究——以機(jī)構(gòu)仲裁為中心》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，第61頁。

?蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年底10期，第38頁。

?Alan Redfern & Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration(3rd edition), London Sweet & Maxwell 1999, Preface.

?宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第32頁。

?劉想樹：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第20頁。

?姜秋菊：《中此案員行為規(guī)范的比較研究——以機(jī)構(gòu)仲裁為中心》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，第57頁。

（責(zé)任編輯：周浩）