簡述澳門仲裁法律制度

?

簡述澳門仲裁法律制度

郭穎玫*

一、前言

二十年前，澳葡政府頒布第112/91號法律通過《澳門司法組織綱要法》①內(nèi)規(guī)定有關(guān)仲裁制度之設(shè)立：“容許設(shè)立仲裁庭并設(shè)非司法性質(zhì)之方法及方式以排解沖突，且賦予總督命令公布執(zhí)行該法規(guī)所需之補足法規(guī)之權(quán)限”。

事實上，澳門市民除了通過訴訟之外，亦有民間調(diào)解以解決紛爭的傳統(tǒng)。例如根據(jù)數(shù)據(jù)顯示在早期凡發(fā)生勞資糾紛，都是由勞資雙方的社團——工聯(lián)總會或其屬下的分會，澳門中華總商會或其屬下的分會，及廠商會、出口商會等進行調(diào)解②。說明了非訴訟的爭端解決機制在澳門社會早已存在。

仲裁為非訴訟的爭端解決機制的其中一重主要類別，因其優(yōu)點而在眾多地區(qū)獲得廣泛的應(yīng)用。九十年代該《澳門司法組織綱要法》的規(guī)定足以顯示當時的澳葡政府已預(yù)見到社會發(fā)展下對非訴訟的爭端解決機制（Alternative Dispute Resolution）的需要，制定該法規(guī)為仲裁法律制度訂下基礎(chǔ)。根據(jù)這規(guī)定，澳門的爭議解決機制正式有了新的方向，仲裁法律制度的發(fā)展亦得到肯定。

其后于1996年，澳葡政府正式頒布第29/96/M號法令③，此法規(guī)為本地首個規(guī)范仲裁的法律，它的出現(xiàn)填補了澳門法律法規(guī)在仲裁領(lǐng)域的空白狀態(tài)，并使居民真正獲得除了訴訟之外的爭端解決機制。法規(guī)的立法精神以當事人自治作為原則制定法規(guī)并將公共權(quán)力的影響減至最少，整個法規(guī)以突出爭議雙方意思自治的基石，而此法規(guī)亦成為澳門仲裁法律的基礎(chǔ)。

為配合國際商務(wù)的發(fā)展，澳門政府亦于1998年制定了第55/98/M④號法令規(guī)范涉外仲裁。從此澳門的仲裁法律制度成為“雙軌制”，即按照爭議之性質(zhì)將仲裁分為“本地仲裁”及“涉外仲裁”⑤（或稱“國際仲裁”）。此法規(guī)的制定主要是參照“國際商事仲裁示范法”（UNCITRAL MODEL LAW）。為配合國際商事仲裁法之規(guī)范，澳門立法者僅對法規(guī)作出兩處修改，分別是第七條第一款及第三十六條第一款，即仲裁協(xié)議之形式及定義以及拒絕承認或執(zhí)行之依據(jù)⑥。

此外，澳門政府亦于1996年頒布第40/96/M號法令⑦規(guī)范仲裁機構(gòu)成立的申請審批，進一步落實推進仲裁制度的發(fā)展。時至今天，澳門仲裁制度至今已有十五年的發(fā)展歷史，而通過該規(guī)范成立的現(xiàn)行澳門仲裁機構(gòu)分別有五所⑧。

二、澳門仲裁法律制度

澳門仲裁法律制度由三個層次組成，包括國際公約、雙邊協(xié)議及本地法律法規(guī)。

（一）第29/96/M號法令

澳門政府于1996年制訂第29/96/M號法令（以下簡稱“該法規(guī)”）以規(guī)范及確立本地自愿仲裁之基礎(chǔ)法律制度。該法規(guī)共有四十四項條文，其包括仲裁標的，仲裁協(xié)議，仲裁庭之設(shè)立，仲裁程序及原則，仲裁裁決及撤銷等六個部份之主要內(nèi)容，是規(guī)范本地仲裁之程序法(lex Arbitri⑨)。

當年的澳門政府在立法的時候不僅考慮本地區(qū)之實際情況，且是在參考過其它國家之法例、多項國際協(xié)約以及專門機構(gòu)之規(guī)定后訂立此法規(guī)⑩。而在本法規(guī)所包含的幾項結(jié)構(gòu)性原則中，以強調(diào)當事人自治原則為基礎(chǔ)，且以將公共秩序之規(guī)定減至最少為基本原則，充分體現(xiàn)出爭議中雙方當事人通過仲裁解決糾紛享有自主之特質(zhì)。

由于澳門仲裁實行“雙軌制”（“本地仲裁”及“涉外仲裁”分別適用不同之規(guī)則）當事人若希望在澳門進行仲裁首先必需了解該爭議應(yīng)屬于“本地仲裁”或“涉外仲裁”。事實上，并非單純憑仲裁地點位于澳門便能斷定該仲裁屬本地仲裁，對界定何謂“本地”仲裁往往要視乎有否存在涉外因素。目前在“涉外因素”之概念上仍沒有統(tǒng)一之理解?，而澳門則采用了“示范法”之立場?，即就雙方之營業(yè)地址位于澳門之外，仲裁地點在澳門外，雙方履行合同關(guān)系所生之大部分義務(wù)之任何地點，與爭議標的關(guān)系最密切之地點，雙方協(xié)議爭議之標的與一個以上國家或地區(qū)有關(guān)等等均屬涉外因素。在實際操作方面，基于就這些涉外因素之不同理解，當事人在仲裁前往往在適用“本地”或“涉外”仲裁制度之問題上徘徊，事實上實行“雙軌制”的地方或國家均存在同樣的前題。第29/96/M號法令并沒有對“本地仲裁”之概念作出明確規(guī)定，但第55/98/M號法令第1條已定明其適用于“涉外商事仲裁”且亦對何謂屬“涉外”性質(zhì)作出定義，故可以根據(jù)此規(guī)定將“本地仲裁”及“涉外仲裁”作出劃分。

1、本地仲裁范圍及標的

仲裁是“訴訟外紛爭解決制度”之其中一種主要類別，其優(yōu)點是使爭議雙方能通過訴訟以外的方式由仲裁員通過公正、迅速、高效及彈性之仲裁程序解決糾紛。然而，并非所有爭議都能適用仲裁制度，與世界上許多國家一樣，澳門之仲裁標的必須是不涉及不可處分之權(quán)利或不涉及檢察院必須參與之爭議。根據(jù)第29/96/M號法令第2條之規(guī)定，這些情況之外的爭議均可以在澳門進行仲裁，換言之，涉及可處分權(quán)利之民商糾紛屬可以提交仲裁審理的范圍。另外，澳門政府于1999年通過第110/99號法令規(guī)定關(guān)于行政上之爭議包括行政合同，行政當局因公共管理行為造成之損失及就財產(chǎn)內(nèi)容之權(quán)利之糾紛均可提交仲裁解決。

2、仲裁協(xié)議

“意思自治”（Party Autonomy?）是仲裁之根基，仲裁必須建立在雙方當事人自愿、平等和協(xié)商一致的上。是雙方當事人的意思表示，是庭成立的，也是機構(gòu)行使管轄權(quán)的依據(jù)?。而一份完整、有效的必須具備法定的內(nèi)容，否則，將被認定為無效。根據(jù)第29/96/M號法令規(guī)定，應(yīng)通過獨立之協(xié)議或以合同條款形式均可視為仲裁協(xié)議，且必需為“書面”?形式，當事人能力必需為具有行為能力之人?；另外仲裁協(xié)議應(yīng)明確訂出爭議之標的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員之方式?，仲裁條款應(yīng)明確指出可能發(fā)生之爭議所涉及之法律關(guān)系。

3、仲裁程序

澳門第29/96/M號法令規(guī)范了本地仲裁應(yīng)遵守之仲裁程序法，法令充份體現(xiàn)“當事人自治原則”，在仲裁程序各方面之規(guī)定均容許當事人選擇最合適之方式，例如容許專門仲裁或機構(gòu)仲裁，且亦容許當事人自由選擇仲裁規(guī)則，選擇仲裁員，且仲裁之運作地點，原則上亦可以由當事人進行協(xié)商在澳門以外之地方進行，若無約定時則由仲裁員負責作出決定?。

為使仲裁發(fā)揮應(yīng)有之效力及公正性，第29/96/M號法令規(guī)定仲裁程序必需遵守“正當程序原則”確保雙方當事人獲絕對平等對待。除此之外，法規(guī)亦規(guī)定了仲裁之回避制度確保裁決之公平，當中規(guī)定《澳門民事訴訟法》所訂之回避、聲請回避及自行回避制度適用于仲裁員，且根據(jù)第29/96/M號法令第12條之規(guī)定除非得到雙方當事人同意否則先前曾擔任有關(guān)爭議調(diào)解人職務(wù)之人不得擔任仲裁員之職務(wù)。

另一方面，仲裁員之制訂主要由雙方當事人協(xié)議，或交由仲裁機構(gòu)制訂，而若未能解決仲裁員之選定則由澳門法院作出任命。

仲裁庭之權(quán)限源自雙方當事人之仲裁協(xié)議。根據(jù)第29/96/M號法令規(guī)定，在主合同無效之情況下，合同內(nèi)之仲裁條款不必然為無效，且法令亦賦予仲裁員對管轄權(quán)作出決定之權(quán)限，即仲裁員可以就對爭議是否有權(quán)限自我作出審理。此外，《澳門民事訴訟法典》亦規(guī)定在有仲裁協(xié)議之情況下不可以進行訴訟?，體現(xiàn)出澳門“支持仲裁”（pro-arbitration）之立場。

可見，第29/96/M號法令由仲裁之各項重要原則支撐著，包括“當事人自治原則”（Principle of Party Autonomy）、“程序正當原則”（Principle of Due Process?）、“分離原則”（Principle of Separability[21]）及“自我賦權(quán)原則”（Principle of Kompetence-Kompetence[22]）。

4、仲裁裁決之效力

按照第29/96/M號法令第34條之規(guī)定，仲裁協(xié)議或當事人隨后簽署之書面協(xié)議得確定一上訴仲裁審級，并就無效之情況向澳門終審法院作出上訴。此外，以可以按照規(guī)定之理據(jù)向初級法院提出撤銷仲裁裁決。本地仲裁裁決在確定后具有與法院判決相同之執(zhí)行力，在對方當事人不愿意履行裁決時可以根據(jù)《澳門民事訴訟法典》之規(guī)定向澳門法院提出執(zhí)行之訴[23]，而對立方則可以按照《澳門民事訴訟法典》之規(guī)定反對執(zhí)行[24]。

（二）第55/98/M號法令

《國際商事仲裁示范法》為聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于一九八五年六月二十一日通過，并由同年十二月十一日聯(lián)合國大會第40/72號決議采納，其目的為統(tǒng)一國際商事仲裁之規(guī)范，以便不同國家或地區(qū)可無需修改或經(jīng)修改后采用之。澳門于1996年訂立之涉外仲裁法亦依據(jù)《國際商事仲裁示范法》制訂，并只作出有限度的修改，分別是第七條第一款及第三十六條第一款，令仲裁協(xié)議及拒絕承認或執(zhí)行裁決之依據(jù)符合《澳門民事訴訟法典》之規(guī)定。

第55/98/M號法令是規(guī)范澳門涉外仲裁之程序法，適用該程序法符合之要件必需有“涉外”[25]之因素且糾紛之性質(zhì)必需為“商事”。同時根據(jù)該法規(guī)第一條第三款之規(guī)定僅適用于仲裁地點在澳門地區(qū)之情況。按照對法令的理解，這里的“仲裁地點”并不僅僅限于地理上的適用，更為重要的是指以澳門為“本座”(Judicial Seat)并受澳門程序法規(guī)范之情況。

“涉外仲裁”（或稱“國際仲裁”）由于涉外因素之影響，仲裁地點并非必然為該仲裁本位，適用之仲裁程序法亦未必為該仲裁地之法律，且甚至更有“非本地化理論”（Delocalization theory[26]）認為仲裁應(yīng)不受當?shù)爻绦蚍s束。與之相對的為仲裁“本座理論”（Seat theory[27]），該理論主張涉外仲裁應(yīng)受當?shù)刂俨贸绦蚍ㄒ?guī)范，得到當?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)之協(xié)助并受某程度之監(jiān)控。澳門第55/98/M號法令規(guī)定該法規(guī)僅適用于仲裁地點在澳門地區(qū)之情況[28]，此規(guī)定與《示范法》之一致[29]。即是說，在澳門作出之涉外仲裁，若不以澳門作為本座則仍不受第55/98/M號法令之規(guī)范。按照第55/98/M號法令規(guī)定[30]若爭議雙方?jīng)]有決定仲裁地點則由仲裁庭決定。申言之，在以澳門為“本座”作出之涉外仲裁適用第55/98/M號法令作為仲裁地法。

1、涉外仲裁范圍及標的

第55/98/M號法令規(guī)范澳門進行之涉外仲裁，與第29/96/M號法令所規(guī)范本地仲裁的范圍并不相同，然而，原則上涉外仲裁制度亦補充適用第29/96/M號法令[31]。

第55/98/M號法令對涉外商事仲裁之范圍有明確規(guī)定，根據(jù)該法令第1條第2款之規(guī)定“商事”一詞包括不論是合同性或非合同性之任何商事性質(zhì)關(guān)系所引起之問題，且該法令第1條第4款就屬“涉外仲裁”之各種條件納入法規(guī)；若雙方當事人提交之爭議符合該等條件便屬第55/98/M號法令所調(diào)整的范圍，否則應(yīng)按照第29/96/M號法令進行仲裁。

2、和本地仲裁法的主要區(qū)別

由于涉外仲裁和本地仲裁分別適用不同規(guī)則，兩套仲裁之規(guī)定亦有所不同，主要區(qū)別在于法院之介入及實體法方面之適用。第55/98/M號法令第五條規(guī)定法院僅在法規(guī)規(guī)定之情況下方可干預(yù)[32]，相對于本地仲裁當事人享有更大之自由度。實體法適用方面，第55/98/M號法令規(guī)定仲裁庭應(yīng)按當事人選定適用于爭議實質(zhì)之法律對爭議作出裁決[33]，在此情況下雙方當事人可以就約定適用的實體法解決仲裁爭議，仲裁庭僅在當事人明示準許之情況下，方可依公允及善良原則（ex aequo et bono）或以友好調(diào)解人（amiable compositeur）身分作出裁決。相反本地仲裁則規(guī)定仲裁員依據(jù)澳門法律進行對爭議進行審理，除此之外雙方當事人亦可以約定仲裁員以“衡平原則”（Principle of equity）作出裁決。

仲裁程序方面，當事人得透過協(xié)議自由選定仲裁庭所應(yīng)遵循之程序規(guī)則[34]，如未達成此協(xié)議，仲裁庭可以以其認為適當之方式進行仲裁[35]。

根據(jù)法令規(guī)定涉外仲裁必需遵守程序正當原則[36]，其中之具體表現(xiàn)為“當事人應(yīng)獲絕對平等對待，且任一方當事人應(yīng)有行使其權(quán)利之所有機會[37]?！贝送?，當事人必需獲得適當通知，否則將構(gòu)成撤銷仲裁裁決之理由。

涉外仲裁庭獲授予之權(quán)力包括有權(quán)確定所提出之任何證據(jù)之可采性、相關(guān)性及重要性[38]，接納之證據(jù)規(guī)則及范圍比本地仲裁庭為寬，本地仲裁須采用《澳門民事訴訟法典》所規(guī)定接納之證據(jù)方式。

澳門之本地仲裁和涉外仲裁在于仲裁裁決之終局性（finality）尤其指上訴及撤銷方面存在差異。根據(jù)第55/98/M號法令第34條規(guī)定涉外仲裁之裁決僅可以在限定之幾種情況下撤銷裁決，申言之，涉外仲裁沒有上訴機制，相比之下可見兩者顯然不同。

事實上，考慮到仲裁之迅速性及減少法院介入之特質(zhì)應(yīng)盡量免除仲裁之上訴機制。從正面角度而言，本地仲裁給予爭議雙方自由在仲裁裁決之上訴機制有更多之協(xié)議空間，但為符合仲裁終局原則[39]及減少法院介入[40]以發(fā)揮仲裁迅速及便捷之優(yōu)點，上訴機制應(yīng)予排除。

在認可及執(zhí)行裁決方面之效力，第55/98/M號法令第35條規(guī)定在無論任何國家作出之仲裁裁決應(yīng)獲承認具有約束力，且經(jīng)向管轄法院提出書面請求，應(yīng)予以執(zhí)行。而第55/98/M號法令中所規(guī)定之拒絕承認或執(zhí)行之依據(jù)基本上與《紐約公約》第5條所規(guī)定之情況一致，拒絕承認或執(zhí)行范圍非常有限[41]，例如嚴重違反仲裁程序，或與澳門公共秩序抵觸的情況下才可以拒絕承認或執(zhí)行仲裁裁決。

（三）紐約公約

1958年6月10日由聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會在紐約召開的國際商事仲裁會議上通過《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》[42]，亦稱《紐約公約》?！冻姓J及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》認識到國際仲裁作為解決國際商事糾紛的手段日益重要，因此尋求為承認仲裁協(xié)議以及法院承認和執(zhí)行外國和非國內(nèi)仲裁裁決提供共同的立法標準，并旨在要求各締約國確保這類裁決在其法域內(nèi)同國內(nèi)裁決一樣得到承認并普遍能夠強制執(zhí)行[43]，令外國和非國內(nèi)[44]仲裁裁決不會受到區(qū)別對待。

澳門作為中國的領(lǐng)土根據(jù)《澳門特別行政區(qū)基本法》規(guī)定就公約的適用必需經(jīng)中央政府決定[45]。

澳門回歸前，中葡雙方曾在中葡聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組就有關(guān)國際公約在回歸后適用于澳門特區(qū)問題進行了磋商并達成了協(xié)議。自1999年12月20日起，在澳門繼續(xù)適用的國際公約[46]。但由于回歸前葡萄牙并未將紐約公約適用于澳門，而回歸后中央政府亦未將公約延伸適用澳門特區(qū)[47]，故紐約公約在回歸后數(shù)年仍未適用于澳門。

《中華人民共和國第六屆全國人大常委會》第十八次會議于1986年12月2日決定中國加入《紐約公約》，中國政府于1987年1月22日遞交加入書，同時作了二項保留：只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認和執(zhí)行適用該公約（互惠保留）；只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約（商事保留），公約于1987年4月22日對中國生效。直至年7月19日，中國政府宣布《》適用于特別行政區(qū)。

在執(zhí)行仲裁裁決時，裁決之“本座”成為決定該裁決是否屬“公約裁決”[48]之關(guān)鍵因素。由于澳門適用《紐約公約》，據(jù)此，以澳門特別行政區(qū)為本座作出之仲裁裁決屬“公約裁決”，并可以透過《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在超過145國家進行承認及執(zhí)行[49]。由于締約方之成員國在承認或執(zhí)行公約時不得承認或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費用，促進了各締約方之間仲裁之認受性及減少仲裁裁決最終不獲承認之嚴重后果[50]，而澳門適用公約之規(guī)定，且澳門仲裁裁決同樣可以通過該公約而受惠。

（四）內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排

回歸后，基于國際公約不能直接適用于特區(qū)，故澳門及香港之仲裁裁決不能通過“公約裁決”于內(nèi)地執(zhí)行[51][52]。

內(nèi)地與鄰埠——香港特別行政區(qū)在1999年6月18日與內(nèi)地簽署《關(guān)于》使兩地互相承認及執(zhí)行仲裁裁決，解決了香港裁決既不能通過“公約裁決”亦不能以“本地裁決”在內(nèi)地獲得執(zhí)行之情況，進一步促進兩地的商貿(mào)發(fā)展。

同樣，澳門特別行政區(qū)為中國之領(lǐng)土，仲裁裁決之執(zhí)行不適用《》，澳門仲裁裁決在內(nèi)地亦不屬于“本地裁決”。在這種情況下，在內(nèi)地與澳門之間，由于缺乏法律的明確規(guī)定，內(nèi)地法院難以受理認可和執(zhí)行澳門特區(qū)仲裁裁決的申請，相反，內(nèi)地仲裁裁決可以根據(jù)澳門法律在法院獲得認可及執(zhí)行。若沒有《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》），在澳門作出之裁決將難以在內(nèi)地獲得認可及執(zhí)行。

該《安排》于2007年10月30日在北京簽署，2008年1月1日起實施。根據(jù)《安排》的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)仲裁機構(gòu)及仲裁員按照澳門特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決、內(nèi)地仲裁機構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決，不存在《安排》第七條規(guī)定情形[53]的，都可以分別在內(nèi)地和澳門特區(qū)得到認可和執(zhí)行。

而且根據(jù)《安排》規(guī)定，對于1999年12月20日澳門回歸以后至本安排實施前這一段時間做出的仲裁裁決，可以根據(jù)《安排》在內(nèi)地申請執(zhí)行，解決了在回歸后至《安排》生效前在仲裁裁決上之確認及執(zhí)行問題。

三、仲裁規(guī)則

不論是本地仲裁還是國際仲裁，澳門仲裁法均允許當事人就爭議約定進行“臨時仲裁”（Ad Hoc Arbitration[54]）或是“機構(gòu)仲裁”（Institutional Arbitration[55]）。

“機構(gòu)仲裁”是仲裁制度中不可以或缺之角色，尤其是協(xié)助仲裁庭之行政管理工作，甚至負責指定仲裁員等都屬于機構(gòu)仲裁之責任，為仲裁提供支持及令程序得以順利運作，而國際上知名之仲裁機構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則[56]。

澳門方面現(xiàn)時有五所仲裁機構(gòu)，分別都有自己的仲裁規(guī)則。以澳門世貿(mào)仲裁中心為例，其亦有一套仲裁規(guī)則，該機構(gòu)為于1998年于澳門成立之仲裁機構(gòu)，其處理之糾紛包括民商事糾紛及行政糾紛，沒有主體及金額上限，且可以處理本地及涉外仲裁。

仲裁機構(gòu)之仲裁規(guī)定會以其所在地之仲裁程序法（lex arbitri）為據(jù)，原因是仲裁機構(gòu)之規(guī)則須符合當?shù)兀ㄖ俨玫兀┲?，且在某些情況下仲裁必需由當?shù)胤ㄔ鹤鞒鲋С郑绫４娲胧┗蛱貏e情況下之取證。澳門世貿(mào)仲裁中心亦不例外，其規(guī)章補充適用澳門仲裁法及《澳門民事訴訟法典》之規(guī)定。

澳門世貿(mào)仲裁中心規(guī)章規(guī)定任何民事、行政或商事方面的爭議，只要特別法沒有規(guī)定由法院專屬處理或必須采用必要仲裁方式處理，且爭議不涉及不可處分的權(quán)利，則雙方當事人可透過仲裁協(xié)議把爭議交予中心，由中心轄下仲裁庭解決。

按照規(guī)章之規(guī)定當事應(yīng)把有關(guān)的請求書交與秘書長以便秘書長立即把遞交之請求書及有關(guān)文件的副本寄往被訴當事人，并傳喚他在十日期限內(nèi)作出回應(yīng)。中心之全體委員會須根據(jù)仲裁協(xié)議及本規(guī)章規(guī)定，立即確定仲裁庭的組成。

就仲裁庭的結(jié)構(gòu)方面，該規(guī)章規(guī)定可以由獨任庭或合議庭形式進行，若雙方當事人未有規(guī)定，由獨任庭解決爭議。仲裁員可以是任何國籍的自然人，但必需是載于通過之名單上的仲裁員才可以進行仲裁，而未載于名單上之仲裁員則經(jīng)中心主席委任后亦可以為當事人進行仲裁。為確保仲裁得以順利進行，在指定仲裁員方面，若當事人未能就仲裁員之選定達成共識，則由全體委員會主席按照中心之規(guī)章作出委任。

中心同時亦容許當事人自行訂立仲裁規(guī)則，如當事人未能訂定時，則由仲裁員確定，并以規(guī)章的規(guī)則作補充。

爭議的實體法之適用規(guī)定仲裁員應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有法律審判，或當事人可在仲裁協(xié)議中或在案件辯論前的隨后文書中，準許仲裁員依“衡平原則”審判。調(diào)查證據(jù)方面，規(guī)則指出適用及接納任何民事訴訟法接納的證據(jù)。在調(diào)查證據(jù)的所有措施中，雙方當事人應(yīng)獲絕對平等的對待及行使其權(quán)利的同等機會。且為達到迅速及合理解決爭議之目的，中心規(guī)定仲裁裁決必需以最多六個月的期限作出?？梢?，規(guī)章體現(xiàn)出當事人平等、辯論及快捷程序之原則。

另外，仲裁庭的裁決為終局裁決，把爭議交與澳門世貿(mào)自愿仲裁中心仲裁即代表當事人放棄上訴，但有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定聲請撤銷仲裁裁決，符合仲裁終局原則。

四、仲裁機構(gòu)

按照第40/96/M號法令規(guī)定以機構(gòu)形式進行自愿仲裁之機構(gòu)應(yīng)向澳門政府申請許可。而通過該法令成立之仲裁機構(gòu)現(xiàn)時有五所，各個仲裁機構(gòu)處理不同種類之糾紛，分別為：1）澳門消費爭議仲裁中心；2）澳門律師公會仲裁中心；3）澳門世貿(mào)仲裁中心；4）澳門保險及私人退休基金爭議仲裁中心；5）澳門樓宇管理仲裁中心。

（一）澳門消費爭議仲裁中心

消費爭議仲裁中心于1998年3月11日透過第19/GM/98號批示公布成立，其設(shè)立的目的就是以調(diào)解及仲裁的方式解決在澳門發(fā)生的，金額低于澳門幣五萬元的消費爭議。仲裁中心設(shè)于消費者委員會總部內(nèi)，并由其協(xié)助，這主要是由消委會指定一名負責人及分配專門的技術(shù)員在卷宗的組成方面進行工作，而仲裁法官則由一位法院司法官以兼職制度擔任，該中心之特點為處理小額消費錢債糾紛，由成立至2010年中心共處理425宗個案[57]。

（二）澳門律師公會仲裁中心

澳門律師公會仲裁中心于1998年3月11日透過第26/GM/98號批示公布成立，設(shè)立之目的為解決律師間之爭議，律師與顧客間之爭議，且可以處理涉及民事、行政事宜或商事之任何爭議。

（三）澳門世貿(mào)仲裁中心

該中心于1998年6月15日透過第48/GM/98號批示公布成立，提供之服務(wù)包括調(diào)解及仲裁，處理之糾紛范圍包括民商事糾紛及行政糾紛，不設(shè)金額上限，且可以處理本地及涉外仲裁。

中心由全體委員會領(lǐng)導(dǎo)。全體委員會由一名主席、一名秘書長及兩名委員組成。主席及委員必須從澳門世貿(mào)會員中委任，秘書長職務(wù)必須由具有公認專業(yè)經(jīng)驗法學(xué)士出任。中心的仲裁員及調(diào)解員須為澳門居民或非澳門居民的自然人，不論其國藉，但須具適當?shù)牡赖录皩I(yè)操守，而不取決于該人的專業(yè)培訓(xùn)，只要有能力獨立及公正無私地按中心規(guī)例將提交仲裁或調(diào)解的爭議作出裁決及調(diào)停。同時，中心之規(guī)章亦訂立了仲裁或調(diào)解員之保密義務(wù)，充份配合仲裁保密之特點。

（四）澳門金融管理局——保險及私人退休基金爭議仲裁中心

澳門保險及私人退休基金爭議仲裁中心于2002年12月12日透過第259/2002號行政長官批示成立，宗旨是為促進解決在澳門特別行政區(qū)發(fā)生而涉及金額不超過初級法院法定上訴利益限額的保險及私人退休基金爭議。仲裁委員會之成員包括澳門金融管理局（下稱金管局）代表、檢察院檢察官及保險業(yè)代表各一名。

（五）澳門樓宇管理仲裁中心

澳門樓宇管理仲裁中心是本地區(qū)最新成立之仲裁中心，于2011年3月28日透過第66/2011號行政長官批示成立，其宗旨為促進解決在澳門特別行政區(qū)發(fā)生的樓宇管理爭議，尤其是分層建筑物所有人、管理機關(guān)及管理實體之間，有關(guān)分層建筑物的所有人大會的決議的有效性或樓宇管理的開支的爭議[58]。

仲裁委員會由最多七名的單數(shù)成員組成，包括一名房屋局代表、一名實際從事法律工作至少滿八年的法學(xué)士，以及具經(jīng)驗和專業(yè)資格而確保公正無私和合適的、且具聲望的民間社團代表。

將爭議提交仲裁中心屬自愿性質(zhì)，且當事人無須為有關(guān)程序承擔費用。

五、結(jié)語

由澳葡政府正式頒布第29/96/M號法令至今已有15年時間。在這段期間澳門仲裁法律制度有幾個重要里程碑。從最初于1996年只有本地仲裁法到1998年制定了涉外仲裁法——第55/98/M號法令而轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p軌制”?；貧w后，中國政府于2005年宣布澳門適用《紐約公約》令澳門仲裁裁決獲得國際締約方之承認，大大提升澳門在國際仲裁上之地位，使澳門仲裁與國際接軌。其后解決兩地仲裁裁決之執(zhí)行，2007年澳門與內(nèi)地簽訂《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》令兩地之仲裁裁決互相獲得承認，進一步推動澳門仲裁之發(fā)展。因此，從完善的法律機制之角度而言，可以說澳門仲裁法律制度已具備足夠發(fā)展之元素。事實上，澳門之仲裁裁決在適用《紐約公約》與《內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》之情況下可謂無往而不利。

澳門仲裁法同時容許“臨時仲裁”及“機構(gòu)仲裁”。澳門現(xiàn)時分別有五所仲裁機構(gòu)，它們所處理的糾紛范圍各有不同，為本地區(qū)仲裁擔當著重要角色。

而在澳門進行仲裁之裁決均可以通過《紐約公約》在超過145個締約國獲得認可和執(zhí)行，因此，澳門作為非訴訟的爭端解決機制可在解決民商事方面的糾紛發(fā)揮其故有之優(yōu)點。

事實上，隨著澳門高速之經(jīng)濟增長，及近年國際集團進駐經(jīng)商，商事之糾紛亦越見頻繁，故本地區(qū)對于仲裁或其它非訴訟的爭端解決機制之需要亦增加。以仲裁之中立、迅速、及具彈性等之特點而言，若配合更多之推廣應(yīng)有發(fā)展之空間，且長遠而言，仲裁之發(fā)展對減輕法院案件之積壓具有肯定作用。

澳門特區(qū)政府于2011年之財政施政報告指出為拓展自身發(fā)展空間，并為配合國家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，澳門特區(qū)正繼續(xù)深化“遠交近融”戰(zhàn)略，提升區(qū)域合作的層次和水平。同時報告亦指出特區(qū)政府將加強與泛珠三角，尤其是與粵港的緊密合作。而在商貿(mào)發(fā)展的同時，澳門特區(qū)亦應(yīng)積極推動仲裁制度發(fā)展，為經(jīng)濟的持續(xù)增長及特區(qū)對外的經(jīng)貿(mào)發(fā)展提供有效的方式解決有關(guān)的商業(yè)糾紛。

*香港大學(xué)法律碩士，澳門執(zhí)業(yè)大律師、澳門世界貿(mào)易仲裁中心仲裁員、澳門科技大學(xué)法學(xué)院客席講師、澳門旅游學(xué)院旅游法客席講師

①自澳門特別行政區(qū)于一九九九年十二月二十日成立后，該法律終止在澳門生效，現(xiàn)行澳門司法組織綱要法為第9/1999號法律。

②見2011年6月7日《澳門華橋報》。

③根據(jù)第1/1999號法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第29/96/M號法令繼續(xù)適用于澳門。

④根據(jù)第1/1999號法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第55/98/M號法令繼續(xù)適用于澳門。

⑤見第29/96/M號法令及第55/98/M號法令。

⑥見第55/98/M號法令第7及第36條。

⑦根據(jù)第1/1999號法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第40/96/M號法令繼續(xù)適用于澳門。

⑧1）澳門消費爭議仲裁中心；2）澳門律師公會仲裁中心；3）澳門世貿(mào)仲裁中心；4）澳門保險及私人退休基金爭議仲裁中心；5）澳門樓宇管理仲裁中心。

⑨“” Alan Redfern & Martin Hunter, “Applicable Laws”, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

⑩見第29/96/M號法令之前言。

?AlanRedfern and Hunter, with Blackaby and Partasides, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4thEdition,page 71.

?見第55/98/M號法令第1條第4款。

?“” Redfern and Hunter, with Blackaby and Partasides, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4th Edition, 2004 ,page 315.

?“” Alan Redfern & Martin Hunter, “Applicable Laws”, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

?第29/96/M號第6條之規(guī)定，“書面”之定義為“當仲裁協(xié)議載于當事人所簽署之文件或能證明仲裁協(xié)議存在之往來書信、專線電報、電報、圖文傳真或其他電訊方式之文件內(nèi)，均視為具有書面形式；當一方當事人聲稱存在仲裁協(xié)議而他方當事人未在答辯書內(nèi)提出爭執(zhí)時，則當事人在仲裁過程中之陳述書內(nèi)之合意，亦視為具有書面形式?！贝硕x比《國際商事仲裁示范法》中對“書面”作出之定義涵蓋之范圍更廣闊。

?《澳門民法典》第111及第112條規(guī)定十八歲之成年人為具有行為能力。

?關(guān)于仲裁員的指定方式按照第29/96/M號法令第11條第5款規(guī)定若屬機構(gòu)仲裁則適用有關(guān)之規(guī)章之規(guī)定，而若當事人雙方在仲裁協(xié)議中已訂定交由某機構(gòu)仲裁則應(yīng)視為有指出指定仲裁員之方式。

?見第29/96/M號法令第21條。

?《澳門民事訴訟法典》第229及第232條。

?“” Kostyantyn Olefirenko,Applicable Procedural Law In International Commercial Arbitration, Central European University, Department of Legal Studies.

[21]Anthony Diamond QC, The Third Man: The 1999 Act Sets Back Separability?, Notes adapted from the “Table-Talk” delivered to the International Arbitration Club in London on 30 may 2000, Arbitration I International, Vol. 17, No.2

[22]The ideal of “” Franciso González De Cossío, The Compétence- Compétence Principle, Revisited, Journal of international Arbitration 24(3): 231-248, 2007.

[23]《澳門民事訴訟法典》第679及第680條。

[24]《澳門民事訴訟法典》第698條。

[25]第55/98/M號法令第一條第四款規(guī)定了“涉外因素”：四、為著本法規(guī)之目的，仲裁如有下列情況即為涉外仲裁：a）仲裁協(xié)議之當事人在訂立協(xié)議時各自之營業(yè)地點位于不同國家或地區(qū)；或b）以下所指任一地點位于當事人之營業(yè)地點所在國家或地區(qū)以外：i）仲裁協(xié)議內(nèi)確定之或根據(jù)該協(xié)議而確定之仲裁地點；ii）履行合同關(guān)系所生之大部分義務(wù)之任何地點，或與爭議標的關(guān)系最密切之地點；或c）當事人明確約定仲裁協(xié)議之標的與一個以上國家或地區(qū)有關(guān)。

[26]“” “” Professor Pierre Mayer, The Trend Towards Delocalisation in the Last 100 Years,The Internationalisation of International Arbitration.

[27]“” Alan Redfern & Martin Hunter, Applicable Laws, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

[28]第55/98/M號法令規(guī)定中規(guī)范仲裁地點之規(guī)定：第1條第3款，第20條，第31條。

[29]“” Draft Guideline on the Formalities for Drafting an Arbitral Award, The International Journal of Arbitration, Mediations and Dispute Management, Volume 76, Number 2, May 2010.

[30]第55/98/M號法令第20條。

[31]第55/98/M號法令第37條第1款。

[32]第55/98/M號法令第5條。

[33]第55/98/M號法令第28條第1款。

[34]“” Goodbye Boiler-Plate, Practical Advice for Drafters of Domestic and International Arbitration Agreements, World Arbitration & Mediation Review,Volune3,No 2,2009.

[35]第55/98/M號法令第19條第2款。

[36]“” Kostyantyn Olefirenko, Applicable Procedural Law In International Commercial Arbitration, Central European University, Department of Legal Studies.

[37]第55/98/M號法令第18條。

[38]第55/98/M號法令第19條。

[39]“” J.D. Wangelin, Esq. Buttressing The Pillars of Arbitration, Mealeys’ International Arbitration Report, LexisNexis, January 2004, Volume 19. Page 2.

[40]Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as amended in 2006.

[41]《紐約公約》第五條第一款規(guī)定“裁決唯有于受裁決援用之一造向申請承認及執(zhí)行地之主管機關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認及執(zhí)行：1.第二條所稱協(xié)議之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)議依當事人作為協(xié)議準據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準時，依裁決地所在國法律系屬無效者；2.受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者；3.裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項之決定部分得予承認及執(zhí)行；4.仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；5.裁決對各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者?！?/p>

[42]《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》于1959年6月7日起生效。

[43]公約的一個附帶宗旨是，要求各締約國法院為充分執(zhí)行仲裁協(xié)議而拒絕當事人在違反其將有關(guān)事項提交仲裁庭處理的約定的情況下訴諸法院。

[44]按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會官方資料，“非國內(nèi)”一詞似應(yīng)包含這樣的裁決：裁決雖然是在強制執(zhí)行地所在國作出的，但由于程序中的某種涉外因素，如適用另一國的程序法，根據(jù)該國法律此種裁決作為“外國”裁決對待。http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html.

[45]“在中華人民共和國恢復(fù)對澳門行使用主權(quán)后，關(guān)于國際條約在澳門適用的主要法律依據(jù)為《澳門基本法》。其中涉及到國際條約適用的條文主要體現(xiàn)在第40條，第136條及第138條。”王思遠著：《國際條約適用澳門的問題再探討》。

[46]中華人民共和國外交部駐澳門特派員公署：《國際公約在澳門特區(qū)適用的情況簡介》。

[47]香港特別行政區(qū)在1999年6月18日與內(nèi)地簽署《關(guān)于》。

[48]“1958年《紐約公約》對仲裁裁決的國際的認定確立了兩個標準：1.仲裁作出地標準，即裁決不是在一國領(lǐng)土內(nèi)作出的即為外國裁決；2.非內(nèi)國標準,即一國認為該裁決不是本國裁決時該裁決為外國裁決?！瘪R占軍著：《中國內(nèi)地與澳門地區(qū)商事仲裁法律制度比較研究》。

[49]資料來自聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會官方網(wǎng)址。

[50]Bruce R. Schulberg, China’s accession to the New York Convention: An analysis of the new regime of recognition and enforcement of foreign arbitral awards, The Journal of Asian Law, volume 3, number 1.

[51]“對非公約裁決仍然按照民事訴訟法第269條的規(guī)定依照互惠原則承認和執(zhí)行，但是內(nèi)地的司法實踐中極少出現(xiàn)這種程序?！闭捕Y愿著：《中國內(nèi)地與中國港澳臺地區(qū)仲裁制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社。

[52]“” Katherine Lynch, International Commercial Dispute Resolution in Greater China: Problems and Prospects for international Commercial Arbitration, in Non-Judicial Settlement in International Financial Transaction, London, Kluwer Law International, 2000

[53]仲裁裁定不予認可之理由與《紐約公約》第五條之規(guī)定基本一致。

[54]“” Gary B. Born , International Arbitration and Forum Selection Agreements, Kluwer Law International, 1999, Chapter 3.

[55]“” Gary B. Born “Planning for international Dispute Resolution”, Journal of International Arbitration (2000).

[56]例如：國際商會仲裁規(guī)則ICC International Chamber of Commerce Arbitration Rules；倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則London Court of International Arbitration (LCIA)；美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則AAA International Arbitration Rules；中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則Arbitration Rules of CIETAC；新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則SIAC Arbitration Rules；香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則HKIAC Arbitration Rules。

[57]資料由澳門消費爭議仲裁中心提供。

[58]澳門樓宇管理仲裁中心規(guī)章第1及第2條。

（責任編輯：葉峰）