當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查中證據(jù)方面突出的問(wèn)題及對(duì)策

文◎張 亮

當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查中證據(jù)方面突出的問(wèn)題及對(duì)策

文◎張 亮*

*上海市人民檢察院［200020］

當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中就樹(shù)立社會(huì)主義法治理念、貫徹理性、平和、文明、規(guī)范的辦案指導(dǎo)方針、認(rèn)真平衡好“懲治腐敗犯罪”和“尊重和保障人權(quán)”的關(guān)系，特別是在規(guī)范偵查行為、確立證據(jù)合法性意識(shí)方面存在的問(wèn)題還比較多，必須引起足夠的重視，采取積極有效的方法認(rèn)真對(duì)待，加以改進(jìn)。

一、當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查中證據(jù)方面突出的問(wèn)題

（一）訊問(wèn)（詢問(wèn)）過(guò)程存在不規(guī)范

1.刑訊逼供、變相刑訊逼供。雖然總體上這種現(xiàn)象是極少數(shù)，但在一些地方確實(shí)還經(jīng)常發(fā)生，如訊問(wèn)過(guò)程中“罰站”、“罰餓”、“罰凍”等。

2.威脅、引誘、欺騙。有些偵查人員習(xí)慣以不規(guī)范的語(yǔ)言進(jìn)行訊問(wèn)，如故意曲解法律政策、夸大“法律后果”、以虛假的事實(shí)令對(duì)象作出不利自己的判斷等。

3.車輪大戰(zhàn)、剝奪對(duì)象的休息、飲食的權(quán)利。一些地方偵查人員訊問(wèn)時(shí)實(shí)行“三班倒”，有的是天天晚上去提審，盡管每次訊問(wèn)時(shí)間控制在十二小時(shí)內(nèi)，但連續(xù)十幾天，甚至一個(gè)月、兩個(gè)月不間斷。

4.超過(guò)規(guī)定的時(shí)間或者持續(xù)訊問(wèn)。在初查階段對(duì)被查對(duì)象進(jìn)行詢問(wèn)持續(xù)了十二小時(shí)，緊接著立案后進(jìn)行第一次訊問(wèn)又是十二小時(shí)，期間沒(méi)有必要的間隔；還有的偵查部門在詢問(wèn)、訊問(wèn)中不遵守十二小時(shí)的規(guī)定，一搞就是十七八個(gè)小時(shí)，甚至二十幾個(gè)小時(shí)。

5.自行證明訊問(wèn)行為的合法性。一些偵查部門及偵查人員沿革以前的做法，習(xí)慣于寫(xiě)個(gè) “工作記錄”、“情況說(shuō)明”來(lái)證明自己在訊問(wèn)過(guò)程中不存在違法的事實(shí)。

6.由偵查人員事先準(zhǔn)備好的所謂有“認(rèn)罪”內(nèi)容的“親筆供詞”、“思想認(rèn)識(shí)”等讓對(duì)象抄寫(xiě)，作為自證證據(jù)。

（二）訊問(wèn)錄音錄像過(guò)程不規(guī)范

1.錄音錄像不全部、不全程，選擇性錄音錄像等現(xiàn)象目前在一些地方，特別是在一些不發(fā)達(dá)地區(qū)還是比較普遍。

2.錄音錄像與訊問(wèn)不同步，與筆錄內(nèi)容存在重大差異，沒(méi)有做到全景、全程、同步。如訊問(wèn)人員“代替”被訊問(wèn)人“交代”，內(nèi)容先寫(xiě)在筆錄上，而后問(wèn)對(duì)象“是”還是“不是”；有的錄音錄像顯示的內(nèi)容與筆錄記錄的內(nèi)容不一致。

3.訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)人員隨意離開(kāi)訊問(wèn)室、進(jìn)出訊問(wèn)室，雖然訊問(wèn)十二小時(shí)內(nèi)不存在全程“一對(duì)一”的現(xiàn)象，但間或“一對(duì)一”的現(xiàn)象非常多見(jiàn)。

4.錄音錄像設(shè)備不完好，數(shù)據(jù)無(wú)法真實(shí)記錄，一些偵查部門，在證據(jù)受到質(zhì)疑的情況下，竟然拿不出關(guān)鍵訊問(wèn)的錄音錄像。

5.錄音錄像存儲(chǔ)帶存在剪輯、拼接的痕跡，沒(méi)有原件封存，根本顛覆了執(zhí)行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)全程同步錄音錄像的根本目的和意義。

（三）筆錄過(guò)程及內(nèi)容不規(guī)范

1.重要內(nèi)容“缺一口氣”，往往是反映事實(shí)的細(xì)節(jié)、特征、不經(jīng)意中的犯意的表述，以及應(yīng)該追問(wèn)下去的一些關(guān)鍵問(wèn)題被疏忽。

2.不是當(dāng)場(chǎng)制作。有的地方偵查人員將上一次筆錄在下一次訊問(wèn)時(shí)再讓對(duì)象確認(rèn)及簽字，違反了客觀真實(shí)的原則。

3.代替對(duì)象“說(shuō)話”，一些地方反映出大量的鏡頭是訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員在說(shuō)話，對(duì)象只是點(diǎn)頭。對(duì)象已經(jīng)交代過(guò)的問(wèn)題，在本次訊問(wèn)中也必須進(jìn)行復(fù)述，要有錄音錄像固定。

4.大量使用粘貼的方法制作筆錄，缺乏每次訊問(wèn)的目的、特征和效果的體現(xiàn)。

5.筆錄格式不規(guī)范、不統(tǒng)一，沒(méi)有訊問(wèn)起止時(shí)間、持續(xù)時(shí)間、沒(méi)有第幾次訊問(wèn)的記錄和標(biāo)注，這種現(xiàn)象在各地還是比較多見(jiàn)。

6.以筆錄的復(fù)印件作為證據(jù)出示（裝入案卷），且沒(méi)有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，反映出一些偵查人員缺乏根本的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)基本要求的意識(shí)。

7.缺乏認(rèn)真的檢查、核對(duì)。對(duì)訊問(wèn)筆錄中存在的問(wèn)題、失誤，對(duì)象埋下的伏筆不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

（四）非法證據(jù)排除問(wèn)題

兩高三部“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”2012年剛剛出臺(tái)，某市檢察院就遇到了這樣的挑戰(zhàn)。該院偵查且公訴的市交通局長(zhǎng)受賄百余萬(wàn)元的案件，在庭審時(shí)辯護(hù)律師提出，檢察機(jī)關(guān)偵查部門獲取的證據(jù)是非法證據(jù)，是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了 “親情威脅”（以家屬的身體說(shuō)事）、“寒冷威脅”（羈押期間沒(méi)有及時(shí)送衣物被褥）、“傳染病威脅”（羈押期間多次轉(zhuǎn)移監(jiān)室）的情況下所獲取的，因此，要求法院予以“以非法證據(jù)排除”。

最終該辯護(hù)人的辯護(hù)理由被法庭采納，現(xiàn)有證據(jù)不足以定罪，案件被要求撤回，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)辦案模式受到了前所未有的挑戰(zhàn)。后來(lái)該檢察院花大力氣，經(jīng)過(guò)非常艱難的補(bǔ)充偵查、完善證據(jù)，再次起訴，最終法院認(rèn)可了相關(guān)證據(jù)，該犯罪嫌疑人被判處有期徒刑17年。

最典型的是足球系列案件中謝亞龍受賄案，其當(dāng)庭翻供，結(jié)果被判得與南勇一樣，有期徒刑10年6個(gè)月，出現(xiàn)了“因?yàn)樾呐K病原因，不上訴”的奇怪現(xiàn)象。這個(gè)全國(guó)關(guān)注的“足球腐敗”案件，公安機(jī)關(guān)無(wú)法拿出同步錄音錄像，非常遺憾，檢察機(jī)關(guān)四個(gè)訊問(wèn)時(shí)段，也只能拿出兩段同步錄音錄像。最后只能憑檢察院辦案人員所作的情況說(shuō)明來(lái)證明。在內(nèi)部討論時(shí)，最高法院認(rèn)為，以涉案?jìng)刹槿藛T本人提交的抽象簡(jiǎn)單的情況說(shuō)明，不足以形成否定的效果。

（五）從以上案件辯護(hù)律師的角度看當(dāng)前我們偵查證據(jù)存在的問(wèn)題

從我們檢察機(jī)關(guān)在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)后辦理的案件看，某地檢察機(jī)關(guān)辦理的某大學(xué)黨委原常務(wù)副書(shū)記龍某案，某地檢察機(jī)關(guān)辦理的公安派出所所長(zhǎng)陳某受賄案等，都遇到了非法證據(jù)排除的問(wèn)題。

筆者專門調(diào)取了有關(guān)案件律師的辯護(hù)意見(jiàn)。某大學(xué)黨委原常務(wù)副書(shū)記龍某受賄案的辯護(hù)人在法庭上提出：被告人龍某于2009年9月11日被刑事拘留，從11日晚九時(shí)起，直到9月23日，平均每天的審訊時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16-17小時(shí)。尤其是在前兩天，幾乎是通宵達(dá)旦的審訊。9月12日的審訊時(shí)間為21小時(shí)45分鐘，9月13日的審訊時(shí)間為20小時(shí)40分鐘，此后接連十天的審訊時(shí)間都在17-18小時(shí)（見(jiàn)卷宗一第32-34頁(yè)的“提押證”）。

而被告人聲稱，從12日到14日連續(xù)三天都沒(méi)有回到過(guò)監(jiān)室。對(duì)于這樣一種高強(qiáng)度、超時(shí)的審訊，不要說(shuō)對(duì)一位已過(guò)61歲且有嚴(yán)重糖尿病的老年人來(lái)說(shuō)難以承受，就是一位身強(qiáng)力壯的青年人恐怕也是無(wú)法承受的。被告人連續(xù)三天三夜沒(méi)有得到任何休息和前五天根本未讓其回到過(guò)監(jiān)室睡過(guò)覺(jué) （見(jiàn)卷宗十二第62-63頁(yè)的證人劉某某的“詢問(wèn)筆錄”）

偵查人員三班倒 （見(jiàn)卷宗十二第42頁(yè)覃某某的“工作筆記”），夜以繼日地連續(xù)十天對(duì)被告人進(jìn)行審訊，這種高強(qiáng)度的超出人的承受能力的審訊方式就是逼供，被告人“交待”了某些所謂的“事實(shí)”，就讓其得以片刻休息，否則就不讓其休息，只能強(qiáng)忍受來(lái)自精神和極度疲勞對(duì)其身心的摧殘，以這種方式得到的所謂證據(jù)，與刑訊所取得的證據(jù)事實(shí)上無(wú)二異，被告人在神情恍惚，經(jīng)常產(chǎn)生幻覺(jué)的情況下所做出的有罪供述，其真實(shí)性本身就值得懷疑。

據(jù)被告人多次對(duì)辯護(hù)人及今天的庭審時(shí)聲稱，偵查人員為了取得其口供，罰跪、用腳踢、用腳踢傷左腳大拇指及挨凍。盡管在卷宗十二里有偵查人員對(duì)此都作出了否定，但偵查人員自身的否定并不能充分證實(shí)其不存在上述行為。依據(jù)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，對(duì)本案被告人龍某進(jìn)行刑訊逼供，則不能排除偵查人員對(duì)其進(jìn)行過(guò)刑訊逼供。

不僅如此，偵查人員還對(duì)被告人進(jìn)行精神恐嚇。偵查人員的上述非法取證現(xiàn)象，不僅在被告人的監(jiān)舍日記中作了記錄而且在給有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的信中也提及到?！保ㄒ?jiàn)所附龍某日記2010年4月19日-4月20日）及給某大學(xué)黨委、紀(jì)委的信）。

被告人龍某在偵查前期的訊問(wèn)筆錄上的簽字并非是在審訊完畢后當(dāng)場(chǎng)簽上的，而是下一班或下幾班偵查人員接班后強(qiáng)迫其簽上的。不簽字就不讓休息，精神恍惚的情況下所簽的字，其供述也毫無(wú)真實(shí)性可言。

筆者以為，辯護(hù)人指出的問(wèn)題是客觀存在的，要害是我們偵查人員沒(méi)有把違法辦案看著是一個(gè)大問(wèn)題，所以辯護(hù)人可以輕而易舉地從偵查卷宗中找到存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題。偵查人員成為違法者，而又不知道、不認(rèn)識(shí)自己在違法，這是非常危險(xiǎn)的、有害的。

（六）從某地派出所幾個(gè)民警職務(wù)犯罪案的辯護(hù)詞看存在的問(wèn)題

某地公安派出所有關(guān)民警涉嫌濫用職權(quán)的案件中律師的辯護(hù)意見(jiàn)同樣發(fā)人深省。某地公安派出所幾個(gè)民警濫用職權(quán)案、受賄案的辯護(hù)律師在庭審中指出：（檢察機(jī)關(guān)出示的錄音錄像）視聽(tīng)資料并非原件也并未依法封存，其內(nèi)容有剪輯等痕跡。

公訴人既是某某市（地級(jí)市）檢察院檢察員，同時(shí)也是某某市（縣級(jí)市）檢察院助理檢察員。（一個(gè)檢察人員同時(shí)在兩個(gè)檢察機(jī)關(guān)具有職務(wù)顯然是違法的，這是當(dāng)?shù)貦z察院向高一等級(jí)的檢察院“借”公訴人，而且助理檢察員不需要人大常委會(huì)審批——筆者注）

本案幾乎所有詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄都沒(méi)有相關(guān)人員完整簽名確認(rèn)；還有的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄是第幾次均無(wú)記錄，甚至有的筆錄連起始時(shí)間都沒(méi)有。陳某等三人的筆錄均是復(fù)印件，沒(méi)有原件予以印證，沒(méi)有讓證人、詢問(wèn)人、記錄人核實(shí)后簽字確認(rèn)。本案關(guān)鍵證人陳某當(dāng)庭控訴檢察院辦案人員對(duì)其非法拘禁、刑訊逼供的違法犯罪行為，并提供了相關(guān)證據(jù)。證人陳某簽字時(shí)寫(xiě)“不是事實(shí)”，親筆交待有偵查人員寫(xiě)好后讓其抄寫(xiě)的。

從以上幾個(gè)職務(wù)犯罪案件辯護(hù)律師提出的問(wèn)題看，在這些案件偵查過(guò)程中，確實(shí)存在著非法證據(jù)的問(wèn)題，按照修訂后刑訴法的規(guī)定（包括兩個(gè)證據(jù)的規(guī)定），必須予以排除。

筆者認(rèn)為，以上律師提出的問(wèn)題是客觀存在的，是切中要害的，其中一些問(wèn)題具有普遍性，如錄音錄像沒(méi)有依法封存；訊問(wèn)筆錄沒(méi)有起止時(shí)間的記錄；沒(méi)有訊問(wèn)是第幾次的標(biāo)明；作為證據(jù)的筆錄使用的是復(fù)印件；筆錄上沒(méi)有對(duì)象的簽名確認(rèn)；公訴人的身份不合法等等，幾乎都是低級(jí)錯(cuò)誤，特別是偵查人員事先草擬好“親筆供詞”再讓犯罪嫌疑人謄抄，這種不法行為筆者早在1999年出版的書(shū)中已經(jīng)進(jìn)行了批評(píng)，提出必須絕對(duì)禁止，然而時(shí)至今日這種不法行為在一些地方的偵查部門仍然存在，實(shí)在是難以理解。杜絕違法辦案刻不容緩！

二、對(duì)證據(jù)制度新規(guī)定的對(duì)策

（一）轉(zhuǎn)變“以口供為中心”的傳統(tǒng)偵查方式

1.強(qiáng)化初查。重視初查的基礎(chǔ)作用、積極實(shí)行網(wǎng)上初查，盡可能通過(guò)網(wǎng)上、網(wǎng)下全方位、大面積的初查（當(dāng)然要注意秘密），掌握各種相關(guān)信息，要求是“窮盡”，目標(biāo)是“證據(jù)”，條件是“盡一切可能”注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)或者證據(jù)存在的方位；準(zhǔn)確把握接觸被查對(duì)象的時(shí)機(jī)和條件，不一味強(qiáng)調(diào)獲取口供作為偵查的主要途徑，不在“有沒(méi)有口供”這顆樹(shù)上吊死。

2.探索新形勢(shì)下新的偵查思路和方法。時(shí)代在進(jìn)步，社會(huì)在發(fā)展，職務(wù)犯罪手法和表現(xiàn)也在不斷地變化，我們職務(wù)犯罪偵查不能一直停留在“一張嘴、兩條腿、四個(gè)輪子滿天飛”的狀態(tài)，要研究新的偵查思路和方法，強(qiáng)調(diào)科技強(qiáng)偵。

3.強(qiáng)調(diào)科學(xué)、合理、有利運(yùn)用羈押強(qiáng)制措施。對(duì)象被立案以后，為了防止其串供、逃跑、自殺；為了體現(xiàn)懲罰的效果；為了假想“拓展”新的犯罪事實(shí)；為了“鞏固”不夠牢固的證據(jù)，一些偵查單位往往是“一關(guān)了之”，簡(jiǎn)單的以為羈押就能解決問(wèn)題，一些地方拘留率高達(dá)80%、逮捕率高達(dá)50%。其實(shí)濫用羈押強(qiáng)制措施的弊端已經(jīng)日漸顯現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)、合理、有利運(yùn)用強(qiáng)制措施已經(jīng)刻不容緩。

（二）提高偵查人員訊問(wèn)能力

1.改進(jìn)訊問(wèn)方式?！耙宰C促供”與“以供促證”，供證互動(dòng)；提高第一次訊問(wèn)成功率；實(shí)行偵查專業(yè)化分工等。一定要改進(jìn)傳統(tǒng)的陳舊的訊問(wèn)方式，更加突出證據(jù)的地位和作用，探索實(shí)行偵查專業(yè)化分工，發(fā)揮每個(gè)偵查人員的特長(zhǎng)，進(jìn)行科學(xué)的、相容的、互補(bǔ)式的有機(jī)組合。

2.杜絕違法行為。要嚴(yán)格規(guī)范訊問(wèn)活動(dòng)，堅(jiān)決杜絕任何形式的違紀(jì)違法行為，不搞潛規(guī)則、不打擦邊球、不準(zhǔn)下不為例，定期不定期地檢查、監(jiān)督訊問(wèn)活動(dòng)的規(guī)范性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止違紀(jì)違法行為的苗子，嚴(yán)肅處理違紀(jì)違法行為。

3.關(guān)注細(xì)節(jié)、加強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)。要高度關(guān)注整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的各種細(xì)節(jié)，掌握被訊問(wèn)人的心理活動(dòng)和各種表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)訊問(wèn)的針對(duì)性、應(yīng)對(duì)的及時(shí)性、措施的有效性，注意主訊問(wèn)人員與副訊問(wèn)人員、書(shū)記員之間的默契配合，加強(qiáng)與法警、錄音錄像人員之間的溝通、協(xié)調(diào)，確保整個(gè)訊問(wèn)活動(dòng)萬(wàn)無(wú)一失。

4.提高筆錄制作水平、強(qiáng)調(diào)規(guī)范性。筆錄制作一定要強(qiáng)調(diào)規(guī)范，訊問(wèn)起止時(shí)間、各種告知、首問(wèn)“是否存在犯罪行為”、偵查人員在筆錄上也必須簽字等不能遺漏，重要的內(nèi)容必須詳細(xì)記清，避免“缺一口氣”。

5.加強(qiáng)偵查隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)力度。要重視偵查隊(duì)伍的業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)，抓基層、抓基礎(chǔ)、抓基本，摒棄傳統(tǒng)落后的“師傅帶徒弟”的模式，開(kāi)展崗位練兵、案件講評(píng)、考試評(píng)比等活動(dòng)提高業(yè)務(wù)能力。

（三）提高取證、固證能力：建立職務(wù)犯罪偵查部門最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

要結(jié)合實(shí)際，建立有關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，積極有效地指導(dǎo)偵查活動(dòng)的進(jìn)行。

1.對(duì)職務(wù)犯罪主體標(biāo)準(zhǔn)的把握。隨著改革的不斷深入，一些企業(yè)改制變化形式多種多樣，分配方式也五花八門，一些人員的身份性質(zhì)也需要斟酌，要改變想當(dāng)然的做法，以確實(shí)的證據(jù)來(lái)證明事實(shí)。

2.對(duì)職責(zé)范圍標(biāo)準(zhǔn)的把握。職務(wù)犯罪的要點(diǎn)離不開(kāi)“利用職務(wù)之便”，要完整理解和執(zhí)行刑法的標(biāo)準(zhǔn)，要熟悉“兩高”司法解釋，對(duì)一些特殊的主體（多次改制企業(yè)、委派人員）、準(zhǔn)國(guó)家工作人員（如村官）的職責(zé)范圍要準(zhǔn)確把握。

3.對(duì)職務(wù)犯罪侵犯客體標(biāo)準(zhǔn)的把握。對(duì)職務(wù)犯罪侵犯的客體要予以充分的注意，特別是諸如“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”，這個(gè)“國(guó)資”不能等同于“公款”，必須是“純國(guó)資”，而且要有國(guó)資委的證明作為鑒定“國(guó)資”的證據(jù)。

4.對(duì)職務(wù)犯罪具體手法標(biāo)準(zhǔn)的把握。貪污賄賂犯罪的手法多種多樣，要準(zhǔn)確把握“本案”犯罪嫌疑人采用的是什么具體手法，“初期”作案、“中期”作案、“后期”作案的手法是不一樣的，內(nèi)行作案與外行作案是不一樣的，要害人物作案與一般人員作案是不一樣的，必須注意甄別。

5.對(duì)各種司法解釋認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握。要學(xué)習(xí)掌握有關(guān)職務(wù)犯罪的司法解釋，加強(qiáng)準(zhǔn)確理解和正確運(yùn)用，經(jīng)常進(jìn)行討論、交流，不斷提升偵查人員的執(zhí)法水平和能力。

（四）嚴(yán)格執(zhí)行同步錄音錄像制度

1.提高錄音錄像工作重要性的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中一些偵查人員對(duì)錄音錄像還存在畏難情緒，抱有應(yīng)付、走過(guò)場(chǎng)的思想，犯罪嫌疑人不開(kāi)口就不錄像，往往等完全突破了才錄像，這種做法是錯(cuò)誤的，必須改正。

2.對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)用好錄音錄像固定。實(shí)踐中訊問(wèn)過(guò)程中的一些重要的證據(jù)偏偏沒(méi)有在錄音錄像中出現(xiàn)，說(shuō)明一些偵查人員的證據(jù)意識(shí)還不夠強(qiáng)，重要言詞證據(jù)一定要展開(kāi)、多角度展開(kāi)，要做到“天衣無(wú)縫”，沒(méi)有縫隙。

3.嚴(yán)格執(zhí)行錄音錄像技術(shù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)錄音錄像的人員、設(shè)備沒(méi)有達(dá)到高檢規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致人為或者設(shè)備造成的故障，該錄的沒(méi)有錄下來(lái)，該錄全部的沒(méi)有錄下全部，該密封的沒(méi)有密封，該保存好的沒(méi)有保存好，類似這種情況造成不良后果的教訓(xùn)應(yīng)該汲取。

4.對(duì)一些易發(fā)爭(zhēng)議的環(huán)節(jié)重點(diǎn)記攝錄。實(shí)踐中對(duì)于一些容易發(fā)生爭(zhēng)議的環(huán)節(jié)，一定要用錄音錄像客觀記錄，與筆錄保持一致，一定要避免可能出現(xiàn)爭(zhēng)議的內(nèi)容。

5.言詞證據(jù)與錄音錄像記錄保持一致。有關(guān)筆錄與錄音錄像不一致的問(wèn)題，上海市楊浦區(qū)院有教訓(xùn)，該院在案件講評(píng)中進(jìn)行了自我剖析。

本案犯罪嫌疑人韓某某所作的有罪供述先后一共是三份筆錄，其中一份是2011年7月13日的詢問(wèn)筆錄，另外兩份分別是2011年7月13日和7月15日的兩份訊問(wèn)筆錄。在庭審過(guò)程中，韓某某及其辯護(hù)律師提出2011年7月13日所作的兩份筆錄均由于其在檢察機(jī)關(guān)羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致神志不清的情況下所作的供述并簽字認(rèn)可，不應(yīng)作為證據(jù)使用，所以2011年7月15日的那份筆錄凸顯其重要的作用。但是就是這份筆錄在調(diào)取了全程錄音錄像后，筆錄所涵蓋的內(nèi)容要遠(yuǎn)大于錄像中訊問(wèn)的內(nèi)容，也就是說(shuō)之前犯罪嫌疑人所作的有罪交代，承辦人大多就采用復(fù)制粘帖的方式制作完成，交給犯罪嫌疑人簽字認(rèn)可。最后使得控辯雙方對(duì)這份筆錄證明效力產(chǎn)生了質(zhì)疑，使案件少了一份至關(guān)重要的證據(jù)。

（五）發(fā)揮復(fù)審機(jī)制的重要作用

檢察機(jī)關(guān)偵查部門都建立了復(fù)審機(jī)制，設(shè)立了專職或者兼職的復(fù)審人員，在案件證據(jù)環(huán)節(jié)上，也要充分發(fā)揮復(fù)審機(jī)制和復(fù)審人員的重要作用。

（六）落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性

與謝亞龍案件網(wǎng)絡(luò)輿情同時(shí)爆發(fā)了一起江蘇省響水縣公安局副局長(zhǎng)陳進(jìn)兵濫用職權(quán)案。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓了個(gè)小偷，公安民警刑訊逼供，把他打死了。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求不準(zhǔn)火化，要進(jìn)行尸檢。陳進(jìn)兵明明知道是刑訊逼供打死的，卻拒不執(zhí)行命令，籌款147萬(wàn)元給當(dāng)事人，同時(shí)明確要求尸體要馬上燒掉，不準(zhǔn)上訪，不準(zhǔn)控告。當(dāng)事人拿了錢以后，陳進(jìn)兵匆匆忙忙把尸體燒掉。

江蘇省委政法委要求嚴(yán)肅處理，追究相關(guān)人員的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)先是對(duì)陳監(jiān)視居住，后來(lái)決定逮捕。法院公開(kāi)審理時(shí)，與謝亞龍案如出一轍，陳進(jìn)兵當(dāng)庭翻供，并稱在檢察院遭到刑訊逼供。

從以上典型案例，我們可以更加深刻感受到堅(jiān)決貫徹落實(shí)修改后刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)定的重要意義。