突發(fā)疾病未經(jīng)搶救死亡可否視同工傷

文/趙永生

突發(fā)疾病未經(jīng)搶救死亡可否視同工傷

文/趙永生

編者按：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形。其中，第一種情形是“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，且該種情形的職工享受與“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”情形的全部同等工傷保險(xiǎn)待遇。不過，該條款實(shí)施以來飽受爭(zhēng)議。2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)），雖然涉及到該條款的執(zhí)行細(xì)節(jié)問題，但只是為便于工傷保險(xiǎn)行政部門盡早了解掌握情況，及時(shí)做出是否屬于視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，在第六條中對(duì)上報(bào)時(shí)間進(jìn)行了明確，即“符合《條例》第十五條第（一）項(xiàng)情形的，職工所在用人單位原則上應(yīng)自職工死亡之日起5個(gè)工作日內(nèi)向用人單位所在統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門報(bào)告”?，F(xiàn)實(shí)中，該條視同工傷情形的規(guī)定卻引發(fā)和遭遇了一些法律尷尬和道德倫理思考。

案情回放

馬某，男，某鄉(xiāng)電力公司電工，負(fù)責(zé)所在電網(wǎng)轄區(qū)內(nèi)3個(gè)村的用電設(shè)施檢查維護(hù)及抄讀用戶電表。2012年5月5日中午12時(shí)許，馬某到某村村民鄭某家檢修照明線路后離開，行至距鄭某家約300米左右的樹林時(shí)昏倒在地。因中午過路人少，12時(shí)30分左右，昏倒的馬某才被村民李某發(fā)現(xiàn)。李某馬上通知馬某所在單位、家屬及醫(yī)院，并與其他村民一起將馬某送到某鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治。鄉(xiāng)衛(wèi)生院診斷馬某為腦溢血，并出具了病危通知單，限于救治條件，建議轉(zhuǎn)院。馬某遂被轉(zhuǎn)往所在市人民醫(yī)院，并被診斷為左側(cè)顳頂葉腦梗死并出血、肺部感染。醫(yī)生告知馬某家屬，馬某病情危重，并隨時(shí)會(huì)危及生命。經(jīng)醫(yī)院、單位與家屬幾次溝通后，家屬自行放棄為馬某治療，并簽字后果自負(fù)，于5月6日19時(shí)許辦理出院手續(xù)接往家中。馬某于5月7日凌晨2時(shí)16分在家中去世。

2012年6月5日，馬某家屬向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門為馬某提請(qǐng)工傷認(rèn)定，并聲稱馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開，返回公路準(zhǔn)備取車回家路上昏倒在地的。市工傷保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，馬某突發(fā)疾病時(shí)不在工作場(chǎng)所亦不在工作崗位，也不是經(jīng)搶救無效死亡的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“視同工傷”的情形，故對(duì)馬某作出不予工傷認(rèn)定的結(jié)論，并為馬某家屬及單位出具了《不予認(rèn)定工傷決定書》。馬某家屬不服，向省工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)行政復(fù)議，并聲稱馬某是完成照明線路檢修工作，離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的。省工傷保險(xiǎn)行政部門調(diào)閱了馬某工傷認(rèn)定材料并核查后，以認(rèn)定馬某受傷性質(zhì)主要事實(shí)不清為由，撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門作出的對(duì)馬某不予工傷認(rèn)定的結(jié)論。

隨后，市工傷保險(xiǎn)行政部門根據(jù)行政復(fù)議結(jié)論，對(duì)馬某突發(fā)疾病死亡情況再次進(jìn)行了調(diào)查，在法定時(shí)間內(nèi)又作出對(duì)馬某死亡不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論。其后，馬某家屬再次向省工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)行政復(fù)議。省工傷保險(xiǎn)行政部門核查認(rèn)為，馬某突發(fā)疾病地點(diǎn)是其具體工作的場(chǎng)所，馬某突發(fā)疾病，經(jīng)過搶救到死亡沒有超過48小時(shí)，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形，遂再次撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門作出的不予工傷認(rèn)定結(jié)論。此后，市工傷保險(xiǎn)行政部門按照行政復(fù)議決定，對(duì)馬某重新作出視同工傷的認(rèn)定結(jié)論并為用人單位和職工家屬出具了《認(rèn)定工傷決定書》。

不過，鄉(xiāng)電力公司卻不認(rèn)同對(duì)馬某的工傷認(rèn)定結(jié)論，向所在市人民政府提請(qǐng)行政復(fù)議。調(diào)查后，市人民政府決定維持市工傷保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定結(jié)論。鄉(xiāng)電力公司遂向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，馬某家屬作出的自愿放棄治療決定，與馬某在48小時(shí)之內(nèi)的死亡有必然因果關(guān)系，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的職工在48小時(shí)之內(nèi)需經(jīng)搶救無效死亡的法定條件，因此市工傷保險(xiǎn)行政部門對(duì)馬某作出的視同工傷認(rèn)定結(jié)論事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決工傷保險(xiǎn)行政部門撤銷其工傷認(rèn)定結(jié)論。

案例評(píng)析

本案的焦點(diǎn)集中在2點(diǎn)。一是馬某突發(fā)疾病昏倒在地是否屬于工作時(shí)間和工作崗位；二是馬某在醫(yī)院搶救期間，因家屬放棄治療后48小時(shí)之內(nèi)死亡是否可以視同工傷。

對(duì)于第一個(gè)問題，馬某在完成村民鄭某家照明線路檢修離開后，是否準(zhǔn)備到翁某家繼續(xù)檢修照明線路，是對(duì)馬某昏倒時(shí)是否在工作時(shí)間和工作崗位認(rèn)定的關(guān)鍵。馬某家屬在向市工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)聲稱“馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開，返回公路準(zhǔn)備取車回家路上昏倒在地的”，而在向省工傷保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)卻改口為“馬某是完成照明線路檢修工作，離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的”，兩次不同且矛盾的證言，使工傷保險(xiǎn)行政部門對(duì)馬某突發(fā)疾病時(shí)，是否在工作時(shí)間和工作崗位的認(rèn)定撲朔迷離。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定，職工因突發(fā)疾病死亡視同工傷應(yīng)同時(shí)滿足2個(gè)條件：（1）在工作時(shí)間和工作崗位上；（2）突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。2個(gè)條件缺一不可。按照鄉(xiāng)電力公司賦予馬某的工作職責(zé)，到村民鄭某家檢修照明線路屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的工作，工作場(chǎng)所應(yīng)為鄭某家范圍內(nèi)，檢修完畢離開鄭某家后工作時(shí)間即結(jié)束。馬某離開鄭某家時(shí)約12時(shí)許，尚未吃午飯，按照正常的工作時(shí)間以及翁某對(duì)其照明線路維修并不迫切的證言，馬某沒有必要接著前往翁某家維修線路，且馬某家屬也證實(shí)曾要求馬某中午回家做飯，故馬某離開鄭某家后更可能是準(zhǔn)備回家。不過，市工傷保險(xiǎn)行政部門并沒有事實(shí)依據(jù)和合法有效證據(jù)證明這一推斷。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條有關(guān)“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)該由鄉(xiāng)電力公司舉證馬某檢修完鄭某家的照明線路后準(zhǔn)備回家，而不能由工傷保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定這一具體行政行為中假設(shè)或推定，這不符合法律、法規(guī)對(duì)證據(jù)采信的原則。本案中，鄉(xiāng)電力公司并未提供相應(yīng)舉證材料。因此，市工傷保險(xiǎn)行政部門在作出對(duì)馬某不予工傷認(rèn)定結(jié)論時(shí)以此為其中原因，是有一定瑕疵的。

對(duì)于第二個(gè)問題，市工傷保險(xiǎn)行政部門以及區(qū)人民法院都認(rèn)為，馬某突發(fā)疾病昏倒入院救治后，其家屬放棄對(duì)其進(jìn)行搶救治療直接導(dǎo)致了馬某死亡，所以馬某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”條件。

本案案情的確表明馬某并非是在搶救中死亡，而是家屬放棄搶救回家后死亡。家屬放棄搶救與馬某死亡，兩者雖然存在一定因果關(guān)系，但據(jù)此認(rèn)為家屬放棄治療是導(dǎo)致馬某在48小時(shí)之內(nèi)死亡的直接原因，則缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)作為支撐。家屬在醫(yī)院被告知馬某病情危重并隨時(shí)會(huì)危及生命后，選擇出院將馬某接回家中，也可能是迫不得已。不管馬某家屬處于何種原因（或因高額醫(yī)療費(fèi)被迫出院或因不忍看馬某痛苦等），將其接回家中的做法都應(yīng)得到理解和尊重。實(shí)際生活中，出于人倫，極少會(huì)出現(xiàn)家屬故意放棄治療而希望親人盡快死亡的情形，這樣的判斷本身就偏離了人之常情。況且，部分農(nóng)村地區(qū)也的確存在親人死在家中才可安息的民俗。而且，按照“舉證倒置”原則，對(duì)因家屬放棄治療導(dǎo)致馬某死亡，或馬某繼續(xù)治療就不會(huì)在48小時(shí)之內(nèi)死亡，就不能視同工傷的爭(zhēng)議，也應(yīng)由用人單位舉證。

綜上，鄉(xiāng)電力公司作為用人單位，既沒有證據(jù)證明馬某檢修完鄭某家照明線路后是返回家中而非繼續(xù)前往翁某家工作，也沒有證據(jù)證明馬某在48小時(shí)之內(nèi)死亡是因其家屬放棄搶救而直接導(dǎo)致的。因此，不予認(rèn)定馬某死亡為視同工傷，證據(jù)不足。

（作者單位：人社部國際勞動(dòng)保障研究所）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）