司法與仲裁關(guān)系的重構(gòu)：“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定之解析*

宋連斌

?

司法與仲裁關(guān)系的重構(gòu)：“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定之解析*

宋連斌**

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》2012年修改有十分之一的條款涉及仲裁，新設(shè)了仲裁前證據(jù)與財(cái)產(chǎn)保全，增加規(guī)定禁止通過(guò)仲裁方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，明確仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力及撤銷仲裁裁決適用裁定形式，統(tǒng)一了無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件。與原規(guī)定相比，新規(guī)定重構(gòu)了仲裁與司法的關(guān)系，進(jìn)一步貫徹了司法支持仲裁的理念，其實(shí)施必將促進(jìn)《仲裁法》的完善。

“民訴法”2012年修改 司法監(jiān)督 《仲裁法》修改

仲裁法的修改與完善，是近幾年我國(guó)法學(xué)界的熱門話題之一。2012年8月31日第11屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》，①在仲裁與司法關(guān)系方面，分別在六個(gè)問(wèn)題上，或補(bǔ)充了新規(guī)定，或修改了原規(guī)定。作為1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》）的上位法及我國(guó)仲裁法的主要淵源之一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱“民訴法”）修正案的通過(guò)，是《仲裁法》的修改及整個(gè)仲裁制度完善的先聲，評(píng)估其新規(guī)，有助于承前啟后及付諸實(shí)施。

一、“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定的主要內(nèi)容

“民訴法”2012年修正案共60個(gè)條文，其中涉及仲裁的有6條，主要內(nèi)容如下：

（一）仲裁前證據(jù)保全。依修正案第17條，新 “民訴法”第81條第2款規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)?！边@是對(duì)“民訴法”關(guān)于仲裁保全制度的一個(gè)重要補(bǔ)充?！吨俨梅ā穬H在“開(kāi)庭和裁決”一節(jié)規(guī)定了仲裁程序開(kāi)始后的證據(jù)保全問(wèn)題：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！雹陲@然，只有仲裁程序開(kāi)始后才能申請(qǐng)證據(jù)保全，不利于保護(hù)申請(qǐng)人的利益的，被申請(qǐng)人因?yàn)橹獣灾俨贸绦蜷_(kāi)始，反倒可能采取措施轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、改變證據(jù)。這一缺陷，無(wú)異于變相鼓勵(lì)當(dāng)事人不選擇仲裁。對(duì)此，仲裁界吁請(qǐng)改進(jìn)的呼聲一直不斷。事實(shí)上，1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第5章“海事證據(jù)保全”明文規(guī)定，仲裁程序開(kāi)始之前，當(dāng)事人可以申請(qǐng)進(jìn)行海事證據(jù)保全。③可見(jiàn)，此次“民訴法”的這一修改，以十余年的小范圍實(shí)踐為基礎(chǔ)，應(yīng)是審慎邁出的一步。

（二）仲裁前財(cái)產(chǎn)保全。依修正案第22條，新“民訴法”第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！迸c仲裁前證據(jù)保全的規(guī)定類似，這同樣是對(duì)“民訴法”關(guān)于仲裁保全制度的一個(gè)重要補(bǔ)充。《仲裁法》在“申請(qǐng)和受理”一節(jié)規(guī)定，“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其它原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！雹苓@一規(guī)定同樣意味著，只有在仲裁案件受理后，也就是仲裁程序開(kāi)始后，申請(qǐng)人才可以通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，顯然也是不能充分保護(hù)其利益的，未能體現(xiàn)支持仲裁的政策。與仲裁前證據(jù)保全的情形類似，仲裁前財(cái)產(chǎn)保全也是首先出現(xiàn)于1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》。⑤此次“民訴法”的修改，不過(guò)是將有關(guān)海事仲裁的特別規(guī)定推廣到一般商事仲裁。

（三）禁止通過(guò)仲裁方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。依修正案第24條，新“民訴法”第113條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！贝舜巍懊裨V法”修改增加規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，⑥同為新增條款的第113條，與之前后呼應(yīng)，意在倡導(dǎo)依誠(chéng)實(shí)信用原則選擇爭(zhēng)議解決方式，制裁通過(guò)仲裁方式逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為。

（四）強(qiáng)化仲裁協(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力。依修正案第28條，新“民訴法”第124條第2款規(guī)定，“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。”與修改前的“民訴法”第111條第2款相比，“達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議……”之前去掉了“對(duì)合同糾紛自愿……”的表述，在仲裁范圍上與《仲裁法》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇３忠恢拢叨皇亲置嫔蠈⒅俨脜f(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力僅僅局限在合同糾紛方面——事實(shí)上，過(guò)去的司法與仲裁實(shí)踐也并非如此，彌補(bǔ)了“民訴法”的一個(gè)明顯的漏洞。

（五）撤銷仲裁裁決適用裁定的方式。依修正案第33條，新“民訴法”第154條第1款第9項(xiàng)規(guī)定，裁定適用于“撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決”。與上一情形相似，這一修改也是為了使“民訴法”更加嚴(yán)謹(jǐn)，突出撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決在法律上具有同等的重要性。當(dāng)然，這一修改也是為了與《仲裁法》的規(guī)定保持一致。

（六）統(tǒng)一國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件。依修正案第54條，新“民訴法”第237條第2款第4、5項(xiàng)分別被修改為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，取代了原第213條第4、5項(xiàng)的規(guī)定“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”。這一修改意味著，“民訴法”第237條關(guān)于無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的條件，與《仲裁法》第58條關(guān)于無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷的條件相同，從而改變了撤銷與不予執(zhí)行的“雙軌制”。按照新的規(guī)定，雖然法院在執(zhí)行無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)還涉及實(shí)體審查，但審查的范圍已大大縮小。毫無(wú)疑問(wèn)，這一修改將在理論與實(shí)踐上產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

在仲裁立法體例上，我國(guó)客觀上形成了混合制，既有單行法，如《仲裁法》，亦有分散規(guī)定，如“民訴法”中有專章規(guī)定，如第26章，有零散規(guī)定。除了這兩部法律之外，還有其他法律、法規(guī)也對(duì)仲裁作了規(guī)定。但就普通的商事仲裁而言，主要規(guī)定還是見(jiàn)諸于《仲裁法》與“民訴法”。一般而言，雖然《仲裁法》也涉及仲裁與司法的關(guān)系，但主要的還是著眼于規(guī)范仲裁的內(nèi)部關(guān)系，如仲裁組織與仲裁的進(jìn)行；而“民訴法”調(diào)整的是仲裁的外部關(guān)系，亦即仲裁的司法監(jiān)督。綜觀“民訴法”2012年修正案有關(guān)仲裁的新規(guī)定，上述六個(gè)方面也并未涉及仲裁的內(nèi)部事項(xiàng)，而只是通過(guò)外部支持與監(jiān)督對(duì)仲裁本身施加影響。

二、“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的評(píng)價(jià)

與“民訴法”2007年的修訂在仲裁領(lǐng)域無(wú)所作為不同，此次修正案有1/10的篇幅涉及仲裁，不可謂不重視。從仲裁理念上看，2012年“民訴法”有關(guān)仲裁的新規(guī)定，進(jìn)一步體現(xiàn)了支持仲裁的政策。較諸以前的民事訴訟法，2012年“民訴法”修正案關(guān)于仲裁的六處規(guī)定，都對(duì)仲裁提供了更大的支持。如訴前保全全面延伸至仲裁前保全、仲裁協(xié)議的妨訴效力擴(kuò)展至非合同爭(zhēng)議、制裁通過(guò)仲裁逃避法律文書(shū)確定義務(wù)的行為、統(tǒng)一無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件、縮小對(duì)無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的實(shí)體審查范圍，都前所未有的加大了對(duì)仲裁的支持力度。

按照新“民訴法”，與選擇訴訟相比，當(dāng)事人選擇仲裁所能得到的法律保障，尤其是程序保障，并無(wú)大的區(qū)別。比如之前的“民訴法”對(duì)仲裁前保全沒(méi)有明文規(guī)定，即便是1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》規(guī)定了海事領(lǐng)域的仲裁前保全，也沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)，的確在一定程度上不利于在程序上給予仲裁申請(qǐng)人更充分的保護(hù)。而增加仲裁前保全制度之后，不僅使仲裁保全的涵義更加完整，而且申請(qǐng)人在開(kāi)始仲裁程序前即可視情況請(qǐng)求管轄法院采取必要的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全措施，對(duì)仲裁程序的順利進(jìn)行及裁決的執(zhí)行也提供了更強(qiáng)的保護(hù)。

“民訴法”2012年修改進(jìn)一步豐富和完善了我國(guó)仲裁制度。此次修改中，無(wú)論是新設(shè)的仲裁前證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全、制裁通過(guò)仲裁逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)等規(guī)定，還是對(duì)仲裁協(xié)議的妨訴效力、撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的司法文書(shū)形式、無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件等規(guī)定的改進(jìn)，對(duì)我國(guó)仲裁制度的完善是顯而易見(jiàn)的。

尤為值得一提的是，統(tǒng)一仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行條件、縮小實(shí)體審查范圍，意義重大。我國(guó)在仲裁司法監(jiān)督方面，一直實(shí)行的是奇怪的雙重“雙軌制”，即：（1）對(duì)無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決，不予執(zhí)行與撤銷的條件內(nèi)外有別，在審查范圍上，對(duì)國(guó)內(nèi)裁決的司法審查涵蓋程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題，實(shí)行全面審查；而對(duì)涉外裁決則只涉及程序問(wèn)題，僅實(shí)行程序?qū)彶?。?）同為國(guó)內(nèi)裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，也存在重大差異，司法審查的范圍除了相同的程序事項(xiàng)外，在實(shí)體事項(xiàng)上前者局限于偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)，后者則全面覆蓋事實(shí)認(rèn)定及法律適用的錯(cuò)誤。而對(duì)涉外仲裁裁決，撤銷與不予執(zhí)行條件則是一致的，僅限于程序事項(xiàng)的。關(guān)于雙重“雙軌制”，首先，依涉外因素將仲裁裁決的司法審查區(qū)別對(duì)待，固然有鼓勵(lì)國(guó)際仲裁的取向，但不適當(dāng)?shù)乜浯罅藝?guó)內(nèi)仲裁對(duì)法律統(tǒng)一實(shí)施可能造成的破壞性，加上中國(guó)仲裁中特有的“報(bào)告制度”，⑧可以說(shuō)，“雙軌制”給予涉外仲裁過(guò)度的保護(hù)，一定程度上壓制了國(guó)內(nèi)仲裁的空間。其次，仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件不同，暗示二者的法律地位似乎有所不同，但僅就一國(guó)之內(nèi)的仲裁且不涉及仲裁裁決的域外承認(rèn)和執(zhí)行而言，不予執(zhí)行與撤銷的后果是一致的。而且，由于法律規(guī)定仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件不同，實(shí)踐中很容易導(dǎo)致如此情形，即仲裁裁決不符合撤銷的條件但卻被不予執(zhí)行，與一裁終局的原則嚴(yán)重抵牾。當(dāng)事人也會(huì)在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決未成功后，再請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁裁決。顯然，過(guò)去的規(guī)定客觀上不利于提高仲裁裁決的執(zhí)行效率，加重了仲裁裁決司法審查的負(fù)擔(dān)，也給當(dāng)事人造成了困擾。實(shí)務(wù)中有人因此認(rèn)為設(shè)置不予執(zhí)行抗辯是多余的，主張撤銷與不予執(zhí)行不能并立，最好取消不予執(zhí)行而只保留撤銷救濟(jì)。究其本源，問(wèn)題并非出在不予執(zhí)行的規(guī)定上。撤銷與不予執(zhí)行各有功能側(cè)重。其中，撤銷兼顧勝敗雙方對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)，如沒(méi)有撤銷制度，勝訴方對(duì)仲裁裁決不滿則無(wú)可作為。不予執(zhí)行是敗訴方行使的消極救濟(jì)手段，也是其在執(zhí)行程序中的天然抗辯，給予其“消極等待”的權(quán)利，而不是強(qiáng)制其對(duì)裁決不滿就必須立即去申請(qǐng)撤銷，也有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)。早在上個(gè)世紀(jì)80、90年代，國(guó)際仲裁界就討論過(guò)這一問(wèn)題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷與不予執(zhí)行并存更有利于完善仲裁司法監(jiān)督制度。⑨如果一國(guó)統(tǒng)一了仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件，在該國(guó)范圍內(nèi)，基于一事不再理的法理，重復(fù)利用這兩個(gè)程序以拖延裁決的執(zhí)行，就不可能成功。在“民訴法”此次修改之前，最高人民法院2006年8月23日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)），已充分證明此點(diǎn)。如該解釋第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”

然而，雖然“民訴法”2012年修改加大了支持仲裁的力度，但對(duì)仲裁司法監(jiān)督“雙軌制”的改革還是沒(méi)有一步到位。即沒(méi)有將無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，與涉外仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的條件統(tǒng)一，并且以現(xiàn)行“民訴法”、《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的規(guī)定為基準(zhǔn)。此外，雖然統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行條件，但立法者仍缺乏系統(tǒng)性考慮，沒(méi)有同時(shí)縮短申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的時(shí)限。現(xiàn)行法律規(guī)定的6個(gè)月，⑩極可能是世界上最長(zhǎng)的撤銷時(shí)效，長(zhǎng)時(shí)間使仲裁裁決的效力處于可被挑戰(zhàn)的境地，不利于維護(hù)仲裁裁決的終局性，也不利于協(xié)調(diào)執(zhí)行與撤銷程序的關(guān)系。

此外，“民訴法”2012年修改可能會(huì)加劇我國(guó)仲裁法律體系的碎片化。有單行法但內(nèi)容不全面，另有大量法律、法規(guī)、司法解釋，彼此之間缺乏協(xié)調(diào)性，甚至產(chǎn)生沖突，以致仲裁制度實(shí)施的效率受到影響。近年關(guān)于“民訴法”修改的討論中，有學(xué)者建議，仲裁程序在仲裁法中規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行在強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定，仲裁的司法監(jiān)督在民事訴訟法中規(guī)定。這種觀點(diǎn)類似于圈地運(yùn)動(dòng)，人為地分割了仲裁法，不利于向公眾推廣仲裁制度，也不利于仲裁法的實(shí)施。鑒于我國(guó)以往的立法和司法狀況，制定系統(tǒng)的單行法更有利于規(guī)范仲裁，并充分發(fā)揮仲裁的社會(huì)功能。筆者仍然認(rèn)為，“民訴法”對(duì)仲裁（包括國(guó)際商事仲裁）問(wèn)題不作規(guī)定，充實(shí)完善《仲裁法》應(yīng)為更優(yōu)的選擇。而新的《仲裁法》，亦應(yīng)繼續(xù)采用一元立法體制，即一部仲裁法同時(shí)全面規(guī)范國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際商事仲裁，對(duì)后者涉及的特殊問(wèn)題專章作出規(guī)定。?

三、“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的解釋與適用

“民訴法”2012年修改涉及仲裁的六項(xiàng)內(nèi)容中，四、六兩項(xiàng)是既往司法實(shí)踐的總結(jié)和延續(xù)，該修改自2013年1月1日生效之后，顯將依慣性運(yùn)作。而新增的另四項(xiàng)修改，則存在理解和適用的問(wèn)題。一、二兩項(xiàng)修改本質(zhì)上是相同的，可以合并，故以下討論分三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。

（一）仲裁前保全措施

關(guān)于仲裁前保全，關(guān)鍵之點(diǎn)主要有：

1．何謂緊急情況？按照“民訴法”的規(guī)定，分別是指證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，或者不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害情形。?法院對(duì)這兩種情形的判斷，其實(shí)與在訴訟開(kāi)始后、仲裁開(kāi)始后采取保全措施，并無(wú)區(qū)別，區(qū)別只在于采取措施的時(shí)間。而對(duì)于后者，法院已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此，對(duì)于仲裁前保全措施中“緊急情況”的判斷，應(yīng)無(wú)大礙。

2．申請(qǐng)保全措施的當(dāng)事人。按照“民訴法”，有權(quán)申請(qǐng)仲裁前保全措施的是利害關(guān)系人。這里的利害關(guān)系人，就是在法律關(guān)系中產(chǎn)生利益對(duì)抗的雙方，通常而言，該利害關(guān)系人系主張其是權(quán)利人的一方，也是隨后開(kāi)始仲裁程序的申請(qǐng)人。當(dāng)然，這也不是絕對(duì)的。比如，保全措施采取后，對(duì)方在知情或不知情的情況下率先申請(qǐng)仲裁，也是可能的。

3．管轄法院。按照“民訴法”，當(dāng)事人申請(qǐng)采取仲裁前保全措施，應(yīng)向證據(jù)（或財(cái)產(chǎn)）所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)（或財(cái)產(chǎn)）。這里，“民訴法”只規(guī)定了地域管轄，而沒(méi)有規(guī)定級(jí)別管轄，需要最高人民法院在今后的司法實(shí)踐中予以明確?！懊裨V法”關(guān)于訴前保全及1994年《仲裁法》關(guān)于仲裁保全的規(guī)定，?對(duì)于涉外案件，證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院均為中級(jí)人民法院；而對(duì)于國(guó)內(nèi)案件，則沒(méi)有明文規(guī)定，一般應(yīng)為基層人民法院，但理論上一直存有爭(zhēng)議。參照前述規(guī)定及司法常例，仲裁前保全措施的管轄法院，涉外仲裁前保全由中級(jí)人民法院管轄，應(yīng)符合慣常作法；而無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁前保全（包括國(guó)內(nèi)仲裁案件的保全），建議也由中級(jí)法院管轄為佳，以與《仲裁法》第58條關(guān)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第29條關(guān)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行的管轄法院相一致。這樣一來(lái)，不僅仲裁法體系內(nèi)部的邏輯協(xié)調(diào)性增強(qiáng)了，而且也更有利于充分實(shí)現(xiàn)仲裁保全的功能，體現(xiàn)支持仲裁的精神。

4．申請(qǐng)保全措施應(yīng)該注意的事項(xiàng)。一方面，申請(qǐng)采取保全措施的申請(qǐng)人，在可能的情況下應(yīng)該提供初步證據(jù)，同時(shí)法院應(yīng)僅作形式審查，除非申請(qǐng)人毫無(wú)證據(jù)和理由，一般不宜拒絕采取仲裁前保全措施。而且，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施，“民訴法”明文規(guī)定，?人民法院接受申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。另一方面，為防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，“民訴法”亦明文規(guī)定，?法院在保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人；申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)不依法申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全；人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)；財(cái)產(chǎn)保全僅限于請(qǐng)求的范圍，或與本案有關(guān)的財(cái)物；財(cái)產(chǎn)糾紛案件的被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，法院應(yīng)裁定解除保全；申請(qǐng)有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因此蒙受的損失。這里尤其應(yīng)該注意的是，責(zé)令提供擔(dān)保不僅適用于仲裁前財(cái)產(chǎn)保全，而且也適用于仲裁前證據(jù)保全。當(dāng)然，可以責(zé)令提供擔(dān)保的條件應(yīng)由法官視具體案件的情形而定，在財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全方面也應(yīng)有所區(qū)別，一般的證據(jù)保全并不會(huì)給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失，因而不需要由申請(qǐng)人提供擔(dān)保。但是，在證據(jù)本身就是重要財(cái)產(chǎn)或涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的時(shí)候，為平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利，若申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁前證據(jù)保全不當(dāng)，很可能給另一方當(dāng)事人造成較大的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，法院責(zé)令申請(qǐng)人提供妥適的擔(dān)保是必要的。

仲裁前保全的申請(qǐng)及采取并不關(guān)涉到仲裁協(xié)議中指定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員。有觀點(diǎn)主張仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁前保全方面應(yīng)有所作為，甚至主張由仲裁機(jī)構(gòu)幫助申請(qǐng)人準(zhǔn)備仲裁前保全事宜、轉(zhuǎn)交保全申請(qǐng)書(shū)及資料。事實(shí)上大可不必。一者，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)違反公正、中立原則。此時(shí)，仲裁程序尚未開(kāi)始，仲裁機(jī)構(gòu)參與仲裁前保全，可能引起諸多不便，如保密、先入為主等問(wèn)題。再者，如果那樣操作，新設(shè)的仲裁前保全制度與原有的仲裁程序開(kāi)始后由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞當(dāng)事人的保全申請(qǐng)相比，意義何在？在海事仲裁領(lǐng)域，1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》頒行后，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的歷屆仲裁規(guī)則中，都沒(méi)有規(guī)定仲裁前保全，即為明證。

（二）通過(guò)仲裁方式逃避履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)

倡導(dǎo)民事訴訟遵循誠(chéng)實(shí)信用原則與打擊虛假民事訴訟，是2012年“民訴法”修改的一大亮點(diǎn)。在該法第十章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”中，第113條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)仲裁方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這一規(guī)定，有兩個(gè)關(guān)鍵詞需用考量：一是惡意串通，一是法律文書(shū)。關(guān)于前者，就以往的司法實(shí)踐看，?主要難點(diǎn)不在于如何確認(rèn)當(dāng)事人有無(wú)共同行為或意思表示，而在于如何確認(rèn)當(dāng)事人的主觀惡意。如果被執(zhí)行人與他人明知或應(yīng)該知道存在生效的法律文書(shū)，為使被執(zhí)行人不履行該文書(shū)確定的義務(wù)，使權(quán)利人的權(quán)利落空或受損，而進(jìn)行仲裁，可以認(rèn)定為存在“民訴法”第113條所指之惡意。關(guān)于后者，這里的法律文書(shū)不等于法律本身，也不是指所有在法律上有效的文件，就該條的措辭（如“被執(zhí)行人”）及上下文語(yǔ)境（“民訴法”第十章）看，應(yīng)是指依法可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、構(gòu)成法院執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)，如生效的法院判決書(shū)、裁定書(shū)、支付令、調(diào)解書(shū)及仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)以及公證債權(quán)文書(shū)等。一般的民商事合同、和解協(xié)議、民間調(diào)解等，不能直接作為法院執(zhí)行的依據(jù)，在目前的法律背景下，應(yīng)不構(gòu)成這里所指的法律文書(shū)。

顯然，本條并非全面針對(duì)虛假訴訟、枉法裁判、虛假仲裁和枉法仲裁，而只是從執(zhí)行的角度，禁止并制裁被執(zhí)行人與他人通過(guò)仲裁（以及訴訟、調(diào)解等）方式逃避履行法律文書(shū)確定義務(wù)的行為，只涉及虛假訴訟、虛假仲裁的一種特殊情形。就此而言，除當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任外，仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)如無(wú)過(guò)錯(cuò)，有合理理由不能察知當(dāng)事人意圖的，應(yīng)無(wú)仲裁責(zé)任可言；如有證據(jù)表明仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員明知當(dāng)事人利用仲裁方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，甚至接受當(dāng)事人的賄賂，仍然進(jìn)行仲裁并作出裁決書(shū)或調(diào)解書(shū)，則仲裁員和相關(guān)責(zé)任人可能構(gòu)成枉法仲裁罪。?

（三）無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行

無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行條件的統(tǒng)一，是只做減法不做加法，并沒(méi)有增加新的法律條文及新的內(nèi)容。也就是說(shuō)，法院對(duì)《仲裁法》第58條的理解與適用經(jīng)驗(yàn)，?今后仍將繼續(xù)發(fā)揮作用，并在制度統(tǒng)一的語(yǔ)境下有新的演進(jìn)。最顯著的就是，兩個(gè)程序的關(guān)系將得到合理優(yōu)化，即相同的抗辯理由，就同一項(xiàng)仲裁裁決而言，要么用于執(zhí)行程序，要么用于撤銷程序，究竟適用于哪一程序，應(yīng)視先提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人的請(qǐng)求而定。如一方先申請(qǐng)執(zhí)行，另一方隨之申請(qǐng)撤銷，按照過(guò)去的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷有中止執(zhí)行的效果，但現(xiàn)在，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行的抗辯即可，而不必中止執(zhí)行后再另行啟動(dòng)撤銷程序；如一方先申請(qǐng)撤銷，則雙方進(jìn)入撤銷程序，可阻卻另一方對(duì)抗性地申請(qǐng)執(zhí)行，當(dāng)事人可在撤銷程序結(jié)束之后視情況決定是否申請(qǐng)執(zhí)行。依現(xiàn)行法律規(guī)定，?當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。

當(dāng)然，如何理解上述所謂“相同理由”，目前存在不同看法。在撤銷與不予執(zhí)行“雙軌制”的情形下，鑒于撤銷的理由與不予執(zhí)行的理由不完全相同，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷被駁回后，雖然二者規(guī)定的相同部分在同一法域不同法院之間已產(chǎn)生一事不再理的效果，但還可基于二者規(guī)定的不同部分以不同理由在執(zhí)行程序中請(qǐng)求不予執(zhí)行。反之亦然。這的確導(dǎo)致了仲裁司法監(jiān)督的重疊和低效?！懊裨V法”2012年修改的有關(guān)規(guī)定生效后，有人提出了另類的重復(fù)監(jiān)督的可能，即申請(qǐng)人先以《仲裁法》第58條規(guī)定的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)事由為依據(jù)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，如被駁回，則再以該條余下的理由請(qǐng)求不予執(zhí)行，甚至?xí)r間來(lái)得及的話，理論上還可依該余下的理由再次申請(qǐng)撤銷。應(yīng)該說(shuō)，這種理解有悖于法理，在實(shí)踐中也是不可行的。從訴訟經(jīng)濟(jì)和合理利用司法資源的角度看，一事不再理就意味著同一事項(xiàng)訴因一次窮竭，除非有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等合理原因。對(duì)于同一裁決，不可能說(shuō)，《仲裁法》第58條規(guī)定了六個(gè)審查事項(xiàng)，當(dāng)事人理論上就可分別六次向法院申請(qǐng)撤銷或請(qǐng)求不予執(zhí)行。這也不符合2012年“民訴法”第13條關(guān)于民事訴訟遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定的。

四、結(jié)語(yǔ)

“民訴法”2012年修改中有關(guān)仲裁的規(guī)定，六處修改都體現(xiàn)了對(duì)仲裁的支持，可以說(shuō)是力度是前所未有的，包括在最重要的仲裁裁決撤銷與執(zhí)行環(huán)節(jié)，堪稱重構(gòu)了仲裁與司法的關(guān)系。但也應(yīng)該看到，仍有可提升的空間：在撤銷與不予執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上，仍采用內(nèi)外有別的“雙軌制”；對(duì)傾向于執(zhí)行及不輕易撤銷一項(xiàng)仲裁裁決的目標(biāo)而言，如何提高司法能力、維護(hù)仲裁效率、指引法官善用自由裁量權(quán)，立法導(dǎo)向還不明確。在仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定上，此次“民訴法”修改幾乎無(wú)作為，而對(duì)仲裁不友好，第一個(gè)表現(xiàn)就是對(duì)仲裁協(xié)議提出十分正式的要求。如何盡量減少司法介入對(duì)仲裁程序自足性可能產(chǎn)生的不良影響，此次“民訴法”修改沒(méi)有涉及。仲裁前保全盡管是司法支持仲裁的范例，但仲裁前證據(jù)保全是否需要提供擔(dān)保，仍有待實(shí)踐的明確。在制止通過(guò)仲裁方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)方面，還存在操作層面的不確定性，對(duì)仲裁責(zé)任的追究也可能因此更為嚴(yán)格。更重要的是，如何防止我國(guó)仲裁法體系的碎片化，立法者及民事訴訟法學(xué)界缺乏通盤考慮。事實(shí)上，僅靠修改“民訴法”，也難以滿足仲裁實(shí)踐的需要。截至2012年，我國(guó)已建立219家仲裁機(jī)構(gòu)，年受理仲裁案件超過(guò)八萬(wàn)（單獨(dú)調(diào)解的案件未計(jì)入），是時(shí)候全面評(píng)估并改善我國(guó)仲裁制度，特別是仲裁與司法的關(guān)系。

Reconstruction of the relationship of justice and arbitration: an analysis of the arbitration-related new provisions of the Civil Procedural Law

By Song Lianbin

1/10 of the provisions of the Amendment to the Civil Procedural Law of People’s Republic of China in 2012 involve arbitration, which cover the new rules of pre-arbitration protective measures of evidence and property, the duty not to discharge the obligations decided in the legal document by arbitration, the effects of the arbitration agreement to exclude the jurisdiction of the court and rendering an order to set aside an arbitral award, the conditions to unify the revocation and refusal to enforce a domestic award. Compared with the old ones the new regulations reconstruct the relationship of arbitration and justice, and their implementation will promote the arbitration system in China perfect.

Amendment to “Civil Procedural Law” in 2012 Judicial Supervision over Arbitration Amendment to Arbitration Law

*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“涉外民商事判裁的法律方法研究”階段性成果之一，項(xiàng)目號(hào)：08JJD820175。

** 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東海大學(xué)訪問(wèn)教授，法學(xué)博士。

① 參見(jiàn)www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2012-09/01/content_1735849.htm，2013年4月30日最后訪問(wèn)。

② 1994年《仲裁法》第46條。

③ 1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第64條規(guī)定：“海事證據(jù)保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束?！?/p>

④ 1994年《仲裁法》第28條。

⑤ 1999年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第14條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束?！?/p>

⑥ 參見(jiàn)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》第1條及2012年“民訴法”第13條。

⑦ 根據(jù)1994年《仲裁法》第2、3條的規(guī)定，平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。

⑧ 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，1995年8月29日，法發(fā)[1995]18號(hào)。涉及“報(bào)告制度”的司法解釋還有另外兩項(xiàng)：《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，1998年4月23日，法[1998]40號(hào)；《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》，1998年10月21日，法釋[1998]28號(hào)。按照這三項(xiàng)司法解釋，所謂報(bào)告制度是指：（1）對(duì)涉外及涉港澳臺(tái)糾紛，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。（2）凡一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，或者向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，如果人民法院認(rèn)為涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決具有民事訴訟法第260條（現(xiàn)第274條，下同）情形之一的，或者申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決不符合中華人民共和國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。（3）凡一方當(dāng)事人按照仲裁法的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為涉外仲裁裁決具有民事訴訟法第260條第1款規(guī)定的情形之一的，在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查。如果高級(jí)人民法院同意撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。有關(guān)“報(bào)告制度”的評(píng)價(jià)，參閱宋連斌、趙?。骸蛾P(guān)于修改1994年中國(guó)<仲裁法>若干問(wèn)題的探討》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第4卷），法律出版社2001年版，第603－605頁(yè)。

⑨ 參閱宋連斌：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版，第249-250頁(yè)。

⑩ 1994年《仲裁法》第59條。

? 參閱宋連斌：《應(yīng)當(dāng)重視仲裁制度的創(chuàng)新與完善》，《人民法院報(bào)》2005年10月10日。

? 參閱2012年“民訴法”第81、101條。

? 參閱2012年“民訴法”第81、100、272條，1994年《仲裁法》第28、46、68條。

? 參閱2012年“民訴法”第81條第3款。

? 參閱2012年“民訴法”第81條第3款、第100—105條。

? 1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第57條有“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的”民事行為無(wú)效的規(guī)定。

? 參閱2006年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第20條。

? 如2006年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）就有具體規(guī)定，如：第17條，當(dāng)事人以不屬于《仲裁法》第58條規(guī)定的事由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，法院不予支持；第18條，“沒(méi)有仲裁協(xié)議” 是指當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議；仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷的，視為沒(méi)有仲裁協(xié)議；第19條，超裁是指裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍，超出部分可以部分撤銷；第20條，“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形；第21條，明確規(guī)定了重新仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)在仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造或?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的情形下，法院方可發(fā)回重新仲裁；第24條，明文規(guī)定撤銷程序應(yīng)組成合議庭審理，并詢問(wèn)當(dāng)事人；第27條，強(qiáng)調(diào)了放棄異議的效力，也就是要求撤銷程序中當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則或禁反言原則，如未在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，則在撤銷或執(zhí)行程序中不得提出。

? 參閱2006年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第26條。

（責(zé)任編輯：葉峰）