危害工程質(zhì)量安全瀆職行為的刑法考量

文◎關(guān)振海 高 岑

危害工程質(zhì)量安全瀆職行為的刑法考量

文◎關(guān)振海*高 岑**

*北京市石景山區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，法學(xué)博士［100043］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院公訴二處助理檢察員，法學(xué)碩士［100043］

【典型案例一】反映的情況具有典型性的特點(diǎn)，其中有兩個(gè)問(wèn)題還值得做進(jìn)一步的探討：一是此類案件中是否有適用監(jiān)督過(guò)失理論追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的情形；二是如果存在追究有關(guān)人員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的情形，那么在具體定罪量刑時(shí)應(yīng)該體現(xiàn)什么樣的刑事政策。

一、規(guī)范分析：監(jiān)督過(guò)失與瀆職犯罪

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)建設(shè)得到迅速發(fā)展，建筑工程已成為經(jīng)濟(jì)建設(shè)中一個(gè)非常重要的項(xiàng)目。但是一些不法分子為牟取暴利，置人民生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，在建筑過(guò)程中，他們偷工減料、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者使用不合格的建筑材料，工程監(jiān)管方出于各種原因玩忽職守，對(duì)危害行為聽(tīng)之任之，最終導(dǎo)致了樓房倒塌、橋梁斷裂、鐵路塌陷等一連串重大安全事故，使人民的生命安全和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，嚴(yán)重地危害了公共安全。為懲治這種違法犯罪行為，我國(guó)刑法規(guī)定了工程重大安全事故罪、重大責(zé)任事故罪等相關(guān)罪名。但司法實(shí)踐中，囿于各種原因，通常是距離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任。為了防止這種不合理的現(xiàn)象，監(jiān)督過(guò)失理論的研究成為學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題。

（一）監(jiān)督過(guò)失理論的提出

監(jiān)督過(guò)失理論由日本學(xué)者提出，意在解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中污染、火災(zāi)等事故發(fā)生時(shí)，企業(yè)負(fù)責(zé)人是否有監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。監(jiān)督過(guò)失概念的提出，源于日本的一個(gè)判例：日本森永乳業(yè)公司德島工廠是一家生產(chǎn)嬰兒奶粉的工廠，為了提高奶粉的溶解度，自昭和二十八年起，將奶粉中摻入一定比例的第二磷酸蘇打的藥品(安寧劑)，該藥品是向當(dāng)?shù)厥⒚乃幉纳虆f(xié)和產(chǎn)業(yè)公司陸續(xù)購(gòu)進(jìn)的。德島工廠從協(xié)和公司購(gòu)進(jìn)的第二磷酸蘇打一直用作安寧劑使用而滲入奶粉中，歷時(shí)頗久，從未發(fā)生任何事故。但自昭和三十年四月起至五月止，協(xié)和公司所供的第二磷酸蘇打含有多量砒素的特殊化合物(松野制劑)，德島工廠對(duì)此特殊化合物不加檢查，將之加入奶粉中出售，造成日本西部一些人工營(yíng)養(yǎng)乳兒死亡、中毒癥狀。德島工廠廠長(zhǎng)及協(xié)和工廠廠長(zhǎng)被依業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪提起公訴。本案一審經(jīng)過(guò)八年的審理，判決不能認(rèn)定被告人在訂購(gòu)藥劑時(shí)有過(guò)失，也不能認(rèn)定購(gòu)入藥劑后未加檢查有過(guò)失，因而宣判無(wú)罪。檢察官不服提起上訴。二審法院認(rèn)為采購(gòu)物品時(shí)應(yīng)有一種可能混入其他物質(zhì)的不安感，并肯定森永公司在整個(gè)企業(yè)方面都有過(guò)失。此案發(fā)回重審，經(jīng)審理認(rèn)為，德島工廠在使用第二磷蘇打作為食品添加物時(shí)，應(yīng)有某些不安感，基于這種不安感，就應(yīng)有危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)，有指定購(gòu)買純度較高且有品質(zhì)保證的物品的注意義務(wù)。違反此注意義務(wù)，造成了嚴(yán)重后果，就應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的責(zé)任，最后判決被告有罪。［1］

實(shí)踐中出現(xiàn)責(zé)任事故一般追究直接作業(yè)人員的過(guò)失責(zé)任，認(rèn)為上層人員、指揮者、決策者負(fù)間接責(zé)任，這種間接責(zé)任也可叫做管理、監(jiān)督不力責(zé)任，如果以“地位越高離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)就越?jīng)]有責(zé)任”為由而免除監(jiān)督者的責(zé)任顯然有失公正，于是日本等國(guó)刑法學(xué)者提出監(jiān)督過(guò)失理論，主張監(jiān)督者同樣應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。［2］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該理論較好地解決了上述問(wèn)題，對(duì)于特定涉及公眾生命財(cái)產(chǎn)安全的領(lǐng)域可以加強(qiáng)監(jiān)督者的責(zé)任意識(shí)，對(duì)于維護(hù)公眾利益有重要意義。

（二）監(jiān)督過(guò)失理論與瀆職犯罪的認(rèn)定

監(jiān)督過(guò)失，指監(jiān)督者自己并不親自從事危險(xiǎn)事務(wù)，但對(duì)直接從事危險(xiǎn)事務(wù)者負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的人，在直接從事危險(xiǎn)事務(wù)的人因過(guò)失行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失責(zé)任。［3］由于業(yè)務(wù)及其他社會(huì)生活上的關(guān)系，在特定的人與人之間就形成了一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。這里的監(jiān)督，是指監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的行為，在事前要進(jìn)行教育、指導(dǎo)、指揮、命令，在事中要進(jìn)行監(jiān)督，在事后要進(jìn)行檢查。進(jìn)行這些監(jiān)督，是監(jiān)督者的義務(wù)或職責(zé)，如果監(jiān)督者不履行或不正確履行自己的監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)督者產(chǎn)生過(guò)失行為，引起了危害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)督者主觀上對(duì)該危害結(jié)果就具有監(jiān)督過(guò)失。責(zé)任事故類犯罪的監(jiān)督過(guò)失雖然本身并不直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但卻對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有原因力，或是導(dǎo)致危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大的原因力，因而也具有危險(xiǎn)性。［4］

具體而言，運(yùn)用監(jiān)督過(guò)失理論追究相關(guān)人員的瀆職責(zé)任應(yīng)具備以下要素：首先，監(jiān)督人員應(yīng)具有監(jiān)督義務(wù)。這種義務(wù)一般來(lái)源于業(yè)務(wù)管理法規(guī)、行業(yè)規(guī)章制度等等，是一種客觀義務(wù)。如果不具有這種監(jiān)督義務(wù)，便失去了追責(zé)的前提。其次，監(jiān)督者還需具有注意能力，即在當(dāng)時(shí)的情況下能夠履行該項(xiàng)注意義務(wù)。何為注意能力？一觀點(diǎn)認(rèn)為，注意能力就是認(rèn)識(shí)能力。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，注意能力不僅應(yīng)包括認(rèn)識(shí)預(yù)見(jiàn)危害社會(huì)結(jié)果可能發(fā)生的能力，還應(yīng)包括避免結(jié)果發(fā)生的能力。［5］我們認(rèn)為注意能力理論意在從期待可能性的角度限縮追究行為人刑事責(zé)任的空間，僅具有認(rèn)識(shí)能力但不具有避免能力情形下追責(zé)顯然違背了這一點(diǎn)，因而第二種觀點(diǎn)可取。最后，沒(méi)有履行監(jiān)督義務(wù)與危害后果的發(fā)生還應(yīng)具備因果關(guān)系。即行為沒(méi)有盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)對(duì)危害結(jié)果發(fā)生具有原因力。具體有以下兩種情況：（1）如果行為人沒(méi)有履行該項(xiàng)注意義務(wù)，且履行該項(xiàng)義務(wù)能夠阻止危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，其沒(méi)有履行注意義務(wù)與發(fā)生危害結(jié)果便具有了刑法意義上的因果關(guān)系，由此具有歸責(zé)可能性。（2）如果行為人沒(méi)有履行該項(xiàng)注意義務(wù)，且履行該項(xiàng)義務(wù)也不能阻止危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，則不具有歸責(zé)可能性。

案例一中，主體的國(guó)有企業(yè)身份決定了其兼具社會(huì)公共目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，不同于私營(yíng)企業(yè)單純的盈利目的。企業(yè)的性質(zhì)決定了該企業(yè)需履行相應(yīng)的公共職能，以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)支撐社會(huì)公共目標(biāo)，如果因此造成了損失，由國(guó)家財(cái)政給予補(bǔ)償，因此對(duì)于造成的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)家，其中的管理人員，也肩負(fù)了更多的職責(zé)。我們認(rèn)為該國(guó)有企業(yè)的相關(guān)管理人員涉嫌構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第15條規(guī)定，本罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有三種類型：“（一）造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；（二）造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)一年以上，或者被吊銷許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷、解散的；（三）其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形?！北景钢?，基于前期對(duì)工程質(zhì)量監(jiān)管的過(guò)失，以致為了保證工程質(zhì)量不得不重新返工，由此導(dǎo)致的數(shù)百萬(wàn)元應(yīng)被評(píng)價(jià)為這里的“直接經(jīng)濟(jì)損失”。在實(shí)踐中，有人提出這里的“直接經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)屬于發(fā)生事故之后產(chǎn)生的損失。但我們認(rèn)為，事故發(fā)生后再根據(jù)危害后果追求相關(guān)人員的監(jiān)管責(zé)任，只是本罪認(rèn)定的形式之一。提前發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在重大缺陷且具有發(fā)生事故的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，為了避免這種事故發(fā)生而提前采取補(bǔ)救措施產(chǎn)生的費(fèi)用同樣屬于“直接經(jīng)濟(jì)損失”。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第8條有明文規(guī)定：“本解釋規(guī)定的‘經(jīng)濟(jì)損失’，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

二、政策考量：寬嚴(yán)相濟(jì)與依法辦案

工程質(zhì)量事關(guān)老百姓的切身利益和生命安全，一旦出事，則會(huì)損害不特定的多數(shù)人的生命健康和造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失?！岸垢惫こ谈┦敖允潜┞冻鰜?lái)的問(wèn)題，在引發(fā)人們普遍恐慌的同時(shí)，也使得公眾尤其是司法人員對(duì)工程質(zhì)量瀆職犯罪的關(guān)注。其中之一就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握。降低入罪門(mén)檻和提高刑罰幅度成為“從嚴(yán)懲處”最多的兩種建議模式。從刑事政策的角度分析，建筑工程質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)非常嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，整治刻不容緩。對(duì)于其中負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)人員，在追究其刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)做到運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與依法辦案并行不悖。

（一）從嚴(yán)懲治瀆職犯罪

現(xiàn)代意義上的“刑事政策”一詞最早由德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈提出，是指“國(guó)家和社會(huì)據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”。［6］此后，中外學(xué)者對(duì)刑事政策賦予不同內(nèi)涵，逐漸形成了“廣義的刑事政策”、“狹義的刑事政策”和“最狹義的刑事政策”的區(qū)分。［7］本文在刑事法制的范疇內(nèi)探討刑事政策定義，將其作如下界定：所謂刑事政策，是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)等部門(mén)根據(jù)我國(guó)國(guó)情和犯罪狀況制定或運(yùn)用的預(yù)防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的各種對(duì)策。［8］

寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的重要刑事政策，是司法機(jī)關(guān)正確執(zhí)行國(guó)家法律的重要指針。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是針對(duì)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)輕罪案件要“以寬為主，濟(jì)之以嚴(yán)”；對(duì)重罪案件要“以嚴(yán)為主，濟(jì)之以寬”，即寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬，嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)。這是黨在新的歷史條件下，總結(jié)長(zhǎng)期以來(lái)打擊犯罪、控制和預(yù)防犯罪的經(jīng)驗(yàn)和刑事司法規(guī)律，針對(duì)我國(guó)目前犯罪態(tài)勢(shì)而確立的一項(xiàng)基本刑事政策，是現(xiàn)階段刑事司法工作的靈魂。我國(guó)歷來(lái)對(duì)瀆職犯罪采取從嚴(yán)的刑事政策。近年來(lái)各類瀆職犯罪層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全以及政府管理的公信力。與此同時(shí)，國(guó)家也加強(qiáng)了對(duì)瀆職犯罪的打擊力度，具體體現(xiàn)在：

1.增設(shè)新的瀆職犯罪。針對(duì)食品安全事件的頻頻曝光，《刑法修正案（八）》增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪，專門(mén)用來(lái)懲治食品領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé)人員的瀆職行為。

2.出臺(tái)瀆職犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院、最高人民檢察院分別于2012年7月和8月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》、《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問(wèn)題的意見(jiàn)》兩個(gè)司法解釋性文件，明確了瀆職犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂的數(shù)罪并罰，明確規(guī)定以“集體研究”形式實(shí)施瀆職犯罪的，依法追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任，擴(kuò)大了“經(jīng)濟(jì)損失”的范圍，嚴(yán)格控制職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的適用，等等。

3.明確對(duì)瀆職犯罪從嚴(yán)處罰。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的文件中明確從嚴(yán)把握的傾向。例如《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）第6條明文規(guī)定：依法嚴(yán)肅查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。加大對(duì)職務(wù)犯罪的查處力度，提高偵破率，降低漏網(wǎng)率，有效遏制、震懾職務(wù)犯罪，等等。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)政策與依法辦案的關(guān)系

嚴(yán)格依法是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提。正如最高檢《意見(jiàn)》中明確指出的：“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，必須堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等原則，實(shí)現(xiàn)政策指導(dǎo)與嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一，寬要有節(jié)，嚴(yán)要有度，寬和嚴(yán)都必須嚴(yán)格依照法律，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，做到寬嚴(yán)合法，于法有據(jù)?！泵撾x現(xiàn)行法律的政策把握實(shí)際就是一種恣意，實(shí)務(wù)部門(mén)尤其要警惕這種思想，否則就是對(duì)法治的破環(huán)。例如，瀆職犯罪是結(jié)果犯，如果為了從嚴(yán)打擊將其規(guī)定為危險(xiǎn)犯，可以避免公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和社會(huì)公眾利益“可能”遭受的損失。但同時(shí)也導(dǎo)致負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員為其并不具有“確定”社會(huì)危害性的行為承擔(dān)了刑事責(zé)任，無(wú)疑侵犯該類人員的合法權(quán)益。針對(duì)有學(xué)者從“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的角度提出“食品安全監(jiān)督瀆職犯罪可作為一種危險(xiǎn)犯來(lái)認(rèn)定”［9］的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的宗旨并非盲目將法益保護(hù)早期化，而是追求風(fēng)險(xiǎn)刑法和刑法謙抑的統(tǒng)一。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來(lái)，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，避免危害結(jié)果發(fā)生后損失的無(wú)法挽回，越來(lái)越多的立法將法益保護(hù)提前至風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)的出現(xiàn)，如非法持有槍支罪和醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪等。這種立法符合現(xiàn)代刑法“法益保護(hù)”的宗旨。但是，“不當(dāng)?shù)摹狈ㄒ姹Ｗo(hù)早期化，也存在擴(kuò)大刑法干預(yù)范圍、違反刑法謙抑性原則的傾向。［10］我們雖然將公共政策作為刑法體系構(gòu)造的外在參數(shù)，但是刑事政策終歸只能依托制度設(shè)計(jì)技術(shù)和作為解釋規(guī)范的依據(jù)而對(duì)刑法產(chǎn)生影響?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不僅作為權(quán)威性文本的刑事制定法已為公共政策所滲透，法官關(guān)于懲罰必要性的判斷也日益受公共政策影響。”［11］因此寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也不斷的為刑罰處罰提供正當(dāng)化依據(jù)，但是無(wú)論如何，罪刑法定仍然是底線。

案例一中，因偷工減料導(dǎo)致住房工程出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量安全問(wèn)題，已直接造成了數(shù)百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，且嚴(yán)重威脅到公眾的人身安全。該行為社會(huì)危害嚴(yán)重，按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)相關(guān)瀆職人員予以嚴(yán)厲打擊毋庸置疑。但也不能為追求打擊效果而觸犯罪刑法定原則這一法治底線?；趶膰?yán)打擊的角度將瀆職犯罪中的“經(jīng)濟(jì)損失”解釋為“瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”完全符合立法精神，但將瀆職犯罪解釋為危險(xiǎn)犯則與刑法規(guī)定相抵觸，有不當(dāng)擴(kuò)大瀆職犯罪范圍之虞。

注釋：

［1］黃丁全：《過(guò)失犯理論的現(xiàn)代課題》，載《刑事法評(píng)論》（第七卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第475-476頁(yè)。

［2］胡鷹著：《過(guò)失犯罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第252頁(yè)。

［3］［日］野村捻著：《刑法總論》，何力譯，法律出版社2001年版，第184頁(yè)。

［4］朱興祥、張峰：《監(jiān)督過(guò)失與重大責(zé)任事故犯罪》，載《人民檢察》2009年第22期。

［5］郝守才、任彥君：《論監(jiān)管過(guò)失理論及其在我國(guó)刑法中的運(yùn)用》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第2期。

［6］蘇俊雄著：《刑法總論》（I），臺(tái)灣大地印刷廠股份有限公司1998年版，第95頁(yè)。

［7］廣義的刑事政策，將刑事政策的作用界域擴(kuò)展至一切與犯罪有關(guān)的領(lǐng)域，認(rèn)為刑事政策是國(guó)家與社會(huì)以預(yù)防和鎮(zhèn)壓犯罪為目的所為的一切手段或方法。狹義的刑事政策，將刑事政策的作用界域擴(kuò)大到刑罰以及與刑罰具有類似作用的領(lǐng)域，認(rèn)為刑事政策是運(yùn)用刑罰以及具有與刑罰類似作用的法律制度預(yù)防和控制犯罪的法律政策。最狹義的刑事政策，將刑事政策界定為刑法即刑事實(shí)體法的法律政策，是使刑法的實(shí)體規(guī)定特別是刑罰措施如何更能發(fā)揮阻嚇作用的法律政策。參見(jiàn)梁根林著：《刑事政策：立場(chǎng)與范疇》，法律出版社2005年版，第4-6頁(yè)。

［8］謝望遠(yuǎn)：《論刑事政策對(duì)刑法理論的影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第107頁(yè)。

［9］盛楊：《淺析“食品安全監(jiān)管瀆職罪”》，載《法制與社會(huì)》2011年第7期。

［10］謝望原、何龍：《食品監(jiān)管瀆職罪疑難問(wèn)題探析》，載《政治與法律》2012年第10期。

［11］勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期，第134頁(yè)。