窩藏?zé)o刑事責(zé)任能力的人是否構(gòu)成窩藏罪

文◎?qū)O燦芳

窩藏?zé)o刑事責(zé)任能力的人是否構(gòu)成窩藏罪

文◎?qū)O燦芳

［案情］秦某將黨某砍死后，將殺死黨某的情況告訴了妹妹、弟弟和丈夫閆某。閆某將秦某的身份證拿來(lái)交給秦某，供秦某外出使用，秦某妹妹向秦某提供1000現(xiàn)金，并將秦某的衣服換掉幫助秦某坐車逃跑。秦某弟弟將秦某換下的血衣帶走燒掉，毀滅犯罪證據(jù)。經(jīng)鑒定：秦某作案時(shí)患精神分裂癥，病理動(dòng)機(jī)作案，無(wú)刑事責(zé)任能力。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，秦某丈夫閆某、妹妹及弟弟三人是否構(gòu)成窩藏罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成窩藏罪。

第一種意見認(rèn)為閆某等三人的行為不構(gòu)成窩藏罪。理由是：根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。即不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人不具有刑事責(zé)任能力，即使其實(shí)施了危害社會(huì)的行為，也不承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為依法不應(yīng)受到刑法處罰。而窩藏罪中行為人所窩藏的對(duì)象應(yīng)該是具有刑事責(zé)任能力、實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的人。就本案而言，所窩藏的對(duì)象是個(gè)精神病人，不具有刑事責(zé)任能力，即秦某不構(gòu)成犯罪，閆某等三人也構(gòu)不成窩藏罪。

第二種意見認(rèn)為，閆某等三人的行為構(gòu)成窩藏罪，理由是：根據(jù)《刑法》第310條規(guī)定，窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所，財(cái)物，幫助其逃匿的行為。從本案來(lái)看，犯罪主體閆某等三人系年滿16周歲具有辨認(rèn)控制能力的自然人,主觀方面閆某等三人具有幫助秦某逃匿的故意。客觀方面表現(xiàn)為三人為秦某提供身份證、資金實(shí)施了幫助秦某坐車逃跑的行為,侵犯的客體為司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng),故閆某等三人的行為符合窩藏罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成窩藏罪。

窩藏罪中行為人所窩藏的對(duì)象必須是 “犯罪的人”。什么是“犯罪的人”，司法實(shí)踐中未作解釋，理論界有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪的人”是指真正犯罪的人，即經(jīng)法院判決有罪的人；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要做為犯罪嫌疑人而被列為立案?jìng)刹閷?duì)象的人即為 “犯罪的人”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪的人”是指極具犯罪嫌疑的人，即在窩藏行為發(fā)生時(shí)，根據(jù)客觀合理判斷，足以推定為犯罪的人。筆者認(rèn)為:第一種觀點(diǎn)過(guò)于狹窄，窩藏、包庇罪屬于妨害司法罪，行為人的窩藏、包庇行為妨礙、阻擾了司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯進(jìn)行偵查、追訴、審判和執(zhí)行的司法活動(dòng)，刑法上設(shè)立窩藏、包庇罪是要保證司法活動(dòng)的正常開展，防止“犯罪的人”逃避責(zé)任，如果根據(jù)無(wú)罪推定的原則，將“犯罪的人”狹義理解為經(jīng)法院判決有罪的人，不利于保護(hù)司法活動(dòng)，不符合我國(guó)刑法的立法目的；第二種觀點(diǎn)比較符合我國(guó)刑法規(guī)定窩藏罪的宗旨，但對(duì)于窩藏確已實(shí)施了犯罪行為而尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的人，會(huì)出現(xiàn)打擊不力的情況；第三種觀點(diǎn)將最終證明未實(shí)施犯罪行為的人包括在窩藏罪的行為對(duì)象之內(nèi)，顯然有為過(guò)分保護(hù)國(guó)家司法活動(dòng)而侵害公民個(gè)人的權(quán)利和自由之嫌。筆者贊同將三種觀點(diǎn)，“犯罪的人”不僅包括已被法院做出有罪判決的人，還應(yīng)包括被司法機(jī)關(guān)依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對(duì)象的人,即使事后被法院認(rèn)定無(wú)罪的，也屬于“犯罪的人”。另外，即使暫時(shí)沒有被司法機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人，但確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，因而將被司法機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查對(duì)象、起訴對(duì)象的人，同樣屬于“犯罪的人”。

窩藏罪是行為犯，刑法對(duì)構(gòu)成本罪的情節(jié)、后果方面沒有限制性規(guī)定。只要行為人明知是犯罪的人而實(shí)施窩藏行為，就構(gòu)成犯罪。所謂明知是指認(rèn)識(shí)到自己窩藏的是犯罪的人，秦某殺人后未經(jīng)司法鑒定，當(dāng)時(shí)系故意殺人，閆某等三人已經(jīng)意識(shí)到秦某殺人后可能會(huì)受法律追究而沒有讓秦某去自首，反為其提供身份證、資金，銷毀物證幫助秦某逃往外地，已經(jīng)侵犯了司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)。

秦某弟弟幫助秦某逃跑，并將秦某血衣帶走燒掉的行為既符合幫助毀滅證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成特征，也符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成特征，毀滅證據(jù)的目的是為了幫助逃匿，按照重法優(yōu)于輕法的適用原則，窩藏罪法定刑比幫助毀滅證據(jù)罪重，應(yīng)按窩藏罪定罪；另外幫助毀滅證據(jù)罪是情節(jié)犯，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，才構(gòu)成犯罪。

綜上認(rèn)為，閆某等三人的行為符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定窩藏罪。鑒于所窩藏的對(duì)象為無(wú)刑事責(zé)任能力人，且秦某案件已做撤案處理，建議對(duì)閆某等三人可以從輕處罰。

河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)輝市人民檢察院［453100］）