自白任意性規(guī)則的法律價值

文◎張建偉

自白任意性規(guī)則的法律價值

文◎張建偉*

20 10年“兩高三部”的兩個證據規(guī)定雖有進步意義，還應當認識到其不足之處，即在確立非法證據排除規(guī)則之時，忽視了另一項非常重要的證據規(guī)則———自白任意性規(guī)則，刻意模糊了對威脅、引誘和欺騙取得自白的排除態(tài)度，沒有將任意性作為采納自白的標準。新刑事訴訟法對此也采取一致的立場。自白任意性被忽視的原因值得探尋，對這一現象應如何評價也值得思考。

在各種證據規(guī)則當中，自白任意性規(guī)則是自白的可采性規(guī)則，是為了遏制不正當取證行為而設定的。自白任意性規(guī)則承認自白可以作為案件的證據，但該自白必須出自自愿，且不得將其作為給被告人定罪的唯一證據。自白以“自由”和“自愿”提供為采納標準，這是自白任意性規(guī)則的一般原則。其中“自由”是指自白者的自由意志沒有被剝奪，他可以自主決定是否承認犯罪以及是否就指控的犯罪作出坦白。這里的“自愿”，有著嚴格的法律含義，是指在沒有外在壓力或者不正當的誘騙時自己決定認罪或者就指控的犯罪作出供述。

排除非任意性的自白的根據之一，是為了保障案件的真實發(fā)現：非任意性自白被認為有較大的虛假可能性，因此予以排除有利于發(fā)現案件實質真實，避免受不實的證據誤導。不過，如今評價自白任意性規(guī)則，不再把自白的真實性當作唯一考量標準。自白任意性規(guī)則不僅是為案件真相發(fā)現設定的限制，同時也是為正當地發(fā)現案件真相設定的限制。威脅、引誘、欺騙等取證方式即使獲得了真實的供述，也不能被容忍和接受，這涉及的是司法文明與人權保障這一類更為根本的深層次問題。

在我國，1979年、1996年刑訴法都規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”。然而兩個證據規(guī)定與新刑事訴訟法，對于以引誘、欺騙方法獲得的言詞證據，不再明確表明排除的態(tài)度。一個看似矛盾的現實是，我國立法與司法如此重視案件真實情況的發(fā)現，對于口供及其真實性十分倚重，卻又對可能造成自白缺乏真實性的威脅、引誘、欺騙等非法取證方式等閑視之。多年來，我國立法與司法部門對各種證據規(guī)則的認識，聚焦于這些規(guī)則對于證據真實性的作用，較少顧及頗為抽象的程序正義觀念。背后的原因是，將這些非法取證行為的非道德性看得過輕，依靠包括刑訊在內的非法取證行為獲得的口供也有不少是經得起檢驗和印證的，因此不免縱容這些非法取證行為日常性地發(fā)生。

自白應當出自嫌疑人的自愿才能具有可采性，這一規(guī)則在法治成熟社會早已是常識，但對于我國司法人員來說，只有將自白與真實性聯系起來才容易理解和接受，以任意性為采納自白的標準就不那么容易理解和接受了。非出于自愿的自白不一定是虛假的，只要將該自白與其他證據相互印證，一般情況下就可以判斷自白的真?zhèn)?，進而揭露并證實犯罪。在這一成功面前，欺騙、利誘甚至威脅等取證行為很容易受到容忍和寬縱。不過，在我國需要正視的一個現實是，依賴口供并以非法方法獲取口供的侵犯司法人權現象仍然較為常見，進而導致司法公信力和社會認同度嚴重匱乏。應當認識到，確立并落實自白任意性規(guī)則具有約束偵查權防止其濫用的功能，不但對人權有保障作用，有助于防止冤錯案件的發(fā)生，而且也有利于提升法院的司法公信力和社會認同度。

我國刑事立法和相關司法解釋都有必要確立和落實自白任意性規(guī)則，自白是否具有證據能力，不僅應當審查其是否具有真實性、關聯性，而且應當以是否具有任意性為標準。對于非任意性自白，應當遵循兩項標準進行排除：一是真實性標準，對于可能導致自白失去真實性的取證手段，排除該手段獲得的自白；二是正當性標準，又可稱為人權標準或權利標準，對于侵犯個人自由權利的行為，以違反程序正當性為由排除該行為獲得的自白。同時，除刑訊等嚴重侵犯人權的取證行為以外，將是否排除自白的自由裁量權賦予法官，法官在行使自由裁量權時應當本著良心和理性，遵循法制和現代法治則，做出符合公道的裁決，履行好自己的職責。

（摘自《法學研究》2012年第6期）