對(duì)司法技術(shù)評(píng)估的幾點(diǎn)思考

陶麗敏，朱妮娜

（濟(jì)南市人民檢察院，山東 濟(jì)南 250099）

對(duì)司法技術(shù)評(píng)估的幾點(diǎn)思考

陶麗敏，朱妮娜

（濟(jì)南市人民檢察院，山東 濟(jì)南 250099）

司法實(shí)踐中，司法技術(shù)評(píng)估往往被誤作為司法鑒定來處理。通過討論司法技術(shù)評(píng)估產(chǎn)生原因及其與司法鑒定的關(guān)聯(lián)與差異等，提出將“不能作出唯一性結(jié)論的專門性問題的判定活動(dòng)”稱之為司法技術(shù)評(píng)估，其目的是為維護(hù)司法鑒定的科學(xué)性、嚴(yán)肅性，防止因錯(cuò)將評(píng)估結(jié)果采用為鑒定意見而導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

司法技術(shù)評(píng)估；司法鑒定；唯一性結(jié)論

司法技術(shù)評(píng)估，是指在訴訟中指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人，對(duì)案件所涉及的不具備司法鑒定條件的專門性問題，以特別假定的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行鑒別和判定的訴訟活動(dòng)。其作用是為法庭正確判定案件事實(shí)提供參考證據(jù)。目前我國(guó)訴訟法律尚未就司法技術(shù)評(píng)估作出規(guī)定，司法鑒定理論上也缺少對(duì)技術(shù)評(píng)估訴訟地位進(jìn)行專門的論證，因而在理論上和實(shí)踐中往往將司法技術(shù)評(píng)估視為司法鑒定，進(jìn)而將評(píng)估意見作為鑒定意見采信，引發(fā)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，正確認(rèn)識(shí)司法技術(shù)評(píng)估并明確其證據(jù)地位意義重大。

1 司法技術(shù)評(píng)估的產(chǎn)生原因

司法實(shí)踐中，司法技術(shù)評(píng)估的產(chǎn)生，主要是基于司法鑒定實(shí)踐中存在著三種情形：

（1）某類專門性問題由于缺乏必要的基本假定前提，因而在判定這類問題時(shí)只能假定某些事實(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上采用評(píng)估的方式進(jìn)行判斷。例如：物價(jià)評(píng)估、土地價(jià)值評(píng)估、房屋價(jià)值評(píng)估、商品質(zhì)量評(píng)估、無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估、權(quán)益的未來價(jià)值評(píng)估、骨齡測(cè)算，等等。

（2）與專門性問題關(guān)系緊密的責(zé)任評(píng)價(jià)問題。責(zé)任問題本應(yīng)由法官通過自由心證判定，實(shí)踐中由于某些責(zé)任問題與專門的技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合比較密切，所以傳統(tǒng)中通常要求具有專門知識(shí)的人來解決此類問題。例如：精神病人的行為責(zé)任能力的評(píng)估，交通、醫(yī)療、火災(zāi)等事故責(zé)任評(píng)估，等等。實(shí)際上，由于這種責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，因而隨意性極強(qiáng)。

（3）在司法鑒定中，由于缺乏鑒定條件（檢材不足、技術(shù)不能等），不能做出唯一性的結(jié)論意見時(shí)，也有些司法鑒定人會(huì)就提請(qǐng)鑒定的專門性問題出具所謂傾向性意見。由于這種傾向性意見包含了無(wú)法確定的事項(xiàng)，因而屬于一種特殊的評(píng)估結(jié)果。

上述情形的存在，導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法做出唯一性結(jié)論，因而不應(yīng)當(dāng)列為司法鑒定活動(dòng)，但由于其結(jié)果與鑒定意見類似，都是由具有專門知識(shí)的人對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判定的結(jié)果，因而會(huì)被誤作為司法鑒定活動(dòng)，并將評(píng)估結(jié)果視為鑒定意見采信。基于司法鑒定的特性，筆者認(rèn)為此類活動(dòng)不能被視為司法鑒定活動(dòng)。但基于司法實(shí)踐的需要和此類活動(dòng)中存在科學(xué)性的一面，因而在訴訟中有其合理的因素。為此，建議將這類活動(dòng)從司法鑒定中分離出來，單獨(dú)作為一種訴訟措施，并命名為司法技術(shù)評(píng)估。

2 司法技術(shù)評(píng)估的范圍

從司法鑒定對(duì)象角度講，凡是不能做出唯一性結(jié)論的“專門性問題”均可歸于司法技術(shù)評(píng)估的范圍。這里包括三個(gè)層次：（1）從大的方面講，凡是訴訟中遇到的無(wú)法通過司法鑒定解決的專門性問題，均可列入司法技術(shù)評(píng)估的范圍，形成 “精神狀態(tài)評(píng)價(jià)”、“骨齡測(cè)算”、“物價(jià)評(píng)估”、“司法會(huì)計(jì)測(cè)算”等司法技術(shù)評(píng)估活動(dòng)。（2）從具體的專門性問題講，凡是不能直接利用科學(xué)技術(shù)手段解決的專門性問題，即使大的方面已經(jīng)屬于司法鑒定的范圍，也應(yīng)當(dāng)列入司法技術(shù)評(píng)估的對(duì)象，待相關(guān)科學(xué)技術(shù)手段發(fā)展到一定程度后，再列入司法鑒定的范圍。例如：法醫(yī)學(xué)鑒定中涉及一些損傷原因的確認(rèn)，按照現(xiàn)行的科學(xué)技術(shù)手段無(wú)法獲取做出鑒定意見所必需的檢驗(yàn)結(jié)果，這種情況下就應(yīng)將司法鑒定問題轉(zhuǎn)為司法技術(shù)評(píng)估問題。例如：目前外傷引起的聽力損失鑒定，由于醫(yī)學(xué)上尚無(wú)法提供直接檢驗(yàn)聽力損失的方法，只能采用“損前聽力減損后聽力等于外傷引起的聽力損失數(shù)為鑒定原理”，但實(shí)際操作中，由于法醫(yī)鑒定人通常無(wú)法獲取到損前聽力的檢驗(yàn)結(jié)果，只能根據(jù)言辭證據(jù)做出“損前聽力正?！边@一特別假定事項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)損后聽力的檢驗(yàn)結(jié)果，計(jì)算出聽力損失。未來法醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展了，鑒定人能夠通過檢驗(yàn)活體直接獲取到外傷引起聽力損失的檢驗(yàn)結(jié)果，這類問題便可以作為司法鑒定對(duì)象了。（3）從具體案件操作方面講，在司法鑒定中如果發(fā)現(xiàn)不具備做出鑒定意見的條件時(shí)，可以考慮通過司法技術(shù)評(píng)估解決的問題。例如：在應(yīng)納稅額問題的司法會(huì)計(jì)鑒定中，如果無(wú)法獲取有關(guān)課稅對(duì)象（如營(yíng)業(yè)收入）檢驗(yàn)結(jié)果的情況下，這類鑒定就無(wú)法進(jìn)行。但如果能夠獲取到因當(dāng)事人隱匿營(yíng)業(yè)收入而導(dǎo)致的商品大量短庫(kù)情形，則可以按照“短庫(kù)商品已經(jīng)全部銷售”的特別假定事項(xiàng)為前提，對(duì)應(yīng)納稅問題做出評(píng)估[1]，作為法官判斷逃稅數(shù)額的參考證據(jù)。

3 司法技術(shù)評(píng)估與司法鑒定的基本差異

司法技術(shù)評(píng)估在結(jié)論性意見的唯一性、操作方法、結(jié)論內(nèi)容、結(jié)論的訴訟證據(jù)意義以及主體的訴訟地位等方面與司法鑒定均存在明顯的差異。

3．1 結(jié)論性意見的唯一性要求差異

司法技術(shù)評(píng)估與司法鑒定的最基本和最重要的區(qū)別在于其結(jié)論是否具備理論上所要求的唯一性。所謂唯一性，是指對(duì)同一問題的判斷只有唯一結(jié)論性意見——這是基于鑒定意見所表述的內(nèi)容客觀上存在一個(gè)事實(shí)的緣故。換句話說，對(duì)同一專門性問題如果出現(xiàn)不同的結(jié)論性意見，其一必有錯(cuò)誤或所有意見都不科學(xué)。所以，唯一性是司法鑒定意見所必須具備的基本屬性。但是，針對(duì)司法技術(shù)評(píng)估的結(jié)論，卻不能提出這一屬性要求——這也是其被稱謂“評(píng)估”主要原因。例如：一棟房屋的市場(chǎng)價(jià)值，只有實(shí)際買賣后才能確認(rèn)，評(píng)估人采用何種方法都無(wú)法確認(rèn)實(shí)際的市場(chǎng)交換價(jià)值。同時(shí)，評(píng)估中需要大量地采用特別假定和經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這必然會(huì)導(dǎo)致其結(jié)論的不確定性。當(dāng)然，我們所說的結(jié)論唯一性，只是學(xué)術(shù)上對(duì)專門性問題鑒別判斷結(jié)果的要求，其中，對(duì)能夠達(dá)到結(jié)論唯一性的鑒別判定活動(dòng)，將其劃入司法鑒定的范圍，不能達(dá)到結(jié)論唯一性的鑒別判定活動(dòng)將其劃入司法技術(shù)評(píng)估的范圍，這與實(shí)際訴訟中不同鑒定人會(huì)作出不同結(jié)論是兩碼事。比如，會(huì)計(jì)處理正確性的判斷，完全可以作出唯一的結(jié)論，因而這類問題鑒別判定活動(dòng)就屬于司法（會(huì)計(jì)）鑒定，但這并不等于說實(shí)際訴訟中對(duì)這一問題的鑒定意見都會(huì)一致——因?yàn)閷?shí)際操作中還會(huì)受到鑒定人專業(yè)素質(zhì)等方面的影響，也可能出現(xiàn)不一致的情形——要么其中的一項(xiàng)結(jié)論是科學(xué)的，可以被用來作為證據(jù)；要么不一致的結(jié)論都不科學(xué)，因而都不能作為證據(jù)使用。司法技術(shù)評(píng)估結(jié)論則不同，由于司法技術(shù)評(píng)估的過程本身就存在著一些“非科學(xué)”的因素，因而即使出現(xiàn)了不一致的結(jié)論，也只能考察哪個(gè)結(jié)論更符合科學(xué)性的要求，而無(wú)法評(píng)斷哪個(gè)結(jié)論是科學(xué)的。

3．2 操作方法要求的差異

司法鑒定必須采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)原理和技術(shù)手段，以保證其結(jié)論的唯一性；而司法技術(shù)評(píng)估則可以采用一些輔助的非技術(shù)手段完成。這類手段包括：詢問當(dāng)事人、經(jīng)驗(yàn)推測(cè)以及采用未經(jīng)證實(shí)其科學(xué)性的一些技術(shù)方法，等等。

3．3 結(jié)論內(nèi)容方面的差異

（1）鑒定意見不允許帶有推測(cè)的內(nèi)容，而司法技術(shù)評(píng)估在出現(xiàn)檢材不足的情形時(shí)，允許評(píng)估人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出一些推測(cè)，因而評(píng)估結(jié)論也就具有了推測(cè)內(nèi)容。例如：工程造價(jià)評(píng)估中涉及到許多“隱蔽工程”，評(píng)估人不可能將已完工的設(shè)施進(jìn)行破壞以探明“隱蔽工程”的實(shí)際物料耗費(fèi)，因而只能根據(jù)圖紙、證言、外觀測(cè)量等結(jié)果進(jìn)行推測(cè)。

（2）司法鑒定人只能就客觀方面事實(shí)發(fā)表結(jié)論性意見，而技術(shù)評(píng)估人在一些特殊的技術(shù)評(píng)估活動(dòng)中，可以針對(duì)案件涉及的主觀責(zé)任問題進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如：司法精神病評(píng)估中，就往往需要精神病專家對(duì)行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)作出推測(cè)，進(jìn)而評(píng)價(jià)其行為責(zé)任能力。

3．4 訴訟證據(jù)意義的差異

在實(shí)際訴訟中，鑒定意見與司法技術(shù)評(píng)估結(jié)論都可能被法官作為證據(jù)采信。但實(shí)際應(yīng)用時(shí)卻應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分：鑒定意見因其具有唯一性，可以直接用于證明案件事實(shí)，而司法技術(shù)評(píng)估結(jié)論往往與其所要證明的事實(shí)之間存在不能確定的差異，因而只能作為法官判斷事實(shí)的參考依據(jù)。

3．5 主體的訴訟地位及責(zé)任的差異

司法鑒定人是法定的訴訟參與人，且有著獨(dú)立的訴訟地位。司法鑒定人既有一定的訴訟權(quán)利，對(duì)其所出具的鑒定意見也要承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)。由于目前我國(guó)法律上尚未就司法技術(shù)評(píng)估人的訴訟地位問題作出規(guī)定，因而，司法技術(shù)評(píng)估人所應(yīng)當(dāng)具備的訴訟權(quán)利和義務(wù)問題也無(wú)從談起。

從上述差異中我們可以看出，司法技術(shù)評(píng)估與司法鑒定雖然都屬于專家實(shí)施的訴訟活動(dòng)，但卻是兩類不同的訴訟措施。

4 研究司法技術(shù)評(píng)估問題的意義

研究司法技術(shù)評(píng)估對(duì)于研究訴訟、證據(jù)立法以及訴訟實(shí)踐問題都有著重要的意義——有利于正確區(qū)分哪些專門性問題屬于司法鑒定的范圍，哪些不能納入司法鑒定的范圍而屬于評(píng)估的范圍。其目的是為了維護(hù)司法鑒定及其理論的科學(xué)性，并在維護(hù)司法鑒定嚴(yán)肅性的同時(shí)，防止因盲目采信評(píng)估結(jié)果而導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。提醒法官在采信司法技術(shù)評(píng)估結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)留有余地，還要結(jié)合其他證據(jù)來確認(rèn)案件事實(shí)。其實(shí)在一些司法解釋中已經(jīng)有明確的規(guī)定，如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十條規(guī)定：“審查被告人實(shí)施犯罪時(shí)是否已滿十八周歲……必要時(shí)，可以進(jìn)行骨齡鑒定，并將結(jié)果作為判斷被告人年齡的參考”。因此，我們建議，在訴訟立法中將司法技術(shù)評(píng)估正式確認(rèn)為訴訟調(diào)查的一種，以便明確其法律地位，并通過一定方式給予司法技術(shù)評(píng)估人以相應(yīng)的訴訟地位。同時(shí)，在證據(jù)立法中可以在鑒定意見外，另行規(guī)定“專家證言”或“專家意見”，賦予評(píng)估意見以具體的證據(jù)地位。

[1]于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：563-567.

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2013.02.025

1671-2072-（2013）02-0107-02

2012-11-02

陶麗敏（1971—），女，工程師，博士，主要從事文件檢驗(yàn)鑒定及研究工作。E-mail：taotlm@yahoo.com.cn。

包建明）

鑒定論壇Forensic Forum