農(nóng)民留種權(quán)利保護(hù)比較研究

李菊丹

糧食和農(nóng)業(yè)遺傳資源是植物育種產(chǎn)業(yè)不可或缺的材料和賴以存在的基礎(chǔ)，世界所有地區(qū)的農(nóng)民作為一個整體，過去、現(xiàn)在和將來，在保存、改良和提供糧食和農(nóng)業(yè)遺傳資源、保持世界生物多樣性方面，具有不可磨滅和不可替代的貢獻(xiàn)。鑒于此，在為植物育種創(chuàng)新提供知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程中，尤其是在制定國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟公約（the Convention Established the International Union for the Protection of New Varieties of Plants，以下簡稱UPOV）為植物育種創(chuàng)新提供育種者權(quán)（Breeder Right）保護(hù)的過程中，參與UPOV公約制定的國家充分考慮到農(nóng)民賴以生存的生產(chǎn)和生活，均與種子的種植和保存密切相關(guān)，在UPOV1961和UPOV1978中將“農(nóng)民留種權(quán)利”（Farmer’s Privilege）作為品種權(quán)保護(hù)的例外予以明確規(guī)定，以保護(hù)農(nóng)民的相關(guān)利益。這是一項(xiàng)限制品種權(quán)行使的重要制度，備受世界各國的重視。從“農(nóng)民留種權(quán)利”的英文表達(dá)“Farmer’s Privilege”來看，應(yīng)當(dāng)譯為“農(nóng)民特權(quán)”更為恰當(dāng)，但“農(nóng)民特權(quán)”的稱呼首先源于那些不贊成農(nóng)民有權(quán)保存種子的人的觀念。他們認(rèn)為，農(nóng)民保存種子本身是對品種權(quán)的一種侵入，因而將這種權(quán)利稱為“特權(quán)”（Privilege）而非“權(quán)利”（Right）。但我們認(rèn)為，農(nóng)民保存種子的權(quán)利不是一種特權(quán)，而是一種因農(nóng)民作為一個整體，在過去、現(xiàn)在和未來在保存、改良和提供糧食和農(nóng)業(yè)遺傳資源、保持世界生物多樣性方面所做的貢獻(xiàn)，以及其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有維持生存的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)獲得的一種法定權(quán)利。因此，本文采用“農(nóng)民留種權(quán)利”這一表達(dá)。

隨著生物技術(shù)在植物育種領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的不斷提高，農(nóng)民留種權(quán)利的行使日益受到法律和技術(shù)的限制。如UPOV1991將農(nóng)民留種權(quán)利改為品種權(quán)的非強(qiáng)制性例外；歐美日等國家或地區(qū)通過專利保護(hù)植物發(fā)明，這種做法在某種程度上取消了農(nóng)民留種權(quán)利的行使空間；跨國種子公司通過終止子技術(shù)導(dǎo)致第二代種子絕育從而剝奪農(nóng)民留種的可能等新問題的挑戰(zhàn)。因此，本文擬就農(nóng)民留種權(quán)利的保護(hù)問題展開研究，系統(tǒng)探討UPOV1978與UPOV1991中農(nóng)民留種權(quán)利保護(hù)的區(qū)別、農(nóng)民留種權(quán)利與農(nóng)民權(quán)利的區(qū)別與聯(lián)系、歐美關(guān)于農(nóng)民留種權(quán)利的最新進(jìn)展，并就中國未來如何實(shí)施農(nóng)民留種權(quán)利的保護(hù)提出相應(yīng)的建議。

一、UPOV公約中的農(nóng)民留種權(quán)利

農(nóng)民留種權(quán)利首先源于UPOV公約，作為育種者權(quán)的例外予以規(guī)定。明確來說，系統(tǒng)規(guī)定育種者權(quán)例外規(guī)則的是UPOV1991，UPOV1961/1972與UPOV1978沒有明確提及這一規(guī)則。UPOV1961/1972與UPOV1978沒有明確規(guī)定育種者權(quán)限制和例外制度，而只是規(guī)定涉及利用受保護(hù)品種時，需要經(jīng)育種者許可的行為必須是商業(yè)性目的的生產(chǎn)、為銷售而提供、市場銷售受保護(hù)品種的有性或無性繁殖材料①參見UPOV1961、1972Art.5（1）和UPOV1978 Art.14（1）.。這意味著所有對受保護(hù)品種的非商業(yè)性利用均為品種權(quán)保護(hù)的例外，不需要經(jīng)品種權(quán)人的許可，從而為“農(nóng)民留種權(quán)利”、“私人的非商業(yè)性活動”、“育種者豁免”、“科研豁免”以及“試驗(yàn)性活動”等非商業(yè)目的的利用受保護(hù)品種的行為提供了正當(dāng)性。同時，UPOV1978還規(guī)定了“受保護(hù)權(quán)利行使的限制”，規(guī)定各成員國可以出于公共利益考慮，或者廣泛推廣品種，可以限制相關(guān)育種者權(quán)的自由行使，但應(yīng)給予相應(yīng)報酬。也有學(xué)者從UPOV1978第9條關(guān)于“除非出于公共利益的考慮，育種者可受限制地自由行使所給予的排他權(quán)利。如果為保證品種的廣泛推廣而使品種權(quán)受到限制，有關(guān)聯(lián)盟成員國應(yīng)采取一切必要措施，確保育種者得到相應(yīng)的報酬”的規(guī)定中推導(dǎo)出“農(nóng)民利用受保護(hù)品種在自己的土地上以種植為目的生產(chǎn)種子的行為不受品種權(quán)的約束?！雹诶顒Γ骸吨参镄缕贩N權(quán)的權(quán)利限制》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第6期，第42頁。

UPOV1991明確規(guī)定，“除第15和第16條另有規(guī)定，涉及受保護(hù)品種繁殖材料下列活動需要育種者授權(quán)，（i）生產(chǎn)或繁殖；（ii）為繁殖而進(jìn)行的種子處理；（iii）提供銷售；（iv）銷售或其他市場銷售；（v）出口；(vi)進(jìn)口； (vii)用于上述目的（i）至(vi)的存貨”，即UPOV1991將需要育種者權(quán)持有人許可的所有行為沒有限于商業(yè)性應(yīng)用，而是擴(kuò)展到所有目的的相關(guān)行為，然后在此前提下，規(guī)定了若干品種權(quán)的例外③UPOV1991 Art.15.：其中強(qiáng)制性例外有（i）私人的非商業(yè)性活動；（ii） 試驗(yàn)性活動；（iii）為培育其他品種的活動（除實(shí)質(zhì)性派生品種和依賴性品種外，該其他品種的育種者權(quán)可以獨(dú)立行使）。還有一個非強(qiáng)制性例外，即農(nóng)民保留種子自己種植的權(quán)利，也就是我們所討論的“農(nóng)民留種權(quán)利”。

農(nóng)民留種權(quán)利的問題是UPOV1978和UPOV1991對育種者權(quán)保護(hù)范圍設(shè)定不同前提的情況下出現(xiàn)的，UPOV1978通過明確規(guī)定品種權(quán)的行使限于商業(yè)目的的利用受保護(hù)品種的行為，從而將非商業(yè)目的的農(nóng)民留種行為排除在品種權(quán)保護(hù)范圍之外，UPOV1991則首先規(guī)定所有利用受保護(hù)品種的行為均需經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，只有明確規(guī)定的強(qiáng)制性例外才屬于品種權(quán)保護(hù)例外的范圍。從這種意義上來說，UPOV1991明確將農(nóng)民留種權(quán)利規(guī)定為UPOV公約的非強(qiáng)制性例外，允許各國根據(jù)實(shí)際情況自行處理的做法，在一定程度上淡化或者弱化了對農(nóng)民權(quán)利的保護(hù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，“這實(shí)際上是變相取消了農(nóng)民特權(quán)，是對育種者的權(quán)利的傾向”④楊德興：《植物新品種保護(hù)中的農(nóng)民特權(quán)問題探究》，載《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2012年。。因UPOV1991中將農(nóng)民留種權(quán)規(guī)定為非強(qiáng)制性例外就推斷為“變相取消了農(nóng)民特權(quán)”的觀點(diǎn)是值得商榷的，至少從加入UPOV1991文本的國家來看，幾乎沒有一個UPOV1991成員國因此取消國內(nèi)的“農(nóng)民特權(quán)”的規(guī)定，而是根據(jù)本國的需要對UPOV公約的農(nóng)民留種權(quán)利進(jìn)行了改造。

二、農(nóng)民留種權(quán)利與農(nóng)民權(quán)利

UPOV公約中的“農(nóng)民留種權(quán)利”與世界糧農(nóng)組織于2001年通過的《糧食與農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的國際條約》（International Treaty on Plant Resources for Food and Agriculture, ITPGR）中的“農(nóng)民權(quán)利”（Farmer’s Rights），兩者在權(quán)利的淵源上有所關(guān)聯(lián)，都是基于農(nóng)民在保存、改進(jìn)和取得植物遺傳資源中的貢獻(xiàn)，但在權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)上是不同的。

ITPGR中的農(nóng)民權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)在于“世界所有地區(qū)的農(nóng)民，特別是原產(chǎn)地中心及多樣性中心的農(nóng)民過去、現(xiàn)在和將來在保護(hù)、改良及提供這些資源方面的貢獻(xiàn)”，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利的根本，在于承認(rèn)農(nóng)民“保存、利用、交換出售農(nóng)場保存的種子和其他繁殖材料的權(quán)利和參與利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的決策及參與公平合理分享這種利用所產(chǎn)生的利益的權(quán)利”⑤參見《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源國際條約》序言。。因此，ITPGR明確規(guī)定，各締約方應(yīng)當(dāng)采取措施保護(hù)和加強(qiáng)農(nóng)民的權(quán)利，包括“（1）保護(hù)與糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源有關(guān)的傳統(tǒng)知識；（2）公平參與分享因利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源而產(chǎn)生的利益的權(quán)利；（3）參與國家一級就糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源保存及可持續(xù)發(fā)展利用有關(guān)事項(xiàng)決策的權(quán)利”，這些規(guī)定 “不得解釋為限制農(nóng)民根據(jù)國家法律酌情保存、利用、交換和出售農(nóng)場保存的種子和繁殖材料的任何權(quán)利”⑥ITPGR第9條“農(nóng)民的權(quán)利”。。

UPOV公約中“農(nóng)民留種權(quán)利”，最初形成于UPOV公約締結(jié)之初。由于UPOV1961/1972 和UPOV1978下的育種者權(quán)的權(quán)利范圍限于商業(yè)性利用受保護(hù)品種，農(nóng)民通過種植保存的種子用于再次種植，不屬于商業(yè)性利用受保護(hù)品種，因此不屬于育種者權(quán)的控制范圍。正是在這個意義上，農(nóng)民留種權(quán)利成為育種者權(quán)保護(hù)的例外。UOPV1991改變了育種者權(quán)利范圍的規(guī)定方式，將所有利用受保護(hù)品種的行為納入育種者權(quán)的控制，然后規(guī)定若干例外，因此出現(xiàn)了所謂“農(nóng)民特權(quán)”例外的說法，開始有了“農(nóng)民留種權(quán)利”的專門說法。在這種意義上，農(nóng)民留種權(quán)利是作為育種者權(quán)的限制和例外存在的，僅指根據(jù)農(nóng)民享有保存其收獲的受保護(hù)品種的種子，不需要支付利用受保護(hù)品種權(quán)的費(fèi)用，用于自己土地的再次耕種的權(quán)利。

由上可知，“農(nóng)民留種權(quán)”作為育種者權(quán)的限制和例外，只是ITPGR中“農(nóng)民權(quán)利”中“公平參與分享因利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源而產(chǎn)生的利益的權(quán)利”的一個具體體現(xiàn)，不是完全等同的概念。

三、歐美對UPOV農(nóng)民留種權(quán)利的實(shí)施

根據(jù)UPOV公布的數(shù)據(jù)，到2012年12月5日為止，共有71個國家加入UPOV公約，其中51個國家采用UPOV1991，包括中國在內(nèi)的19個國家采用UPOV1978文本，比利時仍然沿用UPOV1961/1972⑦參見http://www.upov.int/export/sites/upov/members/en/pdf/pub423.pdf。。這意味著，UPOV1991所規(guī)定的農(nóng)民留種權(quán)利在加入UPOV1991的51個國家中，可以作為非強(qiáng)制性例外，交由本國的法律來決定是否保留，或者保留到何種程度。下面將以美國、歐盟為例考察其如何實(shí)施UPOV1991關(guān)于農(nóng)民保留種子權(quán)利這一規(guī)定。

（一）美國農(nóng)民留種權(quán)保護(hù)

在美國，將“農(nóng)民留種權(quán)利”稱為留種權(quán)或種植豁免（Right to save seed ，Crop exemption），是由1970年《美國植物品種保護(hù)法》（Plant Variety Protection Act, PVPA）進(jìn)行規(guī)定的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一個人可以保存其通過合法獲得的種子進(jìn)行生產(chǎn)得到的種子用于種植的目的，或者利用這些保存的種子在自己的農(nóng)場里生產(chǎn)糧食，或者用于以消費(fèi)目的的銷售，不構(gòu)成對相關(guān)受保護(hù)品種所有人的侵權(quán)。一個人真心實(shí)意地銷售經(jīng)合法授權(quán)用于種植目的的種子通過農(nóng)場種植生產(chǎn)獲得的種子，或者保存從上述農(nóng)場種植獲得的種子進(jìn)行再次耕種獲得的種子及其后代，而不是用作繁殖目的的銷售，不構(gòu)成侵權(quán)。購買人從這些渠道獲得相關(guān)種子的，應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)得到7 U.S.C.2567所規(guī)定的“未經(jīng)授權(quán)不得繁殖”的信息提示，如將這些種子用于種植目的的，則被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)⑧7 U.S.C.2543.。在1994年修訂之前，PVPA不但規(guī)定農(nóng)民有保存自己農(nóng)場收獲種子用于種植的權(quán)利，還有將保存的種子出售給鄰居種植的權(quán)利，但在1994年之后，PVPA僅保留了農(nóng)民保存收獲的種子用于再次種植的權(quán)利，取消了向其他農(nóng)民（鄰居）出售種子的權(quán)利⑨H.R.2927，the Plant Variety Protection Act Amendments of 1993,103d Congress 1st Session 1.。Asgrow v. Winterboer案和Delta and Pine Land Company v.The Sinkers Corporation 案是兩個關(guān)于美國種植豁免的經(jīng)典案例，有助于我們更加清楚地理解美國法中的“農(nóng)民留種權(quán)利”。

1995年Asgrow v. Winterboer一案⑩Asgrow v. Winterboer, 513 U.S. 179, 33 USPQ 2d, 1430 (1995).所討論的關(guān)鍵問題是農(nóng)民出售自己種植的受保護(hù)品種種子是否有數(shù)量限制。該案原告Asgrow是種子公司，被告Dennis Winterboer和Becky Winterboer是美國衣阿華州的兩位農(nóng)民。他們組建公司從事商業(yè)經(jīng)營并種植糧食和飼料作物，從1987年開始向其他農(nóng)民銷售“灰色口袋”種子并獲得收益。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，該案中的Winterboers種植和銷售種子的行為是一種銷售行為，不是單純的農(nóng)民保存種子用于再次種植或者出售給其他農(nóng)民的行為，強(qiáng)調(diào)只有農(nóng)民為自己再次耕種土地的目的而保存的種子才能進(jìn)行銷售。這一觀點(diǎn)得到美國聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。

1999年Delta and Pine Land Company v. The Sinkers Corporation 案主要討論為農(nóng)民銷售受保護(hù)品種提供服務(wù)的第三人能否享有種植豁免的問題。該案原告為DPL，是棉花品種培育人，被告Sinkers是一家主要從事棉花種子剝絨和處理的公司。剝絨是棉花種子能夠進(jìn)行種植的必經(jīng)步驟。Sinkers根據(jù)棉花種植戶的要求對棉花種子進(jìn)行剝絨，然后將其交給其他指定種植戶。DPL因此指控Sinkers侵犯品種權(quán)。在該案中，美國聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為Sinkers是否享有種植豁免的問題應(yīng)轉(zhuǎn)化成另兩個問題：（1）Sinkers轉(zhuǎn)移的種子是否屬于PVPA規(guī)定的豁免范圍？（2）Sinkers本身是否明知其轉(zhuǎn)移的種子不屬于PVPA規(guī)定的豁免范圍？如果轉(zhuǎn)移的種子屬于豁免范圍，Sinkers當(dāng)然無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果轉(zhuǎn)移的種子不屬于豁免范圍，則就引出第二問題。如果Sinkers明知其轉(zhuǎn)移的種子不屬于PVPA規(guī)定的豁免范圍，即使其根據(jù)客戶的指示進(jìn)行種子轉(zhuǎn)移，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果Sinkers確實(shí)不知其轉(zhuǎn)移的種子不屬于PVPA規(guī)定的豁免范圍，即使實(shí)施了轉(zhuǎn)移種子的行為，也不用承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。該案中，Sinkers有能力推測其轉(zhuǎn)移的種子數(shù)量大大超出委托農(nóng)民再次種植棉花的種子數(shù)量，因此構(gòu)成侵權(quán)。

眾所周知，美國《植物品種保護(hù)法》僅限于為有性繁殖或莖塊繁殖的植物，不包括為真菌和細(xì)菌提供品種權(quán)保護(hù)證書的保護(hù)，無性繁殖的植物可以獲得植物專利保護(hù)，任何新發(fā)明的植物新品種在符合發(fā)明專利授權(quán)要件的情況下，還可以獲得發(fā)明專利的保護(hù)。在植物專利和發(fā)明專利保護(hù)中，美國沒有為農(nóng)民留種種植留下空間。因此，美國在其國內(nèi)法中規(guī)定了“農(nóng)民留種權(quán)利”，但僅限于農(nóng)民對那些獲得品種保護(hù)證書保護(hù)的有性繁殖植物或莖塊繁殖植物品種享有保留種子用于再次種植的權(quán)利，其保存種子的數(shù)量不得超出自己種植需要的范圍，并不得向其他農(nóng)民（鄰居）出售其保存的種子，即使這些種子原本是為自己種植進(jìn)行保存的。為農(nóng)民種植保存種子提供便利的第三人，只有在其不知道相關(guān)種子用于農(nóng)民自己種植以外的目的時，才有可能免除侵權(quán)的責(zé)任。也就是說，美國通過1970年《植物品種保護(hù)法》創(chuàng)造了一個僅限于農(nóng)民保存有性繁殖和莖塊繁殖的受保護(hù)品種種子，用于自己種植的權(quán)利。

（二）歐盟農(nóng)民留種權(quán)利保護(hù)

歐盟的農(nóng)民保存種子的權(quán)利主要在由1994年頒布的《歐盟植物新品種保護(hù)條例》（Regulation on Community Plant Variety Rights, CPVR）和1999年頒布的《歐共體生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令》（Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions，簡稱指令）中予以規(guī)定。

1.歐盟品種權(quán)中的農(nóng)民留種權(quán)利

《歐盟植物新品種保護(hù)條例》是在歐盟范圍內(nèi)具有統(tǒng)一效力的植物新品種保護(hù)制度，為品種權(quán)人提供歐盟范圍內(nèi)具有相同效力的排他權(quán)保護(hù)。與其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，CPVR也有若干的權(quán)利限制與例外，包括“歐盟品種權(quán)的減損”（Derogation from Community plant variety right）、“歐盟品種權(quán)效力的限制”（Limitation of the effects of Community plant variety rights）、“歐盟品種權(quán)用盡”（Exhaustion of Community plant variety rights），以及強(qiáng)制利用權(quán)（ Compulsory exploitation right）等。其中， “歐盟品種權(quán)的減損”實(shí)質(zhì)就是農(nóng)民保存種子的權(quán)利（farmer’s right to save seed）(12)(EC) No.2506.95 (of 25 October 1995) Art. 14.。CPVR條例規(guī)定，各締約方在合理的范圍內(nèi)，并在保護(hù)育種者合法權(quán)益的條件下，仍可對任何品種的品種權(quán)予以限制，以便農(nóng)民在自己土地上為繁殖之目的，而使用在其土地上種植受保護(hù)品種所收獲的產(chǎn)品，或種植第14條5a （i）或（ii）所指品種收獲的產(chǎn)品。CPVR條例“與美國1970年《植物品種保護(hù)法》僅將‘農(nóng)民保存種子的權(quán)利’限于有性繁殖或莖塊繁殖的植物不同，其全面利用了UPOV1991的選擇性效果，為育種者向保留受保護(hù)品種收獲材料用于再次種植的農(nóng)民要求權(quán)利金構(gòu)建了一個獨(dú)特的階梯體系，這被認(rèn)為是CPVR條例對UPOV1991的一項(xiàng)‘重要發(fā)展’”(13)Margaret Llewelyn & Mike Adcock, European Plant Intellectual Property, Hart Publishing 2006，p230.。CPVR條例中的“農(nóng)民留種權(quán)利”的實(shí)質(zhì)是僅為“CPVR所保護(hù)的最重要的農(nóng)作物”(14)Bart Kiewiet, Colloquium‘Modern Plant Breeding and Intellectual Property Rights, on January, 26th, 2001 in Einbeck.規(guī)定了這一權(quán)利。

根據(jù)CPVR條例之規(guī)定，“盡管有CPVR第13條之二的規(guī)定，為了確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的，農(nóng)民有權(quán)以繁殖目的在其土地上利用從土地上種植受CPVR保護(hù)的作物品種所獲的繁殖材料，不包括雜交品種（hybrid）和合成品種（synthetic variety）”(15)(EC)No.2506.95 (of 25 October 1995) Art. 14(1).。但農(nóng)民留種權(quán)利的存在必須符合下列條件。

（1）限于特定農(nóng)作物品種

根據(jù)CPVR條例的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民留種權(quán)利僅限于下列農(nóng)作物種類：第一類為飼料作物，包括鷹嘴豆、羽扇豆屬、黃花苜蓿、豌豆、三葉草、蠶豆屬，在葡萄牙還包括（多花）黑麥草；第二類為谷類作物，包括燕麥、大麥、水稻、橄欖草、黑麥、黑小麥、小麥、硬質(zhì)小麥；第三類為土豆；第四類為油料和纖維織物，包括甘藍(lán)油菜、白菜型油菜和亞麻。CPVR條例第14條之二所列的這些品種僅限于上述農(nóng)作物品種，任何沒有在這一目錄中出現(xiàn)的植物品種不屬于農(nóng)業(yè)豁免（agricultural exemption）的范圍，如果農(nóng)民以繁殖目的保留了相關(guān)品種的種子，則應(yīng)向品種權(quán)持有人支付全額權(quán)利金。

（2）其他實(shí)施條件

為了保障育種者與農(nóng)民的合法利益，CPVR條例規(guī)定實(shí)施農(nóng)民保存種子權(quán)利還應(yīng)符合下列條件。首先，（i）農(nóng)民種植其保存的受保護(hù)品種種子的土地沒有數(shù)量限制 ，直到滿足土地所需的種子要求為止；（ii）用于種植的收獲產(chǎn)品可以由農(nóng)民自己處理，也可以通過不損害某些限制的相應(yīng)服務(wù)進(jìn)行處理，成員國建立處理上述收獲產(chǎn)品的相關(guān)機(jī)構(gòu)，尤其為了保證參與處理的產(chǎn)品與處理結(jié)束的產(chǎn)品一致。

其次，小型農(nóng)民（small farmer）不需要支付權(quán)利金。什么是小型農(nóng)民呢？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，小型農(nóng)民應(yīng)符合下列條件：（i）根據(jù)1992年6月30日頒布的歐共體條例（EEC）No.1765/92，就上述提及的那些作物種類為某些可耕種作物的生產(chǎn)者建立支持體系，種植的面積沒有超過可以生產(chǎn)92噸谷類作物的土地面積的農(nóng)民，面積的計算根據(jù)（EEC）No.1765/92第8條之二(16)(EEC)No.1765/92 Art.8(2) , Small producers are producers who make a claim for compensatory payments for an area no bigger than the area which would be needed to produce 92 tonnes of cereals, if they achieve the average cereals yield which has been determined for their region or, in the case of the Member States who operate the system of individual base areas, whose individual base area is no bigger than that area.進(jìn)行。（ii）對于其他作物種類，農(nóng)民應(yīng)符合相應(yīng)的適當(dāng)條件。

再次，其他農(nóng)民應(yīng)當(dāng)向品種權(quán)持有人支付合理的權(quán)利金，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于在同一區(qū)域?qū)⑾嗤贩N許可用于生產(chǎn)該品種繁殖材料應(yīng)支付的費(fèi)用，合理權(quán)利金的實(shí)際水平可以根據(jù)時間、根據(jù)上述已經(jīng)列明的相關(guān)品種的減損程度進(jìn)行變化。

第三，監(jiān)督上述規(guī)定的實(shí)施和遵守屬于品種權(quán)持有人特有的責(zé)任。在組織相應(yīng)監(jiān)督的過程中，品種權(quán)持有人不應(yīng)從公共機(jī)構(gòu)獲得資助。

第四，農(nóng)民和提供收獲產(chǎn)品處理服務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)品種權(quán)持有人的請求提供相關(guān)信息，涉及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)監(jiān)督的公共機(jī)構(gòu)也同樣應(yīng)提供相關(guān)信息，只要這些信息可以通過日常工作獲得。這一規(guī)定不應(yīng)違反歐共體與各成員國關(guān)于保護(hù)個人信息占有和自由流通的相關(guān)立法。

由此可知，CPVR條例對農(nóng)民保存種子的權(quán)利設(shè)定了三層不同的體系(17)Margaret Llewelyn & Mike Adcock, European Plant Intellectual Property ,Hart Publishing 2006，p231.：一是對于沒有出現(xiàn)在上述品種目錄中的那些植物品種，農(nóng)民沒有全部支付權(quán)利金，就不得保存種子用于再次種植，否則構(gòu)成侵權(quán)；二是對于那些已經(jīng)列入上述品種目錄的品種，那些被定義為“其他農(nóng)民”應(yīng)當(dāng)支付合理權(quán)利金，一般低于許可用于商業(yè)性繁殖品種的權(quán)利金；三是小型農(nóng)民利用目錄中列明的作物品種無須支付任何權(quán)利金。

2.生物技術(shù)發(fā)明專利中的農(nóng)民留種權(quán)利

除了CPVR條例規(guī)定了農(nóng)民保存種子的權(quán)利，歐盟在《歐共體生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令》（Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions，簡稱指令）也規(guī)定農(nóng)民保存種子的權(quán)利(18)(EC) No 98/44 Art.11.。根據(jù)規(guī)定，關(guān)于農(nóng)民保存種子的權(quán)利同樣也應(yīng)用于那些受專利保護(hù)、經(jīng)專利持有人同意銷售給農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的原始材料（source material），即專利持有人或經(jīng)其同意為農(nóng)業(yè)利用目的向農(nóng)民出售植物繁殖材料或以其他形式對該材料進(jìn)行商業(yè)化，必然包含授權(quán)農(nóng)民自己在其農(nóng)場上以繁殖為目的利用其收獲的產(chǎn)品，這是對生物技術(shù)發(fā)明專利權(quán)利的法定減損，這種減損的范圍和條件與CPVR條例所規(guī)定的是一致的。同時，相關(guān)專利持有人或經(jīng)其同意為農(nóng)業(yè)利用目的向農(nóng)民出售種畜或以其他形式對該動物材料進(jìn)行商業(yè)化，必然包括授權(quán)農(nóng)民為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的利用該受保護(hù)的種畜。這種減損的范圍與條件與條例（EC）No 2100/94第14條一致。這包括為進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之目的使該動物或其他動物的繁殖材料能夠獲得，但不包括在該框架內(nèi)進(jìn)行銷售或以商業(yè)性繁殖活動為目的的行為。這種減損的范圍和條件應(yīng)由國家法律、條例和習(xí)慣予以規(guī)定。

從上述規(guī)定可以看出，歐盟在生物技術(shù)發(fā)明專利為農(nóng)民的相關(guān)權(quán)利規(guī)定了例外，這與在植物品種權(quán)中設(shè)置農(nóng)民保存種子權(quán)利的目的一樣，是基于農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的特殊地位。農(nóng)民所進(jìn)行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)首先是為了自身的生存，而不是為了商業(yè)和營利，并且這種生產(chǎn)在客觀上也為各種遺傳材料的保存和傳遞提供條件。從長遠(yuǎn)的角度來說，要保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的順利進(jìn)行就必須真正保障農(nóng)民這一特殊群體在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)利用中的基本權(quán)利。 但問題是專利持有人能否成功地為受專利保護(hù)的原材料的利用，在地區(qū)或歐共體層面設(shè)計一項(xiàng)有效的權(quán)利金回報計劃。Bart Kiewiet認(rèn)為，“專利持有人與品種權(quán)持有人，如果他們不是同一個人或法人的話，對再次利用相關(guān)材料的農(nóng)民實(shí)施聯(lián)合行動是一種更為切實(shí)可行的方案?！?19)Bart Kiewiet, Colloquium Modern Plant Breeding and Intellectual Property Rights, on January, 26th, 2001 in Einbeck.

3.實(shí)踐情況

歐盟在CPVR條例中規(guī)定了農(nóng)民保存種子的權(quán)利，相關(guān)權(quán)利的實(shí)踐情況如何呢？

（1）品種權(quán)人無權(quán)強(qiáng)制詢問品種使用信息

根據(jù)規(guī)定，小型農(nóng)民可以在自己的土地上種植其保存的特定作物品種的繁殖材料，無需支付品種許可費(fèi)；其他農(nóng)民如果利用相關(guān)品種則應(yīng)向品種權(quán)持有人支付合理權(quán)利金。如果育種者能夠檢測哪一類農(nóng)民及其種植多少數(shù)量的保存種子，這些規(guī)定就變得具有實(shí)際意義，因此（EC）1768/95規(guī)定了育種者可以向農(nóng)民詢問相關(guān)品種的使用信息。Schulin案(20)Case c-305/00,Christian Schulin v.Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH, 10 April 2003. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62000J0305:EN:HTML.是CPVR條例首次成為法院判決對象的案件。歐洲法院在該案中討論了育種者如何詢問，或者有權(quán)詢問多大范圍的信息等問題。歐盟法院認(rèn)為，條例的相關(guān)規(guī)定以及（EC）1768/95第8條規(guī)定不能解釋為CPVR持有人可以要求一位農(nóng)民提供具體信息，除非有證據(jù)證明相關(guān)農(nóng)民以繁殖為目的，已經(jīng)利用或?qū)⒁闷浞N植的作物品種所獲材料在其土地上進(jìn)行再次種植，并且這些品種不屬于條例所列的農(nóng)業(yè)豁免范疇?！帮@然，該判決沒有使收集農(nóng)民利用保存種子進(jìn)行種植應(yīng)交納的權(quán)利金變得容易”。(21)Bart Kiewiet, Principles, procedures and recent developments in respect of the Community Plant Variety Protection system, Frankfurt, February 2004.

（2）權(quán)利金協(xié)議與影響因素

根據(jù)規(guī)定，其他農(nóng)民保存種子用于種植均應(yīng)支付相應(yīng)的權(quán)利金。實(shí)踐中，權(quán)利金是如何收取的呢？一般來說，權(quán)利金的數(shù)額可以由品種權(quán)持有人與農(nóng)民進(jìn)行協(xié)商，也可以由農(nóng)民與品種權(quán)人在歐共體、國家或地區(qū)范圍內(nèi)的代表組織之間進(jìn)行協(xié)商。如果沒有這樣的協(xié)議，權(quán)利金的數(shù)量一般是相同品種許可用于生產(chǎn)繁殖材料的通常權(quán)利金的50%。(22)Bart Kiewiet, Principles, procedures and recent developments in respect of the Community Plant Variety Protection system, Frankfurt, February 2004. 具體比例參見Council Regulation No 1768/95，Art. 5。在一些國家，如英國、德國、瑞典以及荷蘭等國，關(guān)于農(nóng)民保存種子的權(quán)利金支付協(xié)議通常由育種者組織與農(nóng)民組織協(xié)商達(dá)成。實(shí)踐中，這些協(xié)議的執(zhí)行會遇到不少困難，包括相關(guān)農(nóng)民的抵制以及缺乏利用受保護(hù)種子數(shù)量的充分信息。歐盟植物品種保護(hù)辦公室在2008年1月曾進(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于農(nóng)民保存種子的研究（a farmsaved seed (FSS) study）(23)CPVO, CPVO Annual report 2008，p54.。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民留種權(quán)利金的收取許可費(fèi)系統(tǒng)的有效性與相關(guān)國家機(jī)構(gòu)強(qiáng)制或自愿提供信息之間呈一致性變化，成員國之間“FSS利用水平”參數(shù)的變化高于成員國內(nèi)部。這說明，農(nóng)民留種利用信息和成員國的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)對FSS影響很大。因此，歐共體立法者提供的選擇是關(guān)于農(nóng)民保存種子的權(quán)利金協(xié)議及其收集程序由相應(yīng)國家或地區(qū)進(jìn)行落實(shí)。這就意味著在歐共體范圍內(nèi)，農(nóng)民留種所需要支付的權(quán)利金會有較大差別。但Bart Kiewiet認(rèn)為，“這種情形到一定時候，就會在權(quán)利金最低標(biāo)準(zhǔn)上形成意想不到的‘和諧’”(24)Bart Kiewiet, Colloquium Modern Plant Breeding and Intellectual Property Rights, on January, 26th, 2001 in Einbeck.。

（3）不能通過合同取消農(nóng)民留種權(quán)利

由于農(nóng)民留種的權(quán)利金可以通過協(xié)商方式解決，那么品種權(quán)人能否通過合同方式取消農(nóng)民保存種子的權(quán)利呢？Bart Kiewiet認(rèn)為這一問題無法通過簡單地回答“是”或者“不是”來解決。CPVR條例第14條之一是以一種授權(quán)的形式規(guī)定了農(nóng)民利用保存種子用于種植的權(quán)利，而UPOV1991對這一權(quán)利采用的是選擇性規(guī)定，將其作為品種權(quán)的一種限制。根據(jù)CPVR條例第13條之二規(guī)定，品種權(quán)持有人有權(quán)許可利用受保護(hù)的品種，表明育種者享有合同自由的權(quán)利。但根據(jù)這一條的規(guī)定，似乎品種權(quán)人的合同自由權(quán)利可以限制向農(nóng)民的種子銷售利用保存種子種植的權(quán)利。但要注意的是，CPVR條例第13條之二與第14條的關(guān)系是通過“盡管第13條之二”（notwithstanding article 13 paragraph 2）在第14條首段進(jìn)行連接的，這里的“盡管”（notwithstanding）表達(dá)了一種相反的意思，這意味著關(guān)于農(nóng)民保存種子的權(quán)利規(guī)定影響著第13條之二所描述的育種者權(quán)，以給予農(nóng)民強(qiáng)制性利用保存種子的權(quán)利，這不能通過合同進(jìn)行限制。在CPVR條例法語版本中，“notwithstanding”表達(dá)為“nonobstant”，其與“notwithstanding”具有相同的意思。在德語版本中，用“unbeschadet”代替“notwithstanding”，其意思僅僅是相反。這一意思與荷蘭語文本采用的“onverminderd”一詞相同。根據(jù)上述的這些語言文本，農(nóng)民的相關(guān)權(quán)利似乎可以通過合同予以限制。因此，就CPVR所保護(hù)的植物品種來說，對于能否通過合同方式限制農(nóng)民相關(guān)權(quán)利這一問題，不同語言文本的條例似乎有不同的回答。最后的回答只能由立法者在協(xié)調(diào)不同語言文本的條例時給出，或者，當(dāng)立法者沒有這樣做的時候，最后只能求助位于盧森堡（Luxemburg）的歐盟初審法院進(jìn)行解釋。植物材料發(fā)明專利保護(hù)框架內(nèi)的農(nóng)民權(quán)利問題情形又如何呢？根據(jù)《指令》第11條之規(guī)定，暗示了農(nóng)民利用專利覆蓋的植物繁殖材料的范圍和條件與CPVR條例的第14條相一致。換句話說，這種情形與CPVR框架下的情況一樣不明確。無論怎樣，任何試圖通過合同限制農(nóng)民權(quán)利的做法，同樣面臨如何實(shí)施對農(nóng)民再次利用保存種子的收費(fèi)管理這一現(xiàn)實(shí)問題。

（4）種子托管公司

盡管CPVR條例明確規(guī)定農(nóng)民保存種子的權(quán)利，但問題的關(guān)鍵是如何使得這一權(quán)利得到切實(shí)實(shí)施，這樣既能確保農(nóng)民能充分享受這一權(quán)利帶來的好處，同時又能保證育種者能收回那些不屬于完全豁免范圍品種的品種權(quán)許可金，生物技術(shù)發(fā)明中涉及植物材料也面臨同樣的問題。從實(shí)踐看，由于農(nóng)民個體種植規(guī)模不大，數(shù)量分散，僅靠育種者或者育種公司是很難完成權(quán)利金的收集，如果大部分育種者共同行動，包括有關(guān)專利的持有者，成立一個地區(qū)或者國家范圍內(nèi)的收集植物品種權(quán)許可金的專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一個不錯的選擇。當(dāng)然，前提是育種者及其協(xié)會與農(nóng)民及其協(xié)會之間首先應(yīng)就品種權(quán)許可金的收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議。在德國，就有稱為種子托管有限責(zé)任公司（Saatgut-Treuhandverwaltungs Gmbh, STV）的專門機(jī)構(gòu)，從事種子經(jīng)營管理服務(wù)，其中一項(xiàng)職責(zé)是負(fù)責(zé)為品種權(quán)和專利持有人收集自留種子費(fèi)用。(25)參見Dirk Otten：《種子托管有限責(zé)任公司（STV）——種子經(jīng)營管理服務(wù)》，載于中德植物新品種保護(hù)研討會2009年10月21日北京，第41～52頁。由于多年從事種子相關(guān)的工作，該公司對種子的培育和銷售體系、歐盟自留種子規(guī)模及其分布和栽培情況非常了解，因此有著良好的工作效率。STV的做法或許是一個解決收取自留種子費(fèi)用的好辦法。

綜上分析，CPVR條例綜合考慮了歐共體的農(nóng)業(yè)發(fā)展以及農(nóng)民種植情況，為農(nóng)民保存種子的權(quán)利劃定了一個既不同于美國又不同于UPOV1991規(guī)定的范圍，只有小型農(nóng)民在CPVR條例明確的豁免作物的范圍內(nèi)享有完全的“保存種子用于再次種植”的權(quán)利，其他農(nóng)民、其他作物則根據(jù)不同情況安排支付不同層次的品種權(quán)許可費(fèi)。這是歐盟根據(jù)自己農(nóng)業(yè)發(fā)展情況所進(jìn)行的創(chuàng)造性探索實(shí)施UPOV1991農(nóng)民留種權(quán)利的方式，這無疑是一種制度上的創(chuàng)新。盡管如此，歐盟種子協(xié)會（ESA）曾對CPVR條例規(guī)定的“農(nóng)民保存種子的權(quán)利”發(fā)表了自己的看法(26)European Seed Association, Plant Variety protection outside the European Union （Discussion Paper），Ref.: ESA_04.0057.1，13.05.2004.，認(rèn)為歐盟規(guī)定農(nóng)民可以保存所有品種的種子用于自己的土地種植，但不需要向品種權(quán)人支付許可費(fèi)的做法與UPOV1991的規(guī)定是不符的，已超出UPOV1991規(guī)定的農(nóng)民留種權(quán)利的非強(qiáng)制性例外的范圍。UPOV1991將農(nóng)民留種權(quán)利作為非強(qiáng)制性例外的做法表明，對品種權(quán)的限制應(yīng)控制在合理的限度內(nèi)，必須建立在保護(hù)育種者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，允許農(nóng)民以種植為目的利用相關(guān)品種的收獲材料。同時，歐盟既然是根據(jù)UPOV1991的相關(guān)規(guī)定創(chuàng)設(shè)的農(nóng)民保存種子的權(quán)利，那么有關(guān)農(nóng)民保存種子權(quán)利的概念和定義應(yīng)保持與UPOV1991中的一致，但CPVR條例中規(guī)定“小農(nóng)民”與一般的“農(nóng)民”定義具有不同含義。ESA的這些看法是站在保護(hù)品種權(quán)人利益的角度而言，但這些看法從另一側(cè)面證實(shí)CPVR條例正是通過創(chuàng)造“小型農(nóng)民”、“其他農(nóng)民”（other farmer）以及“合理權(quán)利金”（an equitable remuneration）等概念，將UPOV1991中選擇性的農(nóng)民保存種子豁免與傳統(tǒng)的農(nóng)民保存種子權(quán)利相結(jié)合，從而建立了適合歐盟農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的有限的、有條件的“農(nóng)民留種權(quán)利”制度。歐盟的這一靈活做法，或者說是制度創(chuàng)新，值得中國未來的相關(guān)立法借鑒。

四、歐美農(nóng)民留種權(quán)利保護(hù)對中國的啟示

UPOV公約不同文本對“農(nóng)民留種權(quán)利”給予不同的法律地位，與生物育種技術(shù)的發(fā)展和各成員國，尤其是主要成員國對植物育種創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立場是緊密相關(guān)的。為了更好地激勵生物育種創(chuàng)新，促進(jìn)本國或本地區(qū)的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，美國、歐盟、日本等生物技術(shù)強(qiáng)國都在探索通過不同的方式強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，農(nóng)民留種權(quán)利在UPOV1991和相關(guān)國家法律中的地位弱化趨勢，正是在這種背景下產(chǎn)生的。就現(xiàn)階段而言，中國目前是UPOV1978的成員國，植物新品種保護(hù)方面要求已經(jīng)符合《TRIPS協(xié)定》的基本要求。根據(jù)1997年頒布的《植物新品種保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，“利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動”和“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)(27)中國《植物新品種保護(hù)條例》（1997年）第10條。。也就是說，我國明確將“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”作為對品種權(quán)的限制與例外，這與UPOV1978對于品種權(quán)的保護(hù)要求是一致的。中國作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國和生物多樣性最為豐富的國家之一，擁有世界上最多的農(nóng)民，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要以種植業(yè)為主，耕地面積相對較少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和育種技術(shù)相對落后，在對待農(nóng)民留種權(quán)利的問題上，應(yīng)考慮這些復(fù)雜的傳統(tǒng)因素。同時，中國作為一個日益開放和日益強(qiáng)大的國家，也必須考慮國家貿(mào)易、現(xiàn)代科技以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際發(fā)展趨勢，來設(shè)計農(nóng)民留種權(quán)利的未來發(fā)展規(guī)劃。

首先，在現(xiàn)階段，中國仍然要根據(jù)自己的國情執(zhí)行全面的農(nóng)民留種權(quán)利制度，在全面調(diào)研影響中國種子產(chǎn)業(yè)育種創(chuàng)新能力的各類因素的前提下，分析農(nóng)民留種行為對育種創(chuàng)新和農(nóng)民收益的影響程度，然后考慮農(nóng)民留種權(quán)利的新發(fā)展。

其次，應(yīng)借鑒歐美農(nóng)民留種權(quán)利的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，在未來某一階段考慮區(qū)別不同的植物品種給予不同的農(nóng)民留種權(quán)利等級，例如，農(nóng)民對特定的主要糧食作物擁有完全的農(nóng)民留種權(quán)，對蔬菜作物保留部分留種權(quán)，取消農(nóng)民對包括花卉在內(nèi)的純經(jīng)濟(jì)作物的留種權(quán)利，從而為植物育種企業(yè)開辟更為廣闊的品種銷售空間，激勵育種企業(yè)的創(chuàng)新積極性。

再次，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)民留種權(quán)利放在ITPGR中的農(nóng)民權(quán)利和未來蓬勃興起的生物育種產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景中進(jìn)行考慮，應(yīng)考慮增加農(nóng)民享有參與利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的決策、參與公平合理分享這種利用所產(chǎn)生的利益的權(quán)利。盡管中國《專利法》已經(jīng)明確規(guī)定“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源”(28)中國《專利法》（2008年修訂）第26條。，《植物新品種保護(hù)條例》也規(guī)定在品種權(quán)申請文件中的說明書應(yīng)當(dāng)包括“育種過程和育種方法，包括系譜、培育過程和所使用的親本或者其他繁殖材料來源與名稱的詳細(xì)說明……”(29)中國《專利法實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》（2008年）第21條（三）。，但尚未涉及遺傳資源的惠益分享的問題，尤其是沒有規(guī)定農(nóng)民參與公平合理分享利用糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源所產(chǎn)生的利益的權(quán)利。而這項(xiàng)權(quán)利正是ITPGR中“農(nóng)民權(quán)利”的重要組成部分。通過這項(xiàng)權(quán)利，可以增加我國的農(nóng)民，尤其是相關(guān)植物遺傳資源來源地農(nóng)民的惠益，從另一側(cè)面回報農(nóng)民在保護(hù)、改進(jìn)和維護(hù)遺傳資源和生物多樣性過程中所做出的貢獻(xiàn)。

此外，就農(nóng)民留種權(quán)利金的協(xié)調(diào)和收集方面，中國可以適當(dāng)借鑒歐盟的相關(guān)做法，由代表農(nóng)民利益的相關(guān)機(jī)構(gòu)與育種者達(dá)成利用相關(guān)種子的協(xié)議，明確權(quán)利金的數(shù)額及支付方式。育種者可以自行收集權(quán)利金也可以委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)，如類似STV的品種權(quán)集體管理組織進(jìn)行收費(fèi)。農(nóng)業(yè)主管機(jī)構(gòu)則應(yīng)對如何收費(fèi)、收費(fèi)程序以及相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)定進(jìn)行監(jiān)管。