盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為的定性分析*

姚萬(wàn)勤

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為的定性分析*

姚萬(wàn)勤

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228）

盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為該如何定性，一直以來(lái)是刑法中較為疑難的問(wèn)題之一，其根本原因在于行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，其一是盜竊行為；其二是轉(zhuǎn)賣(mài)行為。我國(guó)通說(shuō)立足于司法解釋的立場(chǎng)，對(duì)行為人以盜竊罪論處，該種處理結(jié)論是由于對(duì)認(rèn)定犯罪的邏輯起點(diǎn)存在誤解、對(duì)司法解釋生搬硬套以及對(duì)盜竊罪與詐騙罪作形式主義的區(qū)分而導(dǎo)致的適用誤區(qū)。其實(shí)，盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為侵害了票據(jù)詐騙罪的保護(hù)法益，在行為形式上符合詐騙罪的基本構(gòu)造，在具體構(gòu)成要件上符合票據(jù)詐騙罪的行為類型，所以應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪論罪處刑。

銀行承兌匯票；盜竊罪；詐騙罪；票據(jù)詐騙罪

一、問(wèn)題的呈現(xiàn)

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛躍性發(fā)展，我國(guó)民眾在商事交往中越來(lái)越傾向于使用各種權(quán)利憑證作為支付手段，而使用大量現(xiàn)金直接參與交易的現(xiàn)象日趨減少，因而導(dǎo)致了在當(dāng)前的財(cái)產(chǎn)犯罪中利用不法手段直接取得錢(qián)款的傳統(tǒng)型財(cái)產(chǎn)犯罪呈下降之勢(shì)，而直接不法取得各種權(quán)利憑證或者取得這些權(quán)利憑證后，再利用這些憑證竊取或者騙取財(cái)物，逐漸成為財(cái)產(chǎn)犯罪的中一種常見(jiàn)的類型。1例如，近幾年來(lái)，我國(guó)有些地方出現(xiàn)了行為人將盜竊的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的犯罪現(xiàn)象。

盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)的行為該如何定性，由于我國(guó)法律對(duì)此類問(wèn)題并沒(méi)有予以直接明確的規(guī)定，所以在定性上各種觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜。例如司法實(shí)踐中發(fā)生了如下一則案例：

史某系某私營(yíng)企業(yè)的司機(jī)，某日史某開(kāi)車與其公司老板祖某辦理完業(yè)務(wù)后，祖某受他人委托幫其捎帶三張銀行承兌匯票。在返回途中，史某趁老板下車之際，順手從祖某放在車上的裝有承兌匯票的特快專遞信封內(nèi)抽出一張8萬(wàn)元的銀行承兌匯票（出票日為2008年3月5日，到期日為2008年9月5日）?；氐阶∷睾?，史某立即從公司辭職，并通過(guò)在銀行工作的朋友幫忙聯(lián)系，將該承兌匯票以77760元賣(mài)給劉某。祖某在發(fā)現(xiàn)承兌匯票丟失后，當(dāng)即和委托人一起申請(qǐng)公示催告，催告期滿因無(wú)人申報(bào)此票據(jù)權(quán)利而被法院宣告無(wú)效。后劉某在辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)買(mǎi)到的承兌匯票已被宣告無(wú)效，遂要求史某返還價(jià)款。2

乍看之下，上述例舉的案例與傳統(tǒng)的盜竊罪之間并不存在較大的差異，因?yàn)槭纺吃诳陀^要件、主觀要件方面和傳統(tǒng)盜竊罪的構(gòu)成要件并沒(méi)有太大的出入，但是仔細(xì)分析后不難發(fā)現(xiàn)，即使史某完成了盜竊行為，但并沒(méi)有轉(zhuǎn)移他人財(cái)物的占有，史某取得財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)價(jià)是由于自己的轉(zhuǎn)賣(mài)行為予以實(shí)現(xiàn)的。由此造成了刑法理論以及司法實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于銀行承兌匯票是否具有“財(cái)物”的屬性，能否將其作為盜竊罪的對(duì)象。顯然，銀行承兌匯票與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物具有本質(zhì)性差別，因?yàn)殂y行承兌匯票只是作為一種權(quán)利憑證而存在，其本身并沒(méi)有多大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，要想實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利還需要行為人實(shí)施一系列的票據(jù)行為。對(duì)史某究竟該何如定性，在我國(guó)刑法中的爭(zhēng)議已初現(xiàn)端倪。

例如，有見(jiàn)解指出，由于將盜竊銀行的承兌匯票并轉(zhuǎn)讓給他人的行為認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪的缺陷十分明顯，而主張不論銀行承兌匯票是否到期，均應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定為盜竊罪。3該論者認(rèn)為盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)他人行為的性質(zhì)屬于盜竊罪還是票據(jù)詐騙罪，關(guān)鍵看行為人非法取得財(cái)物時(shí)起決定作用的手段。4在本案中史某使用了“秘密竊取”的手段取得了他人的財(cái)物，所以構(gòu)成盜竊罪。我國(guó)另有見(jiàn)解認(rèn)為，在規(guī)范的票據(jù)操作業(yè)務(wù)中，未到期的承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)支付行的嚴(yán)格審查，并不具有支付行見(jiàn)票無(wú)條件即時(shí)貼現(xiàn)、即時(shí)支付的特征，因此認(rèn)為，盜竊承兌匯票貼現(xiàn)的行為也不應(yīng)定性為盜竊罪。5本案中史某的行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，從而主張應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。對(duì)史某究竟以何罪論處，關(guān)鍵在于明確能否將銀行承兌匯票視為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，對(duì)此問(wèn)題的分析，不僅具有刑法理論意義，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的以銀行承兌匯票為犯罪對(duì)象的案件的正確處理亦具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。6

二、規(guī)范分析下盜竊罪之否定

既然案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于銀行承兌匯票能否作為財(cái)產(chǎn)罪侵犯的對(duì)象，那么首先應(yīng)當(dāng)明確的是，作為不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的銀行承兌匯票其本身有其自身的屬性，在規(guī)范下是否能切合財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象的范圍？在刑法理論中，財(cái)產(chǎn)罪按照其行為客體可以分為財(cái)物罪與利益罪（利得罪）。7所謂財(cái)物犯罪是指對(duì)財(cái)物（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）的犯罪，而所謂財(cái)產(chǎn)性利益犯罪是指以財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)等）為對(duì)象的犯罪，例如日本刑法分則各有關(guān)條文第2款中所規(guī)定的2款搶劫罪、2款敲詐勒索罪以及背信罪都是財(cái)產(chǎn)性利益犯罪。8

（一）理論的歸結(jié)：財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象

根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)可以分為匯票、本票、支票三大類。匯票是指由出票人簽發(fā)的，委托付款人于到期日向持票人無(wú)條件支付一定金額的票據(jù)。根據(jù)出票人以及付款人的不同，分為銀行匯票和商業(yè)匯票。其中銀行承兌匯票是指由收款人或者付款人開(kāi)出，由付款人向其開(kāi)戶銀行提出承兌申請(qǐng)且經(jīng)銀行承諾到期兌付。9銀行承兌匯票作為有價(jià)證券的重要形式，其具有以下重要屬性，第一，銀行承兌匯票上的權(quán)利的標(biāo)的物，只能是金錢(qián)。因?yàn)槠睋?jù)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)，持票人只能請(qǐng)求票據(jù)債務(wù)人給付票面記載的金錢(qián)。第二，銀行承兌匯票所代表的金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)，是一種債權(quán)。10票據(jù)上所記載的金錢(qián)所有權(quán)，在票據(jù)付款人支付之前屬付款人，支付之后方才轉(zhuǎn)移給持票人。所以要想實(shí)現(xiàn)票據(jù)的金錢(qián)價(jià)值，即持票人要取得票面金額，須請(qǐng)求票據(jù)上記載的付款人履行債務(wù)，支付金錢(qián)。11

作為票據(jù)法上而衍生的刑法問(wèn)題在于，金融債權(quán)憑證是否屬于財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，如果能夠被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)罪的財(cái)物，那么行為人取得了銀行承兌匯票之后就一并取得了憑證所記載的財(cái)物；如果銀行承兌匯票屬于財(cái)產(chǎn)性利益的話，那么，盜竊罪的對(duì)象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益？這些問(wèn)題目前在我國(guó)刑法中還沒(méi)有得到妥善的解決。

1.銀行承兌匯票是否具備財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的屬性

通常意義上而論及的財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物的屬性主要涉及到三個(gè)方面的內(nèi)容，一是財(cái)物的存在形態(tài)；二是財(cái)物的價(jià)值；三是財(cái)物的他人性。因此，財(cái)產(chǎn)罪中犯罪對(duì)象——財(cái)物的認(rèn)定一般須看是否充足以上三個(gè)要件。雖然在日本刑法理論中就財(cái)物的存在形態(tài)存在有體性說(shuō)和管理可能性說(shuō)的對(duì)立，但是與日本刑法不同的是，我國(guó)刑法采取了概括式的立法例，即財(cái)產(chǎn)犯的對(duì)象原則性的限定為“公私財(cái)物”。我國(guó)司法解釋也認(rèn)為無(wú)體物能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，所以，無(wú)論是站在有體性說(shuō)或者管理可能性說(shuō)何者立場(chǎng)，肯定銀行承兌匯票具有有體性目前在我國(guó)刑法之中想必并不存在任何爭(zhēng)議。通過(guò)盜竊行為取得的銀行承兌匯票屬于他人的占有之物想必也是不證自明的。那么銀行承兌匯票是否具有價(jià)值屬性是判斷能否成為財(cái)物的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為作為要式證券的銀行承兌匯票是記名的，在遺失后可通過(guò)公示催告程序宣告票據(jù)無(wú)效的權(quán)利憑證，即使行為人取得了匯票，但是也并不意味著行為人因此獲得了匯票記載的款項(xiàng)。換言之，即使行為人取得了銀行承兌匯票，也并不必然同時(shí)導(dǎo)致了他人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)闄?quán)利人可以申請(qǐng)公示催告，法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)作出除權(quán)判決從而使銀行承兌匯票成為廢紙一張。在上述的案例中，盡管史某也獲得了相應(yīng)的價(jià)款，但，這樣的價(jià)款并不是占有銀行承兌匯票本身而取得的，其取得財(cái)物是基于其后的轉(zhuǎn)讓行為。可以說(shuō)，竊取了銀行承兌匯票本身并不意味了取得了財(cái)物。因此，銀行承兌匯票本身并不具有財(cái)物的價(jià)值性（或者說(shuō)只具有低廉的價(jià)值）。所以，否認(rèn)銀行承兌匯票的財(cái)物性在我國(guó)并不存在爭(zhēng)議。

有疑問(wèn)的是，銀行承兌匯票是否具有財(cái)產(chǎn)性利益的屬性？所謂財(cái)產(chǎn)性利益是指普通（狹義）財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，既包括積極財(cái)產(chǎn)積極利益和消極利益，也包括永久性的利益和一時(shí)性的利益。前田雅英教授認(rèn)為刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益包括三種類型，使負(fù)擔(dān)債務(wù)；免除權(quán)利(包括延期支付債務(wù))；接受提供的勞務(wù)。12

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物的根本區(qū)別在于：財(cái)物罪的場(chǎng)合下，作為對(duì)象的財(cái)物是特定的，而在利益性的場(chǎng)合下，行為的對(duì)象一般不是特定的。13換言之，財(cái)物是具體的并為人們所感知的存在，而財(cái)產(chǎn)性利益是一種抽象性的、并不為人們所感知的存在。例如，行為人盜竊他人的自行車這一對(duì)象就具有特定性，因而屬于財(cái)物的范疇；但是作為財(cái)產(chǎn)性利益的喪失可能并不為人們所感知。顯然，作為權(quán)利憑證的銀行承兌匯票本身是特定的，但是，它的特定性并不表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。但是銀行承兌匯票所代表的金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)，是一種債權(quán)，即使在他人遺失匯票之后，可以通過(guò)一系列的民事手段來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利，但是不可否認(rèn)的是，被害人在法院作出除權(quán)判決前自己是不能主張自己的債權(quán)（付款請(qǐng)求權(quán)），從此層面來(lái)說(shuō)，被害人的付款請(qǐng)求權(quán)一度遭受喪失，所以承認(rèn)銀行承兌匯票具有財(cái)產(chǎn)性的利益也是財(cái)產(chǎn)性利益本身的應(yīng)有之義。

2.財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的對(duì)象

在德國(guó)、日本刑法中，將財(cái)產(chǎn)分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。針對(duì)何種犯罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益在刑法中均有明文規(guī)定，所以在犯罪的認(rèn)定上并不存在多大的爭(zhēng)論。德日刑法均否認(rèn)盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益。在我國(guó)刑法中，通說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，但是我國(guó)刑法并沒(méi)有采取德日刑法的立法例，即明文規(guī)定了何種犯罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益。所以，財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠成為盜竊罪的對(duì)象，并不明確。

對(duì)此，學(xué)說(shuō)上有肯定的見(jiàn)解認(rèn)為，有價(jià)證券之所以成為盜竊罪的對(duì)象，其本罪在于它是一種與財(cái)產(chǎn)權(quán)密不可分的財(cái)產(chǎn)憑證，此種憑證自然也就帶有某種財(cái)產(chǎn)性。14從而肯定了有價(jià)證券可以成為盜竊罪的對(duì)象。但是我國(guó)張明楷教授認(rèn)為，“作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過(guò)盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為盜竊財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益?！?5對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪采取了限定肯定說(shuō)。

筆者認(rèn)為，由于盜竊罪的性質(zhì)決定了盜竊財(cái)產(chǎn)性利益并不成立盜竊罪，16因?yàn)槲覈?guó)的普通盜竊罪必須是“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為”。財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”該如何認(rèn)定，在日本刑法理論中存在主觀的價(jià)值說(shuō)與客觀的價(jià)值說(shuō)的對(duì)立。主觀價(jià)值論認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值可分為交換價(jià)值與使用價(jià)值，即使沒(méi)有客觀交換價(jià)值，只要能認(rèn)定為具有主觀使用價(jià)值亦可。17客觀價(jià)值論認(rèn)為，財(cái)物的價(jià)值包括客觀價(jià)值與主觀價(jià)值，其中客觀價(jià)值才能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。18一般而言，在日本刑法中，通常意義上的價(jià)值，是指客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就是可以用金錢(qián)交換的價(jià)值，但另外的，諸如情書(shū)之類的不一定具有交換價(jià)值的東西，對(duì)于其所有者而言，具有主觀感情價(jià)值，因此從社會(huì)一般觀念來(lái)看，有必要用刑法對(duì)這種價(jià)值加以保護(hù)的時(shí)候，其也能成為財(cái)物。19換言之，在日本刑法之中，只是將價(jià)值極為低廉的財(cái)物排除在財(cái)產(chǎn)罪之外，其余均予以寬泛的承認(rèn)。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，客觀的價(jià)值說(shuō)更具合理性，因?yàn)槲覈?guó)在財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益上采取的是本權(quán)說(shuō)，即只有行為人的行為侵犯了他人的財(cái)物的所有權(quán)才能追究其責(zé)任。如果某種財(cái)物本身不具有客觀價(jià)值，而所有人或者占有人認(rèn)為其具有金錢(qián)價(jià)值，例如情人的書(shū)信，即使對(duì)方將其視為珍貴財(cái)物，由于它體現(xiàn)的不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)系，因而不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。20再者，根據(jù)刑法的謙抑性的要求，對(duì)于單純侵犯他人具有主觀感情價(jià)值的財(cái)物，未必需要一律按照財(cái)產(chǎn)罪論罪處刑，如果在民法上能夠得到救濟(jì)，那么就沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)嚴(yán)厲的刑法追究行為人的刑事責(zé)任。21

就銀行承兌的票據(jù)性質(zhì)而言，無(wú)非是銀行和出票人之間存在的債權(quán)債務(wù)的憑證，是有價(jià)證券的一種形式。對(duì)持票人或者銀行而言，都具有重要的意義，但是，在更多的情況下是作為主觀的價(jià)值而存在，因?yàn)榧词箼?quán)利憑證本身（如存折、信用卡本身）是有體物，其記載的事項(xiàng)就反映了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，即使有的財(cái)產(chǎn)憑證的喪失也不意味著權(quán)利憑證記載的財(cái)產(chǎn)的喪失。22如果將其理解為客觀的價(jià)值的話，那么對(duì)于竊取了銀行承兌匯票本身就意味著行為人竊取了“數(shù)額較大”的財(cái)物，但是，在實(shí)踐中并不存在這樣的情形。

上述肯定說(shuō)以及限定的肯定說(shuō)認(rèn)為，只有盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)取得或者導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失時(shí)才能成為盜竊罪的對(duì)象。在我國(guó)刑法中，“有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券，它們雖不同于貨幣，但卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失這些有價(jià)證券無(wú)異于喪失貨幣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不記名、不掛失的國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券屬于普通財(cái)物?！?3在這種情況下，筆者也不否認(rèn)不記名、不掛失的債權(quán)憑證的財(cái)物性，如果從財(cái)物的角度認(rèn)定其成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象也無(wú)可厚非。但是銀行承兌匯票顯然不符合上述不記名、不掛失的有價(jià)憑證的特征，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《票據(jù)法》第22條之規(guī)定，匯票必須記載表明“匯票”的字樣、無(wú)條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱等七個(gè)事項(xiàng)，否則，匯票無(wú)效。換言之，作為要式證券的銀行承兌匯票是記名的，在遺失后可通過(guò)公示催告程序宣告票據(jù)無(wú)效的權(quán)利憑證，即使行為人取得了銀行承兌匯票，也并不意味著行為人因此獲得了匯票記載的款項(xiàng)。正如林山田教授所論述的一樣：“權(quán)利固不能成為盜竊罪之行為客體，唯記載權(quán)利之有體證件或者文書(shū)，如銀行存折……等，則可以成為盜竊罪之客體?！?4那么只是單純竊取數(shù)額低廉的有體證件或文書(shū)，在我國(guó)刑法中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。

行為人竊取了他人的銀行承兌匯票，很難說(shuō)等同于竊取了匯票記載的財(cái)物，如果行為人想實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利去銀行貼現(xiàn)，或者轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的話，必須實(shí)施“冒用”他人名義的行為，否則還難以對(duì)持票人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的動(dòng)搖。如果冒用他人的名義而取得財(cái)物的話，早已超出了盜竊罪構(gòu)成要件形式意義的范疇。其實(shí)，從我國(guó)盜竊罪的文理解釋的立場(chǎng)出發(fā)，是否承認(rèn)銀行承兌匯票屬于財(cái)產(chǎn)性利益并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，因?yàn)椋词钩姓J(rèn)銀行承兌匯票屬于財(cái)產(chǎn)性利益，但是我國(guó)盜竊罪的對(duì)象很難包括財(cái)產(chǎn)性利益。

（二）實(shí)踐與理論的背離：對(duì)我國(guó)司法解釋合理性的質(zhì)疑

讓人產(chǎn)生疑問(wèn)的是，我國(guó)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中明確規(guī)定了，“記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，……，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證或者能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)?！?5從上述司法解釋的立場(chǎng)，不難發(fā)現(xiàn)，盜竊罪的對(duì)象包括票據(jù)等有價(jià)證券，即使行為人盜竊了以上的權(quán)利憑證而沒(méi)有使用的，也按照盜竊罪論罪處刑，具體的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照上述《解釋》確定的方法進(jìn)行計(jì)算。

筆者認(rèn)為該條司法解釋有其存在的歷史價(jià)值，因?yàn)樵诟母镩_(kāi)放初期，我國(guó)金融制度初建，金融制度存在不完善，例如，盜竊了他人的活期存折在早期提起現(xiàn)金很容易，在這層意義上而言，以上的不記名不掛失的權(quán)利憑證可以類似于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)物。但是在金融制度日臻完善的今天，是否還可以認(rèn)為只要竊取了銀行承兌匯票就占有了財(cái)物，如盜竊了他人的銀行承兌匯票之后沒(méi)有使用，而是一直放在抽屜中或者將其銷毀的行為如何處理，目前在刑法理論中還存在激烈的論戰(zhàn)和交鋒。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，能即時(shí)承兌的有價(jià)證券，就一定范圍的使用性質(zhì)而言，具有與貨幣相同的功能，獲得他，就可以隨時(shí)獲得一定數(shù)額的財(cái)物，如果行為人竊取了數(shù)額較大或者巨大可隨即兌現(xiàn)有價(jià)證券，并且予以兌現(xiàn)，構(gòu)成盜竊既遂。然而，處于種種考慮，行為人竊取后并沒(méi)有兌現(xiàn)，而是有意將證券銷毀，從而使犯罪進(jìn)程停頓下來(lái)，阻礙了危害結(jié)果的發(fā)生，屬于犯罪中止。26有的學(xué)者認(rèn)為，該種行為應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪的既遂，只是在數(shù)額的計(jì)算上不能堅(jiān)持以上的機(jī)械的方法。因?yàn)殡S即兌現(xiàn)的有價(jià)證券的到手，即反映了對(duì)該票證所反映的實(shí)際財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是此種有價(jià)票證只是其反映的某一特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證，或者說(shuō)只是權(quán)利憑證的載體，而非財(cái)物本身，因而對(duì)于此種載體的取得與喪失，只是反映了一種可能性。所以盜竊有價(jià)票證后未使用的，不能以票據(jù)的數(shù)額計(jì)算，只能將該數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮。27我國(guó)張明楷教授認(rèn)為，如果只是盜竊權(quán)利憑證而為使用的，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。因?yàn)橐云胀ǚ绞礁`取可以即時(shí)兌現(xiàn)的存折等28但不取款的，盜竊存折并不等于盜竊了存折所記載的款項(xiàng)；被害人喪失了存折也并不意味著同時(shí)喪失了存款的債權(quán)，如果不把存折本身評(píng)價(jià)為財(cái)物，便難以認(rèn)定盜竊存折的行為本身構(gòu)成盜竊罪。29筆者認(rèn)為，如果只是以普通的盜竊方式竊取了他人的銀行承兌匯票而沒(méi)有使用，不應(yīng)以犯罪論處。因?yàn)?，第一，在刑法理論中，根?jù)對(duì)財(cái)物造成侵害的方式不同可以將財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分為毀棄罪與取得罪，毀棄罪是以對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害為要件，而取得罪是以取得財(cái)產(chǎn)的效用而造成財(cái)產(chǎn)的侵害為要件。若對(duì)盜竊罪在財(cái)產(chǎn)犯的體系中進(jìn)行定位，本罪屬于取得罪。30即使在盜竊罪的保護(hù)法益上還存在本權(quán)說(shuō)，占有說(shuō)以及形形色色的中間說(shuō)之間的對(duì)立，31但是各種學(xué)說(shuō)之間只是圍繞刑法是保護(hù)具有民法權(quán)原的占有還是只保護(hù)事實(shí)上的占有而展開(kāi)爭(zhēng)論，換言之，至少在被害人方面具有財(cái)產(chǎn)的“損失”方面保持了一致，即只有行為人取得財(cái)物（或者占有）才能完全切合盜竊罪的構(gòu)成要件，否則還難以評(píng)價(jià)為盜竊罪。如果只是盜竊了銀行的承兌匯票而沒(méi)有使用的，很難說(shuō)被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損害，充其量也只是權(quán)利憑證的喪失，但是持票人與銀行之間的委托關(guān)系并沒(méi)有受到影響。第二，如果只是以普通的盜竊方式竊取了他人的銀行承兌匯票而沒(méi)有使用的行為，其法益的侵害性還沒(méi)有達(dá)到動(dòng)用刑法處罰的地步，換言之，只有行為人竊取了銀行承兌匯票后進(jìn)行使用，對(duì)法益的侵害才造成了急迫的危險(xiǎn)，此時(shí)才有特殊預(yù)防的必要。由此可見(jiàn)，單純盜竊銀行承兌匯票的行為不值得刑法評(píng)價(jià)，只是其后的對(duì)他人的使用行為才造成了他人財(cái)產(chǎn)的喪失，才是值得科處處罰的行為。第三，將單純竊取銀行承兌匯票而沒(méi)有使用的行為認(rèn)定為盜竊罪會(huì)導(dǎo)致定罪的失衡。例如甲盜竊了他人一張票面數(shù)額100萬(wàn)的銀行承兌匯票一直沒(méi)有使用，而乙竊取了他人一張票面數(shù)額1萬(wàn)的銀行承兌匯票并使用。如果從行為的危害性上來(lái)看的話，乙對(duì)法益造成的侵害明顯重于甲，但是按照解釋立場(chǎng)，甲的量刑要重于乙，且數(shù)額按照票面數(shù)額100萬(wàn)計(jì)算，這樣的處斷結(jié)論明顯不公平。只有認(rèn)定甲的行為不構(gòu)成犯罪時(shí)才能保持刑法的協(xié)調(diào)。第四，票據(jù)遺失后具有多種救濟(jì)途徑，且救濟(jì)簡(jiǎn)便易行，故沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)遺失的票據(jù)予以特殊的保護(hù)。我國(guó)《票據(jù)法》第十五條對(duì)他人遺失票據(jù)后的民事救濟(jì)有明確規(guī)定：“票據(jù)喪失，失票人可以及時(shí)通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是未記載付款人或者無(wú)法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外。收到掛失止付通知的付款人，應(yīng)當(dāng)暫停支付。失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后三日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此可見(jiàn)，我國(guó)針對(duì)遺失的票據(jù)規(guī)定有三種方式：通過(guò)公示催告宣告票據(jù)無(wú)效；通過(guò)訴訟行使權(quán)利；掛失止付制度。且多適用簡(jiǎn)易程序，救濟(jì)較為容易。

三、解釋學(xué)視野下“票據(jù)詐騙罪”結(jié)論分析

（一）“轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為”侵害了票據(jù)詐騙罪的保護(hù)法益

從一般意義上而言，任何一種犯罪，不論其表現(xiàn)形式如何，都要侵犯一定的客體。危害金融犯罪也不例外。關(guān)于票據(jù)詐騙罪的保護(hù)法益，通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，是侵犯了國(guó)家金融票據(jù)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

票據(jù)只是一種形式意義上的權(quán)利憑證，盜竊之后是否就使被害人造成財(cái)產(chǎn)的損失？在大陸刑法理論中存在法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)之間的對(duì)立。法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)產(chǎn)是法律上所保護(hù)的利益即具有民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益，主張只有民法上合法的所有物、占有物或基于正當(dāng)法律關(guān)系（債權(quán)、債務(wù)關(guān)系）而具有的財(cái)產(chǎn)性利益才是刑法上的財(cái)產(chǎn)；經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)價(jià)值自身便是刑法上的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上占有、所有的物或財(cái)產(chǎn)性利益也是刑法上的財(cái)產(chǎn)；法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，外觀上大體合法所有或占有的物及經(jīng)濟(jì)利益是刑法上的財(cái)產(chǎn)。32根據(jù)以上的觀點(diǎn)，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)主張對(duì)財(cái)物的保護(hù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)民事法上的權(quán)利，認(rèn)為只有民法上正當(dāng)?shù)臋?quán)原財(cái)物才是刑法保護(hù)的對(duì)象，但是如此考量的話，必然會(huì)縮小財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)范圍。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)生活中凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)，都能夠成為刑法的保護(hù)對(duì)象，但是，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，即使存在民事法上的正當(dāng)?shù)臋?quán)利，也不應(yīng)當(dāng)成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。33法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，如果僅僅考慮法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)都有失偏頗，因?yàn)槌`法的利益外，由法秩序保護(hù)的整體上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是財(cái)物，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益不僅有保護(hù)民事法上的權(quán)利的一面，也保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的一面，所以應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來(lái)考慮是妥當(dāng)?shù)摹?4但是對(duì)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的批判同樣適用于對(duì)法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的批判，即不當(dāng)縮小財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)范圍。由于法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)存在以上的理論缺陷，為本文所不取，而經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為刑法在法律體系中具有獨(dú)立性的地位，其并不從屬于民事法，所以在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益時(shí)并不以存在民事法上的正當(dāng)權(quán)原為依據(jù)，這樣就極其有力的保護(hù)了刑法上的利益，因而成為德國(guó)刑法的通說(shuō)，也是本文所主張的立場(chǎng)。

銀行承兌匯票是記名、可掛失、不能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)證券，持票人能夠通過(guò)公示催告、訴訟、掛失止付等途徑避免自己的損失，盜竊該類銀行承兌匯票的行為并不必然使持票人的財(cái)產(chǎn)受損。事實(shí)上，票據(jù)權(quán)利人在匯票被盜后向付款行所在地法院申請(qǐng)除權(quán)判決，宣告失竊票據(jù)無(wú)效，使自己免受了財(cái)產(chǎn)損失。那么具體到上述案件中，史某盜竊了他人的承兌匯票的行為雖然明顯侵犯了他人的民事法上的權(quán)利，但是并沒(méi)有對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)造成損害。筆者認(rèn)為，如果以此認(rèn)為史某的行為侵犯了財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，有悖于經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，實(shí)屬不當(dāng)。然而，真正侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為是史某將竊取的銀行承兌匯票倒賣(mài)給他人，使他人接受匯票方因匯票已被除權(quán)判決而遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢?jiàn)，史某的盜竊行為并未使失竊人遭受財(cái)產(chǎn)損失，史某盜竊匯票后以票據(jù)權(quán)利人的名義使用票據(jù)的行為使接收交付匯票的人受到財(cái)產(chǎn)損失，該行為損害了國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的管理制度和正常秩序，侵犯了票據(jù)詐騙罪的保護(hù)法益。

（二）“轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為”符合詐騙罪的基本構(gòu)造

一般而言，我國(guó)刑法規(guī)定的金融詐騙罪與詐騙罪之間是特別法條與一般法條的關(guān)系，即兩者之間存在特別關(guān)系。但是，特別法條的適用，必須以行為符合普通法條為前提。即普通法條的內(nèi)涵和外延應(yīng)該比特別法條的內(nèi)涵和外延更加寬泛。35因此，特別法條構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，必然包含了普通法條的實(shí)現(xiàn)。具體到票據(jù)詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系上而言，符合票據(jù)詐騙罪構(gòu)成要件的行為必然首先符合詐騙罪的構(gòu)成要件，所以票據(jù)詐騙罪應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的行為構(gòu)造。由于各國(guó)刑法分則對(duì)詐騙罪的構(gòu)成要件描述繁簡(jiǎn)不一，所以對(duì)構(gòu)成要件的解讀不甚同一，但我國(guó)目前的通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過(guò)程：行為人實(shí)施了欺騙行為——對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。36票據(jù)詐騙罪的客觀方面也應(yīng)具備以上幾個(gè)方面的要件，只是在具體詐騙行為方式上有所不同。詐騙行為形形色色，但究其實(shí)質(zhì)，無(wú)非是虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。具體而言，票據(jù)詐騙罪的行為發(fā)展過(guò)程應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：行為人實(shí)施了票據(jù)欺騙行為、他人受行為人的欺騙對(duì)票據(jù)價(jià)值基礎(chǔ)之真實(shí)性發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、他了基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而同意接受行為人以價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)之“票據(jù)”義務(wù)、行為人交付票據(jù)并獲得他人數(shù)額較大以上的財(cái)物或者其他財(cái)產(chǎn)性利益。37在史某竊取銀行匯票并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)的案件中，情況稍顯復(fù)雜，因?yàn)楸桓嫒藢?shí)施了兩個(gè)行為：其一是竊取票據(jù)的行為；其二是進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)的行為。

對(duì)史某是根據(jù)竊取銀行承兌匯票認(rèn)定為盜竊罪，還是根據(jù)其后的轉(zhuǎn)賣(mài)行為認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪？盜竊論者認(rèn)為，關(guān)鍵看行為人非法取得財(cái)物時(shí)起決定作用的手段。38換言之，如果行為人利用起決定作用的盜竊手段取得銀行承兌匯票，就應(yīng)當(dāng)定盜竊罪；如果行為人利用起決定作用的詐騙手段取得銀行承兌匯票，就應(yīng)當(dāng)定票據(jù)詐騙罪。39這種思考方式并不能將盜竊罪與詐騙罪明確區(qū)分，因?yàn)殡m然盜竊罪與詐騙罪同時(shí)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪之中，但是兩者在犯罪性質(zhì)上存在根本區(qū)別，盜竊罪是違背被害人的意志而取得財(cái)物，而詐騙罪是行為人利用被害人的意思瑕疵而侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。40有無(wú)交付行為是將不違反被害人意思的詐騙罪和違反被害人意思的盜竊罪區(qū)分開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵，41換言之，如果被害人是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，反之應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。一般而言，我國(guó)刑法規(guī)定的金融詐騙罪與詐騙罪之間是特別法條與一般法條的關(guān)系，即兩者之間存在特別關(guān)系。但是，特別法條的適用，必須以行為符合普通法條為前提?！耙?yàn)樘貏e法條規(guī)定的要素不僅完全包含普通法條的要素，而且通過(guò)特別要素的增加，或者概念要素的特別化，縮小了犯罪構(gòu)成要件?！?2所以在盜竊罪與票據(jù)詐騙罪的區(qū)分上同樣可以使用盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的原則進(jìn)行判斷。由于盜竊論者這種形式化的理解，不僅沒(méi)有對(duì)案件的定性帶來(lái)裨益，反而使兩罪的區(qū)分更加困難。例如，行為人以試車為名，將他人的摩托車開(kāi)走的行為；行為人以買(mǎi)衣服試穿為名，將他人的衣服穿上逃走的行為，是認(rèn)定為盜竊還是詐騙罪？筆者認(rèn)為，形式化區(qū)分的學(xué)者一般會(huì)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)樾袨槿死闷饹Q定作用的詐騙手段取得了財(cái)物，但是這類情形分明是行為人違背了被害人的意志而取得財(cái)物的占有，所以以盜竊罪論處具有妥當(dāng)性。

對(duì)類似案件的處理，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是確定本案的被害人是誰(shuí)。43換言之，即被害人的財(cái)產(chǎn)損失是由行為人的何種行為所引起的。具體到在本案中被害人是收買(mǎi)銀行承兌匯票的劉某。史某雖然是采用竊取的手段取得了他人的銀行承兌匯票，但是并沒(méi)有取得他人的財(cái)物。被害人劉某遭受了財(cái)產(chǎn)的損失是由于史某虛構(gòu)自己是真實(shí)的權(quán)利人的事實(shí)，使其產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了自己的財(cái)物，行為人獲得了財(cái)產(chǎn)。其行為模式完全符合詐騙罪的行為構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的詐騙罪論處。

（三）“轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為”屬于票據(jù)詐騙罪中的“冒用”行為

雖然成立票據(jù)詐騙罪應(yīng)以構(gòu)成詐騙罪為前提，但是，我國(guó)刑法第194條明確規(guī)定了票據(jù)詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，即明確規(guī)定“冒用他人的匯票、本票、支票”是票據(jù)詐騙罪的表現(xiàn)形式之一。在上述案件中，史某的行為是否屬于“冒用”他人匯票的行為，取決于對(duì)“冒用”行為如何認(rèn)定。

刑法理論中對(duì)如何理解“冒用”行為還存在較大的分歧意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒用是指無(wú)權(quán)利人在缺乏法律依據(jù)或者沒(méi)有得到他人授權(quán)的情況下，利用真正票據(jù)權(quán)利人的票據(jù)，騙取票據(jù)資金和商品等財(cái)物。44第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒用是指行為人擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉(zhuǎn)讓自己的不具備支配權(quán)利的他人票據(jù)，進(jìn)行詐騙的行為。45第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒用的本質(zhì)特征在于身份的假冒和名義的擅用，且以實(shí)現(xiàn)票據(jù)“價(jià)值”為目的，從而牟取經(jīng)濟(jì)性利益。46如果單純從文理解釋的立場(chǎng)出發(fā)的話，“冒用”是指“冒充并使用”，上述第一種觀點(diǎn)側(cè)重于解釋何種行為是“冒”，即身份的不真實(shí)性；第二種觀點(diǎn)側(cè)重于解釋何種行為是“用”，即擅自使用他人票據(jù)的行為；應(yīng)當(dāng)說(shuō)都有失偏頗。第三種能夠很好的克服上述觀點(diǎn)的缺陷，并結(jié)合“冒”和“用”的客觀含義進(jìn)行歸結(jié)，所以基本是妥當(dāng)?shù)?。因而也得到其他學(xué)者的支持，例如劉憲權(quán)教授認(rèn)為，冒充他人的票據(jù)行為具有如下特征：其一，冒用的前提是由他人票據(jù)的存在；其二，冒用他人票據(jù)權(quán)利的突出表現(xiàn)是行為人在他人不知道的情況下，以他人的名義行使權(quán)利；其三，冒用他人票據(jù)中的“用”應(yīng)以行使票據(jù)權(quán)利為宜。47所以，只要行為人實(shí)施了冒用的行為即可，至于行為人所冒用票據(jù)的來(lái)源，不影響冒用他人票據(jù)的性質(zhì)，例如行為人以欺詐、竊取等非法手段獲得他人票據(jù)后冒用的，都屬于冒用他人的票據(jù)。48

具體在本案中，史某的行為能否被評(píng)價(jià)為“冒用”他人票據(jù)的行為？筆者認(rèn)為，史某的行為完全符合“冒用”他人銀行承兌匯票的情形。其在明知是他人的銀行承兌匯票時(shí)，卻使用盜竊的手段予以取得，說(shuō)明主觀上并沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在明知自己不是真正的票據(jù)權(quán)利人的情況下，卻以票據(jù)權(quán)利人的名義將自己持有的票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且被害人并不明知史某并不是真正的權(quán)利人。至于行為人以竊取手段獲得他人銀行承兌匯票并不影響對(duì)“冒用”他人票據(jù)的性質(zhì)的認(rèn)定。

四、刑法體系意義上的結(jié)論貫徹

盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為該如何定性一直以來(lái)是刑法中較為疑難的問(wèn)題之一，之所以如此棘手，是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了復(fù)合的行為（盜竊并轉(zhuǎn)讓）。刑法理論中又存在共罰的事后行為理論，似乎可以將盜竊行為后的轉(zhuǎn)賣(mài)行為予以消解，不再進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)。因?yàn)槠胀ūI竊后處理財(cái)物的行為，如果沒(méi)有侵犯新的法益，一般不再認(rèn)定為其他的犯罪。但是由于對(duì)象的特殊性，致使盜竊論者在尋找定性的依據(jù)時(shí)不得不把目光鎖定于《解釋》的有關(guān)規(guī)定，即認(rèn)為既然《解釋》規(guī)定了他人的有價(jià)票證可以成為盜竊罪的對(duì)象，而對(duì)行為的定性有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)援引此解釋的相關(guān)內(nèi)容，從而忽視了構(gòu)成要件定型性的判斷，于是不知覺(jué)地得出盜竊罪的結(jié)論。這是筆者不能接受的。筆者認(rèn)為盜竊銀行承兌匯票（不論是遠(yuǎn)期承兌匯票還是近期承兌匯票）并轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪論處。因?yàn)樾袨槿说男袨椴粌H侵犯了金融管理秩序，而且也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在行為構(gòu)造上，被告人的行為并沒(méi)有背離于詐騙罪的行為構(gòu)造以及票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件。49因?yàn)閱渭儽I竊銀行承兌匯票的行為不值得刑法評(píng)價(jià)，所以不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)在盜竊罪的行為之中。50

值得注意的是，在司法實(shí)踐中，如果行為人盜竊了銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)，而收買(mǎi)人也可能因?yàn)槊髦y行承兌匯票的來(lái)源而導(dǎo)致犯罪形態(tài)有所迥異，即如果收買(mǎi)人確實(shí)不知他人出賣(mài)的銀行承兌匯票是行為人采取盜竊手段取得的，那么行為人的隱瞞真相虛構(gòu)事實(shí)的行為與騙取財(cái)物之間存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪（既遂）論處；如果收買(mǎi)人明知他人出賣(mài)的銀行承兌匯票是行為人采取盜竊手段取得并予以收買(mǎi)的，那么被害人處分財(cái)物并不是由于行為人的欺騙行為導(dǎo)致的，欠缺直接的因果關(guān)系，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪（未遂）論處。至于對(duì)明知是盜竊的銀行承兌匯票而予以收買(mǎi)的行為人該如何處理，可以另作進(jìn)一步探討。

注：

1參見(jiàn)王海濤：《論財(cái)產(chǎn)犯罪中債權(quán)憑證的刑法評(píng)價(jià)》，《政治與法律》2010年第4期。

2、5參見(jiàn)馬永平：《銀行承兌匯票賣(mài)給他人的行為應(yīng)如何定性》，《人民檢察》2010年第5期。

3、4、38、39李瑩：《盜竊銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)賣(mài)行為定性問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期。

6參見(jiàn)武良軍：《借據(jù)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象》，《政治與法律》2011年第2期。

7[日]西田典之：《日本刑法各論》（第三版），劉明祥等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第107頁(yè)。

8[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第166頁(yè)。

9參見(jiàn)孫應(yīng)征主編：《票據(jù)法理論與實(shí)證解析》，人民法院出版社2004年版，第173-175頁(yè)。

10學(xué)者一般認(rèn)為，嚴(yán)格地說(shuō)，支票、本票及承兌的匯票，始得謂純粹的債權(quán)證券。匯票未經(jīng)承兌，票面上記載的付款人未在票據(jù)上簽名而尚非債務(wù)人，持票人對(duì)該付款人也不得主張付款請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)的匯票，不得謂為債權(quán)證券（劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)以下）。本文所探討的是銀行承兌匯票，因而是一種嚴(yán)格意義上的債權(quán)證券。

11劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。

12[日]前田雅英：《日本刑法各論》，董藩輿譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2000年版，第147頁(yè)。

13童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第114頁(yè)。

14董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第39頁(yè)。

15王作富、張明楷、周光權(quán)、喻海松：《怪異之案專家評(píng)述——<幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊>一文之專家意見(jiàn)》，《人民法院報(bào)》2005年12月21日。

16參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第38頁(yè)。

17參見(jiàn)[日]佐久間修：《刑法各論》，成文堂2006年版，第162頁(yè)。

18參見(jiàn)[日]江家義男：《刑法各論》，青林書(shū)院1963年版，第264頁(yè)。

19黎宏：《日本刑法精義》（第二版），法律出版社2008年版，第404頁(yè)。

20參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第29頁(yè)。

21參見(jiàn)高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第758頁(yè)。

22參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第845頁(yè)。

23張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第37頁(yè)。

24林山田：《刑法特論》（上），臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第205頁(yè)

25參見(jiàn)1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條。

26、27趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策》，吉林人民出版社2000年版，第210頁(yè)。

28張明楷教授在論述該問(wèn)題時(shí)，只是以存折設(shè)例，其實(shí)，此處可以將銀行承兌匯票與銀行的存折做統(tǒng)一理解。29張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第885頁(yè)。

30[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第197、198頁(yè)。

31參見(jiàn)[日]辻本義男：《刑法學(xué)概要各論》，成文堂1990年版，第73頁(yè)。

32[日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第134頁(yè)。

33、34參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第9頁(yè)，第10頁(yè)。

35[日]蟲(chóng)明滿：《包括的一罪》，成文堂1992年版，第60頁(yè)。

36張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第574頁(yè)。

37趙秉志、楊誠(chéng)主編：《金融犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第111頁(yè)。

40姚萬(wàn)勤：《不當(dāng)行使所有權(quán)的刑法評(píng)析》，《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。其實(shí)我國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一直不注重從兩罪的實(shí)質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分，只是從形式上（犯罪客觀構(gòu)成要件）尋找理由，從而帶來(lái)了區(qū)分上的混亂。

41黎宏：《日本刑法精義》（第二版），法律出版社2008年版，第432頁(yè)。

42張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第291頁(yè)。

43參見(jiàn)陳興良：《盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分》，《中國(guó)審判》2008年第10期。

44邢志人：《票據(jù)犯罪研究》，《我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第425頁(yè)。

45孫際中主編：《新刑法與金融犯罪》，西苑出版社1998年版，第249頁(yè)。

46李邦友、高艷東：《金融詐騙罪研究》，人民法院出版社2003年版，第180頁(yè)。具有相同論述的有，李文燕：《金融詐騙罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第141頁(yè)。張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第571頁(yè)。

47劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2008年版，第467頁(yè)。

48張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第571頁(yè)。

49例如我國(guó)張明楷教授在論述行為人盜竊銀行的存折時(shí)指出，如果行為人單純竊取他人的存折時(shí)而不使用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪；如果盜竊后對(duì)其他人使用的（如在銀行柜臺(tái)上取款），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。其實(shí)筆者在該問(wèn)題的論述上與張明楷先生的思路是一致的。（參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第845頁(yè)。）

50和本文列舉的案例具有相似的是發(fā)生在江蘇省無(wú)錫市的一則案例，基本案情為：被告人張平至無(wú)錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)鎮(zhèn)膠南村陸更巷44號(hào)林衛(wèi)亞家，采用翻圍墻、撬門(mén)鎖等手段，竊得現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）5000元及銀行承兌匯票2張（均未到期），后被告人張平以票號(hào)為02257643的銀行承兌匯票向楊偉兌換現(xiàn)金4萬(wàn)元，以票號(hào)為02214212的銀行承兌匯票向王惠剛償付結(jié)欠的貨款3萬(wàn)余元并兌換現(xiàn)金1.7萬(wàn)元，法院最終認(rèn)定被告人張平分別構(gòu)成盜竊罪和票據(jù)詐騙罪，決定數(shù)罪并罰。[判決號(hào)：（2009）錫法刑初字第0340號(hào)]。檢察院不服該判決，提起抗訴，二審法院維持原判。

（責(zé)任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

姚萬(wàn)勤，海南大學(xué)法學(xué)院助教。

*本文為教育部人文社科基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究”（09YJC820024）的階段性成果。