試論辯護(hù)人在庭審中證據(jù)突襲之責(zé)任辨析

文◎蘇海東 楊迎春

試論辯護(hù)人在庭審中證據(jù)突襲之責(zé)任辨析

文◎蘇海東*楊迎春**

*寧夏吳忠市紅寺堡區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［751900］

**寧夏吳忠市紅寺堡區(qū)人民檢察院檢委會(huì)專職委員［751900］

我國(guó)新《刑事訴訟法》第四十條明確規(guī)定:“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。問題的提出：假如辯護(hù)人拒絕履行展示義務(wù)，在庭審過程中搞證據(jù)突襲，造成迫使法庭做出休庭延期審理的決定、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回起訴、法院做出無罪判決等破壞訴訟程序正常進(jìn)行、浪費(fèi)司法資源等的后果，責(zé)任在誰？該如何處罰？

一、法條條文內(nèi)涵辨析

我國(guó)修改后的 《刑事訴訟法》已于2013年1月1日開始實(shí)施。第四十條是新增條款，筆者認(rèn)為法條包含三層含義：第一，此條明確了辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。此條的規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟調(diào)查取證權(quán)開始由“單軌制”，向“雙軌制”轉(zhuǎn)變。“單軌制”即刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)絕對(duì)控制。也就是從案件的偵查、審查起訴到審判階段，國(guó)家的司法權(quán)力占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位?！半p軌制”則是指在刑事訴訟活動(dòng)中，引入律師這一對(duì)抗制因素作為犯罪嫌疑人、被告人的幫助者與國(guó)家司法權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗，從而更好地維護(hù)他們的合法權(quán)益。這是我國(guó)“舊刑訴法”一直沒有明確規(guī)定的，是新刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)或者說是一種巨大的進(jìn)步。第二，此條也明確了辯護(hù)律師負(fù)有展示證據(jù)的義務(wù)。針對(duì)收集到的上述三種證據(jù)，辯護(hù)律師“應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睉?yīng)當(dāng)就是必須，同是還必須是“及時(shí)”，延誤都算是錯(cuò)誤。加強(qiáng)了對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中的要求。辯護(hù)律師將收集的證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，可以促使公安機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)，可以為公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施、撤銷案件、釋放嫌疑人提供依據(jù)；可以促使人民檢察院在審查逮捕時(shí)更為仔細(xì)和認(rèn)真，便于及時(shí)做出不批捕決定，減少犯罪嫌疑人在看守所的羈押日期等，切實(shí)維護(hù)和保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第三，此條規(guī)定也可以看作是我國(guó)刑訴法首次確立了“證據(jù)展示制度”。證據(jù)展示制度是世界各國(guó)通行的刑事訴訟制度，它也被稱作是“證據(jù)開示制度”。這標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟法證據(jù)展示開始由“單向性”向“雙向性”轉(zhuǎn)變。是向世界各國(guó)刑事證據(jù)展示“雙向性原則”的靠攏。

二、責(zé)任辨析

假如辯護(hù)人拒絕履行展示義務(wù)，在庭審過程中搞證據(jù)突襲，造成迫使法庭做出延期審理的決定、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回起訴、法院做出無罪判決等影響訴訟程序正常進(jìn)行、浪費(fèi)司法資源等的嚴(yán)重后果，責(zé)任在誰？

（一）檢察機(jī)關(guān)及公訴人的責(zé)任

從表象上看，似乎是因?yàn)檗q護(hù)人不履行展示義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，責(zé)任當(dāng)然是在辯護(hù)人。如果出現(xiàn)此類情況（能夠預(yù)計(jì)，此類案件不會(huì)多），筆者認(rèn)為責(zé)任不能由辯護(hù)人完全承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)公訴人甚至包括檢察委員會(huì)委員、檢察長(zhǎng)等也負(fù)有不同程度的責(zé)任。

理由一：如果在法庭上出現(xiàn)此類情況，公訴人有責(zé)任。如果有證據(jù)能證明“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)”，那么就無從談起犯罪嫌疑人實(shí)施了具體犯罪，屬于不可能實(shí)施犯罪的范疇；如果有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人“未達(dá)到刑事責(zé)任年齡”，屬于行為雖然構(gòu)成犯罪，但依法不追究刑事責(zé)任的范疇；精神病人在精神病發(fā)作時(shí)實(shí)施的危害社會(huì)和他人的犯罪行為，屬于依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的范疇。按照我國(guó)刑事訴訟法第一百六十八條的規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明：……（三）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；”同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十三條也規(guī)定：“人民檢察院審查移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)查明：……（八）是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；”都明確要求公訴人在審查起訴階段，必須查明：犯罪嫌疑人是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的。公訴人的責(zé)任，是要從審查公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的基礎(chǔ)上來發(fā)現(xiàn)線索，而不是一定要依賴辯護(hù)人展示相關(guān)證據(jù)才能做出判斷。所以筆者主張，如果辯護(hù)人拒不履行展示義務(wù)，在庭審活動(dòng)中搞證據(jù)突襲，迫使出現(xiàn)不利于訴訟順利進(jìn)行等嚴(yán)重后果，不單純僅僅是辯護(hù)人的責(zé)任。

理由二：如果在法庭上出現(xiàn)此類情況，該類案件如經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定，那么，參加過檢委會(huì)案件討論的檢委會(huì)委員以及檢察長(zhǎng)，也都負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任。

（二）辯護(hù)人的責(zé)任

此處所指辯護(hù)人，其范圍已不單純是指律師，而是涵蓋刑事訴訟法第三十二條規(guī)定的所有辯護(hù)人在內(nèi)，即：“人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友?！薄＠碛珊芎?jiǎn)單，雖然偵查過程中的辯護(hù)人稱謂僅指律師，但在檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴以及人民法院主持召開的庭前會(huì)議期間的辯護(hù)人范疇，絕不僅僅是指律師。假如除律師在外的其他辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴以及庭前會(huì)議期間，自行收集或由犯罪嫌疑人及其家屬提供的上述三種證據(jù)，拒不提交或告知，到了庭審活動(dòng)中突然出示，搞證據(jù)突襲，效果是一樣的。所以，這些人同樣存在責(zé)任問題。

筆者主張：如果在庭審活動(dòng)中出現(xiàn)上述情況，要在時(shí)間劃分上一分為三地來判斷和區(qū)分辯護(hù)人的責(zé)任。第一，證據(jù)展示制度是庭前程序，也可以叫做庭前證據(jù)展示制度。所以，它的效力不適用于開庭審理期間。假如辯護(hù)人獲得上述三種證據(jù)的時(shí)間是在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，或者人民法院庭前會(huì)議結(jié)束之后，那么，他們?cè)谕徎顒?dòng)中突然出示上述證據(jù)，客觀上搞了證據(jù)突襲，屬于正當(dāng)?shù)男袨?，不?yīng)要求其承擔(dān)責(zé)任。第二，假如辯護(hù)人獲得上述三種證據(jù)的時(shí)間是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，拒不履行展示義務(wù)，囤積居奇，以備將來在法庭上搞證據(jù)突襲，具有主觀惡性，但考慮到公訴人及檢察機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，不宜讓其承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰。第三，假如辯護(hù)人獲得上述三種證據(jù)的時(shí)間是在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)期間，那么，可以據(jù)此認(rèn)定辯護(hù)律師主觀惡性深，讓其承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，?duì)于辯護(hù)律師來講，他們是自由職業(yè)者，委托人就是他們的衣食父母。在偵查階段，他們就獲取了上述無罪、不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)，為一己之私而故意不展示，使無辜的人被羈押，既對(duì)不起自己的職責(zé)，也對(duì)不起當(dāng)事人的委托。所以讓其承擔(dān)重責(zé)是應(yīng)該的，也是公平、正義的。

三、處罰建議

（一）公訴人及檢察機(jī)關(guān)其他相關(guān)人員的處罰

出現(xiàn)上述情況，公訴人是對(duì)工作不負(fù)責(zé)任、審查不細(xì)導(dǎo)致的，如果案件曾經(jīng)提交主管檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)討論決定，還負(fù)有誤導(dǎo)主管檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員的責(zé)任，相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)其他人員來講，公訴人作為案件承辦人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，檢委會(huì)委員以及檢察長(zhǎng)等負(fù)有次要責(zé)任。所以，處罰時(shí)應(yīng)該按照高檢院《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》第八條（即：玩忽職守，造成錯(cuò)案，使無罪的人受到刑事追究，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。）第十四條（承辦人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)負(fù)責(zé)。因案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤造成錯(cuò)案的，承辦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。）、第十五、十六、十七、十八條的規(guī)定，逐層次、逐級(jí)別的追究責(zé)任。全部由檢察機(jī)關(guān)做出。

（二）對(duì)辯護(hù)人的處罰建議

基于前文辯護(hù)人的責(zé)任第二點(diǎn)，即“假如辯護(hù)人獲得上述三種證據(jù)的時(shí)間是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，拒不履行展示義務(wù)，具有主觀惡性，但考慮到公訴人及檢察機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，不宜承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰?！钡谋嫖?，筆者建議：此種情況應(yīng)由人民法院裁定，對(duì)辯護(hù)人給予一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)處罰即可。

基于前文辯護(hù)人的責(zé)任第三點(diǎn)，即 “假如辯護(hù)人獲得上述三種證據(jù)的時(shí)間是在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)期間，那么，可以據(jù)此認(rèn)定辯護(hù)律師主觀惡性深，可讓其承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰?！钡谋嫖?，筆者建議：此種情況應(yīng)有人民法院裁定，在對(duì)辯護(hù)律師給予一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)上，再建議司法行政機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師給予相應(yīng)的行政處分；或者由人民法院裁定，在對(duì)辯護(hù)律師給予一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)上，再責(zé)令其不得在一定期限內(nèi)擔(dān)任辯護(hù)律師出庭辯護(hù)?？筛鶕?jù)違反情節(jié)和認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等將期限分為一個(gè)月、三個(gè)月、六個(gè)月不等，使其在處罰期限內(nèi)失去接受當(dāng)事人委托等一切機(jī)會(huì)。

最后，筆者主張：基于辯護(hù)人的錯(cuò)誤，其隱藏而未展示的證據(jù)，人民法院不應(yīng)排除，應(yīng)該允許證據(jù)進(jìn)入庭審程序，在查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)該證據(jù)予以采納。這樣主張的理由是：錯(cuò)誤是辯護(hù)人和公訴人釀成的，苦果不能讓被告人來吞，不能基于別人的錯(cuò)誤而來懲罰無辜的人。