刑事訴訟中應建立更換公訴人機制

文◎張全來 李占陽

筆者認為，應在刑事重審和再審程序中有區(qū)別地建立更換公訴人機制。理由如下：

建立更換公訴人機制，是正確指控犯罪的現(xiàn)實需要。目來前，根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，同一公訴人極有可能先后出席同一案件的一審、重審、再審法庭，而且在現(xiàn)實中也確實存在這樣的先例。一個案件，經(jīng)過審查逮捕、審查起訴等各個環(huán)節(jié)，應該對案件的事實、證據(jù)及法律適用的認識都已準確無誤，這樣，同一個公訴人連續(xù)出席同一案件的一審、重審、再審法庭支持公訴，并不影響法庭判決的公正。但現(xiàn)實中，各個案件的事實和證據(jù)并非那么完美無缺，而對案件的認定也都因人而異，一旦出庭公訴人的認識出現(xiàn)偏差，而靠公訴人自我調整去糾正自己的思維定勢，促進案件的公正審判，顯然不夠現(xiàn)實。

建立更換公訴人機制，是檢察機關實現(xiàn)自我監(jiān)督自我糾錯的制度需要。刑事案件重審和再審程序，實際上是刑事審判的糾錯程序。從張高平、趙作海等案來看，公訴指控本身就是錯誤的，如果更換公訴人出席重審和再審法庭，能夠以新的視角重新審視案件的事實和證據(jù)，審視法庭的審判過程，能夠擺脫以前公訴人的思維慣性，糾正公訴指控和庭審過程的錯誤和不當環(huán)節(jié)，達到檢察機關在刑事訴訟過程實施法律監(jiān)督的初衷和目的。

建立更換公訴人機制，是檢察機關實現(xiàn)程序公正的程序需要。我國《刑事訴訟法》第228、245條規(guī)定，“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判”?！叭嗣穹ㄔ喊凑諏徟斜O(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應當另行組成合議庭進行”。上述對重審、再審程序更為嚴格的規(guī)定，目的就是在程序上保障審判的公正，另行組成合議庭審理重審和再審案件，避免同一審判員、同一合議庭先入為主的思維定勢，從而保證重審和再審案件的公正判決。而在公訴方面，《刑事訴訟法》只有“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴”籠統(tǒng)的規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也只在第481條規(guī)定 “人民法院開庭審理再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭”。對案件發(fā)回重審和再審，不但是案件原審判決的否定，也是對原審訴訟活動包括公訴指控的否定，作為法律監(jiān)督機關和代表國家出庭支持公訴的檢察機關更應該嚴格規(guī)范出席重審、再審法庭公訴程序，更換公訴人出席支持公訴，杜絕程序的瑕疵，以程序的公正促進判決的公正。

建立更換公訴人機制的建議：

一、由檢察院一方抗訴啟動的重審案件，可以由原審公訴人繼續(xù)出庭支持公訴。由于原審公訴人已經(jīng)對原審法庭的事實認定和審判程序進行了有效的監(jiān)督，為保證抗訴的實效和刑事訴訟的連續(xù)性，節(jié)省訴訟資源，可以由原審公訴人繼續(xù)出庭支持公訴。

二、由被告人上訴啟動和同時由上訴、抗訴啟動的重審案件，應當更換公訴人出庭支持公訴。被告人上訴，固然存在減輕刑罰的企圖，當然也存在對一審判決的不認可，對一審審判活動的不認可，包括對公訴人的指控。上級法院發(fā)回重審的案件，在事實和證據(jù)的認定或者審判的程序或多或少都存在問題，應當另行指定公訴人支持公訴，從而更加有效地指控和證實犯罪，實施法律監(jiān)督，保證程序公正。

三、依照審判監(jiān)督程序的再審案件，應當更換公訴人出庭支持公訴。根據(jù) 《刑事訴訟法》241條、242條、243條的規(guī)定，按審判監(jiān)督程序啟動的再審案件，一般是在認定事實或適用法律方面確有錯誤，所以在啟動程序上規(guī)定了更為嚴格的程序。對原審公訴人而言，無論是審判機關還是檢察機關啟動的再審案件，在認定事實、適用法律或者審判程序方面確有錯誤，原審公訴人沒有提出抗訴，本身就有指控失誤或者監(jiān)督失察之責，再由其出庭支持公訴，已明顯違背立法的目的和精神。因此應當另行指定公訴人出庭支持公訴，更能強化法律監(jiān)督，達到再審程序糾正錯誤、避免冤假錯案的意義和價值。