方朝暉教授“三綱”本義說新辨*

孫景壇

(中共南京市委黨校哲學教研部 江蘇 南京 210001)

“三綱”是中國傳統(tǒng)文化的一個重要范疇。傳統(tǒng)認為，“三綱”本義是“臣對君、子對父、妻對夫要絕對服從”?？墒?，2011年，方朝暉在《“三綱”真的是糟粕嗎？——重新審視“三綱”的歷史與現(xiàn)實意義》一文中認為：“‘三綱’本義不是指下對上聽話或無條件服從”。[1]對此，李存山在《對“三綱”之本義的辨析與評價——與方朝暉教授商榷》一文中，仍堅持傳統(tǒng)看法，對此進行了批評。[2]接著，方朝暉在《是誰誤解了三綱？——答復李存山教授》一文中，對李存山的批評進行了反批評。[3]2012歲末，方、李二教授在干村松教授的主持下，又進行了小范圍的觀點交流會，但誰也沒說服誰，雙方的分歧依舊。[4]值得一提的是，2012年7月，張晚林以《“三綱五?！毙伦C——與方朝暉、李存山先生商榷》為題，也加入了這場討論。[5]不過，張先生卻聲明：“須特別指出的是，‘三綱五常’起于何時？由誰說出？……本文在此概不糾結?！盵6]這樣，他的“新證”對“三綱”本義的討論就失去了意義。筆者認為，方、李二教授的討論非常重要，極具學術價值，應當深化。并且，不揣舛陋，想主要在李先生看法的基礎上，對方先生的新說再談點淺見，不當之處，敬請方、李二教授及學術界同仁批評指正。

一、如何正確理解董仲舒對“三綱”本義的論證？

應當說，方朝暉否定傳統(tǒng)“三綱”本義的一個重要根據(jù)，就是他認為：“董仲舒說：‘王道之三綱，可求于天。’這里顯然只是說‘三綱’的道理合乎天理，并沒有說君臣、父子、夫婦應該有絕對的等級關系?！盵7]雖然李存山對此進行了認真的批評，說：“董仲舒所謂‘王道之三綱，可求于天’，其具體內(nèi)涵……已經(jīng)包含著‘君臣、父子、夫婦應該有絕對的(尊卑)等級關系’……也表達了臣、子、婦要盡‘單方面的絕對義務’”。[8]但方先生在答文中，不僅沒有醒悟，還對此進行了多方質(zhì)疑。[9]所以，這個問題很值得重新討論。

第一，對董仲舒《基義》的引證過于片面。應當說，方朝暉承認“董仲舒被公認為較早提出三綱的人”，[10]也承認董仲舒的“三綱”說出自《春秋繁露·基義》，并引證了《基義》原文。但是，《基義》一共有753字，方先生只引了21個字，即“王道之三綱，可求于天”和“凡物必有合，合必有上，必有下?！盵11]李存山對此批評說：“從現(xiàn)有文獻看，董仲舒就是最早提出‘三綱’的人。令人不解的是，對于董仲舒的‘三綱’之說，方文只引了一句‘王道之三綱，可求于天’”。[12]此說雖有道理，但也有不確之處，就是方先生引證了兩句話，李先生將其說成了一句話。不過，在方朝暉引證的21個字中，前9個字，即“王道之三綱，可求于天”，不是董仲舒對“三綱”的主要論證；后12個字，即“凡物必有合，合必有上，必有下”，與董仲舒對“三綱”的論證沒有直接關系。(這個問題后面將詳述)由此，方先生對《基義》的引文，有片面化之嫌。

第二，用《基義》以外的史料來闡釋董仲舒的“三綱”說。必須指出，《基義》是董仲舒論證“三綱”本義的根本文獻，方朝暉對此卻蜻蜓點水，只引證了無關緊要的21個字?？墒?，對《基義》以外的文獻，如《春秋繁露》之《玉杯》、《楚莊王》、《王道》、《玉英》、《竹林》、《爵國》、《滅國》、《王道通三》、《天地之行》、《二端》、《立神元》、《離合恨》、《仁義法》、《保權位》、《精華》、《深察明號》、《為人者天》、《考功名》、《堯舜不擅移湯武不專殺》、《必仁且智》、《奉本》、《三代改制質(zhì)文》、《通國身》等篇章，還有《漢書·董仲舒?zhèn)鳌芬约啊妒酚洝ぬ饭孕颉返?，他卻大量引證，并以此質(zhì)疑李存山：“董仲舒主張絕對服從嗎？”[13]應當說，方先生的這種作法，無疑又有舍本逐末之嫌。

第三，對“王道之三綱，可求于天”的解讀不確。如前所述，方朝暉認為，“‘王道之三綱，可求于天’，這里顯然只是說‘三綱’的道理合乎天理。”眾所周知，“天理”是南宋朱熹闡釋“三綱”的用語，不是董仲舒的用語。如，《朱子語類》卷二十四對此解釋說：“所謂損益者，亦是要扶持個三綱、五常而已。如秦之繼周，雖損益有所不當，然三綱、五常終變不得。君臣依舊是君臣，父子依舊是父子，……如四時之運，春后必當是夏，夏后必當是秋，其間雖寒暑不能無繆戾，然四時之運終改不得也?！庇?，《朱文公文集》卷七十說：“宇宙之間，一理而已，天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在?！倍偈娴挠谜Z應是“天道”，如他說：“道之大，原出于天，天不變，道亦不變”。[14]在《基義》中，董仲舒的“天道”有兩重含義，一是“天之親陽而疏陰，任德而不任刑”，二是“仁義制度之數(shù)，盡取之天，天為君而覆露之，地為臣而持載之，陽為夫而生之，陰為婦而助之，春為父而生之，夏為子而養(yǎng)之，秋為死而棺之，冬為痛而喪之?！边@才是董仲舒“王道之三綱，可求于天”的本義。

第四，對《基義》對“三綱”的哲學論證的理解也不確。前引方朝暉說：“‘王道之三綱，可求于天。’……并沒有說君臣、父子、夫婦應該有絕對的等級關系。”其實，董仲舒在《基義》中論證“三綱”時，根本就沒涉及“絕對等級”問題，方先生的說法有無中生有之嫌。我們不妨對《基義》再作一重新解讀，《基義》說：“凡物必有合：……陰者，陽之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合，物莫無合，而合各相陰陽。陽兼于陰，陰兼于陽，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君，君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰，父為陽，子為陰，夫為陽，妻為陰，陰無所獨行，其始也不得專起，其終也不得分功，有所兼之義。是故臣兼功于君，子兼功于父，妻兼功于夫，陰兼功于陽，地兼功于天。舉而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有親而任也，有疏而遠也，有欲日益也，有欲日損也，益其用而損其妨，有時損少而益多，有時損多而益少，少而不至絕，多而不至溢。陰陽二物，終歲各壹出，壹其出，遠近同度而不同意，陽之出也，常縣于前而任事，陰之出也，?？h于后而守空處……王道之三綱，可求于天。”即，董仲舒認為：1.一切事物都有個“配合”的問題，“配合”之“道”，是根據(jù)“陰陽”哲學展開的。2.“配合”分兩方面：一是“陰陽相合”。即“物莫無合，而合各相陰陽”，“陰者，陽之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合”；二是“陰陽相兼”。即“陰陽相兼”，“陽兼于陰，陰兼于陽，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君?！?.陰陽的“相合相兼”同樣適用于“君臣、父子、夫婦”。即“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道”，“君為陽，臣為陰，父為陽，子為陰，夫為陽，妻為陰?！?.陰陽“相合相兼”的關系是，陽主動，陰被動，或叫“陽動陰從”。如，“陰無所獨行，其始也不得專起，其終也不得分功，……陰兼功于陽，地兼功于天”；(陽對陰)“舉而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有親而任也，有疏而遠也，有欲日益也，有欲日損也”，“益其用而損其妨，有時損少而益多，有時損多而益少，少而不至絕，多而不至溢”，“陰陽二物，終歲各壹出，壹其出，遠近同度而不同意，陽之出也，常縣于前而任事，陰之出也，常縣于后而守空處”。5.由此可以推出：“臣對君、子對父、妻對夫要絕對服從”，這便是“王道三綱”。由此可見，陰陽哲學的“陽動陰從”才是董仲舒“三綱”說的主要理論基礎。

第五，不能輕易否定董仲舒的“三綱”中有“絕對等級”思想。必須指出，董仲舒的《基義》中沒有“絕對等級”問題，不等于董仲舒的“三綱”不含“絕對等級”的意思，也不等于方朝暉的“沒有說君臣、父子、夫婦應該有絕對的等級關系”的說法合理。事實上，董仲舒的“三綱”是含有“絕對等級”的意思的，只不過這個“絕對等級”的意思不在《基義》，而在《春秋繁露·陽尊陰卑》中。正如李存山的批評所說：“在董仲舒的思想中，‘陽尊陰卑’應是絕對的。因此，在其‘三綱’之說中，已經(jīng)包含著‘君臣、父子、夫婦應該有絕對的(尊卑)等級關系’”；“《春秋繁露》中有《陽尊陰卑》篇，其云：‘物隨陽而出入，數(shù)隨陽而終始；三王之正，隨陽而更起。以此見之，貴陽而賤陰也?！煞螂m賤皆為陽，婦人雖貴皆為陰?！枪省洞呵铩肪幻麗?，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣。……為人子者，視土之事火也?！枪市⒆又校页贾x，皆法于地也。地事天也，猶下之事上也’”。[15]筆者認為，李先生的說法是有道理的，方先生說法欠妥。不過，這里需要補充的是：1.“陽尊陰卑”只是董仲舒對“三綱”說的輔助論證，不是根本論證，根本論證仍是“陽動陰從”。如果光用“陽尊陰卑”而不用“陽動陰從”來論證董仲舒的“三綱”，則有主次不分之嫌。2.董仲舒的“絕對等級”問題最后還是要轉化成“絕對服從”關系：如《陽尊陰卑》說：“是故推天地之精，運陰陽之類，以別順逆之理，安所加以不在？”

二、《白虎通》的“三綱”不是“絕對服從”關系，但為另一獨立的“三綱”

應當說，方朝暉提出對“三綱”本義新看法的根本依據(jù)，是《白虎通·三綱六紀》。方先生說：“‘三綱’的……‘綱’究竟是什么意思呢？《白虎通·三綱六紀》講得很明確：‘……綱者，張也’”；“根據(jù)《說文解字》，‘綱’本義是提網(wǎng)之總繩”；“《白虎通·三綱六紀》正是從這個意思出發(fā)來比喻說明君臣父子夫婦關系，并論述道：‘君臣者，何謂也？君，群也，群下之所歸心也。臣者，纏堅也，厲志自堅固也?！洞呵飩鳌吩唬骸熬幋?，臣請歸也?！备缸诱?，何謂也？父者，矩也， 以法度教子也。子者，孳也，孳孳無已也。故《孝經(jīng)》曰：“父有爭子，則身不陷于不義?！狈驄D者，何謂也？夫者，扶也，以道扶接也。婦者，服也，以禮屈服也?！痘瓒Y》曰：“夫親脫婦之纓?！薄衔闹兄v到，‘臣’并沒有強調(diào)臣的義務是服從，而是說‘厲志自堅固’；講到‘子’時，并沒有強調(diào)子要聽父之話，而是引《孝經(jīng)》稱‘父有爭子，則身不陷于不義’；在講到‘婦’時，雖說婦人‘以禮屈服’，卻又同時引用《昏禮》‘夫親脫婦之纓’來說明夫以身作則以贏得婦從?？梢娫诠湃丝磥?，所謂‘以某某為綱’并不是指簡單的服從與被服從關系”。[16]這個問題也需要重新討論。

第一，偷換了“本義”的一般意義的內(nèi)涵。方朝暉一直說他在探尋“三綱”本義，但這里的“本義”指什么，卻沒有說明。如果沒有說明，一般來講，人們通常理解的“本義”，就是“本初的”含義，或“原始的、最早的”意思?？墒牵灰匆谎鄯较壬鷮θV“本義”的具體闡釋，就會發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。如果按“本初的”意思去理解“本義”，那么，探討“三綱”本義就應以最早提出“三綱”說的人或文獻為依據(jù)，而不能以后人或后來文獻為依據(jù)。如前所述，董仲舒是“三綱”說的最早提出者，《春秋繁露·基義》是董仲舒論證“三綱”說的最早文獻，可是方朝暉對《基義》的解讀只是無足輕重的兩句話，而對晚出的《白虎通·三綱六紀》的解讀卻濃墨重彩。由此可見，方先生的“本義”不是人們通常理解的一般意義的“本義”，而是“他自己認為”的“本義”，并且是在用“他自己認為”的“本義”，來冒充人們通常理解的一般意義的“本義”，這在方法上，無疑有詭辯之嫌。

第二，最早發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對服從”關系的人是南宋真德秀。應當說，方朝暉認為，《白虎通》的“三綱”，“不是指簡單的服從與被服從關系”，這是有道理的。而且，李存山對此的質(zhì)疑也欠妥。因為李先生的質(zhì)疑，主要依據(jù)的不是《三綱六紀》，而是《白虎通》的其他章節(jié)，如《婦人無爵》、《士不得諫》等；或《白虎通》之外的其他文獻，如朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》等。[17]要知道，《三綱六紀》是《白虎通》論證“三綱”的根本篇章，也是我們探討《白虎通》“三綱”的唯一科學依據(jù)。這與探討董仲舒“三綱”的道理是一樣的，任何離開《三綱六紀》的質(zhì)疑，根據(jù)都不充分。另外，還須指出，盡管李存山這里對方朝暉的質(zhì)疑不妥，但仍有一定合理性，因為他是站在“三綱”本義的基礎之上對此進行質(zhì)疑的，《白虎通》的“三綱”無論如何都不能代表中國古代的“三綱”本義，代表中國古代“三綱”本義的只能是董仲舒的《基義》。不過，最早發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對服從”關系的不是方朝暉，也不是方朝暉后來說的陳寅恪，[18]而是真德秀。早在南宋時期，真德秀在《大學衍義》中就說過：“《白虎通義》曰：‘三綱者何謂也？謂君臣、父子、夫婦也?！示秊槌季V、父為子綱、夫為妻綱。……?！及矗喝V之名始見于此……即三綱而言之，君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子亦正矣。夫為妻綱，夫正則妻亦正矣。故為人君者必正身以統(tǒng)其臣，為人父者必正身以律其子，為人夫者必正身以率其妻，如此，則三綱正矣?！盵19]對此，網(wǎng)名為“西三環(huán)之囚”的人，在一網(wǎng)文中說：“余幼志于學嘗聞有三綱也?；蛟唬喝V者，曩者之舊宗法而為羈系人民之枷鎖耳！余溺于科考之學不暇自思而深然是說。今讀《大學衍義》文論諸三綱者，微有所思”；“西山言：即三綱而言之，君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子矣正矣。夫為妻綱，夫正則妻亦正矣。是以君必先正其身方可以統(tǒng)群臣；父必先正其身方可以律諸子；夫必先正其身方可以率妻妾。故三綱之行也，必君、父、夫止于至善方可，而臣、子、婦以至善之君、至善之父、至善之夫為綱者，不亦宜乎？”“世言三綱之非也久矣！然孰豈知其本義乎？”[20]而網(wǎng)名為“北門梁氏”的人，也在一網(wǎng)文中說：“宋人真德秀寫的《大學衍義》，……對《白虎通議》有一段評論：‘……君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子亦正矣。夫為妻綱，夫正則妻亦正矣。故為人君者必正身以統(tǒng)其臣，為人父者必正身以律其子，為人夫者必正身以率其妻，如此，則三綱正矣。’德秀穿越800年，告訴我們：君為臣綱是指君正則臣正，而非君令臣從?！F(xiàn)代中國人，卻以為三綱是說令從的強制關系，是對臣子妻的苛刻要求，三綱本義被嚴重扭曲了。”[21]可見，真德秀才是第一個發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對服從”關系的人。

第三，沒有注意到《白虎通》的“三綱”與董仲舒的“三綱”有質(zhì)的區(qū)別。如前所述，董仲舒“三綱”的內(nèi)涵是“絕對服從”關系，《白虎通》“三綱”的內(nèi)涵不是“絕對服從”關系，二者內(nèi)涵不同，就應是兩個“三綱”。其實，這個問題，真德秀也早就說過了，他說：“三綱之名始見于此，非漢儒之言也。”[22]就是說，真德秀在南宋時期就把董仲舒的“三綱”和《白虎通》的“三綱”區(qū)別為兩個“三綱”了。而陳寅恪、方朝暉、“西三環(huán)之囚”、“讀書人”等諸先生對此卻沒有明確認識，反而不斷用《白虎通》的“三綱”質(zhì)疑傳統(tǒng)的“三綱”說，說明他們對《白虎通》“三綱”的研究，落后于真德秀，也是對真德秀說的一種反動。然而，筆者自己也應首先檢討，過去亦曾將《白虎通》的“三綱”當成了董仲舒的“三綱”。必須指出，中國古代存在多個“三綱”也是客觀事實。如，錢文忠說：“《三字經(jīng)》講的……三綱者，君臣義，父子親，夫婦順?！谝?，君臣義，君臣之間要有一種道義，要有彼此恰當和合適的關系，這是一綱。父子親，父子之間要親愛，這又是一綱。夫婦順，夫婦之間要和順?！瓘摹V’這一節(jié)來講，《三字經(jīng)》跟董仲舒的‘三綱’風馬牛不相及。它倡導的是一種愛，一種關切，一種道義，而不是絕對的單向控制和服從”；[23]“‘三綱’就是董仲舒……提出來的一套理論，經(jīng)過后世的不斷解讀，被延伸出更多的內(nèi)涵?！盵24]這是有一定道理的。

第四，忽略了《白虎通》與董仲舒在“三綱”的論證方式上的不同。為什么董仲舒的“三綱”和《白虎通》的“三綱”是兩個“三綱”？這與二者對“三綱”的論證方式緊密相關。必須指出，董仲舒的“三綱”與《白虎通》“三綱”的理論基礎，從根本上說，都是“陰陽”哲學，但二者對“陰陽”哲學的理解和運用是不同的。如前所述，董仲舒在《基義》中對“陰陽”哲學的理解，主要是“陽動陰從”，《白虎通·三綱六紀》則并非如此?！度V六紀》說：“君臣，父子，夫婦，六人也，所以稱三綱何？一陰一陽謂之道。陽得陰而成，陰得陽而序，剛柔相配，故六人為三綱。三綱法天、地、人，……君臣法天，取象日月屈信歸功天也。父子法地，取象五行轉相生也。夫婦法人，取象人合陰陽有施化端也?！边@里，《白虎通》的“陰陽”哲學是：“陽得陰而成，陰得陽而序，剛柔相配”。就是說，陰陽是互相配合、有序及“剛柔并濟”的關系。這里“陽”雖具有主動性和主導性，但陰同樣也有能動性，不全是被動的，既要做好對“陽”的輔助工作，又要發(fā)揮好對“陽”的矯正任務——“以柔克剛”。另外，董仲舒對“三綱”的輔助論證，如“天道”和“陽尊陰卑”等，在《三綱六紀》中也是沒有的?！度V六紀》的輔助論證是：“三綱法天、地、人”。具體來講：“君臣法天，取象日月”，“日月”為自然星宿；“父子法地，取象五行”，五行是“金、木、水、火、土”五種自然物質(zhì)；“夫婦法人，取象人合”，“人合”是男女在生理(自然)上的“相反相成”，就是說，《白虎通》對“三綱”的論證具有唯物主義因素。由于《白虎通》對“三綱”的論證與董仲舒的論證完全不同，所以，才造成二者對“三綱”闡釋上的根本區(qū)別。方朝暉在闡釋《白虎通·三綱六紀》的“三綱”時，忽略了《三綱六紀》對“三綱”的論證，令人遺憾。

第五，對《白虎通》“三綱”內(nèi)涵的闡釋也不確。方朝暉認為，《白虎通》的“‘三綱’實際上是指‘從大局出發(fā)’的意思。用今天的話來說，‘三綱’就是不把‘小我’凌駕于‘大我’之上，不把個人凌駕于組織之上?！盵25]對此，李存山批評說：“這里的混亂在于，作者混淆了不同的政治體制或組織形式。無疑，在任何政治體制或組織形式中，都必須有最高決策者；但民主制之所以不同于君主制的，就在于它不僅有‘下級服從上級’或‘個人服從組織’，而且有‘少數(shù)服從多數(shù)’、‘多數(shù)亦須尊重少數(shù)’等原則。在‘三綱’中，有‘少數(shù)服從多數(shù)’、‘多數(shù)亦須尊重少數(shù)’原則嗎？”[26]筆者認為，李先生的批評是有道理的，方先生是把現(xiàn)代社會中的“民主集中制”原則硬套到“三綱”上去了。那么，《白虎通》中的“三綱”到底該怎樣闡釋呢？除前引南宋真德秀在《大學衍義》中的解釋外，秋風還有個新說法，認為：“根據(jù)《白虎通義》，君臣、父子、夫婦三綱的基本關系就是‘不同而合作’，或者說‘分工而合作’”。[27]這兩種說法哪種有道理呢？筆者認為，二說也均欠妥。秋先生的說法，把“君臣父子夫婦”關系完全當成了“平等”關系，沒有體現(xiàn)出“綱”的意思。既然談到了為“綱”，“綱”至少要有主次之分，不分主次，何以為“綱”？真德秀的說法，雖體現(xiàn)出了“綱”的意思，但對“臣子妻”的主觀能動性重視不夠。因此，根據(jù)《三綱六紀》“陰陽”哲學的原義，“三綱”應是“君、父、夫要對臣、子、妻起積極的主導作用，臣、子、妻也要充分發(fā)揮主觀能動性，對君、父、夫作好輔助和矯正工作”，也許這更符合《白虎通》“三綱”的本義。

綜上可見，“三綱”的本義，就是董仲舒“三綱”的“臣對君、子對父、妻對夫要絕對服從”，《白虎通》的“三綱”是中國古代另一獨立“三綱”。而且，中國古代不止存在一個“三綱”，這是我們今后的“三綱”研究一定要重視的問題。過去，學術界認為中國古代只有一個“三綱”，不妥。

參考文獻：

[1][7][10][11][16][25]方朝暉．“三綱”真的是糟粕嗎?——重新審視“三綱”的歷史與現(xiàn)實意義[J]．天津社會科學，2011，(2)．

[2][8][12][15][17][26]李存山．對“三綱”之本義的辨析與評價——與方朝暉教授商榷[J]．天津社會科學，2012，(1)．

[3][9][13][18]方朝暉．是誰誤解了“三綱”？——答復李存山教授[J]．戰(zhàn)略與管理，2012，(5-6)．

[4]方朝暉、李存山、干村松．三綱之辨[N]．光明日報，2013-02-25．

[5][6]張晚林．“三綱五常”新證——與方朝暉、李存山先生商榷[J/OL]．http://www.confucianism.com.cn/html/zhexue/17673395.html．

[14]班固．漢書·董仲舒?zhèn)鱗M]．長沙：岳麓書社，1993．1106．

[19][22]真德秀．大學衍義[M]．上海：華東大學出版社，2010．92-93、92．

[20]西三環(huán)之囚(網(wǎng)名)．大學衍義讀書筆記之二[J/OL]．http://qing.weibo.com/tj/885e414933000s9r.html．

[21]讀書人(網(wǎng)名)．被扭曲的三綱本義[J/OL]．http://user.qzone.qq.com/82920374/blog/1337250141#!app=2&via=QZ.HashRefresh&pos=1337250141．

[23]錢文忠．錢文忠解讀《三字經(jīng)》(上)[M]．北京：中國民主法制出版社，2009．51-56．

[24]錢文忠．錢說《三字經(jīng)》[M]．合肥：時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆?012．33．

[27]秋風．“三綱”究竟在說什么[J]．天涯，2012，(4)．