淺析信用卡案件糾紛的若干法律問題

姚創(chuàng)鋒

?

淺析信用卡案件糾紛的若干法律問題

姚創(chuàng)鋒*

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，信用卡客戶群體的迅速擴張，信用卡產(chǎn)業(yè)已經(jīng)逐步規(guī)?；l(fā)展，與此同時，信用卡糾紛數(shù)量猛增。為應(yīng)對信用卡交易的頻繁與交易形式多樣化導(dǎo)致的信用卡糾紛及厘清發(fā)卡行、持卡人、收單機構(gòu)與特約商戶之間錯綜復(fù)雜的潛在法律關(guān)系，筆者從仲裁的角度出發(fā)，分析采用仲裁方式解決銀行卡糾紛的可行性，以求減少訴至法院糾紛數(shù)量和提高信用卡糾紛解決效率的同時，對信用卡類糾紛的解決提供一個可資借鑒的路徑。

銀行卡 信用卡 仲裁 訴訟

一、我國信用卡糾紛案件的處理現(xiàn)狀

所謂信用卡，是指由金融機構(gòu)憑申請人的信用發(fā)行的，持卡人憑發(fā)卡金融機構(gòu)的信用向特定金融機構(gòu)取得現(xiàn)金或者向特約商戶取得商品、服務(wù)等，并按照約定的方式清償賬款所使用的電子支付卡片。作為一種信用支付工具，信用卡具備兩個特征：其一，具有一定的信用額度；其二，具備信貸消費、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等功能。對發(fā)卡銀行來講，其要滿足信用卡的相關(guān)功能，首先就需要將銀行的錢提供給信用卡的持卡人，而這意味著銀行資產(chǎn)類賬戶資產(chǎn)（現(xiàn)金）的減少，會計上以“貸記”處理，因此，信用卡又被稱為貸記卡。

（一）信用卡糾紛案件類型和數(shù)量

近年來，隨著個人信用體系的建立和人們消費觀念的轉(zhuǎn)變，信用卡已經(jīng)被越來越多的人接受，信用卡在消費交易中占的比重越來越大，尤其是年輕人，幾乎“人手一卡”。根據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2012年中國信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍(lán)皮書》①，我國信用卡產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持快速發(fā)展的良好勢頭，據(jù)統(tǒng)計，截至2012年一季度末，我國信用卡新增發(fā)卡量5500萬張，全國累計發(fā)行信用卡數(shù)量約為2.9億張，同比增長24.3%；交易筆數(shù)28.50億筆，交易金額達(dá)7.56萬億元，同期分別增長18.75%和47.95%。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟，國內(nèi)移動通信網(wǎng)絡(luò)已大面積覆蓋，信用卡互聯(lián)網(wǎng)支付規(guī)模不斷擴大，創(chuàng)新支付方式不斷涌現(xiàn)，我國信用卡互聯(lián)網(wǎng)支付市場主體呈多元化發(fā)展趨勢。截止2011年末，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)支付用戶規(guī)模達(dá)到1.67億人，互聯(lián)網(wǎng)支付用戶占總體互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模的33%。

就廣東省而言，2010年，廣州中級人民法院審結(jié)辦理信用卡糾紛案件4595件，同比增長161.97%。2012年1到7月，全省法院新收信用卡糾紛案件13096宗，同比增長17.30%，每個月的信用卡糾紛數(shù)量在2000件左右。2008年及以前法院受理的信用卡糾紛案件訴訟標(biāo)的額普遍較小，訴訟標(biāo)的額在2000元至5000元的占該類案件的95%，但2009年后受理的信用卡糾紛案件中絕大多數(shù)欠款數(shù)額在一萬元以上②。

從信用卡糾紛的發(fā)生類型來看，以前的信用卡糾紛案件主要為信用卡透支糾紛和失卡損失賠償糾紛，而隨著銀行業(yè)相關(guān)政策調(diào)整及金融形勢變化，逐漸出現(xiàn)了信用卡透支套現(xiàn)糾紛、信用卡年費繳納糾紛、銀行單方調(diào)整信用卡利率糾紛、全額罰息糾紛等新類型案件。

（二）新形勢下信用卡糾紛的幾個特點

我國信用卡業(yè)務(wù)起步較晚，但近年來發(fā)展較快，部分銀行為了擴大業(yè)務(wù)量，在一定時期內(nèi)存在信用卡發(fā)放較為混亂的情況，在信用卡辦理時對申請人身份、收入情況把關(guān)不嚴(yán)，致使部分持卡人通過虛報信息的手段辦理了信用卡，或者取得了更高的授信額度。與傳統(tǒng)信用卡透支糾紛相比較，傳統(tǒng)糾紛在訴訟主體、訴訟基礎(chǔ)事實以及訴訟請求等要素上相對固定，案件事實清楚，抗辯事由單一，法律關(guān)系明確，而如今的信用卡糾紛則出現(xiàn)以下幾個方面的特點③。

第一，糾紛主體多樣而法律關(guān)系復(fù)雜。首先，多重主體現(xiàn)象較為普遍，持卡人作為原告或特約商戶成為被告的現(xiàn)象越來越多；其次，多種法律關(guān)系糅合在一起，并且經(jīng)常伴有刑民交叉現(xiàn)象；再次，抗辯事由亦呈現(xiàn)多樣性特點，在非冒用、盜用或偽卡消費的情況下，抗辯事由往往情況較新，但可能今后會形成類案抗辯事由，具有一定的普遍意義。

第二，侵權(quán)糾紛與違約糾紛發(fā)生競合。這類信用卡糾紛往往涉及發(fā)卡行、特約商戶以及持卡人，通常會有多種法律關(guān)系，且侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任混雜，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任本身的責(zé)任構(gòu)成要件、損害賠償范圍等方面都存在一定的差別，因此案件的處理具有新的特點。

第三，效率與公正的博弈在糾紛解決中凸顯。在商事糾紛領(lǐng)域，效率與公正的博弈一直都是糾紛解決中法官關(guān)注的價值問題。信用卡糾紛亦然，既要注重商事交易的便捷性，同時也要注重安全性。同時，隨著冒用、盜用、偽卡消費成為新型信用卡糾紛中較為普遍的一類糾紛，案外人與持卡人的關(guān)系問題等案外事實往往會成為形成法官心證的重要因素。因此，對于是否屬于持卡人授權(quán)消費的認(rèn)定等問題，往往需要法官權(quán)衡輕重，運用價值判斷，最終作出判決。

（三）發(fā)卡行解決信用卡糾紛的手段及特點

目前當(dāng)發(fā)生信用卡糾紛時，各家發(fā)卡行主要通過相關(guān)法律手段進(jìn)行追收信用卡欠款，如打電話催收、簽發(fā)律師催款函、向法院起訴、通過法院對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行查封扣押、申請法院強制執(zhí)行等，當(dāng)然也不排除直接與對方溝通協(xié)商或申請司法部門調(diào)解。對惡意透支信用卡，采取到公安機關(guān)報案，追究其刑事責(zé)任，流程的處理也是大同小異。第一，委派專人至債務(wù)人的住所或戶籍地、工作單位等地點上門催告，并向以上地點發(fā)送相關(guān)法律函件。第二，依法向人民法院提起民事訴訟，請求法院判令債務(wù)人清償全部欠款及由此產(chǎn)生的律師費、訴訟費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費等款項；同時，向人民法院申請財產(chǎn)保全，請求法院依法查封、扣押、凍結(jié)債務(wù)人相應(yīng)金額的個人財產(chǎn)（包括但不限于房產(chǎn)、車輛、存款、股票、債券等）。第三，如債務(wù)人的行為涉嫌信用卡惡意透支，發(fā)卡行將向公安機關(guān)報案，依法追究惡意透支行為的刑事責(zé)任。

（四）法院審理的信用卡案件呈現(xiàn)出幾個特點

目前，各地法院根據(jù)各地的特點和審判實際，正在推進(jìn)相應(yīng)的審判流程管理機制的改革和完善。例如，上海高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理信用卡糾紛案件的若干指導(dǎo)意見》就針對管轄與受理、送達(dá)等一系列疑難問題提出解決辦法。廣東省高級人民法院也針對偽造信用卡交易民事案件發(fā)布了《工作座談會紀(jì)要》，對案件的案由、受理、地域管轄及主體等問題作出詳實的規(guī)定。經(jīng)過綜合分析，筆者發(fā)現(xiàn)法院審理的信用卡案件還是呈現(xiàn)出了一些規(guī)律及特點。

第一，體現(xiàn)在審理程序上。一方面，信用卡案件一審審判程序以適用簡易程序為主，但隨著持卡人對信用卡認(rèn)識的逐漸深刻及信用卡潛在的復(fù)雜法律關(guān)系日益顯現(xiàn)，信用卡案件在審判程序上，產(chǎn)生了一個變化，即適用簡易程序的信用卡案件從占絕對多數(shù)到占相對多數(shù)；另一方面，庭審時缺席審判案件數(shù)占一定比例，這與持卡人申請辦卡時預(yù)留信息不全，涉外、涉港澳臺人士辦卡時對其境外的地址不作詳細(xì)記載，持卡人辦卡后異地流動且聯(lián)系人地址亦不確切等種種欠規(guī)范之處有關(guān)。

第二，體現(xiàn)為結(jié)案方式以判決為主。首先，根據(jù)北京市二中院于2012年調(diào)研公布的數(shù)據(jù)顯示，在信用卡案件中，銀行勝訴率高達(dá)90%以上。這主要是由于持卡人被追訴欠款時，往往沒有合理的抗辯理由，在信用卡被盜刷時，也很難對銀行的賠償責(zé)任進(jìn)行舉證。其次，從各地法院公布的數(shù)據(jù)來看，信用卡糾紛結(jié)案方式主要以判決為主，調(diào)撤率較低，這主要與被告應(yīng)訴率不高，致使案件往往被缺席判決有關(guān)。再次，信用卡糾紛審理難度的加大，可調(diào)解的空間受到擠壓。

第三，體現(xiàn)在執(zhí)行方面。首先是上訴率極低，信用卡糾紛案件中，當(dāng)事人對案件事實及適用法律等問題爭議不大，一審案件數(shù)量多，二審數(shù)量少。其次被告自動履行率低，大部分案件進(jìn)行執(zhí)行程序后，法院難以查找被執(zhí)行人財產(chǎn)，加之發(fā)卡銀行通常也無法提供有效財產(chǎn)線索，致使案件執(zhí)行工作難以順利進(jìn)行，判決后執(zhí)行難度較大。

二、信用卡糾紛案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系分析

（一）關(guān)于信用卡糾紛案件中的主體因素分析

信用卡和其他銀行卡一樣，本質(zhì)上都是一種支付工具，但又與普通銀行卡之間存在區(qū)別，表現(xiàn)在信用卡中加入了持卡人的“信用”元素。對信用卡的“信用”的理解，多數(shù)人認(rèn)為這里的“信用”僅是指持卡人的信用。然而，如果只有持卡人的信用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法解釋信用卡運作原理。筆者認(rèn)為，所謂信用卡之“信用”，至少應(yīng)當(dāng)包括以下三個主體內(nèi)容：1、發(fā)卡行的信用；2、持卡人的信用；3、特約商戶的信用。假如沒有發(fā)卡行的信用，交易系統(tǒng)癱瘓的時候沒有得到及時處理，或者找各種理由拒絕兌現(xiàn)，那么持卡人就無法便利用卡，特約商戶也難以順利請款；假如沒有特約商戶的信用，比如可以隨便拒絕持卡人的刷卡請求或者不提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品或服務(wù)，則信用卡的便利威力也便無從發(fā)揮。因此，至少需要這三個主體的信用相互支持，才能共同構(gòu)成信用卡運作的信用體系，使信用卡真正普及，成為支付的有效工具。當(dāng)然，除了這三個主體之外，可能還會涉及擔(dān)保人問題，信用卡合同中的擔(dān)保人一般為持卡人的保證人，在保證合同中發(fā)卡行是保證的受益人。在實際操作中，擔(dān)保人已經(jīng)逐漸減少，申請人在填表時“擔(dān)保人”一欄將取消，代之的是“聯(lián)系人”。

（二）持卡人與發(fā)卡行之間的合同文件

在持卡人與發(fā)卡行之間，存在這幾種合同形式的文件：1、信用卡申請表。信用卡申請表載明了信用卡發(fā)卡行需要了解的持卡人的個人資料和財務(wù)狀況，以及申請人申請信用卡的書面意見。信用卡申請表的呈報屬于申請人的要約行為，表示接受章程制約，要求成為持卡人。2、信用卡章程。信用卡章程全面規(guī)定了發(fā)卡銀行和持卡人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是信用卡合同的綱領(lǐng)性文件。章程在法律上的意義在于章程未被申請人接受前為要約邀請，接受后為信用卡合同的主要條款。3、擔(dān)保條款。申請人擔(dān)保人的擔(dān)保書，一般是由擔(dān)保人在信用卡申請表的擔(dān)保條款欄簽署，當(dāng)然也有發(fā)卡行除此外還要求另具獨立的擔(dān)保書。4、受理通知書。發(fā)卡行的業(yè)務(wù)受理通知書：表示發(fā)卡行同意申請事項，告之持卡人須知，為發(fā)卡行書面承諾同意發(fā)卡的文件。

（三）關(guān)于各個主體之間的合同法律關(guān)系分析

信用卡的基礎(chǔ)法律關(guān)系是整個信用卡制度體系的核心和樞紐，包括兩方面的關(guān)系：其一是持卡人與銀行之間的借款合同法律關(guān)系，這是整個信用卡交易法律關(guān)系得以依賴和運轉(zhuǎn)的核心；其二是持卡人、銀行與特約商戶之間的法律關(guān)系，尤其是銀行向特約商戶付款的法律依據(jù)問題。

1. 發(fā)卡行與持卡人之間的借款合同關(guān)系

在發(fā)卡行將信用卡發(fā)給持卡人之后，雙方之間成立一種信用卡服務(wù)合同法律關(guān)系，在這種服務(wù)合同法律關(guān)系中，最基礎(chǔ)的應(yīng)屬借款合同法律關(guān)系。從合同法的角度來看，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。除了自然人之間的借款合同以外，借款合同屬于諾成性合同，即借貸雙方當(dāng)事人一經(jīng)同意借款事宜，借款合同即告成立并生效，毋須作為標(biāo)的物的金錢的現(xiàn)實交付為其生效要件。持卡人向銀行申領(lǐng)信用卡，銀行審批同意向其發(fā)行信用卡，持卡人取得信用卡后，便取得了隨時憑卡向銀行取現(xiàn)的權(quán)利，也取得了在銀行的特約商戶處刷卡消費的權(quán)利。這些權(quán)利存在與順利行使，不僅直接印證了前文所分析的銀行與特約商戶的信用之必要性，同時也表明，在信用卡發(fā)行后，持卡人與發(fā)卡行之間便成立了借款合同，至于后來的取現(xiàn)、刷卡消費等行為，屬于合同履行的范疇，即持卡人根據(jù)借款合同的約定提款，只不過提款在形式上有所不同，或提走現(xiàn)金，或直接由銀行向他人支付以完成提款行為。而無論是憑卡取現(xiàn)或是刷卡消費，實則都是持卡人向銀行借錢，所以說，信用卡一經(jīng)發(fā)行，首先是在持卡人和發(fā)卡銀行之間成立借款合同的法律關(guān)系。與一般借款合同相比，信用卡項下的借款合同有三個主要特點：其一，在持卡人隨時提示付款時，銀行在信用卡相關(guān)約定的范圍內(nèi)，應(yīng)隨時響應(yīng)，向持卡人或者特約商戶支付相應(yīng)款項；其二，該借款合同是個循環(huán)、長期的合同；其三，在刷卡消費的情況下，借款合同有個免息期。

2. 持卡人與特約商戶之間的買賣合同關(guān)系

持卡人與特約商戶的關(guān)系是整個信用卡三方法律關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，因為是刷卡消費推動了整個信用卡交易，雖然在交易之中，摻雜了發(fā)卡行的因素，但是持卡人與特約商戶持卡人的關(guān)系就其本質(zhì)來講依然是傳統(tǒng)的買賣關(guān)系，唯一不同的是款項是通過信用卡支付的，現(xiàn)在我們要討論的問題在于，發(fā)卡行的介入是否會對持卡人與特約商戶的買賣合同關(guān)系造成影響？

我們注意到，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》明確規(guī)定持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行的款項④。也就是說，發(fā)卡行對于特約商戶的付款義務(wù)及持卡人對發(fā)卡行的還款義務(wù)均具有無因性，無論持卡人與商戶的買賣關(guān)系是否有效，是否有瑕疵，只要持卡人簽字，發(fā)卡行就要支付，持卡人就要還款。然而，因為消費者權(quán)益保護熱潮的興起，上述無因性在一定程度上受到了抑制，因為發(fā)卡行與特約商戶之間畢竟存在著利益共享關(guān)系。其中，發(fā)卡行通過信用卡交易向特約商戶收取手續(xù)費、服務(wù)費，而特約商戶通過發(fā)卡行的信用卡服務(wù)，在擴大了經(jīng)營規(guī)模的同時也避免了現(xiàn)金交易產(chǎn)生的風(fēng)險。所以，如果把持卡人與兩者的關(guān)系完全獨立開來就會將作為持卡人的消費者陷入不利境地，這對于持卡人而言是不公平的，因此，各國開始在有關(guān)信用卡交易的法律中加入對無因性的限制條款。比如，在銀行卡存款流失的案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別銀行卡用戶、銀行和特約商戶的過錯情況對應(yīng)不同的民事責(zé)任加以分析——區(qū)分是否因銀行卡用戶自身原因?qū)е裸y行卡卡號與密碼外泄；是否因銀行自助銀行系統(tǒng)存在安全隱患導(dǎo)致銀行卡卡號與密碼泄露；是否銀行卡用戶與銀行混合過錯；是否利用克隆卡在特約商戶消費。

3. 發(fā)卡行與特約商戶之間的委托代理關(guān)系

持卡人在特約商戶刷卡消費之后，特約商戶將憑持卡人簽字的簽賬單從發(fā)卡行處得到補償，但是對于這種補償關(guān)系的性質(zhì)，在理論與實務(wù)上卻一直存在爭議?，F(xiàn)主要存在委托契約說、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、債務(wù)承擔(dān)說以及擔(dān)保契約說等學(xué)說。債權(quán)轉(zhuǎn)讓說認(rèn)為，特約商戶以消費金額扣除手續(xù)費后的價格作為對價將自己與持卡人的債權(quán)讓渡給發(fā)卡行。債務(wù)承擔(dān)說認(rèn)為，發(fā)卡行根據(jù)其與持卡人和特約商戶的協(xié)議，主動向特約商戶承擔(dān)持卡人的債務(wù)，清償之后再向持卡人追償。而且持卡人簽字之后，特約商戶只能向發(fā)卡行主張債權(quán)，而不能再向持卡人主張，由此可以判定這里所說的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。委托代理說認(rèn)為，發(fā)卡行與特約商戶之間存在一種委托關(guān)系，即發(fā)卡行為委托人，委托特約商戶以接受刷卡代替現(xiàn)金的方式完成發(fā)卡行對持卡人的服務(wù)內(nèi)容，或者特約商戶是委托人，委托發(fā)卡行代收貨款和有關(guān)費用。綜觀以上幾種主要學(xué)說，筆者贊同委托代理說，認(rèn)為發(fā)卡行與特約商戶為委托代理關(guān)系，銀行是受托方，特約商戶是委托方，雙方通過簽訂《受理信用卡業(yè)務(wù)協(xié)議》，銀行代理商戶與持卡人進(jìn)行交易結(jié)算。特約商戶將附有持卡人本人簽名（至少形式上為同一）的簽購單拿到收單行進(jìn)行結(jié)算時才能得到簽賬金額，而后經(jīng)過收單行與發(fā)卡銀行間的結(jié)算，發(fā)卡銀行取得向持卡人請求還款的權(quán)利，所以發(fā)卡銀行處于特約商戶代理人的地位。

在以上三對法律關(guān)系中，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)他們之間的合同進(jìn)行抗辯，而基于三方的互相牽制關(guān)系，任何一方又不能以自己參加的合同的抗辯理由對抗第三方。持卡人不能因持卡人與特約商戶間發(fā)生的商品質(zhì)量糾紛而拒絕向發(fā)卡行付款，發(fā)卡行也不能因持卡人與自身的資金糾紛而拒絕向特約商戶付款，商戶也不能因持卡人與發(fā)卡行之間的糾紛而拒絕辦理信用卡支付。

1.1.3 CKD-MBD診斷標(biāo)準(zhǔn) 參照2013年中華醫(yī)學(xué)會腎臟病學(xué)分會頒布《慢性腎臟病礦物質(zhì)和骨異常診治指導(dǎo)》［8］擬定：（1）血清鈣（Ca）、磷（P）、甲狀旁腺激素（iPTH）或維生素D代謝異常；（2）骨轉(zhuǎn)化、礦化、骨量、骨線性生長或骨強度異常；（3）血管或其他軟組織鈣化。符合以上三點之一即可診斷為CKD-MBD。

三、信用卡糾紛案件解決中存在的問題及完善途徑

（一）信用卡糾紛案件解決中存在的現(xiàn)實問題

1.信用卡案件糾紛解決效率低。一方面，由于銀行卡部的人員不多，嚴(yán)重影響正常業(yè)務(wù)的開展。如果通過協(xié)商的方式，往往由于沒有中間人，沒有約束力，多次協(xié)商最終不能奏效。如果大量地通過訴訟解決，銀行也將面臨一個聲譽風(fēng)險，而且訴訟流程很長，訴訟后再調(diào)解的成功率也不高，訴訟材料的準(zhǔn)備也比較難。另一方面，由于信用卡糾紛量大，銀行一般采取集中處理、分批立案的方式進(jìn)行訴訟。而不少法院由于種種原因，對于大批量的信用卡糾紛的立案審查工作比較遲緩，甚至拖延立案，這也使得銀行在核銷壞賬方面比較被動。

2.信用卡糾紛案件糾紛解決辦法缺乏創(chuàng)新。隨著信用卡在民商事交易中的廣泛使用，偽造信用卡進(jìn)行交易引發(fā)的案件大幅增加。鑒于目前法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋對偽造信用卡交易民事案件的法律適用并沒有明確的規(guī)定，各地法院自行制定了當(dāng)?shù)氐牟门袠?biāo)準(zhǔn)，但各地的做法并未得到理想的評價。以廣東省高院于2012年6月19日做出的《關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會紀(jì)要》為例，該紀(jì)要第九條規(guī)定“……（1）設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，銀行未識別偽卡，一般應(yīng)當(dāng)對卡內(nèi)資金損失承擔(dān)不少于50%的責(zé)任。持卡人對銀行卡被偽造存在過錯的，可以減輕或免除發(fā)卡行或收單機構(gòu)因不能識別偽卡而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任……”。在信用卡克隆案件中，銀行須擔(dān)責(zé)一半以上，如果信用卡本身沒有密碼，則用戶還應(yīng)為保管不善承擔(dān)責(zé)任。持卡人的舉證責(zé)任包括銀行卡、銀行卡在涉案時間內(nèi)使用記錄、報警記錄或掛失記錄等證明；而發(fā)卡行、收單機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供盜刷行為發(fā)生時的視頻資料、交易單據(jù)、簽購單等證據(jù)材料，發(fā)卡行、收單機構(gòu)無正當(dāng)理由拒不提供的，要承擔(dān)不利后果。這樣的責(zé)任認(rèn)定難免有傾斜保護弱勢群體的嫌疑，不少銀行表示，目前“一刀切”的責(zé)任認(rèn)定使他們在案件解決中同樣處于非常被動的地位。

（二）采用仲裁方式解決信用卡糾紛的可行性研究

1.信用卡糾紛屬于仲裁解決范疇

我國《仲裁法》第二條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。廣州仲裁委員會《金融仲裁規(guī)則》第二條第二款規(guī)定：“金融爭議，指金融機構(gòu)之間以及金融機構(gòu)與其他法人、自然人及其他組織之間在貨幣市場、外匯市場、資本市場、期貨市場、保險市場和黃金市場等市場所發(fā)生的本外幣資金融通、本外幣各項金融工具和單據(jù)的轉(zhuǎn)讓、買賣等金融交易、金融服務(wù)活動中發(fā)生的或與此有關(guān)的爭議，包括但不限于:（二）票據(jù)、信用證、銀行卡等支付結(jié)算爭議……”，可見，信用卡糾紛屬于仲裁機構(gòu)可以受理的范疇。

2.仲裁解決信用卡糾紛的優(yōu)勢

（1）程序簡便靈活。訴訟程序是法定的，不允許當(dāng)事人隨意修改和選擇；仲裁程序則相對靈活，以尊重當(dāng)事人意思自治為原則。只要不違背仲裁法的強制性規(guī)定，仲裁程序可以根據(jù)當(dāng)事人意愿作調(diào)整，如不開庭而進(jìn)行書面審理、縮短答辯、舉證時間等，以最快捷、經(jīng)濟的方式提高糾紛解決的效率。

（2）方便有效地送達(dá)。訴訟送達(dá)程序不允許當(dāng)事人通過意思自治的方式協(xié)商；而仲裁送達(dá)體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以約定糾紛解決的仲裁送達(dá)方式。當(dāng)出現(xiàn)客戶逾期不還時并故意不簽收司法文書，如通過訴訟解決則要公告送達(dá)，耗費金錢與時間，但仲裁文書可以通過雙方之前協(xié)商的送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá)，無須通過公告送達(dá)，加快銀行對不良貸款的回收。

（3）仲裁裁決的強制性及可執(zhí)行性。仲裁裁決書與法院判決書具有同等法律效力。我國《仲裁法》規(guī)定，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。此外，作為《紐約公約》的締約國及依照最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的安排的規(guī)定，我國仲裁機構(gòu)所作出的裁決可以在港澳地區(qū)及全世界140 多個其他締約國家或地區(qū)得到承認(rèn)與執(zhí)行。廣泛的執(zhí)行力有利于解決越來越多銀行與港澳及境外信用卡申請人之間產(chǎn)生的信用卡糾紛。

（三）采用仲裁方式解決信用卡糾紛的建議

1.普及信用卡的仲裁條款

我國《仲裁法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理?！币虼耍捎弥俨梅绞浇鉀Q信用卡糾紛必須由銀行及持卡人達(dá)成書面仲裁協(xié)議。但從我們調(diào)查四大國有商業(yè)銀行及相關(guān)股份制銀行目前所制定的信用卡申請條款來看，幾乎所有的信用卡申領(lǐng)協(xié)議里約定爭議解決方式都為訴訟。

考慮到提交仲裁必須以雙方當(dāng)事人自愿為前提，訂立合同時應(yīng)寫明仲裁條款或事后達(dá)成書面的仲裁協(xié)議，仲裁條款中要特別寫清楚所選定的仲裁委員會名稱，我們建議在信用卡申領(lǐng)協(xié)議里普及仲裁條款，并將之約定為：因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，雙方均同意提請廣州仲裁委員會（金融仲裁院）按照該會仲裁規(guī)則規(guī)定的簡易程序進(jìn)行書面仲裁審理，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

2.規(guī)范仲裁流程，快速處理糾紛

（1）為加快審理進(jìn)程，對信用卡糾紛案件實行快速立案。仲裁委可以針對信用卡糾紛量大、法律關(guān)系清晰、一般實行批量立案的特點，制定信用卡立案規(guī)程，對立案階段仲裁申請書的審查要點、證據(jù)提交等進(jìn)行明晰規(guī)范，符合規(guī)定的應(yīng)立即立案。

（2）送達(dá)。對信用卡糾紛案件的送達(dá)應(yīng)采取有約定從約定，并探討短信、電子郵件等數(shù)據(jù)電文這種新形式的送達(dá)方式的可行性、可靠性及真實性。如果在信用卡領(lǐng)用合約中明確約定了合同履行期間或仲裁期間的送達(dá)地址，并約定仲裁機構(gòu)郵寄到該地址視為送達(dá)，仲裁將以該地址作為送達(dá)地。

3.合理認(rèn)定信用卡交易民事案件中的各方責(zé)任

（1）持卡人、發(fā)卡行違反銀行卡合同約定，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百二十條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。按照“誰主張、誰舉證”的原則，持卡人、發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)對其主張的違約方的違約行為承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）偽卡交易民事案件中，持卡人應(yīng)當(dāng)提供銀行卡在涉案時間內(nèi)使用記錄、報警記錄或掛失記錄等證據(jù)材料。持卡人無正當(dāng)理由拒不提供的，仲裁庭可以以證據(jù)不足為由駁回其仲裁請求或不予采納其抗辯意見。（3）偽卡交易民事案件中，發(fā)卡行、收單機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供盜刷行為發(fā)生時的視頻資料、交易單據(jù)、簽購單等證據(jù)材料。發(fā)卡行、收單機構(gòu)無正當(dāng)理由拒不提供的，仲裁庭可以作出對其不利的認(rèn)定。（4）對于持卡人、發(fā)卡行因銀行卡被偽造后交易損失產(chǎn)生的糾紛，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任的履行、違約情況的認(rèn)定等情況，依據(jù)公平原則，合理確定持卡人和發(fā)卡行的責(zé)任分擔(dān)比例。

4.做好與信用卡仲裁機制有關(guān)的其他方面工作

（1）要建立與人民銀行、銀監(jiān)局等相關(guān)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)溝通機制，定期相互通報信用卡糾紛和案件的情況。（2）對審理中發(fā)現(xiàn)的問題及時向相關(guān)單位發(fā)出仲裁建議，提出完善和改進(jìn)的意見和建議。（3）通過各種方式向金融機構(gòu)通報信用卡糾紛案件的情況。（4）建立與征信部門的溝通機制，定期將信用卡糾紛案件中反映的持卡人信用不良信息輸入征信系統(tǒng)。

Analysis on several legal issues of solving the credit card dispute

Yao Chuangfeng

With the rapid development of economy and the rapid expansion of credit card customers, the credit card industry has gradually scale development. At the same time, the number of credit card dispute soars. In order to cope with the credit card dispute result from the frequency and the diversification of the credit card exchange, as well as clarify the perplexing potential legal relationship between the credit card issuer, the cardholder, the acquirer and the merchant,the author analyse the feasibility of using arbitration to resolve disputes of bank card from the point of view of arbitration, in order toreduce the number of disputes which take apple to court and improve the efficiency of dispute resolution of credit card, along with providing a quotable path to solve the credit dispute which can be used for reference.

Bank card，Credit card，Arbitration, Lawsuit

*廣州仲裁委員會辦案秘書。

① 該藍(lán)皮書由中國銀行業(yè)協(xié)會于2012年5月8日發(fā)布。

② 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第196條及相關(guān)規(guī)定，信用卡持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為，屬于惡意透支行為，數(shù)額在5000元以上的，就構(gòu)成信用卡詐騙罪。

③ 朱云華，向婧：“新型信用卡糾紛實務(wù)研究”，來源于中外民商裁判網(wǎng)，2013年1月7日。

④《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十四條規(guī)定：“持卡人的義務(wù)：（一）申請人應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供真實的申請資料并按照發(fā)卡銀行規(guī)定向其提供符合條件的擔(dān)保。（二）持卡人應(yīng)當(dāng)遵守發(fā)卡銀行的章程及《領(lǐng)用合約》的有關(guān)條款。（三）持卡人或保證人通訊地址、職業(yè)等發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)及時書面通知發(fā)卡銀行。（四）持卡人不得以和商戶發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行款項”。

（責(zé)任編輯：吳婷）