開放復(fù)位鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效比較

劉軍平

江西省新余第二醫(yī)院骨科，江西 新余 338000

開放復(fù)位鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效比較

劉軍平

江西省新余第二醫(yī)院骨科，江西 新余 338000

目的：探討開放復(fù)位鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效。方法：選取2009年至2011年收治的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者70例，將所有患者隨機(jī)分為觀察組和對照組，觀察組行鎖定加壓鋼板內(nèi)固定，對照組行解剖鋼板內(nèi)固定，對兩組的療效等情況進(jìn)行比較。結(jié)果：兩組骨折愈合時間的比較，觀察組骨折平均愈合時間 （3.6個月）明顯短于對照組 （5.2個月），且P＜0.05；對兩組療效比較，觀察組優(yōu)良率（94.2%）明顯大于對照組（77.1%），且P＜0.05。結(jié)論：應(yīng)用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折較解剖鋼板治療的療效好，且骨折愈合快，患者可進(jìn)行早期的功能鍛煉，值得首選。

鎖定加壓鋼板；解剖鋼板；內(nèi)固定；復(fù)雜脛骨平臺骨折；療效比較

復(fù)雜脛骨平臺骨折是指雙踝骨折、脛骨內(nèi)踝以及干骺端和骨干分離的平臺骨折，且可同時伴有韌帶斷裂、半月板撕裂等，嚴(yán)重影響患者膝關(guān)節(jié)恢復(fù)［1］。本文就鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的臨床療效進(jìn)行觀察，比較兩種方法的差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院在2009年1月至2011年12月收治的復(fù)雜脛骨平臺骨折患者70例，男41例，女29例，年齡23～70歲，平均年齡44.5歲。致傷原因：交通事故傷38例，高空墜傷17例，壓砸傷10例，其它傷5例；按照Schatzker分型標(biāo)準(zhǔn)，Ⅳ型15例，Ⅴ型22例，Ⅵ型33例；其中21例患者有合并損傷，包括半月板撕裂9例，交叉韌帶斷裂5例，腓側(cè)副韌帶斷裂4例，脛側(cè)副韌帶斷裂3例。將所有患者隨機(jī)分為兩組，觀察組和對照組，各35例，兩組患者在性別、年齡、致傷原因以及合并傷等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），兩組具有可比性。

1.2 方法 所有患者取仰臥位，選用連續(xù)硬膜外麻醉或腰麻，大腿傷肢處上止血帶，采用膝前正中或外側(cè)進(jìn)行小切口，充分暴露骨折面，首先對骨折處進(jìn)行撬撥復(fù)位，應(yīng)用X線透視機(jī)確認(rèn)復(fù)位滿意后，對需要行植骨的患者進(jìn)行植骨，并適當(dāng)加壓，將鎖定加壓鋼板或解剖鋼板放置在外側(cè)固定骨折處，再根據(jù)骨折程度予以合適長度的拉力螺釘固定。對于Ⅵ型骨折的患者采用AO正中切口，直視下復(fù)位脛骨內(nèi)外側(cè)平臺，并采用雙鋼板固定骨折，骨折復(fù)位和固定情況滿意后，對合并半月板和韌帶損傷者給予修復(fù)。術(shù)畢在切口處放置負(fù)壓引流管，最后逐層縫合切口。兩組內(nèi)固定的放置位置相當(dāng)，區(qū)別在于鎖定加壓鋼板不需要完全切口骨膜，鋼板也沒必要壓緊，保持對脛骨平臺的良好支撐即可。

1.3 術(shù)后處理 對于合并側(cè)副韌帶損傷和前交叉韌帶損傷的患者，術(shù)后予以長石膏固定，其余患者術(shù)后第1d即可進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋粍渝憻挘?4～48h拔出引流管后可行主動鍛煉和CPM鍛煉，術(shù)后4周行非負(fù)重行走鍛煉，術(shù)后12周可逐步負(fù)重行走練習(xí)，直至完全恢復(fù)。

1.4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)用HSS評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行療效判定，優(yōu)：HSS評分≥85分；良：HSS評分70～84分；中：HSS評分60～69分；差：HSS評分≤59分［2］。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)分析資料，并應(yīng)用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者骨折愈合時間的比較對所有患者均進(jìn)行2～12個月的隨訪，觀察組骨折愈合時間為2.8～5.1個月，平均愈合時間為3.6個月，對照組骨折愈合時間為3.3～7.8個月，平均愈合時間為5.2個月，兩組比較，觀察組患者骨折的平均愈合時間明顯短于對照組，P＜0.05。

2.2 兩組患者療效的比較 觀察組優(yōu)24例，良9例，中1例，差1例，優(yōu)良率為94.2%（33／35），對照組優(yōu)15例，良12例，中5例，差3例，優(yōu)良率為77.1%（27／35），兩組比較，觀察組優(yōu)良率明顯大于對照組，P＜0.05。

3 討論

目前對于復(fù)雜脛骨平臺骨折的治療首選手術(shù)方式，且手術(shù)治療的主要目的是恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整和高度，以恢復(fù)正常的解剖結(jié)構(gòu)，且手術(shù)治療要取得良好的效果，必須保證良好的解剖復(fù)位、堅(jiān)強(qiáng)的內(nèi)固定以及合理的復(fù)位植骨。復(fù)雜脛骨平臺骨折內(nèi)固定的材料很多，傳統(tǒng)的解剖鋼板固定因手術(shù)本身對患者造成的損傷較大，組織的剝離較多，術(shù)后常會出現(xiàn)骨折不愈合以及感染等并發(fā)癥，而近年來隨著鎖定加壓鋼板技術(shù)的發(fā)展，鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折被廣泛應(yīng)用，這主要是因?yàn)殒i定鋼板固定具有良好的內(nèi)支架結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性，可進(jìn)行關(guān)節(jié)面的支撐和穩(wěn)定整體的作用，同時通過導(dǎo)向器擰入螺釘鎖定，有效的減少了內(nèi)固定的失敗，解剖復(fù)位時加壓進(jìn)行固定，有利于術(shù)后進(jìn)行膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，縮短了骨折愈合時間［3］。

在本組的資料中，對應(yīng)用鎖定鋼板 （觀察組）和解剖鋼板 （對照組）治療復(fù)雜脛骨平臺骨折患者的療效進(jìn)行比較，觀察組的骨折愈合時間明顯小于對照組，優(yōu)良率明顯大于對照組，P＜0.05。

綜上所述，應(yīng)用鎖定加壓鋼板治療與解剖鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折進(jìn)行比較，鎖定鋼板存在明顯優(yōu)勢，具有操作簡單、固定牢靠、術(shù)后骨折愈合快，患者可進(jìn)行早期功能鍛煉等優(yōu)點(diǎn)，且療效確切，值得臨床推廣。

［1］周廣福.鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折 ［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（36）：73－74.

［2］徐斌，周建華，胡中軍等.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折27例分析［J］.河南外科學(xué)雜志，2011，17（03）：52－53.

［3］涂澤松，吳峰，邱華耀.鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折 ［J］.臨床醫(yī)學(xué)工程，2010，17（08）：49－51.

R683.42

A

1007－8517（2013）20－0055－01

2013.09.19）