英國《數(shù)字經(jīng)濟法》及對我國數(shù)字版權(quán)立法的啟示

黃先蓉，馮 博

(1.武漢大學信息資源研究中心;2.信息管理學院，武漢 430072)

2010年4月，英國議會通過《數(shù)字經(jīng)濟法》，試圖通過該法減少網(wǎng)絡(luò)盜版的發(fā)生，保護文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)“數(shù)字英國”的目標，建立“英國強大的未來”。該法是英國在數(shù)字版權(quán)立法方面一次很好的嘗試，對于保護數(shù)字版權(quán)，防止在線侵權(quán)有一定作用，但同時該法存在很多爭議，部分條款推遲至2014年執(zhí)行。本文對《數(shù)字經(jīng)濟法》進行探討，以期對我國數(shù)字版權(quán)立法有所啟示。

1.《數(shù)字經(jīng)濟法》概述

隨著點對點文件分享(P2P)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)權(quán)利人許可而進行文件分享的數(shù)字盜版現(xiàn)象正在全球迅速蔓延，英國也不例外。2008年，英國政府、英國六大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和英國唱片業(yè)協(xié)會、英國電影協(xié)會共同簽署了一項諒解備忘錄，旨在2-3年內(nèi)將網(wǎng)絡(luò)用戶通過P2P的方式非法交換或共享文件的行為降至最低程度，同時改變網(wǎng)絡(luò)用戶對侵犯數(shù)字化版權(quán)行為的態(tài)度。此舉在一定程度上強化了英國政府以立法方式解決數(shù)字版權(quán)侵權(quán)問題的決心。

同時，為幫助英國走出國際金融危機的困境，促進經(jīng)濟復蘇和發(fā)展，提高英國數(shù)字競爭力，避免英國在信息時代落后于其他國家，使公眾享受數(shù)字革命帶來的最大利益，英國商業(yè)、創(chuàng)新和技能部(Department for Business，Innovation and Skills，BIS)與文化媒體和體育部(Department of Culture，Media and Sport，DCMS)于2009年6月聯(lián)合發(fā)布了《數(shù)字英國》(Digital Britain)白皮書。白皮書提出要讓英國所有人都享受到數(shù)字英國的好處?！稊?shù)字英國》第9章提到，數(shù)字英國的實現(xiàn)需要在立法領(lǐng)域?qū)で笸黄?，其中，在知識產(chǎn)權(quán)保護上，為應(yīng)對非法的文件共享行為，要引入版權(quán)許可的標準以阻止在線的盜版侵權(quán)，同時也提出了一些應(yīng)對在線盜版侵權(quán)的措施和建議。

為落實《數(shù)字英國》提出的措施和建議，DCMS和BIS起草了《數(shù)字經(jīng)濟法草案》(Digital Economy Bill)提交議會審議，英國議會于2009年11月19日公開向社會各界征求意見。2010年4月8日，在換屆大選之前，英國議會倉促通過了《數(shù)字經(jīng)濟法》(Digital Economy Act)，并經(jīng)女王簽署正式發(fā)布。

《數(shù)字經(jīng)濟法》正文48條，另有兩個附件，共涵蓋了11個主題(topic)。其中，部分條款在發(fā)布后開始實施，部分條款在發(fā)布后兩個月開始生效，另外一些條款需要英國通信管制機構(gòu)OFCOM(Office of Communication)等立法中涉及到的機構(gòu)另行制定實施細則后實施。

2.《數(shù)字經(jīng)濟法》關(guān)于數(shù)字版權(quán)保護的主要內(nèi)容

《數(shù)字經(jīng)濟法》的主要內(nèi)容包括:英國通信管制機構(gòu)OFCOM的新增職能——將管制范圍由傳統(tǒng)媒體擴大到互聯(lián)網(wǎng)等新媒體(第1-2條)，在線版權(quán)侵權(quán)(第3-18條)，與互聯(lián)網(wǎng)域名注冊相關(guān)的權(quán)利(第19-21條)，其他內(nèi)容(第22-43條)是對英國公共廣播機構(gòu)第四頻道電視公司(The Channel Four Television Corporation)、英國獨立電視業(yè)務(wù)、獨立廣播業(yè)務(wù)、移動網(wǎng)絡(luò)運營商等的規(guī)定，另外第44-48條為一般條款。第44條規(guī)定了修改《數(shù)字經(jīng)濟法》的主體和方式。第45條規(guī)定廢除附錄2中所列與本法沖突或已過時的法律的相關(guān)內(nèi)容。第46條規(guī)定了法律的適用范圍包括英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭，但有一些專門針對具體地區(qū)的條款僅適用于當?shù)?。?7條規(guī)定生效時間，第48條規(guī)定本法可以被引用為《2010年數(shù)字經(jīng)濟法》。

關(guān)于數(shù)字版權(quán)保護的內(nèi)容主要是《數(shù)字經(jīng)濟法》的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)部分，體現(xiàn)在第3-18條的規(guī)定，主要規(guī)定了音樂、媒體、游戲等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)保護，主要是增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)和通信管制機構(gòu)(OFCOM)的一些新義務(wù)。

2.1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的初始義務(wù)

《數(shù)字經(jīng)濟法》第3條和第4條分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要承擔用戶通知侵權(quán)報告的義務(wù)和向版權(quán)人提供侵權(quán)清單的義務(wù)。具體來說，如果版權(quán)人認為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)用戶出現(xiàn)了在線侵權(quán)行為，權(quán)利人可以在一個月內(nèi)向提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送版權(quán)侵權(quán)報告，侵權(quán)報告中要包括對明顯侵權(quán)的描述，包括表明用戶的IP地址以及證據(jù)取得時間的明顯侵權(quán)證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要在收到版權(quán)人侵權(quán)報告之后的一個月內(nèi)向侵權(quán)用戶發(fā)出通知。另外，若版權(quán)人請求提供一定時期內(nèi)的重復侵權(quán)清單時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)向版權(quán)人提供這份清單，但根據(jù)這份清單并不足以確定用戶的身份，也就是說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只能匿名提供涉嫌侵犯版權(quán)的IP地址列表。只有版權(quán)人獲得法院允許得到這些IP地址用戶的個人信息的允許令后，才可以對列表中的人員采取行動。目前這兩個條文只是提供了一個指導性的框架，具體的執(zhí)行措施還要按照OFCOM批準或制定的初始義務(wù)守則來執(zhí)行。

2.2 初始義務(wù)守則的批準和制定

《數(shù)字經(jīng)濟法》第5條規(guī)定了初始義務(wù)守則的批準:如果OFCOM認為已經(jīng)存在為初始義務(wù)的目的制定的守則并且目的適當，OFCOM可以下達批準該守則的法令，并自法令指定的日期生效。但同時第6條也規(guī)定了如果相關(guān)行業(yè)對守則無法達成共識，則OFCOM必須自己制定初始義務(wù)守則。第7條就詳細規(guī)定了初始義務(wù)守則的內(nèi)容。第8條規(guī)定了自初始義務(wù)守則生效之日起，OFCOM每12個月都要向國務(wù)大臣提交關(guān)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)用戶的著作權(quán)侵權(quán)進展報告，使國務(wù)大臣能夠掌握網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的整體現(xiàn)狀，從而考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的通知和報告義務(wù)對打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)發(fā)揮的實際作用，以便能夠?qū)嵤┬ЧM行評估并適時調(diào)整。

2.3 限制網(wǎng)絡(luò)接入義務(wù)的規(guī)定

《數(shù)字經(jīng)濟法》第9-12條對限制網(wǎng)絡(luò)接入的義務(wù)進行了詳細規(guī)定，主要包括限制網(wǎng)絡(luò)接入的評定和準備、限制網(wǎng)絡(luò)接入義務(wù)的法令、通信辦公室制定限制網(wǎng)絡(luò)接入義務(wù)的守則以及限制網(wǎng)絡(luò)接入義務(wù)的內(nèi)容。限制網(wǎng)絡(luò)接入這一技術(shù)守則是在上述初始義務(wù)守則無法達到減少網(wǎng)絡(luò)盜版的情況下才得以引入的?！稊?shù)字經(jīng)濟法》第9條規(guī)定的限制網(wǎng)絡(luò)接入，指的是通過限制用戶的網(wǎng)絡(luò)速度或其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能，或阻止用戶訪問某一信息材料，或終止向某用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)接入的技術(shù)措施。技術(shù)措施義務(wù)的增加，需要OFCOM制定技術(shù)義務(wù)守則，并由國務(wù)大臣頒布。

2.4 其他規(guī)定

《數(shù)字經(jīng)濟法》還對用戶申訴、義務(wù)履行以及成本分擔等做了詳細規(guī)定。為保護用戶權(quán)益，法律設(shè)定了救濟程序，如果用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的技術(shù)措施不服，可以向獨立于OFCOM的一級裁判所提起申訴，申訴期間不可以實施技術(shù)措施。該法還規(guī)定了實施這套機制的資金來源于利益相關(guān)方設(shè)立的基金。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有履行初始的通知和報告義務(wù)，或者沒有施加技術(shù)措施，就可能面對最高額達25萬英鎊的罰款，而且，若國務(wù)大臣認為必要，可以發(fā)布決議提高罰款數(shù)額，此決議需要經(jīng)過議會上下兩院的批準。在成本分擔的問題上，國務(wù)大臣可以對因版權(quán)侵權(quán)條款產(chǎn)生的成本分擔作出明確的規(guī)定，并以法令的形式成為初始義務(wù)細則或者技術(shù)義務(wù)細則的一部分，成本主要由版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商分擔。

3.《數(shù)字經(jīng)濟法》面臨的挑戰(zhàn)

《數(shù)字經(jīng)濟法》的相關(guān)規(guī)定之所以會推遲到2014年才執(zhí)行，是因為其制定的過程比較倉促，而且相關(guān)條款也存在著很大的爭議，面臨著一些挑戰(zhàn)與沖突，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

3.1 尚不構(gòu)成歐盟《技術(shù)標準指令》規(guī)定的技術(shù)法規(guī)

《數(shù)字經(jīng)濟法》在本質(zhì)上只是為在線版權(quán)侵權(quán)提供了一個指導性的框架，并不是一項技術(shù)法規(guī)。首席法官肯尼斯·帕克認為根據(jù)歐盟《技術(shù)標準指令》(Technical Standards Directive)，《數(shù)字經(jīng)濟法》存在如下問題:(1)其規(guī)定尚未對任何人強制執(zhí)行;(2)這些細則的效果依照正式法律的頒布和執(zhí)行而定;(3)初始義務(wù)細則尚未充分具體以至于具有強制力，因為這些義務(wù)并沒有在法案上具體清楚地體現(xiàn)。他認為《數(shù)字經(jīng)濟法》規(guī)定的措施并不足以明確侵權(quán)用戶的身份，此法并沒有達到技術(shù)法規(guī)的水平，而且在該法規(guī)定的生效日期之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不負有該法規(guī)定的發(fā)出通知的義務(wù)。

3.2 與歐盟《電子商務(wù)指令》的沖突

歐盟《電子商務(wù)指令》(E-commerce Directive)第12條規(guī)定了“純粹管道豁免”(mere conduit immunity)原則，這一條款規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入提供者并不需要對其提供的網(wǎng)絡(luò)所傳輸?shù)男畔⒊袚熑?，但各成員國可以采取措施要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商停止和防止侵權(quán)。這一措施需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供“監(jiān)控”服務(wù)，檢查其傳輸?shù)男畔⑹欠穹仙鐣?guī)范，這種“監(jiān)控”是主動的，而不是被動的。《電子商務(wù)指令》充分考量了版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的利益平衡。而英國《數(shù)字經(jīng)濟法》中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任并不能被描述為“監(jiān)視”，因為他們的角色很大程度上是被動的反應(yīng)，包括接收版權(quán)人的侵權(quán)報告和傳遞侵權(quán)名單等。因此該法與歐盟的《電子商務(wù)指令》之間存在著一定程度的沖突。

3.3 與《授權(quán)指令》的沖突

《數(shù)字經(jīng)濟法》違反了歐盟的《授權(quán)指令》(Authorisation Directive)。歐盟《授權(quán)指令》第12條規(guī)定:任何行政成本只涉及到管理、控制和一般授權(quán)的執(zhí)行的行政費用。而《數(shù)字經(jīng)濟法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須要承擔三種成本:(1)“管理成本”指的是通信辦公室因執(zhí)行版權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的管理成本，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要承擔這部分成本的25%;(2)“相關(guān)成本”是在處理著作權(quán)侵權(quán)時必須執(zhí)行的內(nèi)部成本，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要承擔此部分的25%;(3)“案例費用”是上訴成本，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不得不承擔此部分成本的25%。帕克法官認為該法的成本分擔辦法在OFCOM的正常管理成本之外，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商支負因處理版權(quán)侵權(quán)報告和提供著作權(quán)清單而產(chǎn)生的部分成本，違反了歐盟的《授權(quán)指令》，成本分擔辦法把分擔OFCOM因執(zhí)行數(shù)字經(jīng)濟法而增加的成本這一義務(wù)部分強加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是不合法的，應(yīng)當作出修改。

3.4 對公民言論自由、通信自由等人權(quán)的挑戰(zhàn)

歐盟《電子通信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)共同管制框架指令》規(guī)定“針對終端用戶訪問或使用依靠電子傳播網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)或應(yīng)用軟件，成員國所采取的措施應(yīng)該尊重自然人的基本權(quán)利和自由，正如《歐洲保護人權(quán)與基本自由公約》和歐共體法律的一般原則所保障的，如果關(guān)于終端用戶訪問或使用依靠電子傳播網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)或應(yīng)用軟件的任何措施，可能限制這些基本權(quán)利或自由，則它們被采用的情形只能是，它們在一個民主社會中是合適的、相稱的和必要的，且它們的實施應(yīng)受限于足夠的程序保障，符合《歐洲保護人權(quán)與基本自由公約》和歐共體法律的一般原則，其中包括有效的司法保護和法定正當程序?！薄稊?shù)字經(jīng)濟法》中限制網(wǎng)絡(luò)連接措施的做法是十分激進的，同其他發(fā)達國家在數(shù)字版權(quán)立法上的“三振條款”一樣，該法對于侵權(quán)用戶的確定依賴于確認其IP地址，但無線網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常會被盜用，造成實際侵權(quán)人并非是網(wǎng)絡(luò)用戶的情況，而不加區(qū)別地斷網(wǎng)處罰勢必會傷及無辜。同樣，對于家庭使用者，一個IP地址可能對應(yīng)多個家庭成員，如一個家庭成員被限制家庭寬帶的使用，也會使其他家庭成員受到不應(yīng)有的懲罰。除此之外，公眾還可以通過多種方式匿名上網(wǎng)，如何標識非法下載者也成了一大難題。在無法明確非法下載用戶的情況下采取的斷網(wǎng)措施會使無辜受害者的通信自由受到侵犯，斷網(wǎng)使公民無法在網(wǎng)絡(luò)上表達自己的思想意見，從而侵害了公民的言論自由。因此《數(shù)字經(jīng)濟法》的“三振條款”也面臨著侵犯人權(quán)的挑戰(zhàn)。

4.《數(shù)字經(jīng)濟法》對我國數(shù)字版權(quán)立法的啟示

《數(shù)字經(jīng)濟法》是英國為應(yīng)對非法下載、打擊盜版、保護其數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的一項立法嘗試，盡管該法目前關(guān)于反盜版措施的條款還未實施，也存在一些爭議，但其在數(shù)字版權(quán)保護領(lǐng)域所作的努力仍能為我國的數(shù)字版權(quán)立法提供借鑒。

4.1 注重建立與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版嚴峻形勢相適應(yīng)的數(shù)字版權(quán)保護機制

英國是版權(quán)法的故鄉(xiāng)，世界上第一部版權(quán)法《安娜女王法》就誕生在這里，因此從歷史上來看，英國是一個十分重視知識產(chǎn)權(quán)保護的國家，一直都致力于保護本國的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，尤其在數(shù)字時代，更是注重通過加強對版權(quán)的保護來實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展?！稊?shù)字經(jīng)濟法》中關(guān)于在線侵權(quán)的規(guī)定，實際上賦予了OFCOM對互聯(lián)網(wǎng)等新媒體進行監(jiān)管的權(quán)利，明確其在數(shù)字版權(quán)保護方面的角色和作用，強化了版權(quán)監(jiān)管的力量。OFCOM通過借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理優(yōu)勢可以有效減少侵權(quán)，如果出現(xiàn)非法文件共享，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就會向用戶發(fā)出警告，如果用戶繼續(xù)非法共享，就有可能受到斷網(wǎng)的制裁。雖然這項措施存在很大爭議，但其提供了一套相對可行的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護機制。因為有數(shù)據(jù)顯示，在英國，70%的非法下載者在收到兩次警告后會停止非法下載，這就說明這種版權(quán)保護機制在減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面還是發(fā)揮了很大作用的。

目前由于我國公民的文化消費能力不強、版權(quán)保護意識不高等原因，類似“三振出局”條款的盜版規(guī)則短期內(nèi)還不適宜在我國推行，我國的主要做法是以行政管理的方式集中打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版。2011年5月初我國成立了國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，主要職能是落實互聯(lián)網(wǎng)信息傳播方針政策和推動互聯(lián)網(wǎng)信息傳播法制建設(shè)，指導、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)部門加強互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理等，但對其版權(quán)保護方面的角色和作用規(guī)定的比較模糊，并沒有賦予其要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向侵權(quán)用戶發(fā)出警告的職能。雖然我國的版權(quán)行政管理部門也曾多次聯(lián)合公安、電信等部門，開展一系列打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的專項行動，對文件分享網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站等進行了一定的監(jiān)管，但這些專項行動多是短期的集中行動，尚未形成一種長效的數(shù)字版權(quán)保護機制。對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的治理，統(tǒng)一管理權(quán)限和部門只是第一步，從長遠來看，要實現(xiàn)版權(quán)保護的良性循環(huán)，以立法的形式形成切實的長期監(jiān)管機制是十分必要和迫切的。

4.2 立法中適當考慮對侵權(quán)人的個人信息保護

《數(shù)字經(jīng)濟法》第四條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有向版權(quán)人提供侵權(quán)清單的義務(wù)，但在提供清單時也十分注重侵權(quán)人的個人信息保護。體現(xiàn)在“如果存在下列情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當向版權(quán)人提供一定期間內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)清單:(a)版權(quán)人請求提供;且(b)初始義務(wù)守則要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商予以提供?！薄埃О鏅?quán)清單＇是指這種清單:(a)針對每個相關(guān)用戶，列明權(quán)利人向提供者發(fā)送的哪個版權(quán)侵權(quán)報告與該用戶有關(guān)，但是(b)并不足以根據(jù)它確定用戶的身份”。而且“版權(quán)人可能向法院申請獲知用戶身份并控告用戶侵犯版權(quán)的聲明”。也就是說版權(quán)人如不向法院申請訴訟，是不能夠得到侵權(quán)用戶的明確信息的，這體現(xiàn)了一種對侵權(quán)人個人信息的保護，是一種尊重用戶隱私權(quán)的體現(xiàn)。

與英國相比，我國在立法上并沒有類似的體現(xiàn)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第13條、第25條規(guī)定:著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無正當理由拒絕提供或者拖延提供的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告;情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條也規(guī)定:提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應(yīng)當追究其相應(yīng)的侵權(quán)責任。

雖然目前我國還未出臺專門的個人信息保護法，但是2012年12月28日全國人大常委會通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，首次從國家立法層面對個人電子信息進行保護，為打擊非法收集、使用、泄露個人電子信息的行為提供了法律依據(jù)。該規(guī)定從公民個人電子信息保護出發(fā)，對治理垃圾電子信息、網(wǎng)絡(luò)身份管理以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的義務(wù)與責任、政府有關(guān)部門的監(jiān)管職責等作出了明確規(guī)定，為保護網(wǎng)絡(luò)信息安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護國家安全和社會公共利益提供了強有力的法治保障。同時，我國出臺了首個個人信息保護國家標準——《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》(以下稱“個人信息保護指南”)，該標準已于2013年2月1日起開始實施，使我國個人信息保護工作得以“有標準可依”。這項標準明確要求，處理個人信息應(yīng)有特定、明確和合理的目的，并在個人信息主體知情的情況下獲得個人信息主體的同意，在達成個人信息使用目的之后刪除個人信息。個人信息保護指南將個人信息分為個人一般信息和個人敏感信息，并提出默許同意和明示同意的概念。這項標準的實施也將為我國個人信息的立法保護提供參考，在立法上應(yīng)明確保護范圍、個人信息主體的權(quán)利范圍、個人信息使用者的義務(wù)、個人信息泄露的民事賠償和刑事責任等內(nèi)容。

4.3 努力達到版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和侵權(quán)人的利益平衡

首先，強調(diào)版權(quán)人在維權(quán)過程中的成本分擔和相關(guān)責任?！稊?shù)字經(jīng)濟法》第5條對版權(quán)保護的成本分擔作出了規(guī)定，在保護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)配合版權(quán)人打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，同時也規(guī)定了版權(quán)人應(yīng)負擔打擊侵權(quán)的主要成本，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商義務(wù)的生效可以版權(quán)人向其支付一定份額的成本為前提。這一做法減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的經(jīng)濟負擔，有利于數(shù)字版權(quán)的長遠保護。

而目前我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第15條只是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)應(yīng)權(quán)利人的通知對侵權(quán)內(nèi)容進行刪除、屏蔽等，并沒有規(guī)定成本如何負擔。大部分情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負擔了這部分成本，這一作法在利益平衡上過多地傾向于版權(quán)人，而過度地強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任，這種做法是不符合權(quán)利理論的，也不利于數(shù)字產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，因此強化版權(quán)人的維權(quán)責任是一個比較好的思路。

其次，對版權(quán)人在訴訟失敗后的賠償和訴訟成本作出規(guī)定?！稊?shù)字經(jīng)濟法》中有關(guān)于用戶申訴的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第13條，在用戶針對版權(quán)人的申訴裁決中獲勝時，版權(quán)人不但要對遭受不利影響的用戶作出賠償，還要承擔用戶在申訴中支出的合理費用，這使得版權(quán)人在證據(jù)和理由不充分的情況下，很難向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)送版權(quán)侵權(quán)報告和要求他們提供侵權(quán)清單。這一做法體現(xiàn)了英國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的利益平衡保護，網(wǎng)絡(luò)用戶的利益在受到侵害時也能夠得到補償。

我國《著作權(quán)法》在對權(quán)利人主張權(quán)利成功時，第49條規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的……賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！币簿褪钦f如果權(quán)利人維權(quán)成功，訴訟成本也應(yīng)該得到賠償。但是我國《著作權(quán)法》并沒有對權(quán)利人主張權(quán)利失敗時是否應(yīng)當承擔訴訟成本以及賠償?shù)囊?guī)定。而在司法實踐中，通常侵權(quán)人即使在糾紛中獲得勝訴，也要自行承擔訴訟成本。利益平衡規(guī)定的欠缺使相關(guān)侵權(quán)人的權(quán)利沒有得到伸張和保護，這一做法確有不妥，英國的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。

［1］李蓓.英國打擊網(wǎng)絡(luò)非法文件共享行為［EB/OL］.(2008-10-17)［2012-09-08］http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=10498.

［2］Julia Homle.Premature or stillborn? ——The recent challenge to the Digital Economy Act［J］.Computer Law ＆ Security Review，2012(28):83-89.

［3］姚洪軍.英國數(shù)字經(jīng)濟法治理網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)的嘗試［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2011(9):90-96.

［4］Directive 2012/21/EC on a common regulatory framework for electronic communications networks and services［EB/OL］.(2002-3-7)［2012-09-08］.http://ec.europa.eu/information_society/topics/telecoms/regulatory/maindocs/index_en.htm.

［5］Digital Economy Act Section 4(1) ［EB/OL］.［2012-09-08］.http://www.legislation.gov.uk/.

［6］Digital Economy Act Section 4(2) ［EB/OL］.［2012-09-08］.http://www.legislation.gov.uk/.

［7］Digital Economy Act Section 3(8c) ［EB/OL］.［2012-09-08］.http://www.legislation.gov.uk/.

［8］Digital Economy Act Section 5 ［EB/OL］.［2012-09-08］.http://www.legislation.gov.uk/