美國專利侵權(quán)訴訟中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的適用
——以美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則為分析文本

李昌超

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

美國專利侵權(quán)訴訟中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的適用
——以美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則為分析文本

李昌超

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

“證據(jù)關(guān)聯(lián)性”的界定是保障當(dāng)事人訴權(quán)以及訴訟效率的重要環(huán)節(jié)。專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)材料常涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人所持證據(jù)材料是否為關(guān)聯(lián)性證據(jù)而被令提出，可能侵害當(dāng)事人商業(yè)秘密，所以對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷尤為重要。美國專利侵權(quán)訴訟屬于聯(lián)邦法院管轄，原則上以適用聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則。有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容主要涉及第401條、第403條及第407條。由獨(dú)立研究單位所作的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)所生證據(jù)是有關(guān)聯(lián)性的。在專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常使用的照片、模型等展示性證據(jù)，因其所證事實(shí)需經(jīng)說明，陪審團(tuán)可能因?yàn)檎故拘宰C據(jù)太具獨(dú)特性而遭誤導(dǎo)相信該爭點(diǎn)十分重要，但其實(shí)該證據(jù)所證事實(shí)與本案有關(guān)而干擾陪審團(tuán)的判斷，所以在允許展示性證據(jù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮。不得以事后修正先前專利侵權(quán)活動(dòng)，證明當(dāng)事人的過失或產(chǎn)品瑕疵。

關(guān)聯(lián)性；邏輯關(guān)聯(lián)性；法律關(guān)聯(lián)性

美國訴訟制度中，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定經(jīng)歷“就法律上關(guān)聯(lián)性作詳細(xì)規(guī)定”，到“少數(shù)的指示性規(guī)定”，演變至“原則上允許所有法律上相關(guān)證據(jù)，除非經(jīng)過法院謹(jǐn)慎考慮后，認(rèn)為其在有不公平或其他浪費(fèi)時(shí)間或混淆可能性的情況下方予以排除。”[1]

證據(jù)關(guān)聯(lián)性的基本規(guī)定，體現(xiàn)在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第401條到第403條，并由證據(jù)規(guī)則第104條(b)項(xiàng)作為專門條款。第407條規(guī)定事后補(bǔ)救措施不得用以證明過失或有罪行為等、除證據(jù)規(guī)則第407條外，在專利侵權(quán)訴訟中少有適用，故本文僅針對(duì)第401條到第403條，及第407條為介紹。

一、“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”之含義

“關(guān)聯(lián)性證據(jù)”的含義為：“該證據(jù)具有與沒有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何趨向，并且該事實(shí)對(duì)于確定訴訟具有重要意義?！盵2]56不論直接證據(jù)或間接證據(jù)，如果有能決定事實(shí)存在與否的傾向，即被認(rèn)為有關(guān)聯(lián)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則條文中以“具有重要意義的事實(shí)”(fact is of consequence)取代了普通法傳統(tǒng)使用的“關(guān)鍵性的”(materiality)一詞，這一用語來自于《加州證據(jù)規(guī)則》第210條；它的好處是避免了使用以“materiality”這個(gè)含混的詞所帶來的不嚴(yán)謹(jǐn)性。所要證明的事實(shí)可能是最終性的、中間性的或者是證據(jù)性的；這都無關(guān)緊要，只要它對(duì)于確定案件具有重要意義”昭示證據(jù)規(guī)則第401條允許的范圍，將關(guān)聯(lián)性證據(jù)延伸至非爭執(zhí)的事實(shí)。

證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，取決于其是否在邏輯上、經(jīng)驗(yàn)上及人類行為可接受的推測，有使事實(shí)更有可能或更不可能存在的傾向[3]。依據(jù)證據(jù)規(guī)則第104(a)條的規(guī)定，由法院依據(jù)對(duì)與案件類型相類似事件的經(jīng)驗(yàn)，判斷是否有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)規(guī)則第401條為邏輯關(guān)聯(lián)性，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草咨詢委員會(huì)在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的注釋中，引述麥考密克(McCormick)的話說：關(guān)聯(lián)性是磚塊，而充分性則為墻，“單轉(zhuǎn)非墻”。這實(shí)際上講到了關(guān)聯(lián)性與充分性的關(guān)系問題?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定的是關(guān)聯(lián)性問題，關(guān)注的是合乎邏輯的結(jié)果，為最低程度的邏輯關(guān)聯(lián)性，關(guān)注的是證據(jù)能否促進(jìn)調(diào)查，該證據(jù)無須足以單獨(dú)說服事實(shí)審理者，或就爭議的終局事實(shí)(ultimate fact)提供充分的說服。充分性問題所關(guān)注的是整個(gè)案件的證據(jù)是否足以提出證據(jù)的負(fù)擔(dān)，從而將案件提交事實(shí)審判者[4]。

依據(jù)證據(jù)規(guī)則第401條，證據(jù)如能對(duì)待證事實(shí)的背景有說明效果，亦得予以允許，此類證據(jù)如：證人的傳記資料、圖表、照片、兇手所用兇器等。在證據(jù)規(guī)則第401條中，無關(guān)聯(lián)“irrelevant”包含了兩種概念，即該證據(jù)并無法使所欲證明的事實(shí)，更有可能或更不可能存在的傾向，或者該證據(jù)所能證明的事實(shí)，并非訴訟中所欲推論的事實(shí)[5]。依據(jù)證據(jù)規(guī)則第402條，無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)無可采性。而即使是有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，但其證明力非常小，且如果進(jìn)行質(zhì)證的話會(huì)帶來明顯的不公正的危險(xiǎn)、混淆爭點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)遲延、拖延訴訟或不必要的重復(fù)等情形，可依據(jù)證據(jù)規(guī)則403條得予以排除。條文中所稱“足以影響訴訟決定的任何事實(shí)”(fact of consequence to a determination of the action)包含了三個(gè)事實(shí)： 1.其包含涉及“關(guān)鍵性論述”(material propositions)的直接證據(jù)所組成的事實(shí)。2.推測的事實(shí)包括可以作為論點(diǎn)所引述的事實(shí)。換言之，該中間事實(shí)(intermediate facts)可作為辯論的間接證據(jù)。3.包含依照情況評(píng)估案件中其他證據(jù)的證明力所涉及的事實(shí)[6]，包含展示性證據(jù)及證人的可信度。關(guān)聯(lián)性的討論，通常只會(huì)在后兩種作為間接證據(jù)的情形下發(fā)生。證據(jù)規(guī)則第401條就關(guān)聯(lián)性所采取的標(biāo)準(zhǔn)，較許多以往案例更為自由。證據(jù)規(guī)則第402條的規(guī)定，使聯(lián)邦法院擺脫那些阻礙聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則有關(guān)關(guān)聯(lián)性發(fā)展的先前案例。證據(jù)規(guī)則第403 條則針對(duì)在先前案例中，常借著關(guān)聯(lián)性而蒙混進(jìn)入的證據(jù)，表達(dá)應(yīng)慎重考慮的立場，并提供一個(gè)單純依證據(jù)規(guī)則第401條有關(guān)關(guān)聯(lián)性的運(yùn)用時(shí)，可能產(chǎn)生不可靠的指標(biāo)[7]。

在專利侵權(quán)訴訟Standard Oil Co. v. Montedison,S.P.A.18[8]案件中提及，由獨(dú)立研究單位所進(jìn)行的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)所生的結(jié)果與爭點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，雖然事實(shí)上實(shí)驗(yàn)結(jié)果并非一致不變的，但一致性乃關(guān)系證據(jù)份量地考慮，而非其是否得允許作為證據(jù)的條件。

證據(jù)規(guī)則適用的影響可自Bach v. Penn Central Transportation Co.[9]案例中明確看出。在該有關(guān)雇用人責(zé)任的案例中，鐵路局受雇人坐在軌道上遭火車碾死。在有關(guān)受雇人是否有過失這一爭點(diǎn)上，被告舉出證據(jù)稱在事故發(fā)生當(dāng)周周四晚上，受雇人喝酒狂歡，加上有些議論稱受雇人在事故發(fā)生當(dāng)天白天買了一些威士忌。上訴法院認(rèn)為這些證據(jù)并無關(guān)聯(lián)性、會(huì)引發(fā)偏見且證明力很低，而應(yīng)予以排除。然依據(jù)證據(jù)規(guī)則第401條，其關(guān)聯(lián)性就變得十分清楚，就受雇人是否于工作中喝酒這一個(gè)爭議問題，狂歡及工作中喝酒的評(píng)論等證據(jù)，將使受雇人確實(shí)在工作中飲酒的可能性增加，而若考慮證據(jù)會(huì)引發(fā)偏見及證據(jù)價(jià)值很低，則可另引用證據(jù)規(guī)則第403條予以排除。故該案件在證據(jù)規(guī)則第401條施行后將會(huì)有不同的處理方式。證據(jù)規(guī)則第401條所要求的關(guān)聯(lián)性與證明力應(yīng)分別看待，任何具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)應(yīng)允許作為證據(jù)，不因?yàn)槠渥C明力低而有所不同，關(guān)聯(lián)性為成為證據(jù)的要件，其證明力則由陪審團(tuán)加以衡量[10]。就同一類型的其他案件中的證據(jù)，通?？梢员蛔鳛楸砻鞅桓婢退Q的危險(xiǎn)有所認(rèn)知的證據(jù)[11]。但在法院認(rèn)為有如下情況時(shí)，亦得排除該證據(jù)[12]：(1)該證據(jù)會(huì)引發(fā)不公正。(2)其他案件與爭論事件并未實(shí)質(zhì)相同(substantially similar)。(3)該證據(jù)會(huì)引發(fā)附屬問題或造成陪審團(tuán)混淆。即使情況改變，不一定會(huì)使證據(jù)的關(guān)聯(lián)性被排除。如果該變化并未影響關(guān)聯(lián)的因素，或是在對(duì)陪審團(tuán)解釋變化后，陪審團(tuán)能夠了解并能得到正確重現(xiàn)時(shí)，該證據(jù)仍會(huì)被認(rèn)為有關(guān)聯(lián)性[13]。

在我國民事訴訟法中，并未明確的區(qū)分可采性及證明力。我國民事判決中常見，“某證據(jù)因……不予采信”。所謂“不予采信”，有時(shí)指該證據(jù)不具可采性，所以無須將其納入證據(jù)作為參考，有時(shí)則指該證據(jù)雖具有可采性，但證明力不高，所以在考慮后不予采信，但是，可采性涉及該證據(jù)是否能作為證據(jù)資料，而證明力則得依法官自由心證判斷，因此，兩者實(shí)有區(qū)分的必要。未明確將可采性及證明力加以區(qū)別，常導(dǎo)致在訴訟程序中，當(dāng)事人一方申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)時(shí)，法官可能會(huì)犯未對(duì)應(yīng)查明證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的錯(cuò)誤，因此就雙方申請(qǐng)的證據(jù)一律加以調(diào)查，而生訴訟延滯的情形，尤其在專利侵權(quán)訴訟中，由于所申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)資料，常涉及影響公司競爭力的商業(yè)秘密，究竟何種證據(jù)屬關(guān)聯(lián)性證據(jù)，可命持有方提出，影響甚大，甚至可能侵害當(dāng)事人商業(yè)秘密或隱私，所以，就所申請(qǐng)的證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的判定，實(shí)可節(jié)省許多訴訟中不必要的拖延。

二、無關(guān)聯(lián)性無可采性

美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第402條規(guī)定，除美國憲法、聯(lián)邦制定法、本證據(jù)規(guī)則或聯(lián)邦最高法院依其法定職權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)均有可采性，無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)無可采性[2]62。本條規(guī)則在證據(jù)的可采性問題上處于中心地位，一方面說明了第401條關(guān)于關(guān)聯(lián)性的基本標(biāo)準(zhǔn)，也奠定了規(guī)則403的基本的排除規(guī)則的基礎(chǔ)，發(fā)揮著承上啟下的作用。換言之，除了某些例外，所有關(guān)聯(lián)性證據(jù)都具有可采性，不關(guān)聯(lián)證據(jù)不可采，而第402條體現(xiàn)了一種關(guān)于證據(jù)排除的“推定”。

相關(guān)證據(jù)的排除規(guī)則淵源有四：第一，《美國憲法》。司法實(shí)踐中最常見為“不受不合理搜查與扣押(憲法第四修正案)”、“不得自證其罪和正當(dāng)程序(第五修正案)”、“獲得律師幫助的權(quán)利(第六修正案)”。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草委員會(huì)中的Cleary教授認(rèn)為“要盡可能地避免涉及憲法問題，理由是制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》不是解決這些問題的通常和適當(dāng)方法”[14]。第二，聯(lián)邦制定法，即國會(huì)立法。諸多國會(huì)所立法律規(guī)定了對(duì)相關(guān)證據(jù)的排除規(guī)則，例如關(guān)于竊聽的法律規(guī)定。第三，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。規(guī)則包含有許多排除規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、驗(yàn)真與辨認(rèn)規(guī)則、書證的最佳證據(jù)規(guī)則、拒證權(quán)(privilege)規(guī)則等。此外證據(jù)規(guī)則第403條、證據(jù)規(guī)則第404條、第 405 條及第 407條至第412條，為在各種特殊情形下關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除。關(guān)于此部分由于除證據(jù)規(guī)則第403條及第407條事后補(bǔ)救措施外，專利侵權(quán)訴訟所涉及機(jī)會(huì)較少，所以在本文中不予討論。第四，美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)制定法授權(quán)指定的其他規(guī)則。主要指美國聯(lián)邦最高法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。例如《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定，如果當(dāng)事人違反了關(guān)于案情先悉的規(guī)定，則審判法官可以禁止該當(dāng)事人提出相關(guān)證據(jù)。

三、基于混淆、偏頗或費(fèi)時(shí)而排除有關(guān)聯(lián)性證據(jù)

證據(jù)規(guī)則第403 條規(guī)定：“如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值為以下一個(gè)或者多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過，則法院可以排除該證據(jù)：不公正損害、混淆爭點(diǎn)或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要地重復(fù)證據(jù)(cumulative evidence)時(shí)均得予以排除。”[2]65一個(gè)證據(jù)可能涉及上述多種情形，關(guān)于證據(jù)是否涉及證據(jù)規(guī)則第403條所規(guī)定的情形，則應(yīng)由提出異議一方負(fù)舉證責(zé)任。至于該證據(jù)是否應(yīng)該予以排除，法院得詢問相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，以解決該項(xiàng)異議[15]。異議人可以主張證據(jù)證明力低于其所可能導(dǎo)致的不公，而依證據(jù)規(guī)則第403條與以排除。

法院對(duì)證據(jù)材料是否可以成為證據(jù)所作的決定，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮。法院應(yīng)該考慮證據(jù)所欲證明的推測事實(shí)的重要性、推論所證明的事實(shí)的證明力、證明的替代可能性、推論事實(shí)是否為所爭論事實(shí)及限制證據(jù)規(guī)則第105條的潛在功效。在衡量證據(jù)的證明力增加時(shí)，法官應(yīng)假設(shè)證據(jù)將被事實(shí)審理員所相信。如果證據(jù)的證明力以及證據(jù)與欲證明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性都很輕微，則證據(jù)被以證據(jù)規(guī)則第403條排除的可能性則會(huì)增加。因?yàn)樗杏行У淖C據(jù)在概念上都有造成對(duì)他方損害的效果，因此法條中所要排除的不公行為有特別含義，包括：在不適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上有不適當(dāng)建議決定的傾向、不必要的評(píng)論、情緒性證據(jù)，例如偏見、同情、仇恨、歧視或厭惡。當(dāng)發(fā)現(xiàn)不公平歧視的可能時(shí)，歧視的可能程度應(yīng)列入考慮。僅有在不公平歧視的危險(xiǎn)可能性實(shí)質(zhì)上超過其證明力時(shí)方會(huì)被法院排除。

證據(jù)規(guī)則第403條將“混淆爭點(diǎn)”及“誤導(dǎo)陪審團(tuán)”并列，但在案件中兩者的區(qū)別并非十分清楚。所謂“混淆爭點(diǎn)”，為證據(jù)的確實(shí)證明及響應(yīng)，不適當(dāng)?shù)貙⑴銓張F(tuán)導(dǎo)離主要爭點(diǎn)。而當(dāng)陪審團(tuán)產(chǎn)生如此態(tài)度時(shí)，則稱為被誤導(dǎo)。但亦有稱誤導(dǎo)的內(nèi)容，應(yīng)先適用于陪審團(tuán)就待證事實(shí)不正確評(píng)估證明力的可能性，通常是過度重視[16]。在專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常使用的展示性證據(jù)，例如照片、地圖、模型、圖表、圖畫等，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上所推論的事實(shí)需經(jīng)說明，同樣的可能有誤導(dǎo)的危險(xiǎn)。陪審團(tuán)可能因?yàn)檎故拘宰C據(jù)太具獨(dú)特性，而遭誤導(dǎo)相信該爭點(diǎn)十分重要且其所決定的事實(shí)上的爭點(diǎn)與本案有關(guān)，故在允許展示性證據(jù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮。

在訴訟實(shí)務(wù)上，證據(jù)遭排除的原因通常并非因?yàn)榉稚廃c(diǎn)，而是因?yàn)轭A(yù)期確認(rèn)該狀況，需要花費(fèi)太多時(shí)間。當(dāng)與證據(jù)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，已經(jīng)實(shí)質(zhì)上被其他證據(jù)所證明，而該證明力有限時(shí)，該證據(jù)就法院審理而言，乃是附帶性質(zhì)[17]，基于法院合理審理時(shí)間的考慮，證據(jù)規(guī)則第403條提供了考慮審理時(shí)間，而排除該證據(jù)的例外。但依該條的立法宗旨，僅有在考慮審理時(shí)間拖延帶來的影響大于該證據(jù)的證明力時(shí)，該證據(jù)方會(huì)被排除。為評(píng)估所提出證據(jù)的重復(fù)性證明力，對(duì)方當(dāng)事人所提出的證據(jù)契約的提議或?qū)ψC據(jù)不再爭執(zhí)的提議均應(yīng)列入考慮。然而在評(píng)估對(duì)方當(dāng)事人所采取的允許的立場時(shí)，應(yīng)考慮一個(gè)強(qiáng)力的概念：證據(jù)提出者可以不接受這樣的條件，而仍有權(quán)呈現(xiàn)于法院，否則過分高估證據(jù)允許的份量，而有違證據(jù)的公平及合法的份量應(yīng)該取決于事實(shí)審理員這一原則[18]。

在使用科學(xué)性證據(jù)時(shí)，法院可以使用證據(jù)規(guī)則第403條以啟動(dòng)其安全門檻。在證據(jù)規(guī)則第702條及證據(jù)規(guī)則第104條(a)項(xiàng)，法院必須決定提議者所提出的科學(xué)性證據(jù)已經(jīng)基于提出者所提出的證詞，展現(xiàn)其有效性。然而在許多案例中，雖然法院相信該證據(jù)不夠有效，但仍判定該證據(jù)有效，因此在使用科學(xué)證據(jù)時(shí)仍有其風(fēng)險(xiǎn)[19]。例如關(guān)于測謊結(jié)果的專家證詞報(bào)告。測謊可以在各種案件類型為了各種目的而使用。最典型的用法是用以支持或攻擊證人的誠信，包括刑事案件的被告及民事案件中當(dāng)事人以外的證人。法院對(duì)于測謊提議的反應(yīng)依個(gè)案而定。但在其脈絡(luò)中，則依證據(jù)規(guī)則第403條所提供的思路作為判斷[20]。雖然關(guān)于測謊測試有效性仍有爭議，但針對(duì)測謊有效性及可靠性已經(jīng)有一些基礎(chǔ)研究。基于這些研究，法院可合理的認(rèn)為測謊的可靠性的概率大于不可靠的概率，但是很少法院完成其對(duì)于測謊結(jié)果審查。所以測謊可以說是一種潛在的權(quán)威技術(shù)，可用以取代傳統(tǒng)陪審團(tuán)關(guān)于評(píng)估可信度的任務(wù)。有很高比例的法院及觀察員擔(dān)心，勢(shì)不可擋的測謊的沖擊，會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)過分看重測謊結(jié)果，而此結(jié)果雖然是以最先進(jìn)的技術(shù)所作成仍不能避免錯(cuò)誤[21]。所以關(guān)于此種技術(shù)的管理，應(yīng)通過證據(jù)規(guī)則第403條所提供的平衡機(jī)制予以完成。

四、事后補(bǔ)救措施不得用以證明過失或產(chǎn)品瑕疵

聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第407條規(guī)定，某事件導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生后所采取的措施，如該措施于事件發(fā)生前采取，則損害相較沒采取措施不可能發(fā)生者，該事后措施不得被用以證明過失、有罪行為、產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵或需為警告或指示義務(wù)。但是法院可以為其他目的采納該證據(jù)，例如于有爭執(zhí)時(shí)證明所有權(quán)、管理權(quán)或預(yù)防措施的可能性，或?yàn)閺椲赖哪康摹１緱l規(guī)則的主要理論基礎(chǔ)是：第一，該行為事實(shí)上不是自認(rèn)，因此該行為與意外事件或者是共同過失造成的傷害同意容忍。第二，社會(huì)政策鼓勵(lì)人們采取措施來促進(jìn)進(jìn)一步的安全；第三，使用一個(gè)人的善良行為來反對(duì)該人也是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

在專利侵權(quán)訴訟程序中，在發(fā)明人或原告的專家證人將原告申請(qǐng)專利范圍與先前技術(shù)更清楚地區(qū)分，而使對(duì)申請(qǐng)專利范圍的解讀更加透徹堅(jiān)固后；或是在部分簡易判決解讀請(qǐng)專利范圍的意義或在馬克曼聽證程序后*馬克曼聽證在美國專利訴訟中是一個(gè)相當(dāng)重要的概念，也是一個(gè)相當(dāng)重要，相當(dāng)難掌握的法庭程序。其基本含義是：在專利訴訟中(無論是之前,之中或之后)，專利及專利權(quán)利要求書中的某些定義由法官根據(jù)訴訟雙方的答辯決定。值得一提的是，馬克曼聽證通常涉及到那些相當(dāng)重要的定義，其結(jié)果常常決定訴訟的成敗。，被告經(jīng)常能獲得信息，以決定被控設(shè)備是否能重新回避設(shè)計(jì)，而更清楚的避免涉及指控的申請(qǐng)專利范圍。此種重新回避設(shè)計(jì)是否得為證據(jù)，必須考慮兩個(gè)重要的爭點(diǎn)：(1)因回避需要而對(duì)設(shè)備所進(jìn)行的重新設(shè)計(jì)是否明顯 (2)如果是，此證據(jù)是否允許顯示原始設(shè)計(jì)為侵權(quán)物。要解決上述爭議，則需討論聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第407條的相關(guān)解釋。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第407條規(guī)定不得以事后措施，證明當(dāng)事人的過失、其他有責(zé)行為、其他嚴(yán)格責(zé)任(strict liability )。此規(guī)則亦用以修正先前專利侵權(quán)活動(dòng)。在Pall Corp. V. MicronSeparations Inc.[22]案件中，被告于進(jìn)入三年訴訟中，將其大部分的生產(chǎn)投注替代產(chǎn)品，然而繼續(xù)生產(chǎn)少數(shù)先前產(chǎn)品，地方法院基于此項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定被告的故意行為，巡回法院則基于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第407 條，排除將被告的轉(zhuǎn)變作為對(duì)原始產(chǎn)品侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。

依據(jù)證據(jù)規(guī)則第407條允許進(jìn)入審判程序的標(biāo)準(zhǔn)，比在審前揭示程序更加嚴(yán)格。在揭示程序的證據(jù)規(guī)則較為寬松，因?yàn)椴槐辉试S的證據(jù)常引出可允許的證據(jù)。證據(jù)規(guī)則第407條基本上為公共策略的規(guī)則，而非關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，而且隨后的補(bǔ)償衡量，也是證明允許的必然性問題而非有責(zé)性問題[23]。例如原告可能以此證明被告改變?cè)O(shè)計(jì)的可行性，然而有些法院，拒絕在這些不同的標(biāo)準(zhǔn)中做區(qū)別，而在關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，對(duì)補(bǔ)償衡量證據(jù)之揭示申請(qǐng)，做一個(gè)終局決定以終結(jié)揭示程序。

Pall Corp. V. Micron Separations Inc.案件，影響到其他案件對(duì)于故意侵權(quán)的證據(jù)，而減緩因持續(xù)性行為所增加的有責(zé)性。該案地方法院認(rèn)為對(duì)原始產(chǎn)品的侵權(quán)行為發(fā)生在1989 以前，此后則采取新設(shè)計(jì)，因此并非故意。然而地方法院發(fā)現(xiàn)被告對(duì)部分原始產(chǎn)品于1989 后的持續(xù)性生產(chǎn)則為故意。被告將其大部分的產(chǎn)品設(shè)計(jì)改變?yōu)樾略O(shè)計(jì)，表示被告知道改變?cè)O(shè)計(jì)的可能性，且知悉先前的設(shè)計(jì)為侵權(quán)。因此被告的行為由該日后轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)原始產(chǎn)品的故意侵權(quán)。巡回法院廢棄地方法院的決定，強(qiáng)調(diào)地方法院所發(fā)現(xiàn)在1989年前的行為并非故意，并認(rèn)為在舊產(chǎn)品持續(xù)生產(chǎn)同時(shí)改變新設(shè)計(jì)，并不是對(duì)舊產(chǎn)品繼續(xù)生產(chǎn)的故意。巡回法院認(rèn)為“企圖避免或減輕侵權(quán)的意圖，不論成功與否，并不會(huì)增加繼續(xù)行為的有責(zé)性”[24]，而將其排除作為故意侵權(quán)的證據(jù)。

五、余論

“證據(jù)關(guān)聯(lián)性”的界定是保障當(dāng)事人訴權(quán)以及訴訟效率的重要環(huán)節(jié)。關(guān)聯(lián)性規(guī)則是英美證據(jù)法上的基本規(guī)則。專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)材料常涉(及)商業(yè)秘密，當(dāng)事人所持證據(jù)材料是否為關(guān)聯(lián)性證據(jù)而被令提出，可能侵害當(dāng)事人商業(yè)秘密，所以對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷尤為重要。美國專利侵權(quán)訴訟屬于聯(lián)邦法院管轄，原則上以適用聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則。有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容主要涉及第401條、第403條及第407條?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)于關(guān)聯(lián)性的判斷在立法上采取了邏輯關(guān)聯(lián)主義的立場。在司法實(shí)踐中,這一立場又體現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)主義：由獨(dú)立研究單位所做的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)所生證據(jù)是有關(guān)聯(lián)性的。在專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常使用的照片、模型等展示性證據(jù)，因其所證事實(shí)需經(jīng)說明，陪審團(tuán)可能因?yàn)檎故拘宰C據(jù)太具獨(dú)特性而遭誤導(dǎo)相信該爭點(diǎn)十分重要，但其實(shí)該證據(jù)所證事實(shí)與本案有關(guān)而干擾陪審團(tuán)的判斷，所以在允許展示性證據(jù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮；不得以事后修正先前專利侵權(quán)活動(dòng)，證明當(dāng)事人的過失或產(chǎn)品瑕疵。在很多情況下,具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)也可因影響審判公正或者訴訟效率而被排除。同時(shí),有些證據(jù)僅對(duì)案件事實(shí)的特定部分相關(guān),因此只具有有限的關(guān)聯(lián)性和有限的可采性。另外,有些證據(jù)是否有關(guān)聯(lián)性取決于其他證據(jù)的出示,即有附條件關(guān)聯(lián)性和附條件可采性之分。司法實(shí)踐中，以上諸多因素導(dǎo)致通過關(guān)聯(lián)性規(guī)則排除證據(jù)是困難。因此,要達(dá)到效果良好的不可靠證據(jù)的排除需要關(guān)聯(lián)性規(guī)則和其他規(guī)則的協(xié)力。

[1] [美]羅納德.J.艾倫，理查德.B.庫恩斯，埃莉諾.斯威夫特.證據(jù)法——文本、問題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.滿運(yùn)龍，校.北京：高等教育出版社，2006：13.

[2] 王進(jìn)喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M]. 北京：中國法制出版社，2012.

[3] United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1190 (10th Cir.1998)

[4] New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325, 345, 105 S.Ct. 733, 745-46, 83 L.Ed.2d 720 (1985).

[5] United States v. Hall, 653 F.2d 1002, 1005 (5th Cir.1981).

[6] United States v. Vretta, 790 F.2d 651, 656 (7th Cir.1986).

[7] CHARLES ALAN WRIGHT amp; KENNETH W. GRAHAM, Jr., FEDERAL PRACTICE amp; PROCEDURE FEDERAL RULES OF EVIDENCE, § 5167(Updated By The 2005 Supplement).

[8] Standard Oil Co. v. Montedison, S.P.A., 664 F.2d 356, 371(C.A.3rd ,1981).

[9] Bach v. Penn Central Transportation Co., 487 F.2d 395(C.A.8th , 1973).

[10] Dawson v. Fulton-DeKalb Hospital Authority, 227 Ga.App. 715, 490 S.E.2d 142, 148 (1997).

[11] Mississippi Department of Transportation v.Cargile,847 So.2d 258,265(Miss.2003).

[12] Sliman v. Aluminum Co. of Am., 112 Idaho 277, 731 P.2d 1267 (1986).

[13] Northwestern Nat'l Cas. Co. v. Global Moving amp; Storage, Inc., 533 F.2d 320 (6th Cir.1976).

[14] 易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：120.

[15] United States v. Dwyer, 539 F.2d 924, 928 (2d Cir.1976).

[16] United States v. Pearson, 340 F.3d 459, 470 (7th Cir.2003).

[17] Goodwin v. MTD Products, Inc., 232 F.3d 600, 609-10 (7th Cir.2000).

[18] [美]亞瑟.貝斯特.證據(jù)法入門[M].蔡秋明，蔡兆誠，郭乃嘉，譯.元照出版公司，2002：96.

[19] DAVID L. FAIGMAN ET AL., MODERN SCIENTIFIC EVIDENCE: THE LAW AND SCIENCE OF EXPERT TESTIMONY, § 1-3.0(Updated By The 2003 Pocket Part).

[20] Ulmer v. State Farm Fire amp; Casualty Co., 897 F.Supp. 299 (W.D.La.1995).

[21] Paul C.Giannelli, Understanding Evidence,113(2nd ed.2006).

[22] Pall Corp. V. Micron Separations Inc.,66 F.3d 1211,36USPQ2d 1225(Fed. Cir. 1995).

[23] BARRY L. GROSSMAN amp; GARY M. HOFFMAN, supra note 36, §22ⅢD2 at 515.

[24] 湯維建.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：59.

ApplicationofEvidenceRelevancyinAmericanPatentInfringementLitigation:aCaseStudyofAmericanFederalEvidenceRules

LI Chang-chao

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120，China)

The definition of evidence relevancy is an important part to guarantee the litigation right and efficiency of litigant. The evidence materials in Patent Infringement Litigation usually involve business secrets. It is proposed whether the evidence materials provided by litigants are relevant or not, which may infringe the business secrets of litigant. Therefore, it is vital to judge the evidence relevancy. Federal court administers the patent infringement litigation. In principle, this litigation applies for American Federal evidence rules. The contents of evidence relevancy mainly involve Article 401, Article 403, and Article 407. Because the evidence concluded by repeat experiments done by independent research unit has the relevancy, and the shown evidences frequently used, such as photos, model and so forth, need to explain due to the proved facts. The jury may think that the shown evidences are very important. However, in fact, this proved facts are related to this case, and interfere the judgment of jury. Thus, it needs to give careful consideration when the evidences are allowed to show. It can not modify the previous patent infringement after it has been judged, which is not used to prove the litigants’ mistake or products’ flaw.

Relevancy; Logically relevancy; Legally relevant

D972.51

A

1009-105X(2013)03-0049-05

2013-09-14

國家社科基金項(xiàng)目《合作主義視野中城鎮(zhèn)基層糾紛解決實(shí)證研究》(13XFX015)；

中國法學(xué)會(huì)部級(jí)課題《仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度研究》CLS(2013)D202；

西南政法大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《社區(qū)調(diào)解與基層政權(quán)合法性再生產(chǎn)》(2012-XZZD06)階段性成果。

李昌超(1985-)，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士生、西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心研究人員、東莞市第一人民法院法官助理。