試析《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》評(píng)選思想的繼承與批評(píng)

黃 斌

《我儂說(shuō)詩(shī)》[1]乃江蘇武進(jìn)(今常州)徐錫我所編撰。徐錫我，字我儂，據(jù)其生前刻行的詩(shī)集《聲中詩(shī)》[2]推考，生年當(dāng)在康熙三年(1664)。另?yè)?jù)《我儂說(shuō)詩(shī)》中“丘”字有缺筆避孔丘之諱推考，卒年當(dāng)在雍正二年(1724)之后。此書在乾隆間曾由四庫(kù)館閣重臣倪承寬組織抄工抄錄，故抄寫工整，版本精良。惜此書一直未曾刻行，知之者寥寥。在編選旨?xì)w上，該著旨在為后學(xué)解析詩(shī)法之精微，實(shí)現(xiàn)“金針度與”之目的，因此長(zhǎng)于字句的具體評(píng)析，拙于理論的宏觀構(gòu)建。即便如此，該著在詩(shī)學(xué)取向上依然是旗幟鮮明的：高標(biāo)唐詩(shī)，極力貶斥宋詩(shī)，在其《律詩(shī)總說(shuō)》中有“宋無(wú)詩(shī)”、“詩(shī)亡于宋”之論，與乾隆后興起的宗宋詩(shī)學(xué)形成鮮明對(duì)比，可謂清初宗唐詩(shī)學(xué)的極端。為此，他選錄并評(píng)析了上古至唐代之詩(shī)作凡695題807首，宋以后之詩(shī)再無(wú)涉筆。在篇幅上，該著厘分為22卷，并附有概括其選評(píng)理論的《說(shuō)原》3卷。在《我儂說(shuō)詩(shī)》之后的詩(shī)歌選評(píng)著作雖仍不乏宗唐者，但在篇幅與態(tài)度上皆遠(yuǎn)不及《我儂說(shuō)詩(shī)》。考慮到《我儂說(shuō)詩(shī)》成于康熙五十三年(1714)，清代“宗宋”之風(fēng)已在醞釀形成中，故《我儂說(shuō)詩(shī)》亦可謂“宗唐”之極端與絕響。要完成這樣一部卷帙浩繁的詩(shī)歌選評(píng)之著，沒(méi)有一套較為成熟的詩(shī)學(xué)思想與選評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是難以為繼的。因此，徐錫我詩(shī)學(xué)取向之極端，不可能是一時(shí)興起之論。那么，其詩(shī)學(xué)取向的根源何在呢？囿于該著“金針度與”之旨，該著對(duì)此并未明言，但從《我儂說(shuō)詩(shī)》選評(píng)詩(shī)作的具體細(xì)節(jié)來(lái)看，主要是受到《詩(shī)歸》的影響。

一、借鑒與繼承

《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》的借鑒與繼承主要體現(xiàn)在詩(shī)作的選評(píng)上。具體而言，大致體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

1.字句的刪削

我們先來(lái)看一個(gè)間接例證。在《我儂說(shuō)詩(shī)》卷二《臨高臺(tái)》一詩(shī)的說(shuō)解中，徐錫我通過(guò)具體的文意疏解，認(rèn)為此詩(shī)最后一句當(dāng)是“收中吾”，而《詩(shī)歸》的引文卻作“收中原”，據(jù)此徐錫我指出了《詩(shī)歸》引文之誤。此例雖然是批評(píng)《詩(shī)歸》引文有訛誤者，但也從側(cè)面間接地說(shuō)明了《我儂說(shuō)詩(shī)》在詩(shī)作文字的引錄上參考過(guò)《詩(shī)歸》。

正面的例子見(jiàn)于《代東門行》與《義鶻行》二詩(shī)。在《我儂說(shuō)詩(shī)》卷六引錄鮑照《代東門行》一詩(shī)時(shí)，徐錫我將此詩(shī)最后兩句刪除不錄，其理由是“原本下還有長(zhǎng)歌二句，鐘伯敬謂其可刪，較妙，從之”。另外，在《我儂說(shuō)詩(shī)》卷十二引錄杜甫《義鶻行》一詩(shī)時(shí)，《我儂說(shuō)詩(shī)》同樣也把杜甫此詩(shī)的最后八句一并刪除了，其理由是“竟住更妙，后八句依《詩(shī)歸》評(píng)語(yǔ)，刪如鮑照《代東門行》”。從字句刪削上的正反之例可以看出，《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》選評(píng)詩(shī)作的思想是有所借鑒的。

2.組詩(shī)的選錄

除了字句的刪削外，在組詩(shī)的選錄上，也能體現(xiàn)《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》選評(píng)思想的借鑒。例如，在《我儂說(shuō)詩(shī)》卷六中選錄了鮑照《擬行路難三首》，其云：

參軍所擬不一，其實(shí)各有所觸，各有所指，即《詩(shī)歸》選本三首，意揣其故：第一首為朋友不援手而發(fā)；第二首借夫婦以喻君臣；第三首則承上朋友君臣，總不相合，故切思鄉(xiāng)之念。

借助評(píng)點(diǎn)，可以得知《我儂說(shuō)詩(shī)》不僅借鑒了《詩(shī)歸》的去取態(tài)度與選評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，而且還對(duì)《詩(shī)歸》的選評(píng)思想進(jìn)行了申發(fā)。

3.題材的承襲

《詩(shī)歸》選詩(shī)一大特色是選錄了大量的謠諺民歌和樂(lè)府情詩(shī)，甚至還選錄了傳說(shuō)中少昊之母的《皇娥歌》、黃帝的《兵法》、許由的《箕山歌》、焦氏的《易林》和一些仙鬼之作。[3]這一選詩(shī)取向也為《我儂說(shuō)詩(shī)》所秉持。

(1)樂(lè)府情詩(shī)之選。

受晚明解放思潮的影響，晚明文人對(duì)民歌的關(guān)注有所加強(qiáng)，連李東陽(yáng)這樣的正統(tǒng)詩(shī)人都提出了“真詩(shī)在民間”的看法。但是，即便文壇如此重視樂(lè)府民歌，除了像馮夢(mèng)龍《掛枝兒》這類專選時(shí)調(diào)歌謠的通俗選本外，對(duì)于大多數(shù)正統(tǒng)詩(shī)學(xué)體系中的詩(shī)選而言，這類描寫男女情愛(ài)的樂(lè)府民歌如《子夜歌》《讀曲歌》之類，只敢偶爾涉及一下，鮮有重選者。而《詩(shī)歸》在這方面則顯得頗為特立獨(dú)行，不僅收錄了大量的謠諺民歌和樂(lè)府情詩(shī)，而且評(píng)價(jià)尤高，可謂贊賞備至。更重要的是，鐘、譚二人對(duì)情之所謂艷者，也不迂腐地加以駁斥，而是納入了“真詩(shī)”的體系內(nèi)予以標(biāo)舉。從選本論的角度而言，這體現(xiàn)了竟陵《詩(shī)歸》對(duì)復(fù)古格調(diào)派選詩(shī)取向的一種反駁。

由于種種原因，《詩(shī)歸》此選詩(shī)之舉，遭到了一些正統(tǒng)思想家和文學(xué)批評(píng)者的指責(zé)。例如，王夫之就有“青樓淫咬，須眉喪盡”的評(píng)價(jià)，他還特地曾針對(duì)《詩(shī)歸》而編選了《古選評(píng)選》和《唐詩(shī)評(píng)選》。在他的《古詩(shī)評(píng)選》中，就將《子夜歌》《讀曲歌》這類詩(shī)作排除了。至清初，正統(tǒng)詩(shī)學(xué)體系中的詩(shī)選，在這類詩(shī)作的去取態(tài)度上，與王夫之保持了不謀而合的默契。例如，王士禎的《古詩(shī)箋》、沈德潛的《古詩(shī)源》，都在《子夜歌》《讀曲歌》面前望而卻步。在這一點(diǎn)上，《我儂說(shuō)詩(shī)》較諸其他選本顯然要通脫得多，秉持了《詩(shī)歸》重情、不輕視民歌的特色?！段覂z說(shuō)詩(shī)》大量選錄了諸如《子夜歌》《子夜四時(shí)歌》《聞歡變歌》《前溪歌》《懊儂歌》《圣郎曲》《華山畿》《讀曲歌》之類的樂(lè)府民歌。由此可見(jiàn)，《我儂說(shuō)詩(shī)》與《詩(shī)歸》在選錄態(tài)度與選錄標(biāo)準(zhǔn)上的趨同。這種趨同反映了他們對(duì)于“情”的理解有一致性。

(2)謠諺古逸之選。

漢、唐二朝是中國(guó)封建社會(huì)兩大巔峰時(shí)期，文學(xué)相應(yīng)的也較為發(fā)達(dá)，加之明代格調(diào)復(fù)古派標(biāo)舉“詩(shī)必盛唐”、“文必秦漢”，故而明代大多數(shù)詩(shī)歌選本，或注目于漢古詩(shī)，或注目于唐詩(shī)，通代選本亦不脫漢、唐藩籬。而鐘、譚的《詩(shī)歸》則先從古逸入手，大量選取了一些文學(xué)價(jià)值較高的古代歌謠，如《越謠歌》《河上歌》《紫玉歌》《夫差時(shí)童謠》《靈寶童謠》等。據(jù)鄔國(guó)平統(tǒng)計(jì)，《古詩(shī)歸》選取古逸詩(shī)二卷，共一百二十多首，又從《易林》中摘取五十多首短章和幾十句韻語(yǔ)。而《古今詩(shī)刪》僅存古逸一卷，計(jì)十七首。[4]無(wú)論是選詩(shī)的數(shù)量還是取材的范圍，都頗有眼光與魄力，給當(dāng)時(shí)浸于復(fù)古模擬之風(fēng)的晚明文壇帶來(lái)一股清涼之氣，讓埋首于漢、唐之選的人們又重新看到歌謠、諺語(yǔ)的價(jià)值，再次認(rèn)識(shí)到民間文學(xué)是文學(xué)創(chuàng)作之源。

這一點(diǎn)顯然對(duì)《我儂說(shuō)詩(shī)》是有所啟發(fā)的?！段覂z說(shuō)詩(shī)》在卷七中就專設(shè)了《古逸詩(shī)》一卷，以選各種歌、謠、諺、銘之作。在“銘”這種文體中，這一啟發(fā)性表現(xiàn)得尤為充分。《我儂說(shuō)詩(shī)》共選銘文二十三首，大體皆見(jiàn)于《詩(shī)歸》，而在《帶銘》的評(píng)鑒中，與《詩(shī)歸》之相關(guān)評(píng)鑒，極為相似。

予每見(jiàn)龐眉老人，子孫面前，諸福具備，而老人溫謹(jǐn)退讓過(guò)于少年，輙思末句之確妙。

(《詩(shī)歸》)

嘗見(jiàn)龐眉老人，五福具備，而溫謹(jǐn)退讓過(guò)于少年，輙思此語(yǔ)之確。

(《我儂說(shuō)詩(shī)》)

這足以說(shuō)明《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)古逸詩(shī)的重視與選錄，受到了《詩(shī)歸》的啟發(fā)，并借鑒了《詩(shī)歸》的相關(guān)入選作品?！对?shī)歸》選詩(shī)之所以從“古逸”這一詩(shī)體入手，目的是以明詩(shī)歌之源，而徐錫我設(shè)置此卷的目的是以明樂(lè)府詩(shī)之源，顯然有內(nèi)在的暗合關(guān)系。

綜上所述，從詩(shī)句的刪選，到組詩(shī)的選錄，再到題材的承襲，再到體裁的突破，這些由細(xì)微漸次而趨高的不同層次，《我儂說(shuō)詩(shī)》都對(duì)《詩(shī)歸》有所借鑒。尤其是后兩個(gè)層面的借鑒，體現(xiàn)了《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》選詩(shī)獨(dú)到之處的體認(rèn)，也正是因?yàn)檫@點(diǎn)，《我儂說(shuō)詩(shī)》較之通常的漢、唐詩(shī)選，在選本意義上更多了一絲新意。

二、批判與糾正

由于《詩(shī)歸》特立獨(dú)行的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，故而黜落了不少膾炙人口的詩(shī)作。例如阮籍的大型組詩(shī)《詠懷》僅選三首，李白的《古風(fēng)》五十九首僅選一首，白居易的《新樂(lè)府》《秦中吟》也只選一首，這種異乎尋常的選詩(shī)做法，自然會(huì)引起相當(dāng)?shù)牟粷M，錢謙益可謂是其中最為旗幟鮮明者。雖然《我儂說(shuō)詩(shī)》對(duì)《詩(shī)歸》有較多的借鑒，但一樣對(duì)《詩(shī)歸》選詩(shī)有一定程度上的批評(píng)與糾正。拈舉三例以資說(shuō)明。

1.《滕王閣》的去取

《詩(shī)歸》未選王勃《滕王閣》，當(dāng)時(shí)鐘惺之詩(shī)友蔡復(fù)一就對(duì)包括此詩(shī)在內(nèi)的諸多詩(shī)作落選頗為不解，于是蔡氏致信鐘惺以詢其故。鐘惺作《再報(bào)蔡敬夫》解釋其評(píng)選原則。

來(lái)論所謂去取有可商處，何不暇時(shí)標(biāo)出，乘便寄示。若《詩(shī)歸》中所取者不必論，至直黜?xiàng)罹?，一字不錄。而《滕王閣》、《長(zhǎng)安古意》、《帝京篇》、《代悲白頭翁》初、盛、應(yīng)制七言律、大明宮唱和、李之《清平調(diào)》、杜之《秋興》八首等作多置孫山外，實(shí)有一段極核極平之論，足以服其心處，無(wú)絕好異相短之習(xí)。夫好異者固不足以服人也。古詩(shī)中去取亦然。[5]

對(duì)此解釋，徐錫我依然覺(jué)得無(wú)法接受，他不僅將此詩(shī)選入《我儂說(shuō)詩(shī)》卷八，并在評(píng)論中對(duì)鐘氏之論加以駁正云：“更妙在將三、四兩句寫陰，第五句寫晴，雙單作對(duì)，活潑不板。今人但知學(xué)四家板法，未知其活潑有如此者。特為拈出，不許鐘、譚輩冤枉古人?！?徐錫我這一觀點(diǎn)是以章法為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。鐘、譚論詩(shī)雖然不廢章法，但并不像徐錫我如此強(qiáng)調(diào)，故而去取上有所差異。

2.陶淵明地位的變化

《古詩(shī)歸》選陶潛詩(shī)凡一卷，計(jì)52首，是六朝詩(shī)人中最多者，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)位列第二的謝靈運(yùn)26首。而《我儂說(shuō)詩(shī)》選陶淵明詩(shī)僅有3題5首。反差甚為明顯。

《詩(shī)歸》之所以推崇陶淵明，與竟陵鐘、譚二人在詩(shī)論上持清物論有關(guān)。受清物論的影響，《詩(shī)歸》在選詩(shī)的總體傾向上，重閑適詩(shī)、山水詩(shī)、田園詩(shī)，輕政治與詠懷詩(shī)，故而推崇陶淵明也在情理之中了。而在《我儂說(shuō)詩(shī)·說(shuō)原》上卷之《杜詩(shī)》中評(píng)論陶淵明云：“淵明詩(shī)，如伯夷之清，非不矯矯出俗，但清者失于隘，未免枯槁。詩(shī)家自有達(dá)道，如孔子仕止久速，四時(shí)之氣咸備。后人必欲擬陶，是不學(xué)孔子而學(xué)伯夷矣?！笨梢?jiàn)《我儂說(shuō)詩(shī)》在選評(píng)詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)上，受重儒家“性情”論的影響，強(qiáng)調(diào)詩(shī)作的“言志”傳統(tǒng)，故不喜較為單純的閑適與山水詩(shī)，而重政治詠懷詩(shī)，故認(rèn)為陶詩(shī)之清失于隘，陶詩(shī)之理流于枯槁。

這一差異在二書對(duì)《箕山歌》的評(píng)析中，也有鮮明的體現(xiàn)。《詩(shī)歸》對(duì)此詩(shī)評(píng)云：“巢由冷眼，堯舜熱腸，如沮溺輩之于孔子也，不論治亂，天地自然并生，此兩等人是天地之大處?！薄对?shī)歸》之論，是在不廢儒道的基礎(chǔ)上，高揚(yáng)巢由這類隱士。而《我儂說(shuō)詩(shī)》則認(rèn)為巢由這類隱士歸隱是因?yàn)椤拔磭L與共天下之治，我亦不宜受既治天下之樂(lè)”。徐錫我編選《我儂說(shuō)詩(shī)》時(shí)已經(jīng)是康熙末年，當(dāng)時(shí)政局已定，盛世已現(xiàn)，正是士人入世經(jīng)濟(jì)之時(shí)，與竟陵鐘、譚所處的亂象已生正是出世獨(dú)善的末世之局不同。結(jié)合《聲中詩(shī)》之詩(shī)作，可知徐錫我曾游于康熙五王子胤祺、八王子胤禩門下，其父病歿時(shí)恰是他為兩位王子所知之時(shí)，因此他匆匆回鄉(xiāng)料理后事旋即冒暑北上，導(dǎo)致臥病于京。由此看來(lái)，徐錫我不喜陶淵明詩(shī)作也是有深層原因的，這也導(dǎo)致了二書所選輕重有別。

3.應(yīng)制詩(shī)的評(píng)判

關(guān)于應(yīng)制詩(shī)這一類詩(shī)體，自《文選》將之獨(dú)立分為一體標(biāo)列之后，后世選本對(duì)這一詩(shī)體一直保持著較為濃厚的興趣。遠(yuǎn)者且不予贅述，就明清之際的選本而言，在李攀龍的唐詩(shī)選本中，初唐的五言排律有32首，當(dāng)中有9首是應(yīng)制詩(shī)，占全數(shù)的28%。此外，在同書初唐部分所選的16首七言律詩(shī)中，有11首是應(yīng)制詩(shī)，更占初唐選詩(shī)的68.8%，其余五言律詩(shī)中也有相當(dāng)部分是應(yīng)制詩(shī)。這可以說(shuō)明七子標(biāo)榜的莊嚴(yán)華美的氣格，有一大部分是以應(yīng)制詩(shī)為楷模的。在《古詩(shī)歸》中，未選應(yīng)制詩(shī)、公宴詩(shī)。在《唐詩(shī)歸》中，入選的初唐應(yīng)制詩(shī)則有一定的數(shù)量，詩(shī)題標(biāo)明“應(yīng)制”字樣的共有23首。就入選數(shù)量而言，最多的是沈佺期，凡6首。就評(píng)價(jià)而言，贊譽(yù)最高者當(dāng)是宋璟《奉和御制璟與張說(shuō)源乾矅同日上官宴都堂賜詩(shī)應(yīng)制》和《奉和圣制送張說(shuō)巡邊》這兩首。[6]從絕對(duì)數(shù)量上看，這并不算少，但就其所選唐詩(shī)總量而言，則亦不見(jiàn)多。將《詩(shī)歸》這一態(tài)度與前所述明代復(fù)古格調(diào)派詩(shī)選重應(yīng)制詩(shī)的取向作對(duì)比的話，這其中的轉(zhuǎn)向還是較為明顯的。前文所引鐘惺《再報(bào)蔡敬夫》中提及《詩(shī)歸》黜落的重要詩(shī)作就包括“初、盛、應(yīng)制七言律、大明宮唱和”等作，由此更見(jiàn)《詩(shī)歸》對(duì)應(yīng)制詩(shī)的不喜。在《古詩(shī)歸》卷七，鐘、譚評(píng)云：“《公宴》諸作，尤有乞氣，故一切黜之，即黜唐應(yīng)制詩(shī)意也。稍取其明潔者數(shù)首，以塞千古耳食人之望?！庇纱丝梢?jiàn)竟陵不喜應(yīng)制之原因乃是“有乞氣”。其選應(yīng)制詩(shī)乃是不得已而搪塞為之，可見(jiàn)其不喜。

在《我儂說(shuō)詩(shī)》所選詩(shī)作中，直接在詩(shī)題中標(biāo)明“應(yīng)制”者為7首。但也有一些入選詩(shī)作實(shí)為應(yīng)制詩(shī)而詩(shī)題名未標(biāo)“應(yīng)制”者，如《三陽(yáng)宮石淙侍宴得幽字》《奉和春日出苑矚目應(yīng)令》《奉和圣制從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望之作》等。如此算來(lái)，《我儂說(shuō)詩(shī)》入選應(yīng)制詩(shī)為20首左右。就絕對(duì)數(shù)量而言，《我儂說(shuō)詩(shī)》略不及《詩(shī)歸》，但考慮到《我儂說(shuō)詩(shī)》所選唐詩(shī)總數(shù)遠(yuǎn)不及《詩(shī)歸》，故從比例來(lái)看，《我儂說(shuō)詩(shī)》比《詩(shī)歸》要高得多。關(guān)于應(yīng)制詩(shī)的入選標(biāo)準(zhǔn)，徐錫我在《我儂說(shuō)詩(shī)》卷十一說(shuō)解應(yīng)玚《侍五官中郎將建章臺(tái)集詩(shī)》時(shí)云：

鄴園公燕諸詩(shī)，類皆摹寫池館之佳，華木之美，以及筵席之豐，夜游之樂(lè)，歸頌于主人。銜恩于叨愛(ài)，雖亦題位使然，究竟不離乞相。故儂選唐人應(yīng)制上投，有如此類者，一概痛刪，以存千古詩(shī)家骨氣，不欲使諂諛者流，借為口實(shí)，狼藉雅道，非細(xì)故也。

徐錫我選錄應(yīng)制詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)是不徒寫宮館池木之美，而重其骨氣，不諂媚，這與其《我儂說(shuō)詩(shī)》重“言志”、“道性情”的總體選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是保持一致的。此外，他在《律詩(shī)總說(shuō)》中又云：“故儂選唐詩(shī)應(yīng)制諸體，一概專事揄?yè)P(yáng)，無(wú)裨君德者，痛為削之，不獨(dú)以皋陶之直，望古千人臣，實(shí)欲以帝舜之受直言，望千古人君也?！毙戾a我的詩(shī)學(xué)理論體系中，尤重詩(shī)歌的政教傳統(tǒng)與諷諫功能，故而強(qiáng)調(diào)比興之法。由此，這自然會(huì)影響到他對(duì)應(yīng)制詩(shī)的重視態(tài)度。其所謂“望千古人君”云云，非常鮮明地表明了他重視應(yīng)制詩(shī)的目的。

三、余論

繼明初高棅《唐詩(shī)品匯》、明中葉李攀龍《唐詩(shī)選》之后，明代最具影響力的詩(shī)歌選本非《詩(shī)歸》莫屬，該選對(duì)明清之際的詩(shī)學(xué)有深遠(yuǎn)影響，徐錫我在選評(píng)詩(shī)作的時(shí)候，較多地借鑒了竟陵選評(píng)思想有一定的合理性。需要指出的是，明朝的覆亡使得明清之際的士人對(duì)于包括竟陵詩(shī)學(xué)在內(nèi)的明代詩(shī)學(xué)進(jìn)行了尖銳的批判，“鬼趣”、“詩(shī)歌”、“閩夷鳥語(yǔ)”、“酒肆拇聲”之詛咒屢被于《詩(shī)歸》之上，而徐錫我卻依然敢于借鑒《詩(shī)歸》，可見(jiàn)其勇氣，亦可見(jiàn)其對(duì)竟陵某些合理的詩(shī)學(xué)理論的繼承。更為重要的是，在借鑒竟陵《詩(shī)歸》的同時(shí)，《我儂說(shuō)詩(shī)》也結(jié)合自己的詩(shī)學(xué)理論與撰作目的進(jìn)行了補(bǔ)充與批判，從而使竟陵詩(shī)論得到了修正與新的詮釋。這是《我儂說(shuō)詩(shī)》在繼承與借鑒《詩(shī)歸》選評(píng)思想上成功的一面。

不足之處則在于，至康熙朝中后期，以王士禎“神韻論”為代表的清代詩(shī)學(xué)，開(kāi)始思考清詩(shī)自身的發(fā)展道路，開(kāi)始選擇清詩(shī)的發(fā)展方向。成書于康熙五十三年(1714)的《我儂說(shuō)詩(shī)》，對(duì)以竟陵詩(shī)學(xué)為代表的明代詩(shī)學(xué)借鑒更多，而對(duì)清初的詩(shī)學(xué)的借鑒與思考有限，全書直接提及入清的詩(shī)人僅錢謙益、金圣嘆、徐增、吳淇四家，而且這四家基本上也是由明入清之人。由此，就不難理解徐錫我宗唐黜宋詩(shī)學(xué)取向?yàn)楹闻c明人一致，與清人迥異了。因此，就時(shí)代認(rèn)識(shí)價(jià)值而言，《我儂說(shuō)詩(shī)》是一部繼往有余而開(kāi)來(lái)不足的著作。

[1] 徐錫我.我儂說(shuō)詩(shī)[M].清康熙鈔本.上海圖書館藏.

[2] 徐錫我.聲中詩(shī)[M].清康熙刻本.首都圖書館藏.

[3] 鄒云湖.中國(guó)選本批評(píng)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002：782.

[4] 鄔國(guó)平.竟陵派與明代文學(xué)批評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，2000：115.

[5] 鐘惺.隱秀軒集[M].上海：上海古籍出版社，1990：470.

[6] 陳國(guó)球.明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：243.