對《資本論》中工作日問題的哲學(xué)思考

李柏?zé)?/p>

摘要：本文通過馬克思辯證唯物主義的哲學(xué)觀點來分析資本家與工人階級對待關(guān)于工作日問題的規(guī)則與原則的差異，以及對道德性命令和非道德性命令的哲學(xué)思考。

關(guān)鍵詞：辯證唯物主義；工作日；道德性命令；非道德性命令

馬克思的《資本論》是一部把邏輯、辯證法和認識論有機的結(jié)合在一起的鴻篇巨著。它的偉大不言而喻。眾所周知，馬克思的哲學(xué)思想是建立在批判地吸收了德國古典哲學(xué)的基礎(chǔ)上的。我們在對待他的著作的時候，當(dāng)然要深刻認識到它的邏輯性。本文我將對《資本論》中工作日這一章節(jié)進行一個關(guān)于工作日問題的規(guī)則與原則的差異以及道德性命令和非道德性命令的淺顯的哲學(xué)思考。但是在引入這個章節(jié)之前，我有必要先介紹一些要用到的基本的概念。

規(guī)則與命令類似，一般書面情況下多用祈使句表示。規(guī)則不僅僅像我們通常所理解的那種“不做什么”的限制，它還告訴我們在一種規(guī)定場合的所后場合、條件做什么不做什么。一般的方法將規(guī)則劃分為兩種：調(diào)控性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則。調(diào)控性規(guī)則，顧名思義，調(diào)控性規(guī)則當(dāng)然應(yīng)該是一種調(diào)整行為。我們知道，調(diào)整行為從邏輯上一定是出現(xiàn)在被調(diào)整的事物之后的。故而調(diào)控性規(guī)則所調(diào)整的行為是獨立的。例如，只有在人類生活中出現(xiàn)了公共交通工具之后才有諸如先下后上、排隊上車之類的規(guī)則。而公共交通工具理論上也可以不依賴于這些規(guī)則。我們也可以不排隊上車，而公共交通一般來說也不會因此而停運。類似這種規(guī)則就叫做調(diào)控性規(guī)則。構(gòu)成性規(guī)則與調(diào)控性規(guī)則相反，它們所調(diào)整的對象在邏輯上是依賴它們的，它們參與事件的構(gòu)成，其對象憑借構(gòu)成性規(guī)則而存在。例如，訴訟的權(quán)利，利用法律武器維護自身的合法權(quán)利。在這里，具體的法律相對于訴訟這件事來說就是一種構(gòu)成性規(guī)則。

馬克思對于資本家階級和工人階級在工作日上斗爭的現(xiàn)象是這樣解釋的：“資本家要堅持他作為買者的權(quán)利，盡量延長工作日，如果可能，就把一個工作日變成兩個工作日。另一方面，已經(jīng)賣出的商品的獨特性質(zhì)給它的買者規(guī)定了一個消費的界限，并且工人也要堅持他作為賣者的權(quán)利，他要求把工作日限制在一定的正常量內(nèi)。于是這里出現(xiàn)了二律背反，權(quán)利同權(quán)利向?qū)?，而這兩種權(quán)利都同樣是商品交換規(guī)律所承認的?！雹偃绻覀兗俣?quán)利是建立在原則與規(guī)則的基礎(chǔ)之上的，我們就會發(fā)現(xiàn)，資本家作為買者的權(quán)利和工人作為賣者的權(quán)利這兩種商品交換規(guī)律所承認的權(quán)利，其實質(zhì)都是一種調(diào)控性規(guī)則。也正是因此，資本家階級和工人階級之間才有可能在工作日的正?；^程中斗爭。而斗爭的結(jié)果，從調(diào)控性規(guī)則的特征來看，無非就是相互間在一段時間內(nèi)達成某種妥協(xié)。事實上，也確實是這樣。

原則與規(guī)則都是一種對行為設(shè)定要求的方法，但這二者之間有一個區(qū)別：規(guī)則對于遵守者而言沒有自由裁量權(quán)。從上文的例子中我們可以看到這一點。另外，我們還應(yīng)該看到，規(guī)則一詞在邏輯上包含了遵守或者違反兩種結(jié)果。也就是說，規(guī)則在它產(chǎn)生的伊始就包含了遭到違反的可能。而原則不存在這樣的問題，原則的調(diào)控既可以是好的也可以使壞的。原則不存在被違反的可能。一般來說規(guī)則的調(diào)整效果的好壞主要是在于它是否被人們遵守，而原則貫穿了人的所有行為當(dāng)中?；蛟S有人會認為，有些人做事沒有原則。更具體的說，有人認為那些做惡的人沒有原則，因為他們違反了行善原則。是的，在任何道德觀看來，行善都是一項道德原則。但是，他們一般來說都是在實行一個在他們看來更加重要的原則。在馬克思對于工作日的描述中，我們看到了很多駭人聽聞和令人難以置信的事。我們從馬克思的描述中得知，那個時代的工人每天的工作日大約在15個小時以上，包括13歲甚至是更小的兒童也是如此。而資本家當(dāng)中有很多都是非常受人尊敬的德高望重的人，甚至是動物保護協(xié)會的成員。他們對待工人的行徑令人發(fā)指，我很困惑他們?nèi)绱诉`反行善原則，卻為什么還能夠德高望重？這就是本段開始我所說的問題，接下來我將重點解釋這一問題。

規(guī)則所調(diào)整的內(nèi)容總是被限制于各種情況的共性。規(guī)則在簡單情況下對善的充分肯定和對效率和公平的最有力的保障。但是，值得我們注意的是，規(guī)則支配的行為是一種不充分，至少是不完整的行為方式，因為它所著眼的東西被限制于各種情況的共性，而不是把這些情況作為個別情況考慮。而原則所調(diào)整的內(nèi)容部被限制于這種情況的共性。我們必須注意個別的情況和個別的細節(jié)。因此，在我們在做一些規(guī)則無法調(diào)整或者沒有規(guī)定的事情的時候，我們的處理方式可能會千差萬別。自由裁量權(quán)在規(guī)則那里只能是執(zhí)行或者違反，而在原則所及的問題上卻有多種可能。馬克思的關(guān)于德高望重的資本家沒有行善的問題所包含的自由裁量權(quán)遠遠不是單純的違反了行善原則那么簡單。事實上，在工作日的斗爭這個問題當(dāng)中，不論是工人階級還是資本家階級，大家在傳統(tǒng)意義上的道德上都不占任何優(yōu)勢。因為這是一個關(guān)于構(gòu)成性規(guī)則和原則的問題，或者說，這是一個工具性命令的問題。所以，我們讀到這一段的時候，我們從道德上沒有理由去反對資本家階級，支持我們的工人階級。

并不是所有的原則與規(guī)則都是有道德性的?？档抡J為：“實踐原理是包含一直一般決定的一些命題，這種決定在自身之下有更多的實踐規(guī)則。如果主體以為這種條件只對他的意志有效，那么這些原理就是主觀的，或者是準則；但是，如果主觀認識到這種條件是客觀的，亦即對每一個理性存在者的意志都有效，那么這些原理就是客觀的或者就是實踐法則?！雹诮又档吕^續(xù)解釋了這段內(nèi)容，“如果理性完全決定意志，那么行為就會不可避免地依照這個規(guī)則發(fā)生。命令因而是客觀有效的，與作為主觀原理的準則完全不同。但是命令或者單單就一個結(jié)果和足以達到結(jié)果的充分性而言，決定作為現(xiàn)實化原因的理性存在者的因果性條件，或者它只是決定意志，而不論它是否足以達到這個結(jié)果。”③康德的這段話的意思是說，道德性和非道德性之間的區(qū)別就是定言命令和假言命令之間的區(qū)別。他認為假言命令是一種工具性命令，是一種達到目的的手段的行為。也就是說，我們可以放棄我們的目標而避免假言命令。所以說假言命令是一種非道德性的命令，是以主體的自由裁量來決定。而定言命令則相反，它不以主體的自由裁量來決定。定言命令是道德性的命令。我們可以通過考察行為主體通過遵從就無法自行解除的命令和主體無需遵從也可以自行解除的命令來區(qū)別定言命題和假言命題。按照這個標準來看待規(guī)則和原則我們發(fā)現(xiàn)，所有的調(diào)控性規(guī)則都是假言命題，所有的構(gòu)成性規(guī)則都是定言命題。而原則就必須要區(qū)別對待了，有一些原則是假言命題，有一些則是定言命題。

從康德的觀點來看，工作日問題的斗爭根本沒有誰在道德上更占據(jù)制高點。或者說，他們雙方都是非道德的。那么，我們不經(jīng)要問，為什么我們在看到了馬克思所描述的工人狀況時總是會抱有深深的同情呢？

英國哲學(xué)家亞當(dāng)斯密在《道德情操論》中寫到：“按照柏拉圖、亞里士多德和齊諾的看法，美德存在于行為的合宜性之中”。④亞當(dāng)斯密本人的《道德情操論》本身的第一篇就已經(jīng)為我們講得非常明白了，那就是同情。所以關(guān)于沒有道德性的原則與規(guī)則，我們并不能說它們就和道德沒有關(guān)系了。因為這些原則與規(guī)則是人們行為合宜的重要指南，如果我們漠視這些原則和規(guī)則，那么我們的合宜性就不存在，我們也將對于同胞們的快樂或不幸麻木不仁。我們需要這些原則與規(guī)則，因為它們能使我們的行為合宜。而美德恰恰存在于合宜性當(dāng)中。這里，我要解釋一下，美德不同于道德，在某種情況下，美德只是道德的陪襯。在一些場合中，我們可以解除工具性行為的命令，但是在很多場合當(dāng)中，在我們實際生活中，我們無法解除工具性行為的命令。由此我們可以看出那些假言命題的原則與規(guī)則和道德之間的關(guān)系。

這也就是為什么馬克思大量論述關(guān)于工人們的悲慘現(xiàn)狀。從實踐理性原則來講，這并不是工人階級占據(jù)道德制高點的證明，資本家階級也不會對這個事情有太多的改變。但是，工人階級的悲慘現(xiàn)狀在事實的生產(chǎn)生活中，卻是他們謀求工作日合理化的原因和力量。

參考文獻：

[1]《資本論》第一卷2004年版第271頁

[2]康德，《實踐理性批判》，商務(wù)印書館1999年版.第17頁

[3]康德，《實踐理性批判》，商務(wù)印書館1999年版.第18頁

[4]亞當(dāng)斯密，《道德情操論》，三聯(lián)書店2008年版.第294頁