中國(guó)能源發(fā)展空間的國(guó)際比較研究

杜祥琬，劉曉龍，楊 波，王振海，康金城

（中國(guó)工程院，北京 100088）

1 前言

我國(guó)是發(fā)展中大國(guó)，改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但能源急劇消耗、環(huán)境嚴(yán)重污染的矛盾也愈加突出。我國(guó)的能源消耗還有多大的增長(zhǎng)空間？國(guó)內(nèi)有多家機(jī)構(gòu)進(jìn)行了研究和預(yù)測(cè)。就人均能耗而言，如果以美國(guó)為標(biāo)桿，我國(guó)還有約3倍的增長(zhǎng)空間；以“發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平”為標(biāo)桿，還有約兩倍的增長(zhǎng)空間，但這樣的增長(zhǎng)空間是合理的嗎？根據(jù)科學(xué)發(fā)展觀，研究我國(guó)的能源增長(zhǎng)空間，需要適當(dāng)?shù)姆椒▽W(xué)。本文以國(guó)際比較分析方法，給出了一些認(rèn)識(shí)和建議。

以美國(guó)、加拿大、歐洲各國(guó)和日本等為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了巨大成就，但不同國(guó)家所走過(guò)的能源消費(fèi)之路卻存在很大差異。因此，總結(jié)和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，科學(xué)認(rèn)識(shí)我國(guó)能源增長(zhǎng)的合理空間，對(duì)我國(guó)走出一條適合本國(guó)國(guó)情的可持續(xù)發(fā)展道路具有重要意義。

2 典型發(fā)達(dá)國(guó)家能源消費(fèi)比較

20世紀(jì)的100年中，全球GDP增長(zhǎng)了18倍，人類所創(chuàng)造的財(cái)富超過(guò)以往歷史時(shí)期的總和，與此同時(shí)，能源消費(fèi)量迅猛增長(zhǎng)。1900年人類消費(fèi)的能源僅為7.2×108toe（噸油當(dāng)量，1 toe=41.868GJ），2000年則增加到1.033×1010toe，100年間累計(jì)消費(fèi)能源3.8×1011toe[1]。以美國(guó)、加拿大、歐洲各國(guó)和日本等為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)幾十年至上百年發(fā)展，目前已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的現(xiàn)代化水平，而能源消費(fèi)零增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)初步顯露。

人均能源消耗是刻畫(huà)一個(gè)國(guó)家能源消費(fèi)水平的科學(xué)指標(biāo)之一。從圖1可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，即人均GDP的增長(zhǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均能耗經(jīng)過(guò)較快增長(zhǎng)，達(dá)到某個(gè)值后（不同的發(fā)達(dá)國(guó)家這個(gè)值不同），即使人均GDP增長(zhǎng)，人均能耗也不再增加，甚至有下降的趨勢(shì)。以美國(guó)和加拿大為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，在人均GDP達(dá)到20 000美元之前，隨著人均GDP的增長(zhǎng)，人均能耗逐漸增加；當(dāng)人均GDP達(dá)到20 000美元左右時(shí)，人均能耗為7～8 toe/（人·年），之后，即使人均GDP繼續(xù)增長(zhǎng)，但人均能耗始終維持在7～8 toe/（人·年）。以英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)為代表的歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家，在人均GDP約為15 000美元之前，隨著人均GDP的增長(zhǎng)，人均能耗逐漸增加；當(dāng)人均GDP達(dá)到15 000美元左右時(shí)，人均能耗為3～4 toe/（人·年），之后，即使人均GDP繼續(xù)增長(zhǎng)，但人均能耗始終維持在3～4 toe/（人·年）（約為美國(guó)、加拿大水平的一半）。日本的情況與歐洲國(guó)家類似，但較歐洲國(guó)家在同一經(jīng)濟(jì)水平下，能效更高、能耗更低。發(fā)達(dá)國(guó)家人均電力消費(fèi)量、人均CO2排放量與人均GDP的關(guān)系也有類似的差異（見(jiàn)圖2、圖3）。

圖1 人均GDP與人均能耗關(guān)系圖[2]Fig.1 Per capitaGDPand per capitaenergy consumption[2]

圖2 人均GDP與人均電力消費(fèi)關(guān)系圖[2]Fig.2 Per capita GDPand per capita electricity consum ption[2]

圖3 人均GDP與人均CO2排放關(guān)系圖[2]Fig.3 Per capita GDP and per capita CO2 em issions[2]

從以上分析可得出：盡管達(dá)到同等發(fā)展水平（人均GDP相當(dāng)），但不同發(fā)達(dá)國(guó)家的能源消費(fèi)卻差異顯著，以美國(guó)和加拿大為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家人均能耗是以英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)為代表的歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家人均能耗的兩倍。而日本較歐洲在同等經(jīng)濟(jì)水平下能效更高，但穩(wěn)定后的人均能耗與歐洲持平，約為美國(guó)、加拿大的一半。因此，可以將以美國(guó)和加拿大為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的能源發(fā)展方式稱之為“美加模式”，將歐洲各國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的能源發(fā)展方式稱之為“歐日模式”（也可細(xì)分為“歐洲模式”和“日本模式”）?？梢钥闯?，“美加模式”是一條高耗能、高排放的道路；相比之下，“歐日模式”是較低能耗、較低排放的道路（其中，日本模式是同等經(jīng)濟(jì)水平下能耗更低、能效更高的能源發(fā)展道路）。

3“美加模式”和“歐日模式”能源發(fā)展方式差異原因的分析

終端能源消費(fèi)涵蓋了向消費(fèi)者提供的那些不用于燃料轉(zhuǎn)換或加工轉(zhuǎn)換活動(dòng)的能源產(chǎn)品。這些能源產(chǎn)品被認(rèn)為消費(fèi)殆盡，而沒(méi)有轉(zhuǎn)化成其他形式[3]。一般地，將終端能源消費(fèi)分為產(chǎn)業(yè)、交通、居民生活、商業(yè)和服務(wù)業(yè)、其他5大部門(mén)?？傮w來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)以后，發(fā)達(dá)國(guó)家的部門(mén)能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)平穩(wěn)地發(fā)生著變化，產(chǎn)業(yè)部門(mén)能源消費(fèi)占總能源的比例持續(xù)下降，而交通、居民生活、商業(yè)和服務(wù)業(yè)能源消費(fèi)量及其占總能源的比例穩(wěn)定上升[4]。

3.1 產(chǎn)業(yè)部門(mén)終端能源消費(fèi)

產(chǎn)業(yè)部門(mén)是指國(guó)民經(jīng)濟(jì)中物質(zhì)資料的直接生產(chǎn)部門(mén)，包括農(nóng)業(yè)、礦業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)等，其中制造業(yè)和礦業(yè)是耗能大戶。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)部門(mén)占終端能源消費(fèi)的比例逐漸降低。2009年，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本產(chǎn)業(yè)部門(mén)分別占終端能源消費(fèi)比例為18%、27%、20%、17%、21%和26%。在制造業(yè)各部門(mén)內(nèi)部，不同部門(mén)的能耗強(qiáng)度差別很大，高能耗、低附加值的原材料制造業(yè)的能耗強(qiáng)度為低能耗、高附加值的產(chǎn)品制造業(yè)能耗強(qiáng)度的數(shù)百倍?？偟膩?lái)看，能耗強(qiáng)度從高到低的前幾位分別是化學(xué)和石化、鋼鐵、造紙、有色金屬等[5]。從圖4～圖7可以看出，美國(guó)、歐洲和日本的化學(xué)和石化、鋼鐵、造紙、有色金屬的能耗分別占本國(guó)產(chǎn)業(yè)終端能耗的約60%、50%和50%，加拿大的化學(xué)和石化、鋼鐵、造紙、有色金屬和采礦業(yè)能耗共占產(chǎn)業(yè)終端能耗的近80%。其中，美國(guó)的制造業(yè)中能耗強(qiáng)度最高的化學(xué)和石化行業(yè)占有相當(dāng)高的比例；加拿大高能耗強(qiáng)度的采礦和造紙占有絕對(duì)高的比例。因此，在產(chǎn)業(yè)部門(mén)，美國(guó)和加拿大的人均能耗較日本和歐洲要高出許多。而日本通過(guò)實(shí)施節(jié)能措施，使能源效率得到了很大提升，與其他國(guó)家相比，日本制造業(yè)單位產(chǎn)品的能耗也較低[1]。

圖4 美國(guó)產(chǎn)業(yè)各部門(mén)終端能耗比[6]Fig.4 The proportion of theend-use consumption w ithin the industry sector in America[6]

圖5 加拿大產(chǎn)業(yè)各部門(mén)終端能耗比[6]Fig.5 The proportion of the end-use consum ption w ithin the industry sector in Canada[6]

圖6 日本產(chǎn)業(yè)各部門(mén)終端能耗比[6]Fig.6 The proportion of the end-use consum ption w ithin the industry sector in Japan[6]

圖7 歐洲產(chǎn)業(yè)各部門(mén)終端能耗比[6]Fig.7 The proportion of the end-use consum ption w ithin the industry sector in Europe[6]

3.2 交通部門(mén)終端能源消費(fèi)

交通部門(mén)包括航空、公路、鐵路、管道、海洋等運(yùn)輸部門(mén)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，美國(guó)、加拿大、歐洲各國(guó)和日本交通占終端能源消費(fèi)的比例逐漸增加。2009年，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本交通部門(mén)能耗分別占終端能源消費(fèi)的40%、28%、32%、28%、24%和24%。通過(guò)對(duì)交通各部門(mén)（國(guó)內(nèi)航空、公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、管道運(yùn)輸、國(guó)內(nèi)海運(yùn)等）終端能耗進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、加拿大、歐洲各國(guó)和日本的交通終端能耗的90%以上集中在公路運(yùn)輸[7]。下面從公路貨運(yùn)和公路客運(yùn)來(lái)進(jìn)一步分析不同國(guó)家的交通終端能源消費(fèi)情況。

圖8給出了美國(guó)、加拿大、日本和歐洲國(guó)家的千人機(jī)動(dòng)車擁有量（機(jī)動(dòng)車包括轎車、公共汽車、以及貨車，但不包括兩輪車）?？梢钥闯?，美國(guó)千人機(jī)動(dòng)車擁有量約為800輛，加拿大、法國(guó)、德國(guó)、日本約為600輛，英國(guó)約為500輛。

圖8 千人機(jī)動(dòng)車擁有量[2]Fig.8 M otor vehicles（per 1 000 peop le）[2]

圖9、圖10給出了美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本不同類型交通工具的擁有量。相對(duì)于小汽車來(lái)說(shuō)，SUV（運(yùn)動(dòng)型多用途汽車）、小型貨車和輕型卡車的耗油量更高。可以看出，二戰(zhàn)以后，各發(fā)達(dá)國(guó)家的千人小汽車、卡車和公共車的保有量持續(xù)增加，其中美國(guó)和加拿大的千人小汽車保有量明顯高出歐日國(guó)家；近二十年來(lái)，美國(guó)的千人小汽車保有量明顯下降，而其他國(guó)家穩(wěn)定增長(zhǎng)，但美國(guó)的千人SUV、小型貨車和輕型卡車等高能耗機(jī)動(dòng)車保有量快速增加，而其他國(guó)家卻快速下降。

圖9 千人小汽車保有量[7]（不包括SUV、小型貨車和小型卡車等）Fig.9 Car registrations（per 1 000 peop le）（Not including SUVs，m inivans，and light trucks）[7]

圖10 千人卡車和公共車保有量[7]（包括SUV、小型貨車和輕型卡車等）Fig.10 Truck and bus registrations（per 1 000 peop le）（Including SUVs，m inivans，and light trucks）[7]

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)公路客運(yùn)能耗占公路交通能耗的比例基本維持在72%左右，公路貨運(yùn)能耗約占28%。2007年，美國(guó)公路客運(yùn)能耗中，轎車和輕型汽車能耗約占99%；2008年，美國(guó)公路貨運(yùn)能耗中，中重型卡車能耗約占公路貨運(yùn)能耗的74%，輕型卡車約占26%。近年來(lái)，日本公路客運(yùn)和貨運(yùn)能耗結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化，公路貨運(yùn)能耗持續(xù)下降，公路客運(yùn)能耗持續(xù)上升，到2009年，公路客運(yùn)能耗約占公路交通能耗的60%，公路貨運(yùn)能耗約占40%[8]。

圖11、圖12給出了美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本的公路客運(yùn)強(qiáng)度和公路貨運(yùn)強(qiáng)度。從圖11可以看出，近年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的公路年客運(yùn)強(qiáng)度幾乎保持不變，美國(guó)以26 000～27 000人千米/人高出英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等歐洲國(guó)家約一倍，高出日本近四倍，加拿大的公路客運(yùn)強(qiáng)度也遠(yuǎn)高于歐洲和日本。從圖12可以看出，美國(guó)和加拿大的公路貨運(yùn)強(qiáng)度約為日本的一倍，比英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等歐洲國(guó)家也高。研究發(fā)現(xiàn)，與客運(yùn)相比，貨運(yùn)強(qiáng)度（即人均貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量）與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)聯(lián)性較弱，而與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)布局等因素的關(guān)系更為密切，國(guó)別間差距很大[5]。因此，在交通部門(mén)，美國(guó)比歐日國(guó)家人均能耗高出許多，加拿大的人均能耗較歐日國(guó)家也高。而日本交通部門(mén)采取各種措施降低能耗，比如針對(duì)家用小汽車，政府部門(mén)通過(guò)推進(jìn)燃油稅的征收、促使汽車廠家通過(guò)提高發(fā)動(dòng)機(jī)效率、降低汽車重量、降低空氣及路面摩擦等技術(shù)，提高了汽車能效，同等質(zhì)量的日本汽車能耗要比歐美產(chǎn)的汽車低20%[1]，所以日本的人均交通能耗遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家。

圖11 公路客運(yùn)強(qiáng)度比較[2]Fig.11 Roads，passengers carried[2]

圖12 公路貨運(yùn)強(qiáng)度比較[2]Fig.12 Roads，goods transported[2]

3.3 居民生活部門(mén)終端能源消費(fèi)

居民生活部門(mén)能源消耗是指居民居住建筑內(nèi)的能源消耗，包括家庭取暖、制冷、熱水、家電以及住宅公共能源等消費(fèi)，但不包括家庭交通能源消費(fèi)。隨著居民生活水平的提高，居民生活部門(mén)能源消費(fèi)比例逐年上升。2009年，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本居民生活部門(mén)終端能耗分別占終端能源消費(fèi)的18%、16%、30%、28%、29%和15%。圖13給出了美國(guó)、加拿大、英國(guó)和日本的人均家庭能耗密度?？梢钥闯觯绹?guó)和加拿大的人均家庭能耗是日本的2倍多，是英國(guó)的約1.5倍。研究表明，居民能耗與家庭建筑面積成正比[5]。美國(guó)的人均家庭居住面積是日本的2倍左右，由此可以看出兩國(guó)的單位面積家庭能耗比較接近。隨著技術(shù)水平的提高，居民生活部門(mén)的能效不斷提高，但人均家庭能耗卻變化不大，主要是因?yàn)樵絹?lái)越大的人均住房面積抵消了這些效率的提高[9]。

圖13 人均家庭能耗密度[10～13]Fig.13 Energy consum ption density per household[10～13]

數(shù)據(jù)表明[10～13]，在居民生活部門(mén)終端能耗中，美國(guó)、加拿大和英國(guó)的取暖占比大于60%，美國(guó)近年來(lái)的取暖能源消耗比例有所下降。而日本的取暖僅占居民生活能源消耗的30%。這是除人均住房面積的差異外，不同國(guó)家氣候環(huán)境的差異造成的[5]。

3.4 商業(yè)和服務(wù)業(yè)部門(mén)終端能源消費(fèi)

商業(yè)和服務(wù)業(yè)部門(mén)涵蓋了除居民住宅、交通和產(chǎn)業(yè)部門(mén)能源消費(fèi)外的全部（不含軍事），包括商業(yè)、衛(wèi)生、娛樂(lè)、辦公、餐飲、倉(cāng)儲(chǔ)甚至教堂等，能源消費(fèi)的主體是商用建筑。2009年，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本的商業(yè)和服務(wù)業(yè)部門(mén)終端能耗分別占終端能源消費(fèi)的14%、16%、11%、13%、13%和21%。研究表明，商業(yè)和服務(wù)業(yè)終端能源消費(fèi)中供熱、空調(diào)、照明和通風(fēng)等占主要部分[9，11～13]，均與建筑面積成正比[5]。美國(guó)與日本相比，除了取暖所占比例稍高，其他比例幾乎相差無(wú)幾。而加拿大和英國(guó)的取暖比例占商業(yè)和服務(wù)部門(mén)終端能耗的近50%，這除與建筑面積相關(guān)外，還與本國(guó)的氣候環(huán)境有很大的關(guān)系。在商業(yè)和服務(wù)業(yè)部門(mén)終端能耗中，辦公、商業(yè)、教育、衛(wèi)生和餐飲占絕大部分[10～13]。

圖14、圖15詳細(xì)分析了2003年美國(guó)和日本商業(yè)各分部門(mén)面積比例和能耗密度。與美國(guó)相比，日本高密度商業(yè)分部門(mén)的能效與其相當(dāng)，而日本建筑面積最大的商業(yè)分部門(mén)的能效高于美國(guó)，這就是美國(guó)的商業(yè)部門(mén)人均能耗高于日本的原因。

圖14 美國(guó)2003年商業(yè)分部門(mén)面積比和能耗密度[9]Fig.14 Area ratio and energy consumption densityw ithin thecommercialand publicservicessector in2003 in theUSA[9]注：koe為千克標(biāo)油

圖15 日本2003年商業(yè)分部門(mén)面積比和能耗密度[12]Fig.15 Area ratio and energy consum ption density w ithin the commercialand public servicessector in 2003 in Japan[12]

根據(jù)以上分析，發(fā)達(dá)國(guó)家不同能源發(fā)展模式人均能耗差異的原因和不同國(guó)家各終端部門(mén)能耗對(duì)比（見(jiàn)表1）概括如下。

1）在產(chǎn)業(yè)部門(mén)，不同產(chǎn)業(yè)的能耗強(qiáng)度差異巨大，不同國(guó)家間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，尤其是高能耗產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)和比例差異是主要原因，而日本通過(guò)大力實(shí)施節(jié)能措施提高能效，與其他國(guó)家相比，單位產(chǎn)品能耗最低。

2）在交通部門(mén)，90%以上的能源消耗在公路交通，公路運(yùn)輸強(qiáng)度、車型比例和車輛保有量的差異是部門(mén)能耗差異的主要原因。在公路客運(yùn)中，消費(fèi)觀念和生活方式的差異與能耗強(qiáng)度關(guān)系最為密切；在公路貨運(yùn)中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)布局等因素的差異與能耗強(qiáng)度關(guān)系最為密切。

3）在居民生活部門(mén)，人均家庭居住面積的差異是主要原因；其次，不同國(guó)家氣候環(huán)境的差異也是一個(gè)重要原因。

4）在商業(yè)和服務(wù)業(yè)部門(mén)，人均建筑面積的差異是主要原因；其次，不同國(guó)家氣候環(huán)境差異，以及部門(mén)內(nèi)部建筑面積比例和能耗密度差異也是重要原因。

表1 2009年不同國(guó)家不同終端部門(mén)與美國(guó)能耗對(duì)比表Table 1 Contrastof differentend-use sector energy consum ption of different countries in 2009

4 中國(guó)能源發(fā)展空間分析

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，成就舉世矚目。然而，能源消費(fèi)也隨之快速增長(zhǎng)。2011年，我國(guó)人均GDP達(dá)到2 640美元（2000年不變價(jià)），能源消費(fèi)2.436×109toe，人均1.8 toe。21世紀(jì)以來(lái)，能源供應(yīng)緊隨需求拉動(dòng)，出現(xiàn)超高速增長(zhǎng)，我國(guó)能源消費(fèi)總量已成為世界第一。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的宏偉戰(zhàn)略目標(biāo)，必須正確認(rèn)識(shí)我國(guó)能源發(fā)展的合理空間。

認(rèn)識(shí)1：高耗能高排放的“美加模式”走不通。根據(jù)分析可知，“美加模式”年人均能耗大約穩(wěn)定在7～8 toe，如果以“美加模式”為標(biāo)桿，那么我國(guó)能源消耗的增長(zhǎng)比2010年約有3倍的空間，即不考慮人口的增長(zhǎng)，年均能源消費(fèi)總量將達(dá)到近1×1010toe。屆時(shí)，我國(guó)年能源消費(fèi)總量將是2010年全球能源消費(fèi)總量的79%。如果世界各國(guó)都達(dá)到美國(guó)的年人均能耗，則需要四個(gè)多地球才能滿足，這是不可能的，所以“美加模式”不可復(fù)制、不可推廣。但從圖16曲線的趨勢(shì)看，如果我國(guó)能源消耗按照現(xiàn)在的增長(zhǎng)勢(shì)頭走下去，其指向?qū)⑹歉吣芎牡摹懊兰幽Ｊ健?，這是一條走不通的路。

圖16 人均GDP與人均能耗關(guān)系圖[2]Fig.16 Per capita GDP and per capita energy consum ption[2]

認(rèn)識(shí)2：我國(guó)走“歐日模式”發(fā)展之路的能源發(fā)展空間分析。根據(jù)分析可知，“歐日模式”年人均能耗大約穩(wěn)定在3～4 toe，如果走“歐日模式”的能源發(fā)展道路，那么我國(guó)能源消耗的增長(zhǎng)比2010年約有一倍的空間，即不考慮人口的增長(zhǎng)，年能源消耗總量將需要4.6×109toe，這比文獻(xiàn)[14]中給出的2050年的能源需求量還高出幾億噸油當(dāng)量。從圖16可以看出，我國(guó)現(xiàn)階段的能效水平比歐洲相同人均GDP下的能效水平還低很多，如果不及時(shí)采取有效措施提高能效，控制能耗總量，想控制到“歐日模式”的水平也是很困難的。如果我國(guó)走“日本模式”，那么需要比走“歐洲模式”付出更大的努力，必須極大地提高能效水平，切實(shí)控制能耗總量才可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)識(shí)3：以“發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平”作標(biāo)桿，將會(huì)導(dǎo)致比“歐日模式”更耗能的“準(zhǔn)美國(guó)模式”。如果將“美加模式”和“歐日模式”的年人均能耗取平均值稱為“發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平”的年人均能耗，那么此值約為6 toe。如果以此作為標(biāo)桿，那么我國(guó)能源消耗的增長(zhǎng)比2010年約有兩倍的空間，即不考慮人口的增長(zhǎng)，年能源消耗總量將需要70多億噸油當(dāng)量，這是比“歐日模式”更高碳的“準(zhǔn)美國(guó)模式”，也是一條走不通的路。我國(guó)需要特別警惕這個(gè)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

認(rèn)識(shí)4：我國(guó)走“可持續(xù)發(fā)展”的能源發(fā)展空間分析。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，但粗放的發(fā)展方式導(dǎo)致了嚴(yán)重的資源消耗和環(huán)境污染等問(wèn)題，如此下去，發(fā)展將不可持續(xù)。作為人口眾多、人均資源少的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，走出一條比發(fā)達(dá)國(guó)家更為資源節(jié)約、環(huán)境友好的“新型工業(yè)化道路”。因此，我國(guó)絕對(duì)不能走向“美加模式”或“發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平”的能源發(fā)展道路，而要走向比“歐日模式”更低能耗、更高能效的能源發(fā)展道路，也就是說(shuō)，我國(guó)年能源消耗的增長(zhǎng)空間不到2010年能耗的一倍。

因此，為了我國(guó)能走出一條更加綠色、低碳、科學(xué)的可持續(xù)發(fā)展道路，充分借鑒和總結(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，建議：加快調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，切實(shí)控制高能耗產(chǎn)業(yè)比例，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式；通過(guò)各種方式節(jié)能降耗減排，努力提高能效；全面推行低碳、節(jié)能的生活理念。

5 結(jié)語(yǔ)

分析了不同發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中能源消耗的不同模式，并從發(fā)展方式上解析了產(chǎn)生這種差異的原因。我國(guó)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)取得巨大成就的同時(shí)，能源消耗急劇增加，不僅總量躍居世界首位，而且單位GDP能耗也比世界平均水平高出一倍。如果繼續(xù)按照目前這種粗放的發(fā)展方式，即以高能源消耗帶動(dòng)GDP的增長(zhǎng)，那么我國(guó)將會(huì)走向高能耗的走不通的“美加模式”或“準(zhǔn)美國(guó)模式”；如果經(jīng)過(guò)努力，及時(shí)采取各種措施，可能會(huì)走向“歐日模式”，但要深刻認(rèn)識(shí)到走“歐日模式”的艱巨性。而按科學(xué)發(fā)展觀，從實(shí)際國(guó)情出發(fā)，我國(guó)應(yīng)走中國(guó)特色的“新型工業(yè)化道路”，建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)，能源增長(zhǎng)的空間理應(yīng)低于“歐日模式”，即年能源消耗的合理增長(zhǎng)空間不到2010年能耗的一倍。但目前一些地方粗放發(fā)展的沖動(dòng)仍然很強(qiáng)，高碳發(fā)展的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)值得警惕。因此，要充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)能源發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)，及時(shí)采取措施，大力節(jié)能并提高能效水平，走出一條具有中國(guó)特色的低能耗、低碳的能源可持續(xù)發(fā)展道路。

[1] 王安建，王高尚，陳其慎，等.能源與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：地質(zhì)出版社，2008.

[2] The World Bank.World development indicators[EB/OL].http：//data.worldbank.org.cn/indicator/all.

[3] 國(guó)際能源署.能源統(tǒng)計(jì)手冊(cè)[R].

[4] 國(guó)家電網(wǎng)公司.國(guó)際能源與電力統(tǒng)計(jì)手冊(cè)2011（下冊(cè)）[DB/CD].2012.

[5] 吳宗鑫，劉 濱，齊志新.美國(guó)和日本能源消費(fèi)的比較對(duì)我國(guó)的啟示[J].能源政策研究，2005，2：7-8.

[6] IEA.Energy balancesof OECD countries歷年數(shù)據(jù)[DB/CD].

[7] Oak Ridge National Laboratory.Transportation energy data book（Edition 31）[R].U.S.，2012.

[8] 史立新.交通能源消費(fèi)及碳排放研究2011[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011.

[9] Department of energy.2011 buildings energy data book[R].U.S.，2012.

[10] Energy Information Administration.Annual energy review 2011[R].U.S.，2012.

[11] Energy Publications Office of Energy Efficiency.Energy use datahandbook 2010[R].Canada，2011.

[12] The Energy Data and Modeling Center.Handbook of energy&econom ic statistics in Japan 2009[R].Japan，2009.

[13] Department of Energy&Climate Change，National statistics.energy consumption in the United Kingdom 2012[R].United Kingdom，2012.

[14] 中國(guó)工程院.中國(guó)能源中長(zhǎng)期（2030、2050）發(fā)展戰(zhàn)略研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011.