真假美猴王再現(xiàn) 銀行掐架影子銀行

在當(dāng)前財(cái)富管理需求井噴的大背景下，近期華夏銀行、工商銀行等相繼因?yàn)閱T工私售或代銷理財(cái)產(chǎn)品而陷入“理財(cái)門”，成為中資行理財(cái)產(chǎn)品危機(jī)初現(xiàn)的縮影。中國銀行董事長肖鋼在此前發(fā)表文章稱，以銀行理財(cái)、地下金融及資產(chǎn)負(fù)債表外借款為表現(xiàn)形式的“影子銀行”正在影響著信貸流動(dòng)的健康。

華夏“兌付門”事件

2012年11月30日，數(shù)十名投資者聚集在華夏銀行上海嘉定支行門前，要求兌付一款名為“中鼎財(cái)富投資中心（有限合伙）入伙計(jì)劃”的理財(cái)產(chǎn)品。該產(chǎn)品從2011年11月25日至2012年3月2日期間分四期銷售，每期募集金額在4500萬元左右，每期產(chǎn)品均承諾11%～13%的預(yù)期收益率，認(rèn)購資金門檻為50萬元。在第一期理財(cái)產(chǎn)品即將到期的情況下，投資者卻發(fā)現(xiàn)理財(cái)經(jīng)理已經(jīng)被開除，到期的理財(cái)產(chǎn)品本息無法償還，于是開始聚集到銀行進(jìn)行追討。

華夏銀行上海分行發(fā)布澄清公告稱，該產(chǎn)品并非華夏銀行發(fā)行、代銷的產(chǎn)品，是內(nèi)部員工違規(guī)私自銷售投資理財(cái)產(chǎn)品，目前該員工已經(jīng)被銀行開除。

華夏銀行1.4億元的理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付，打破了理財(cái)產(chǎn)品零違約紀(jì)錄，使得“銀行員工違規(guī)代售理財(cái)”露出了冰山一角，也揭開了“影子銀行”的風(fēng)險(xiǎn)。

業(yè)內(nèi)人士表示，銀行員工賣“私單”只是“冰山一角”，在第三方公司每天都糾纏、高額的回扣誘惑下，確實(shí)有不少鋌而走險(xiǎn)的員工，而其中獲得的提成甚至高達(dá)5%～7%。更值得關(guān)注的是，一些沒有資質(zhì)的投資公司假借銀行的旗號(hào)，騙取投資者的信任。

而華夏銀行“私售門”的核心主角通商國銀，所在辦公地已人去樓空，其關(guān)聯(lián)公司曾在河南擔(dān)保業(yè)危機(jī)中深陷泥淖，這次通過銀行渠道銷售理財(cái)產(chǎn)品，斂財(cái)約1.47億元。

此次華夏銀行的事件對(duì)行業(yè)具有標(biāo)志性的意義，若需要銀行強(qiáng)行兜底，則進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)對(duì)銀行兜底的預(yù)期，對(duì)銀行甚至所有金融機(jī)構(gòu)是災(zāi)難性的沖擊。

工行前員工“私賣”理財(cái)品

繼華夏銀行員工涉嫌違規(guī)代售理財(cái)產(chǎn)品，到期無法兌付事件之后，工商銀行又被爆出類似問題。

在浙江金華，工行金華商城支行前客戶經(jīng)理鈕華向客戶私售理財(cái)產(chǎn)品，至今仍有4個(gè)村民的400萬元拆遷補(bǔ)償款尚未追回，引起多方關(guān)注和熱議。

工行方面發(fā)布聲明稱，沒有賣過涉案的所謂“理財(cái)產(chǎn)品”，并稱受害者資金從未進(jìn)入工行理財(cái)產(chǎn)品賬戶，工行對(duì)被捕前員工鈕華涉嫌違法銷售理財(cái)產(chǎn)品的行徑毫不知情。

“所謂的理財(cái)產(chǎn)品根本就不存在，整件事情屬于銀行前客戶經(jīng)理鈕華有預(yù)謀的理財(cái)產(chǎn)品欺詐案?！蹦彻煞葜沏y行理財(cái)師指出，“鈕華是以銀行職員的身份向客戶推薦產(chǎn)品，只有銀行員工才有權(quán)限這么做，外部的人無權(quán)作出類似行為。鈕華涉嫌合同詐騙的行為是帶有職務(wù)性的行為，涉嫌侵犯儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，理論上應(yīng)該由他所在的單位工商銀行承擔(dān)賠償，然后銀行再向鈕華進(jìn)行追償?！?/p>

銀行理財(cái)有無“影子風(fēng)險(xiǎn)”？

2011年，是銀行理財(cái)火爆的一年，銀行理財(cái)產(chǎn)品市場也烽煙四起，群雄割據(jù)。各家銀行紛紛逞各自之能，大力發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品或代銷代售理財(cái)產(chǎn)品。在這種混亂的局面背后，逐漸形成了一個(gè)非實(shí)體、看不見摸不著的“影子銀行”體系。

當(dāng)然，銀行理財(cái)產(chǎn)品是否屬于“影子銀行”尚有爭論。雖然中國銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)為銀行理財(cái)業(yè)務(wù)正名，明確銀行自主開發(fā)管理的“保本”和“非保本”理財(cái)產(chǎn)品都不屬于“影子銀行”范疇，但路透社援引一位接近監(jiān)管層的官員的話稱：“由那些非銀行的金融機(jī)構(gòu)搞的理財(cái)產(chǎn)品，是信貸變形。這一部分確實(shí)應(yīng)該算做‘影子銀行’。”

而該官員表述中的“信貸變形”就是指備受外界質(zhì)疑的以銀信合作或銀證合作形式轉(zhuǎn)移貸款出表的業(yè)務(wù)。這些業(yè)務(wù)中，信托公司或證券公司充當(dāng)銀行的通道，表面上將銀行表內(nèi)貸款轉(zhuǎn)移出來，但本質(zhì)上仍由銀行通過回購或擔(dān)保方式承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

銀行作為投資者心中一個(gè)可以信賴的合法渠道，通過銀行出來的任何產(chǎn)品，在老百姓心中，都有一定的可信度?？梢哉f，這種信賴根深蒂固，也是投資者對(duì)國家信用的信任。但當(dāng)銀行接連出現(xiàn)危機(jī)事件，就不得不說，它對(duì)老百姓的心理有個(gè)很大的沖擊，也直接暴露出那些藏于銀行皮下，即通過銀行銷售，卻不是銀行開發(fā)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的危機(jī)，也可以說是“影子危機(jī)”。

一般而言，銀行理財(cái)產(chǎn)品作為穩(wěn)健的投資工具，收益率不高，只有３％～５％，它們本身沒有什么風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)某些產(chǎn)品不是銀行設(shè)計(jì)開發(fā)的，卻假借銀行名義或借銀行平臺(tái)發(fā)售時(shí)，便有潛在的“影子風(fēng)險(xiǎn)”，即這些銷售的產(chǎn)品由于不受監(jiān)管，很可能不能夠完全兌付或是虧損時(shí)，得由自己承擔(dān)損失。

所以，對(duì)投資者來說，關(guān)鍵要區(qū)分理財(cái)產(chǎn)品和銀行平臺(tái)，若銀行只是作為平臺(tái)，還牽涉到第三方，那就要仔細(xì)辨別銀行所處的位置和承擔(dān)的責(zé)任；若理財(cái)產(chǎn)品是銀行設(shè)計(jì)并發(fā)行的，那還是比較安全的。