訴訟預(yù)期與既調(diào)數(shù)額的沖突諧合

摘 要：本文借助實(shí)證分析和定量分析的方法，從微觀和宏觀即個(gè)案運(yùn)行機(jī)制的杠桿調(diào)節(jié)和全局規(guī)范性機(jī)制的合理構(gòu)建兩個(gè)方面，論證了對(duì)當(dāng)事人訴訟預(yù)期和調(diào)解額度任意性的調(diào)控，其間引入了管理學(xué)中信息過濾的技術(shù)操作方法，并提出了相關(guān)的立法建議。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事調(diào)解；訴訟調(diào)解；微觀調(diào)控；宏觀調(diào)控；立法建議

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16723163（2013）03007205

當(dāng)前，一些刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)果正以它的表面和諧威脅著法治的持久和諧。當(dāng)事人的訴訟預(yù)期和最終調(diào)解額度伴隨著任意和盲目，判決的應(yīng)然結(jié)果與調(diào)解的實(shí)然結(jié)果間落差過大，調(diào)解的正當(dāng)性和可接受性嚴(yán)重缺失，民眾以為法律在一定時(shí)間和程度上可以被忽視甚至突破，法院公信力因此受到質(zhì)疑。而同類案件的調(diào)解先例又進(jìn)一步產(chǎn)生“攀比效應(yīng)”，導(dǎo)致尚未審理的同類案件調(diào)解難度因先例的存在而加大，破壞了調(diào)解秩序的可持續(xù)運(yùn)作，形成惡性循環(huán)。最終的結(jié)果必然是法律的權(quán)威和持久和諧被嚴(yán)重弱化，法律的價(jià)值判斷和正義取向被漠視回避。本文通過對(duì)實(shí)踐中刑事附帶民事訴訟調(diào)解現(xiàn)狀進(jìn)行研究，以期在當(dāng)事人的訴訟預(yù)期與法院的既調(diào)數(shù)額間找到和諧與共的平衡點(diǎn)，維持一種理性的調(diào)解秩序。

一、實(shí)話實(shí)說：行情不一的刑事附帶民事“調(diào)解市場(chǎng)”

1.拔河式的“討價(jià)”與“還價(jià)”

在分析統(tǒng)計(jì)有關(guān)數(shù)據(jù)翻閱卷宗時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)幾乎每件刑事附帶民事訴訟案件的訴狀中都有一個(gè)固定的套用格式：“要求被告人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)N萬元”，所謂的“各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失”回避了具體的項(xiàng)目分類，“N”幾乎都是整數(shù)，無法細(xì)化到各項(xiàng)具體賠償指標(biāo)。

而從法官的調(diào)解筆錄來看，訴狀中的“N”到了調(diào)解階段又變成了不定的變量“X”，原告方的情緒決定了變量的軌跡，一旦被告方申請(qǐng)對(duì)原告方的損失或傷情進(jìn)行重新鑒定，而鑒定后還是原結(jié)果，則原告方就會(huì)因此隨意“加價(jià)”，作為對(duì)被告方提出“不信任案”的懲罰，導(dǎo)致被告人行使法定的證據(jù)權(quán)利卻要付出額外代價(jià)。面對(duì)原告方的高額“討價(jià)”，被告人的“還價(jià)”通常也是幾千幾千的向下“打折”，一切似乎都是僅以原告方的訴訟預(yù)期為基數(shù)在拔河，誰會(huì)堅(jiān)持誰就贏得最終的勝利。整個(gè)調(diào)解過程中當(dāng)事人甚至法官自己都沒有弄清此案如果判決應(yīng)當(dāng)是多少數(shù)額，當(dāng)事人各方對(duì)訴訟信息的知悉量嚴(yán)重缺乏。

2.調(diào)解市場(chǎng)的“通貨膨脹”

以自訴案件中的故意傷害（輕傷）案件為例，對(duì)作者所在法院2003年到2005年的刑事附帶民事賠償案件調(diào)解情況作了抽樣統(tǒng)計(jì)，每年度各抽10件輕傷害自訴案件的卷宗，其有關(guān)數(shù)據(jù)情況見表1。

從表1數(shù)據(jù)可以看出，三年來刑事附帶民事賠償案件無論是原告方的訴訟預(yù)期還是最終調(diào)解數(shù)額都在逐年上升，其中平均調(diào)解數(shù)額均高于平均應(yīng)判決數(shù)額，2005年甚至超過了平均應(yīng)判決數(shù)額的3倍。當(dāng)然，此間城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的人均收入與消費(fèi)支出逐步增加是一個(gè)客觀因素，但事實(shí)上，人均收入與消費(fèi)支出的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上調(diào)解數(shù)額的攀升率。究其原因，同類案件中個(gè)案的訴訟預(yù)期及既成調(diào)解額的畸高所引起的負(fù)面連鎖反應(yīng)也是一個(gè)重要原因。例如筆者審理的一起輕傷害自訴案件，如果判決，賠償數(shù)額不到2千元，在調(diào)解過程中，被告人已同意賠償1萬元，但自訴人及其訴訟代理人堅(jiān)持要求3萬元，經(jīng)多次做說服工作均拒絕讓步，原因就是其所在的鎮(zhèn)上就有一起如此數(shù)額的同類案件調(diào)解先例。

3.非法利益的迂回合法

如果一樣?xùn)|西，法律規(guī)定任何人都不能碰，而在司法實(shí)踐中卻又同意只要戴手套就可以碰，則產(chǎn)生了法律與實(shí)踐的矛盾。在刑附民調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)果與法律規(guī)定之間的自相矛盾也常常發(fā)生，讓人覺得有以調(diào)解的合法形式掩蓋內(nèi)容的違法之嫌，這樣的調(diào)解會(huì)給當(dāng)事人傳遞這樣一個(gè)錯(cuò)誤信息：可以用調(diào)解的方法迂回獲取非法的利益。

如對(duì)于刑事附帶民事賠償中的精神損失費(fèi)問題就是一個(gè)很好的例證。根據(jù)法律規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于物質(zhì)損失，將精神損失排除在外。而實(shí)踐中，還是有不在少數(shù)的案件最終調(diào)解結(jié)果超出判決數(shù)額的數(shù)倍乃至十幾倍，法律規(guī)定的救濟(jì)項(xiàng)目只是其中一小部分，對(duì)多出部分，當(dāng)事人甚至有的法官就直接將其定性為原告方放棄追究被告人刑事責(zé)任或同意對(duì)其判處從輕判處（主要是判處緩刑）的“精神損失費(fèi)”。這就像是用實(shí)踐的“矛”刺向了法律規(guī)定的“盾”，解決糾紛與嚴(yán)格依法之治的不協(xié)調(diào)就顯現(xiàn)出來。由此可見，從依法之治角度而言，調(diào)解并不是在所有方面都正當(dāng)化了，調(diào)解數(shù)額是否是實(shí)體法上所允許的內(nèi)容，必須進(jìn)行慎重的檢討。

二、焦點(diǎn)探析：刑事附帶民事調(diào)解“市場(chǎng)失靈”的原因

在刑事附帶民事訴訟中，“刑事本案”中被告人行為的應(yīng)受刑罰處罰性與“民事從案”中被害人損失的應(yīng)予救濟(jì)性是兩條“T”形的線，在審判實(shí)踐中，法官卻似乎很難找到一個(gè)合適的黃金交匯點(diǎn)。為了避免“法律白條”，原告方常常對(duì)民事賠償部分寄希望于調(diào)解，但當(dāng)調(diào)解成功后，又常常會(huì)聽到社會(huì)上關(guān)于調(diào)解數(shù)額過高、判處緩、管、免比例太高的指責(zé)。

1.不收費(fèi)的救濟(jì)模式對(duì)非理性訴訟預(yù)期的放任

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件不收取訴訟費(fèi)。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況拮據(jù)的被害人來說，能便利其起訴依法維護(hù)權(quán)益，但審判實(shí)踐中也帶來了負(fù)面作用。原告方出于氣憤或報(bào)復(fù)心理或者高額期望值造成的高額訴求屢屢見諸訴狀，在損失不大或沒有明顯的損失時(shí)，動(dòng)輒起訴，甚至纏訴，濫用訴權(quán)，本應(yīng)判決1千元的案件，訴訟請(qǐng)求是1萬還是10萬元對(duì)原告方而言沒有約束，任由個(gè)人選擇，缺乏法律上的約束和個(gè)體上的風(fēng)險(xiǎn)。

2.調(diào)解幅度的不限額對(duì)調(diào)解合理比例的阻卻

由于多數(shù)刑事被告人本身就是賠償義務(wù)人，對(duì)刑事處罰有一種畏懼感，從而在心理上處于劣勢(shì)，往往寄希望于調(diào)解以減輕對(duì)自己的刑事處罰，于是不惜犧牲較大經(jīng)濟(jì)利益來換取較輕的刑罰；而原告方又往往會(huì)抱一種乘人之危的想法，以追究被告人刑事責(zé)任相要挾，漫天要價(jià)，分厘不讓。于是，對(duì)于原告方的漫天要價(jià)，被告人有時(shí)也只好違心接受，而法官對(duì)于調(diào)解數(shù)額又找不到法律上的限額依據(jù)，于是，法官對(duì)于一些看似天文數(shù)字的訴訟請(qǐng)求，只要被告人自己接受認(rèn)可，法官也只有以一紙協(xié)議確認(rèn)。

3.兩種意愿間的就高選擇對(duì)調(diào)解數(shù)額的升抬

由于相關(guān)司法解釋規(guī)定準(zhǔn)許附帶民事訴訟被告人的親友自愿代為賠償，這就出現(xiàn)了代表被告方的兩種意愿：被告人的意愿及其親屬的意愿，而二者之間往往會(huì)存在沖突，當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，法官極易從有利于原告人的角度進(jìn)行選擇，而忽視有關(guān)抗辯。

4.刑法第三十六條的模糊規(guī)定對(duì)賠償確定性的漫游

我國(guó)刑法第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償損失?！边@里的“根據(jù)情況”事實(shí)上是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，從而導(dǎo)致實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的差異。

三、微觀調(diào)控：個(gè)案運(yùn)行機(jī)制的杠桿調(diào)節(jié)

要扼制“調(diào)解市場(chǎng)”的盲目和任意，以法官為基點(diǎn)對(duì)個(gè)案進(jìn)行微觀調(diào)控是很重要的，即從技術(shù)操作的角度建立有利于維護(hù)良好調(diào)解秩序的運(yùn)行性機(jī)制，從調(diào)解數(shù)額的適當(dāng)性和相當(dāng)性兩個(gè)方面進(jìn)行利益的權(quán)衡，發(fā)揮微觀調(diào)控的杠桿調(diào)節(jié)作用。

（一）“三角形”模式的調(diào)解溝通系統(tǒng)

在刑事附帶民事訴訟調(diào)解中，法官與當(dāng)事人之間就形成了一個(gè)三角形模式的溝通系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，法官以當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)、博弈為導(dǎo)向，在原、被告兩者之間選擇性或交叉性地適用溝通，力求尋找二者的有機(jī)結(jié)合點(diǎn)，最終實(shí)現(xiàn)平衡和協(xié)調(diào)。這類似于日本學(xué)者高見澤磨所言的“由通過說理來解決糾紛的第三者（說理者）和被勸說后從心底里服從的當(dāng)事人（心服者），一起來演戲的情景，就是中國(guó)解決糾紛的具體畫面。”[2]

圖1 法官與原、被告調(diào)解溝通系統(tǒng)示意圖

在這個(gè)溝通系統(tǒng)中，法官承擔(dān)著與原、被告雙方進(jìn)行主溝通的任務(wù)。首先要進(jìn)行調(diào)解信息的收集，通過口頭信息源了解調(diào)解過程中的障礙點(diǎn)，獲得第一手資料。然后進(jìn)行信息的排列和初加工，按照觀點(diǎn)分類整理，最后確定信息過濾的方案，對(duì)于感情沖突不大，賠償期望值基本同位的，可以使用單輪溝通，對(duì)于感情沖突及期望值均存在很大差異的，則要確定多輪溝通方案。

（二）調(diào)解信息過濾技術(shù)手段的嵌入

信息過濾是溝通中的一種現(xiàn)象，原帶有貶義色彩，是指信息在通過溝通系統(tǒng)時(shí)受到了刪除、增加和歪曲等過濾安排，從而扭曲和破壞了溝通目的。在當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)定還不盡完善的情況下，調(diào)解中適度的信息過濾，在一定程度上能起到合理調(diào)節(jié)調(diào)解額度作用。

（1）區(qū)分經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)促成調(diào)解合意

刑事案件或死或傷的嚴(yán)重后果導(dǎo)致當(dāng)事人間對(duì)立情緒較大，難以促成調(diào)解合意。因此，確定原告方參與訴訟的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)是促成調(diào)解合意的基礎(chǔ)。大多數(shù)的過失犯罪及輕微犯罪案件原告方訴訟動(dòng)機(jī)中的非經(jīng)濟(jì)因素相對(duì)較弱，一般容易達(dá)成調(diào)解意愿，爭(zhēng)議主要發(fā)生在后期的數(shù)額上。而涉及妯娌、婆媳間等家族矛盾引發(fā)的刑事案件，通常原告方的非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)為主要?jiǎng)訖C(jī)，一般不容易達(dá)成調(diào)解意愿，這就需要將調(diào)解由一場(chǎng)對(duì)抗轉(zhuǎn)化成一場(chǎng)對(duì)話，以“善意的謊言”舍去雙方的過激語言，化解感情上的沖突，增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟理性程度。如筆者審理的一起母子間的傷害案件，雙方矛盾異常尖銳，從調(diào)解前期的狀況來看根本沒有調(diào)解可能，但通過十幾輪談判，過濾不利于調(diào)解的感情信息，最終以2千元而非母親最初所要的10萬元達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

（2）調(diào)解期望值的相向回歸

促使當(dāng)事人雙方尤其是原告方的期望值回歸是信息過濾中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。下圖是這一環(huán)節(jié)中各步驟的形象表達(dá)：

圖2 調(diào)解期望值相向回歸示意圖

步驟一：回歸區(qū)的劃定。在刑事附帶民事案件的調(diào)解中，需要以法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行適度的信息操作，確定一個(gè)相對(duì)具體的數(shù)額區(qū)域，這就使調(diào)解具有定性和定量的雙重特征。法官要先根據(jù)實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)或者對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益做出量的評(píng)價(jià)。因此，有效的做法是先根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定確定案件的判決結(jié)果線，類似于地球的“赤道”，作為案件調(diào)解數(shù)額的基本參照系數(shù)。然后再根據(jù)案件具體情況確定原被告雙方合理的期望幅度，類似于地球的“南北回歸線”，從而確定調(diào)解的坐標(biāo)系，劃定調(diào)解的基本框圖。

步驟二：對(duì)各種利益輕重依位階高低進(jìn)行權(quán)衡，在“仍須繼續(xù)填補(bǔ)的范圍”中尋找合適的點(diǎn)。對(duì)案件的起因、因果關(guān)系、危害后果等因素進(jìn)行綜合判斷，從調(diào)解數(shù)額的適當(dāng)性和相當(dāng)性兩個(gè)方面進(jìn)行利益的權(quán)衡。例如生命利益一般高于財(cái)產(chǎn)利益，如果一例輕傷害自訴案件的調(diào)解數(shù)額比致人死亡的案件調(diào)解數(shù)額還要高的話，則明顯缺乏適當(dāng)性。

（3）信息過濾中的法官素質(zhì)

在整個(gè)信息過濾過程中，法官的素質(zhì)至關(guān)重要，相對(duì)具體的調(diào)解數(shù)額區(qū)域要由法官的自由裁量權(quán)確定，法官要通過解釋、說明、提示、批評(píng)等方式進(jìn)行信息的溝通與過濾，促成當(dāng)事人在不同利益角度上達(dá)成妥協(xié)，但如果恣意過濾就會(huì)出現(xiàn)法官濫用調(diào)解中對(duì)于數(shù)額的自由裁量權(quán)，破壞司法的公正和中立，甚至在一定程度上為司法腐敗開了方便之門。因此，法官首先應(yīng)當(dāng)拘束于實(shí)體法，其次，要基于公平過濾信息。

四、宏觀調(diào)控：全局規(guī)范性機(jī)制的合理構(gòu)建

要扼制附帶民事案件訴訟預(yù)期與調(diào)解數(shù)額的盲目和任意，最根本的還是要從宏觀方面，即從法律規(guī)范的具體化上對(duì)信息過濾失效實(shí)施銜接性補(bǔ)救，以實(shí)現(xiàn)微觀與宏觀的良性互動(dòng)、互通有無，達(dá)到彼此支持的理想境界。

（一）完善刑事附帶民事訴訟相關(guān)規(guī)定

1.收取訴訟費(fèi)用，強(qiáng)化原告方舉證責(zé)任，降低訴訟預(yù)期

在相關(guān)法律中明確規(guī)定附帶民事訴訟交納訴訟費(fèi)，并規(guī)定訴訟費(fèi)與訴訟請(qǐng)求的正比例關(guān)系，以此為杠桿控制訴訟請(qǐng)求的任意性。當(dāng)然，在收費(fèi)比例上可以有別于單純的民事案件，可根據(jù)實(shí)際情況確定合理比例，并規(guī)定一旦因訴訟請(qǐng)求的任意導(dǎo)致最終結(jié)果支持率低時(shí)，相關(guān)的費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。另外，要強(qiáng)化原告方的舉證責(zé)任，告知選擇判決和調(diào)解兩個(gè)方案會(huì)產(chǎn)生什么樣的差異，釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減少其非理性的訴訟預(yù)期。

2.實(shí)行調(diào)解最高限額，減少既調(diào)案例的負(fù)面效應(yīng)及法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用

應(yīng)規(guī)定附帶民事訴訟調(diào)解數(shù)額不得高于應(yīng)判數(shù)額的若干倍，在1.5至2倍之間為宜。通過法律規(guī)定來扼制畸高調(diào)解數(shù)額案例的存在，避免可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)，也從客觀上限制了法官在調(diào)解數(shù)額區(qū)域劃定上自由裁量權(quán)的濫用。

3.遵循首選被告人調(diào)解意愿的原則

規(guī)定附帶民事訴訟被告人親屬自愿代為承擔(dān)的，除非被告人的調(diào)解意愿明顯低于法定賠償額，否則應(yīng)當(dāng)先遵循被告人的調(diào)解意愿，以避免剝奪被告人的調(diào)解自愿權(quán)，并防止調(diào)解數(shù)額在就高不就低的選擇中得到不合理的抬升。

4.完善對(duì)附帶民事賠償確定性的規(guī)定

規(guī)定調(diào)判應(yīng)當(dāng)遵循的相對(duì)確定的賠償原則，明確全部責(zé)任與全面賠償?shù)牟煌控?zé)任屬于定性的范疇，指被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，而全面賠償屬于定量的范疇，應(yīng)當(dāng)是在確定了責(zé)任大小之后，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進(jìn)行全面的賠償。通過較明確的規(guī)定來澄清刑事附帶民事調(diào)解實(shí)踐中的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以便合理確定調(diào)解的額度。

（二）刑事判決及執(zhí)行中的激勵(lì)和懲罰性銜接機(jī)制

建立刑事判決及執(zhí)行中的激勵(lì)和懲罰性銜接機(jī)制，以達(dá)到刑罰有效性和結(jié)果經(jīng)濟(jì)性的契合。在這里可以借鑒“科斯定律”即交易成本理論，根據(jù)科斯的看法，當(dāng)一方對(duì)另一方造成損害時(shí)，法院不應(yīng)該簡(jiǎn)單地追究損害者的責(zé)任，而要考慮負(fù)賠償?shù)呢?zé)任或獲得損害賠償能產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來配置權(quán)利。所以，只要調(diào)解產(chǎn)生的和諧效果收益大于對(duì)被告人實(shí)行輕刑罰的代價(jià)，構(gòu)建以下激勵(lì)和懲罰性的機(jī)制就是值得的。

1.激勵(lì)性機(jī)制

（1）調(diào)解標(biāo)的一次到位與分期到位實(shí)行不同量刑幅度。為防止刑事被告人先與被害人達(dá)成分期給付調(diào)解協(xié)議，在減輕刑罰后再逃避賠償責(zé)任的現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)刑事附帶民事調(diào)解成功后，應(yīng)該視被告人對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容實(shí)際履行作為對(duì)被告人量刑的情節(jié)之一予以考慮。不能因?yàn)楸桓嫒伺c被害人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，就一律作出同樣的從輕處罰。被告人一次性履行協(xié)議內(nèi)容，無需在執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行二次司法投入的，就在刑罰上多體現(xiàn)一些。對(duì)于分期支付的，則視第一次履行情況酌情作出量刑。

（2）執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)主動(dòng)賠償?shù)轿坏淖锓赣袦p刑、假釋建議權(quán)。對(duì)一些犯罪主觀惡性不是很深的傷害案件及交通肇事等過失犯罪案件，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議但是分期支付的，可在刑事判決及調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行過程中根據(jù)履行情況，支付一期，減刑一次，在刑期全部執(zhí)行完畢前履行完畢的，如符合法定假釋條件則可以適用假釋，把積極履行賠償義務(wù)作為減刑、假釋的條件之一。民事賠償執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中對(duì)主動(dòng)賠償?shù)轿坏淖锓赣袦p刑、假釋建議權(quán)，附帶民事賠償不論是調(diào)解還是判決的，只要被告人或者其親屬積極賠償，法院都可作為減刑、假釋條件考慮，從而激勵(lì)被告人以積極的態(tài)度主動(dòng)履行賠償協(xié)議。

2、懲罰性機(jī)制

（1）因原告方訴訟預(yù)期畸高導(dǎo)致調(diào)解失敗的，對(duì)被告人以判決結(jié)果的主動(dòng)到位直接從輕。對(duì)一些因瑣事引起的輕傷害等輕微刑事案件，如果原告方糾纏前因不放，惡意提出明顯不符合實(shí)際的超高訴訟請(qǐng)求，而被告人已盡最大可能配合了調(diào)解，但因?qū)Ψ皆V訟預(yù)期過高而導(dǎo)致調(diào)解未成的，法官可以計(jì)算出民事賠償部分在判決情況下被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，并以這一判決應(yīng)然結(jié)果的實(shí)際到位直接對(duì)被告人從輕量刑。例如，某案件如果判決賠償數(shù)額為5千元，而原告方執(zhí)意要求5萬元，被告方已同意支付2萬元但原告方仍然拒不同意時(shí)，就可以直接以5千元的實(shí)際到位對(duì)被告人的從輕量刑。

（2）賦予執(zhí)行環(huán)節(jié)中的撤銷緩刑建議權(quán)。現(xiàn)行刑法規(guī)定只有在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前有其他罪行沒有判決，以及違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，才能撤銷緩刑。故在刑事附帶民事訴訟中，被告人往往會(huì)鉆法律的空子，在調(diào)解時(shí)不論被害人提出什么要求，都一一滿足，而在被判處緩刑后則逃避賠償、拒不履行，造成被害人因“調(diào)解白條”而申訴上訪，從而讓社會(huì)懷疑法律的公正，質(zhì)疑法院調(diào)解的原意，破壞調(diào)解的作用和效力。因此，應(yīng)在刑法中明確規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)如果有能力卻不積極履行調(diào)解賠償協(xié)議的，附帶民事賠償執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中有撤銷緩刑建議權(quán)，以懲罰性機(jī)制來督促被告方主動(dòng)履行未盡的賠償義務(wù)。

編輯：王 芳