論中國(guó)媒介批評(píng)史研究中的學(xué)術(shù)邊界模糊現(xiàn)象

第一，誤把新聞傳播史的研究對(duì)象作為媒介批評(píng)史的對(duì)象加以論列和敘述，將媒介批評(píng)的內(nèi)涵無(wú)限擴(kuò)大，侵入新聞傳播史研究領(lǐng)域，使媒介批評(píng)史與新聞傳播史混為一談，無(wú)法區(qū)分其應(yīng)有的學(xué)術(shù)邊界，以致中國(guó)媒介批評(píng)史的研究在無(wú)形中得到消解。

新聞傳播史更多地作為一種事件史，對(duì)新聞史的研究一般不涉及新聞的自身規(guī)律，只探討媒介和新聞傳播者的活動(dòng)規(guī)律。媒介批評(píng)史對(duì)新聞傳播史內(nèi)容的侵入，表面上看是使媒介批評(píng)史的論域擴(kuò)張，容量增大，為媒介批評(píng)史的發(fā)展提供更多的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)和可耕耘的土壤，但實(shí)質(zhì)上是削弱了媒介批評(píng)史的學(xué)科獨(dú)立性，干擾了媒介批評(píng)史研究的正確學(xué)術(shù)方向。

第二，誤把新聞思想史的內(nèi)容作為媒介批評(píng)內(nèi)容加以歸納和排比。在媒介批評(píng)史的帽子下，顯現(xiàn)的則是新聞思想史的真面目。如某部以“報(bào)刊閱評(píng)”作為主要研究對(duì)象的批評(píng)理論著作，借助媒介批評(píng)的相關(guān)理論概念，在“報(bào)刊批評(píng)與報(bào)刊審讀”的語(yǔ)境下展開(kāi)媒介批評(píng)的論述，其中對(duì)毛澤東、周恩來(lái)、劉少奇等中共領(lǐng)導(dǎo)人媒介批評(píng)實(shí)踐的歸納，就多流于對(duì)其新聞?dòng)^點(diǎn)、新聞思想的評(píng)述。概括地說(shuō)來(lái)，媒介批評(píng)史其實(shí)是一個(gè)效果史，盡管這種效果可能不連續(xù)，但媒介批評(píng)的整體演進(jìn)構(gòu)成了一種歷史。在其歷史中，批評(píng)串聯(lián)了新聞傳播者、客觀事實(shí)、新聞文本、新聞消費(fèi)者等四個(gè)傳播要素。批評(píng)者從傳播者、受眾中獨(dú)立出來(lái)，其批評(píng)的歷史相應(yīng)可分為批評(píng)者對(duì)傳播者的感受和評(píng)價(jià)史、對(duì)新聞作品的接受和批判史、對(duì)受眾的引導(dǎo)和教化史。

第三，有些研究成果中，誤把報(bào)刊之間就某一政治、文化、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的論戰(zhàn)作為媒介批評(píng)史的對(duì)象加以論評(píng)和敘述。中國(guó)如五四新文化運(yùn)動(dòng)期間的新舊思潮之激戰(zhàn)，就是借助報(bào)刊平臺(tái)才得以展開(kāi)的典型案例。在政治論戰(zhàn)中，媒介只是平臺(tái)，政治論戰(zhàn)也往往并不針對(duì)媒介，甚至有些媒介同時(shí)刊發(fā)兩者對(duì)立的觀點(diǎn)。因此，論戰(zhàn)的內(nèi)容并非全部媒介批評(píng)的內(nèi)容。但某一媒介批評(píng)論著將五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期報(bào)刊批判宣揚(yáng)鬼神“靈學(xué)”之類、批判封建保守報(bào)刊的復(fù)古思潮、報(bào)刊之間的相互爭(zhēng)論，也作為媒介批評(píng)的內(nèi)容進(jìn)行歸納，顯然并不完全恰當(dāng)。

（胡正強(qiáng)文，摘自2012年第9期《新聞研究導(dǎo)刊》）