西方看不懂中國的民主

自新中國成立以來，我們就一直受至西方的封鎖、遏制、攻擊和漫罵。改革開放之后，西方也一直是“遏制加接觸”、“兩邊下注”。他們用西方的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國，不知多少次宣揚(yáng)中國“即將崩潰”?？墒侵袊粌H沒有崩潰，反而成了世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。西方人就是弄不明白，“民主加市場”是唯一成功的模式這條金科玉律，為什么不適用于中國？如果中國成功了，西方的民主模式豈不是從神壇上跌落下來？

民主是個漫長的過程

西方這方面的言論很多，這里引用比較典型的一條略加說明。德國《南德意志報》 2010年4月6日刊登了一篇文章，題目就很嚇人——《鐵絲網(wǎng)后的富?！罚奶嵋獙懙溃骸袄鋺?zhàn)中，自由國家保持著對專制政體的優(yōu)勢。但中國的崛起表明：經(jīng)濟(jì)沒有民主保障也能增長?！?/p>

他寫道：“今天人們知道，政治學(xué)家弗朗西斯·福山宣告的‘歷史的終結(jié)’其實是一個難以一覽全貌的新格局的開始。今天有中國在，這個國家根本達(dá)不到公民權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，卻不僅積累了世界最多的外匯儲備，而且也蓄積了巨大的經(jīng)濟(jì)力量，令中國的需求足以左右全球市場活動。偏偏是一種如此古老的政治制度實現(xiàn)了與世界經(jīng)濟(jì)的一體化，并成功適應(yīng)了意識形態(tài)敵人的經(jīng)濟(jì)制度……作為與民主的市場經(jīng)濟(jì)國家截然相反的模式，中國的意義已無法抹殺。對發(fā)展中國家的那些半專制或完全專制政體而言，中國是個誘人的選項?！?/p>

他提到了福山教授的歷史終結(jié)論?；叵氘?dāng)時，西方是何等的得意，大有“看今日之寰宇，竟是誰家之天下”的神色。

可是，事不遂人愿，世界的潮流并沒有按照“新保守主義”派的愿望行進(jìn)。在他們看來本應(yīng)崩潰的中國興旺起來了，而本應(yīng)江山永昌的西方卻陷入了危機(jī)。這使西方難以接受，更難以理解。于是，民主就成了他們?nèi)钥勺跃拥赖赂叩亍⒕痈吲R下譏嘲中國的最好說詞。

處境尷尬的福山先生出來澄清說，不，不，你們不要誤解了我。他在2007年月就在文章中說：“所謂自由社會，就是一種以個人自由和法治為特點的政治秩序。想要生活在自由社會的欲望是日積月累形成的，這經(jīng)常是實現(xiàn)現(xiàn)代化后的副產(chǎn)品。……民主轉(zhuǎn)型需要民主的社會來驅(qū)動，而執(zhí)政者要求一定的機(jī)制，因此這通常是一個漫長的進(jìn)程?！?/p>

我們在這里可以看到西方有兩種觀點：一種堅持認(rèn)為只有實現(xiàn)了民主才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)；另一種認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些具備一定條件的社會的民主制度會逐步成熟起來。民主是一個過程。民主雖是共同的追求，但追求的起點和道路各不相同，實現(xiàn)的形式也各有特點。如果非把西方的鞋作為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)使各國削足適履，那不是無知就是用心不良。

“中國的制度更具適應(yīng)性”

明白這個道理的人日漸增多。德國外交政策協(xié)會研究中心主任桑德施奈德教授2007年4月在一個集會上說：“按照我們的想法去改造中國是不可能的。我們無法把西方的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給中國，不得不改變的是我們自己?！蹦悄晁麑懥艘槐緯}為《全球的競爭者：中國不祥的騰飛和西方的昏厥》。他認(rèn)為中國是“不民主的制度取得了非常好的經(jīng)濟(jì)成就”，“向西方提出了特殊的挑戰(zhàn)”。

中國真的沒有民主嗎？西方也有不少人不這么看。德國漢諾威的社會哲學(xué)家奧斯卡·內(nèi)格特在2008年也出版了一本書，書名是《以龍作為形象標(biāo)志的中國現(xiàn)代化與歐洲的現(xiàn)代神話》。他認(rèn)為中國正在進(jìn)行當(dāng)代最偉大的社會實驗，“中國定將實現(xiàn)一種特殊的民主，這種民主將考慮到這個大國的社會、文化和經(jīng)濟(jì)特點。這種亞洲‘社會主義民主’所涉及的是史無前例地繼續(xù)思考‘孔子的公共倫理’，而不是抽象地復(fù)制西方資產(chǎn)階級民主。”

事實勝于雄辯。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，世界各國政府都好像面臨一場“大考”。福山在2011年1月17日寫了篇題為《美國沒有什么可教給中國的》文章，認(rèn)為中國妥然應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是因為中國能“迅速做出復(fù)雜的重大決定，而且……使決定得到較好的落實”。美國《時代》周刊1月20日一期刊登署名文章評論說，福山說得對，“中國能很快適應(yīng)新形勢，作出艱難的決定，然后貫徹落實。而美國人的憲法制衡原則雖然保障了個人自由，使私營部門充滿活力，但現(xiàn)在已變得對立、分化和僵化。”文章還說：“在美國政治體系中，金錢已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認(rèn)可企業(yè)有權(quán)利用雄厚的經(jīng)濟(jì)實力來支持有利于它經(jīng)營的候選人和政策……。中國恰恰相反，中國的制度不可能犧牲整個體系的需要，讓企業(yè)參與政府的決策，從而滿足它們的底線?！Ｉ剿坪踉诰妫催_(dá)爾文的說法，中國的制度可能比自由國家更具適應(yīng)性?！?/p>

說到適應(yīng)性，美國《外交》雜志網(wǎng)站2010年10月14日的文章也有論述。它寫道：“中國社會已經(jīng)發(fā)生了變化，其政黨政權(quán)也在發(fā)生變化。為了穩(wěn)固權(quán)力，共產(chǎn)黨變得適應(yīng)性更強(qiáng)了。而且它也進(jìn)行了一些重要的改革。這些措施并未使中國走上西方的道路。但它確實反映了一種進(jìn)化的政權(quán)與社會之間的博弈——給予國家權(quán)力更多限制，個人獲得了更多自由，社會行動有了更多空間?！?/p>

西方人能有這樣的認(rèn)識，實屬不易，也還不普遍。這可以給我們一個啟示，說得好不如做得好。你做好了，別人再有偏見，也難全盤抹殺。最近有一條新聞在西方引起了一陣轟動，說世界大型企業(yè)研究會去年5月問了70名企業(yè)首席執(zhí)行官一個問題：你認(rèn)為世界上哪些組織最稱職可信？他們把“跨國公司”排在第一位。把“中央銀行”排在第二位。把中國共產(chǎn)黨排在第三位，占總票數(shù)的64%。而美國總統(tǒng)僅獲33%，美國國會只獲5%。

這些數(shù)字可以引起我們很多思考。

當(dāng)西方攻擊我們不民主時，我們當(dāng)然要理直氣壯地反駁。但我們同時也清楚，我們的民主制度仍有許多不完善的地方。

有時制度是好的，卻執(zhí)行得不理想，甚至走樣，這都得不斷完善。中國100多年前才沒有了皇帝。被皇帝統(tǒng)治了幾千年的中國怎么樣真正做到“人民當(dāng)家作主”，實在不是一件容易的事情。我們走過曲折的道路，付出過巨大的代價，從歷史長河看，這種探索只能說剛剛開始。路正長，但我們充滿信心，只要從實際出發(fā)，融合中西之長，一定能走出一條自己的路來。