Web3.0時代科技期刊同行評議的探索與嘗試

摘要：

本文以同行評議為研究對象，分析在全新的互聯(lián)網(wǎng)時代科技期刊同行評議所面臨的種種沖擊以及業(yè)內(nèi)作出的各種探索與嘗試，探索能實現(xiàn)雙贏甚至多贏的模式。

關(guān)鍵詞：

科技期刊 同行評議 互聯(lián)網(wǎng)模式

1665年，英國皇家學(xué)會的Henry Oldenburg創(chuàng)辦了《哲學(xué)會刊》（The Philosophical Transactions of the Royal Society），實現(xiàn)了其“由第三方出版的周期性的獨立的出版物可以忠實地記錄科學(xué)家的成果和發(fā)現(xiàn)”的初衷，并將同行評議（peer review）第一次引入論文的審查中。同行評議實指“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評定一項工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制”，它的建立開啟了科學(xué)家對同行的研究工作進(jìn)行評價的制度化進(jìn)程，建立起科學(xué)家內(nèi)部有組織地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和質(zhì)量控制的有效制度。而今，互聯(lián)網(wǎng)時代的更迭也為其帶來了種種沖擊，從靜態(tài)html的web1.0時代，到由被動接受轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃觿?chuàng)造的2.0時代，再到全新的人機(jī)互動的3.0時代，科技期刊的同行評議制度是適應(yīng)還是變革，值得人們不斷地探索和嘗試。

一、審稿專家遴選制度——完善同行評議團(tuán)隊構(gòu)建

科技期刊的成長，離不開身后龐大的審稿專家隊伍的支持。要對論文的新穎性、前沿性、科學(xué)性、理論價值與應(yīng)用價值作出正確的判斷，審稿專家就必須具備扎實的基礎(chǔ)知識和較強(qiáng)的科研能力，敏銳的洞察力和較強(qiáng)的判斷力，良好的資信和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)，掌握學(xué)科發(fā)展動態(tài)，始終處在科學(xué)前沿。而能發(fā)現(xiàn)論文中的學(xué)術(shù)或技術(shù)問題，并提出具體的修改建議，就需要對論文采用“小同行”審稿。

借助網(wǎng)絡(luò)平臺，科學(xué)地設(shè)計與有效地使用學(xué)科專業(yè)預(yù)置分類表就顯得尤為重要。[1]科技期刊編輯部、資深科學(xué)編輯對本領(lǐng)域的專家較為熟悉，所以通常采取檢索科技文獻(xiàn)和引文數(shù)據(jù)庫以及學(xué)術(shù)信息網(wǎng)站的方法，來發(fā)現(xiàn)審稿專家近期活躍的學(xué)科分支，從而進(jìn)行審稿專家學(xué)科專業(yè)的初步設(shè)置。而實行“小同行”審稿需要將稿件送給專業(yè)在二級以上是同行的專家審閱，這就要求對審稿專家的專業(yè)細(xì)分到二級以上，當(dāng)編輯無法完成對某位專家的專業(yè)細(xì)分時，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺，提供學(xué)科專業(yè)預(yù)置分類表，當(dāng)審稿專家實名登錄后，打開預(yù)置分類表選擇自己的研究方向進(jìn)行保存，并定期對自己的個人信息和專業(yè)分類進(jìn)行維護(hù)。審稿專家之所以愿意參與專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，主要是它能提高期刊送審稿件對口的準(zhǔn)確性，既節(jié)省了審稿時間，又能及時了解本專業(yè)學(xué)術(shù)動態(tài)，并為學(xué)術(shù)交流作出貢獻(xiàn)，得到業(yè)界對自己學(xué)術(shù)水平的肯定，何樂而不為呢。而當(dāng)作者實名登錄進(jìn)行投稿時，也要求其根據(jù)專業(yè)分類表為自己的論文選擇研究方向，實現(xiàn)可能的自動匹配審稿專家；如若超出分類表列舉的范圍，可以手工填寫研究方向，并可推薦至少兩位審稿專家，待編輯核實驗證審稿專家的資質(zhì)后，可將其添加到專家?guī)熘校⑾蚱浒l(fā)出審稿邀請，從而擴(kuò)充了審稿隊伍的力量。這種借助審稿專家、作者個人的力量“協(xié)同建庫”的方式，意味著已從較為傳統(tǒng)的編輯自己建立專家?guī)斓撵o態(tài)的單向思維模式，向編輯、專家、作者之間交互、動態(tài)的思維模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變。國內(nèi)的《數(shù)學(xué)物理學(xué)報》即與瑪格泰克合作，嘗試應(yīng)用美國《數(shù)學(xué)評論》的分類體系《數(shù)學(xué)主題分類表》（MR Classification）對專家的學(xué)科專業(yè)實行三級分類。而《中國科學(xué)》雜志社系列期刊、中華醫(yī)學(xué)會系列雜志均采用了多學(xué)科共享的審稿專家數(shù)據(jù)庫，將審稿資源優(yōu)化整合，發(fā)揮有限資源的無盡可能，同時為跨學(xué)科、交叉學(xué)科的審稿提供了更多選擇。

二、發(fā)表前后開放評議——突破傳統(tǒng)評議操作模式

最早的開放評議始于1996年的JOURNAL OF INTERACTIVE MEDIA IN EDUCATION，作者和評議專家彼此知曉，它的初衷是增加評議過程的透明度，增強(qiáng)評議結(jié)果的公正性，但評議專家可能會有所顧忌，所以并不為所有學(xué)者推崇和支持，一直以來爭議頗多。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的學(xué)術(shù)交流新模式——在線開放評議似乎又讓人們看到了新希望，其試圖突破傳統(tǒng)評議模式的禁錮，力求使審稿專家作出實質(zhì)性的評價、使作者和審稿專家之間的溝通更加順暢，以實現(xiàn)提高文章質(zhì)量的美好愿景，可能會使同行評議真正對科+wHWGmJ5zjMxbYTNJoJhBytYIv+BHiF9txl5g4oQk3M=學(xué)研究過程有所貢獻(xiàn)。

（一）發(fā)表前開放評議。數(shù)學(xué)和物理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們在這方面走在了前列，過去的20年中，他們中的大多數(shù)已經(jīng)習(xí)慣于在預(yù)印服務(wù)器 arXiv.org中保存他們的草稿，當(dāng)博客（blog）開始流行于千禧年交接之際時，他們即很快以這種形式討論交流研究內(nèi)容。

而生物學(xué)家們最初卻抱以保守的心態(tài)，擔(dān)心自己的工作公開后，會遭遇到競爭者的挖角行為以及惡意評議者的中傷。但科學(xué)家們的研究，無非是為了實現(xiàn)人類的更大進(jìn)步，知識、信息、資源的共享是促進(jìn)研究盡快取得成果的堅實后盾。于是在1999年，《英國醫(yī)學(xué)雜志》（British Medical Journal，BMJ）作出了謹(jǐn)慎嘗試，作者雖然可以通過評審報告上審稿專家的簽名知曉對方的身份，但不可以和審稿專家有任何的直接聯(lián)系，編輯作為橋梁起到傳遞的作用。而在當(dāng)時，BMJ即希望在不久的將來會實現(xiàn)整個評議過程的在線呈現(xiàn)，不僅使作者、評議專家、讀者可以同步獲取評議動態(tài)，還要吸引更多感興趣的學(xué)者們參與到開放評議中來。此舉一出，《自然》（Nature）的子刊《自然神經(jīng)科學(xué)》（Nature Neuroscience）首先跳出來發(fā)表了批評的言論，焦點集中在開放評議是否能夠真正起到提高評議質(zhì)量的作用。雖然NATURE、《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》（Medical Journal of Australia，eMJA）[2]、出版研究協(xié)會（Publishing Research Consortium，PRC）等也先后作出了各種嘗試，試圖激發(fā)學(xué)者們對各種開放評議形式的興趣，但均無疾而終，主要問題為作者即使能接受開放評議，得到的評議卻也寥寥無幾；審稿專家也會因為公開身份而失去對論文的審稿意愿，同時由于缺乏有效管理在線評議的工具，編輯不知如何權(quán)衡評議爭論。

種種失落并未能阻擋住出版界更多的力量加入到實踐中來。英國倫敦生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central，BMC）為一家開放存取出版機(jī)構(gòu)，旗下的醫(yī)學(xué)系列期刊在線發(fā)表的每一篇文章必須附有發(fā)表前記錄（包括作者提交的原始版本、專家簽名的評審報告和作者答復(fù)的反饋內(nèi)容）的鏈接，即評議過程全程開放。BMC憑借其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某霭骟w系、良好的出版信譽(yù)，贏得了業(yè)界尤其是作者、評議專家們的信賴，開放評議也就變得從容起來。

愛斯唯爾出版集團(tuán)在經(jīng)歷了失敗的痛苦嘗試后，2010年迎來了開放同行評議系統(tǒng)PeerChoice的正式運營，評審專家可以根據(jù)自身研究的領(lǐng)域和方向來選擇待評審的稿件，充分賦予了評議專家們主觀能動性，一方面促進(jìn)他們的審稿意愿提升，另一方面似乎找到了實現(xiàn)“小同行”評議的有效途徑。

而Faculty 1000（F1000）是一個超過10 000名研究人員和臨床醫(yī)師共同組成的群體，由他們通過分?jǐn)?shù)6（推薦）、8（必讀）或10（超棒）對論文進(jìn)行選擇、評估和定級。再經(jīng)過公式復(fù)合，產(chǎn)生出該論文的F1000因子。這種系統(tǒng)模式或許可以幫助編輯權(quán)衡論文的科技創(chuàng)新與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)水準(zhǔn)，確定發(fā)表與否和發(fā)表先后。

（二）發(fā)表后開放評議。英國科學(xué)和技術(shù)成員會議的科學(xué)家卡麥隆·奈侖曾說：“實際上，發(fā)表所有論文并且在事后進(jìn)行過濾是更有意義的。”當(dāng)前體系以論文發(fā)表后被關(guān)注的程度、被引用的次數(shù)來評價其影響力，當(dāng)然，這種被關(guān)注也許并不都是贊同，而被引用也可能是當(dāng)做反例。

有些論文在發(fā)表后引發(fā)了廣泛爭議，支持者和反對者各自站好陣營、揚起大旗、擂起戰(zhàn)鼓，當(dāng)然，并不是哪個陣營的人數(shù)居多就占上風(fēng)，拿出確鑿的證據(jù)才是真諦。其實，創(chuàng)新的萌芽或許就隱藏其中，“早發(fā)表、慢評議”就顯得尤為重要也尤為值得推崇，這時需要編輯具有敏銳的洞察力，一旦發(fā)現(xiàn)可能會對科學(xué)界產(chǎn)生觸動的觀點，應(yīng)通過快速通道盡早發(fā)表出來，而評議的腳步卻可以稍稍放緩，因為真理總是經(jīng)得住時間考驗的。

也有些論文在發(fā)表后便石沉大海，一直未能引起注意，與前面形成了強(qiáng)烈鮮明的對比。一方面可能與論文質(zhì)量、價值有關(guān)，而另一方面可能在于它們?nèi)狈σ粋€向公眾展示的平臺。目前還有一部分科技期刊停留在紙質(zhì)時代，但大多數(shù)已經(jīng)建立起自己的門戶網(wǎng)站。顯然，利用網(wǎng)絡(luò)即時、交互的特點推動同行評議走向開放已是必然趨勢。推特和微博就是不錯的模式。那么，作者面對廣泛的開放評議，是全面回應(yīng)，還是選擇性反饋，也值得探討，因而選擇計量學(xué)等也應(yīng)運而生。

開放獲取學(xué)術(shù)期刊Philica接收投稿后，立即在線發(fā)表，這一舉措無疑將發(fā)表周期縮短到極致，最新的、創(chuàng)新的觀點以最快速度面世，同時也給那些可能在傳統(tǒng)期刊上不會被發(fā)表的論文以均等的機(jī)會，所以必然會吸引大量作者的投稿。而后的評議過程完全透明公開化，讀者不僅可以發(fā)表自己對論文的觀點，還可以看到其他讀者對論文的評議，讀者之間可以進(jìn)行討論，作者針對大家對自己論文的評議，也可以在線進(jìn)行反饋，作者和讀者之間也形成了討論，由此發(fā)展為環(huán)環(huán)相扣的學(xué)術(shù)互動模式。美國公共科學(xué)圖書館（PLoS）的開放獲取期刊版本PLoS one也采用這種模式。而歐洲《大氣化學(xué)與物理》將同行評議分為兩段，接收投稿后首先進(jìn)行快速同行評議，即對論文水平、質(zhì)量進(jìn)行初篩，通過這一環(huán)節(jié)審核的論文將在其刊物上發(fā)表，同行專家、讀者、作者可以對其進(jìn)行開放的、動態(tài)的、交互的討論，期間作者可以根據(jù)建議意見不斷完善原稿，以提升質(zhì)量，經(jīng)過這一輪審核的論文最終將發(fā)表在ACP上。ACP和ACPD擁有各自獨立的ISSN號，將傳統(tǒng)盲法審稿和在線開放審稿相結(jié)合，可以認(rèn)為是一種取長補(bǔ)短的不錯嘗試。付印前的電子版發(fā)表（electronic publish ahead of print）目前也為很多期刊所采用。

三、期刊門戶網(wǎng)站建設(shè)——媒質(zhì)革新帶來嶄新曙光

截至2011年10月底，中國科協(xié)所屬全國學(xué)會主辦的科技期刊總數(shù)已達(dá)1050種，其中69.7%建立了門戶網(wǎng)站，較2010年的64.0%（642/1003）增長了5.7個百分點，而通過“一刊單獨上網(wǎng)”和“數(shù)刊聯(lián)合上網(wǎng)”這兩種方式自主申請獨立域名、建設(shè)網(wǎng)站的期刊比例達(dá)到了82.8%，較2010年明顯增長了7.7個百分點?？萍计诳瘡膫鹘y(tǒng)的紙質(zhì)出版時代，逐漸步入不斷壯大的網(wǎng)絡(luò)出版時代，媒質(zhì)的革新如何更好地為同行評議服務(wù)，值得我們探討。

門戶網(wǎng)站搭載在線投稿審稿系統(tǒng)，可能是多數(shù)網(wǎng)站建設(shè)的初衷，科技期刊在經(jīng)歷這個轉(zhuǎn)變時，要付出大量的人力物力，但得到總會多于付出。經(jīng)過在線系統(tǒng)整合，編輯可以更自如、更清晰、更規(guī)范地管理稿件往來，而實現(xiàn)審稿流程可視化既方便審稿專家處理稿件，又方便作者查閱稿件進(jìn)度?！豆庾V學(xué)與光譜分析》《循證醫(yī)學(xué)》和《中國科技政策國際期刊》就先后啟用了湯森路透旗下的ScholarOne Manuscripts在線投稿審稿系統(tǒng)。我們的同行評議專家大多工作事務(wù)繁忙，在線系統(tǒng)可以幫助他們使審稿工作輕松起來，他們只要身處網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，輕松打開郵箱，或是登錄系統(tǒng)，需要他們審閱的稿件便一目了然，審閱后，系統(tǒng)會將稿件、意見自行歸檔，方便今后查閱，而作者根據(jù)審稿專家提出的建議意見進(jìn)行的反饋、修改以及最終是否被錄用也會反饋給專家，使這項工作從一而終。為了使審稿專家能很好地適應(yīng)這種工作模式，BMJ就在其網(wǎng)站上設(shè)立了審稿專家培訓(xùn)模塊，在審稿專家填寫審稿意見處鏈接相關(guān)的審稿指南、期刊稿源情況、鼓勵哪些稿件、期刊定位等，以解除專家們的困惑，使他們心中有數(shù)，發(fā)現(xiàn)更有價值、有潛力的論文，并提出建設(shè)性建議，進(jìn)一步加大學(xué)術(shù)把關(guān)的力度。[3]

四、搭建科學(xué)社交網(wǎng)絡(luò)——交互方式形成良性循環(huán)

如果說門戶網(wǎng)站存在著權(quán)限的某種制約，那么開放的社交網(wǎng)絡(luò)則顯得無拘無束，如何搭建科學(xué)社交網(wǎng)絡(luò)，使其為學(xué)術(shù)交流提供服務(wù)，人們也作出了嘗試。

來自芬蘭Jyv?skyl?大學(xué)的Janne-Tuomas Sepp?nen、Mikko M?nkk?nen和Janne Kotiaho與Ecography雜志、美國John Wiley出版公司合作，共同開發(fā)了Peerage of Science 系統(tǒng)，旨在改善目前的同行評議制度，使評審過程更加科學(xué)、公正、透明，現(xiàn)已有32個國家200余個機(jī)構(gòu)的600余名科學(xué)家加入到了這一社交網(wǎng)絡(luò)中。它服務(wù)于作者，作者上傳稿件到系統(tǒng)中，系統(tǒng)將其匿名發(fā)布到對所有會員開放的平臺，并根據(jù)稿件的關(guān)鍵詞邀請專業(yè)與之匹配的審稿人，這就使“大同行”評議的范圍縮小到“小同行”評議，給出的評價和提出的意見會更加中肯，作者可以選擇接受或拒絕這些建議，進(jìn)而對稿件進(jìn)行修改，以提升稿件質(zhì)量，增加刊出機(jī)會；它服（下轉(zhuǎn)第48頁）（上接第44頁）務(wù)于審稿人，審稿人對稿件作出的評價和建議稱為Peerage Essay，日后可在線發(fā)表，并且要求作者在修改稿件時引用Peerage Essay，同行專家還會對Peerage Essay進(jìn)行質(zhì)量評分1～5分，這些都激勵著審稿人作出高質(zhì)量的評議，為自己贏得信譽(yù)積分；它服務(wù)于編輯，與Peerage of Science 系統(tǒng)合作的期刊編輯可以匿名追蹤評審過程，當(dāng)作者稿件修改完畢后，Peerage Essay的作者會對稿件質(zhì)量進(jìn)行評分1-5分，系統(tǒng)將綜合上述兩項評分對稿件質(zhì)量作出綜合評價，這就幫助期刊編輯識別審稿質(zhì)量、去偽存真，使編輯能更主動、有效、節(jié)省時間地作出決策；它服務(wù)于出版商，Peerage of Science 系統(tǒng)目前為合作期刊提供免費試用，待時機(jī)成熟必然會發(fā)展一部分的付費服務(wù)，但估計出版商為此支付的費用會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于目前用于安排和協(xié)調(diào)同行評議的花費。

同行評議制度延續(xù)至今，仍然面臨著各種機(jī)遇和挑戰(zhàn)，與其說去適應(yīng)這個時代，不如說借助這個平臺繼續(xù)大放光彩。

基金項目：精品科技期刊國際推廣項目（QK2010002-B）

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉倫剛.進(jìn)一步提高我國網(wǎng)絡(luò)平臺同行評議的質(zhì)量與效率[J].中國科技期刊研究，2010，21（4）：480-483.

[2] 張?zhí)?，張宏?同行評議形式的爭論及發(fā)展現(xiàn)狀[J].中國科技期刊研究，2009，20（1）：152-154.

[3] 吳錦雅.同行評議面臨的問題與可行性措施[J].編輯學(xué)報，2011，23（3）：238-240.

（作者單位：衛(wèi)生部北京醫(yī)院期刊編輯部 段春波為通訊作者）