國(guó)際力量打擊海盜的國(guó)際法依據(jù)\t

摘要：目前索馬里海盜日益猖獗，引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，然而國(guó)際層面的打擊力度并不理想。本文從海盜的定義出發(fā)，從國(guó)際公約的角度比較了幾種主流的海盜定義。隨后，筆者從國(guó)際法的角度總結(jié)了國(guó)際力量打擊海盜的四個(gè)方面的法律依據(jù)，其中著重強(qiáng)調(diào)了國(guó)家間合作的重要性。

關(guān)鍵詞：海盜安理會(huì)恐怖主義普遍管轄國(guó)家間合作

一、海盜的定義

現(xiàn)代各國(guó)對(duì)海盜行為給航海安全帶來(lái)災(zāi)難性的后果早就有了共識(shí)，國(guó)際法遂把它視為一種國(guó)際犯罪。海盜的犯罪行為早已成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。通過(guò)國(guó)際公約建立反海盜犯罪的國(guó)際合作、實(shí)現(xiàn)打擊和懲罰海盜犯罪的目的已成為各國(guó)之共識(shí)。1958年有關(guān)國(guó)家在日內(nèi)瓦簽訂了《公海公約》，第15條把海盜看作在公海上暴力掠奪私人船舶、非法拘留船舶上人員或財(cái)物的任何行為，這是19世紀(jì)以來(lái)習(xí)慣國(guó)際法對(duì)于懲治海盜犯罪的一貫主張的明確化，形成了人類歷史上第一個(gè)懲治海盜犯罪的國(guó)際公約。

1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在此基礎(chǔ)上，重新明確了海盜犯罪的定義，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了全面的規(guī)定，至此拉開(kāi)國(guó)際社會(huì)共同協(xié)助打擊海盜犯罪的新局面。1988年羅馬會(huì)議通過(guò)了《制止危及海上航行安全非法行為公約》，該公約同《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》一起成為反海盜的最重要的國(guó)際法律文件。目前新加坡、印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓、文萊、緬甸、老撾和越南己加入了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。上述國(guó)家應(yīng)該切實(shí)履行公約規(guī)定的義務(wù)，采取包括立法措施在內(nèi)的一切手段來(lái)打擊和懲罰海盜犯罪行為。按照《海洋法公約》第101條的規(guī)定，海盜行為是指以下行為中的任一行為：a、私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：①在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；②在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物：b、明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為；c、教唆或故意便利a或b項(xiàng)所述行為的任何行為。

該定義對(duì)海盜行為的原始定義予以發(fā)展的明顯一點(diǎn)是提到了“飛機(jī)”，這是一種合理的類推，是對(duì)海盜行為的概念在國(guó)際海洋法上的一個(gè)補(bǔ)充和發(fā)展。對(duì)原始定義予以發(fā)展的另一點(diǎn)是加上了“在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方”，這是指構(gòu)成無(wú)主地的島嶼或不受國(guó)家屬地管轄的海岸或海域。如南極，如一國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條第2款，海盜行為可發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是沿岸國(guó)領(lǐng)土，亦非公海，而是自成一類的海域。故對(duì)海盜行為發(fā)生的地方予以擴(kuò)大是合乎邏輯又很方便的。

1996年國(guó)際海事局（ICC-IMB）對(duì)海盜行為進(jìn)行了定義，即海盜行為是指：”一種強(qiáng)行登臨或企圖強(qiáng)行登臨任何船只的行為，目的是盜竊或進(jìn)行其他犯罪，并打算或能夠使用武力完成這一行為?！边@個(gè)定義的范圍較廣，不僅包括針對(duì)船只的直接或試圖攻擊，也包括針對(duì)無(wú)論是在停泊、拋錨或行駛的船只所進(jìn)行的犯罪；不僅包括在公海上，還包括了在沿海國(guó)領(lǐng)海內(nèi)或有爭(zhēng)議的海域內(nèi)發(fā)生的偷竊、搶劫、襲擊及謀殺行為。另外，根據(jù)這個(gè)定義，登船不限制是登上本船，還是登上他船。登上本船，可能登船行為還處于預(yù)備階段；登上他船，可能已進(jìn)入實(shí)施犯罪階段，這都不影響海盜犯罪的構(gòu)成。

二、國(guó)際社會(huì)的解決措施

筆者以為，可以從以下四個(gè)方面去尋找法律的支持，以對(duì)諸如索馬里海盜等予以有力的打擊。

（一）在國(guó)際法上有安理會(huì)的授權(quán)

《國(guó)際在線》報(bào)道：聯(lián)合國(guó)安理會(huì)近日一致通過(guò)決議，決定將各國(guó)打擊索馬里海盜的授權(quán)自當(dāng)日起延長(zhǎng)12個(gè)月，這一決議是安理會(huì)自今年6月以來(lái)為打擊索馬里海盜通過(guò)的第三份決議。安理會(huì)同時(shí)呼吁聯(lián)合國(guó)為打擊海盜發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。海盜如此猖獗引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)今年6月初全票通過(guò)決議，允許各國(guó)軍艦在經(jīng)索馬里過(guò)渡政府同意后，進(jìn)入索海域打擊海盜。

從國(guó)際法的角度，唯一可以授權(quán)在非自衛(wèi)的情況下，在他國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)使用軍事打擊的就是安理會(huì)。既然安理會(huì)已經(jīng)明確做出了有條件的授權(quán)，那么其他國(guó)家在索馬里主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的軍事行為就是合法的，既然這樣，只要事先取得索馬里過(guò)渡政府的同意，在確認(rèn)是海盜行為以后，就可以予以軍事打擊。當(dāng)然如何真正意義上認(rèn)定是海盜，還值得進(jìn)一步商榷。

（二）適用國(guó)際法上的“恐怖主義”，按照國(guó)際習(xí)慣或者國(guó)際慣例進(jìn)行打擊

索拉馬海盜曾多次聲稱，他們的行為和恐怖主義不同，沒(méi)有政治目的，只是為了錢(qián)。有學(xué)者也認(rèn)為他們不是恐怖主義。筆者以為，現(xiàn)在的恐怖主義的定義有政治化的嫌疑。我們知道，恐怖主義都是不針對(duì)特定目標(biāo)，針對(duì)無(wú)辜平民進(jìn)行綁架劫持人質(zhì)的行為，通過(guò)危害人質(zhì)的生命安全來(lái)達(dá)到自己的目的，所以毫無(wú)疑問(wèn)，索馬里海盜劫持事件屬于恐怖主義行徑。因?yàn)楹１I們看到國(guó)際反恐的大趨勢(shì)，世界各國(guó)在反恐問(wèn)題上表現(xiàn)出的高度一致性。索馬里海盜為了減少自己的損害，力圖表現(xiàn)出與國(guó)際恐怖分子的區(qū)別。但是，我們看到，索馬里海盜行為和恐怖襲擊的最終效果是一樣的，針對(duì)不特定目標(biāo)，通過(guò)以人質(zhì)的生命為籌碼達(dá)到自己的目的，這種行為是歸于恐怖主義的。

目前唯一公開(kāi)表態(tài)索馬里海盜不是恐怖主義的國(guó)家就是美國(guó)，其實(shí)這主要是出于美國(guó)利益的考慮，附近有美軍控制的重要軍事通道，蘇伊士運(yùn)河和阿曼海峽。所以美國(guó)并不希望有太多的外國(guó)軍艦在這里巡邏。因此，美國(guó)的態(tài)度比較模糊。筆者以為，我們絕對(duì)不能將恐怖主義的定義政治化，而應(yīng)該從其實(shí)質(zhì)進(jìn)行考量。一些國(guó)家和地區(qū)出于本國(guó)利益的需要，將恐怖主義在不同的場(chǎng)合進(jìn)行不同的解釋。不能因?yàn)閭€(gè)別國(guó)家的政治需要就對(duì)一個(gè)行為的性質(zhì)進(jìn)行重新界定。上面筆者已經(jīng)說(shuō)過(guò)，索馬里海盜是不折不扣的恐怖主義行為，那么在國(guó)際反恐的大趨勢(shì)下，世界各國(guó)可以根據(jù)國(guó)際法的一般原則出發(fā)對(duì)于索馬里海盜進(jìn)行打擊。

（三）國(guó)際法的普遍管轄原則

根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于某些特定的國(guó)際罪行，由于危害國(guó)際和平與安全以及全人類的利益，不論犯罪行為發(fā)生于何地和罪犯國(guó)籍如何，各國(guó)均有權(quán)對(duì)其實(shí)行管轄，此即為普遍管轄，如對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、海盜、販奴等的管轄。

國(guó)際法上的海盜行為被認(rèn)為是一種“國(guó)際罪行”；海盜被認(rèn)為是一切國(guó)家的敵人，他可以被“落入其管轄權(quán)的任何國(guó)家”加以法辦。船舶在公海中，主要受船旗國(guó)管轄，但海盜作為人類的公敵，使之從邏輯關(guān)系上產(chǎn)生了對(duì)之的普遍管轄。事實(shí)上，國(guó)際法中的普遍管轄原則就是從懲治海盜這一國(guó)際罪行的實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的。在傳統(tǒng)的國(guó)際刑法理論與實(shí)踐中，海盜罪是最早適用普遍管轄原則調(diào)整的。對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)也在幾個(gè)世紀(jì)以前就在國(guó)際法中得到了承認(rèn)，而且已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)一項(xiàng)確立已久的原則。1958年《公海公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》進(jìn)一步確認(rèn)了各國(guó)對(duì)海盜罪的普遍管轄原則。按照《海洋法公約》的規(guī)定，在公海上，或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方，每個(gè)國(guó)家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上人員并扣押船上財(cái)物。

（四）國(guó)家間合作

這種方式也是最為常見(jiàn)的國(guó)際法上的行為，目前國(guó)際上已經(jīng)成立了多個(gè)海上組織，多層面多角度地展開(kāi)海上打擊海盜行為。

（1）IMB。IMB是一個(gè)由航運(yùn)業(yè)發(fā)起的專門(mén)處理與海盜事件有關(guān)事務(wù)的非官方組織，總部設(shè)在倫敦，每季度出版統(tǒng)計(jì)資料和詳細(xì)的事件報(bào)告。1992年該組織在斯里蘭卡成立了海盜事件報(bào)告中心（Piracy Reporting Centre）。IMB主任認(rèn)為對(duì)付海盜事件，其中一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是“知情”，只有了解海盜事件發(fā)生的地方和事件的類型，才能采取相應(yīng)措施。以往受害船舶事后可能按正常航線駛向下一個(gè)港口，但并不向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。IMB要求船長(zhǎng)出事后馬上向中心報(bào)告，接到報(bào)告IMB就向離事發(fā)地最近的執(zhí)法機(jī)構(gòu)通報(bào)要求采取行動(dòng)，然后密切關(guān)注事件進(jìn)展。如果這一執(zhí)法機(jī)構(gòu)未采取行動(dòng)，IBM就會(huì)在每季度出版的報(bào)告中反映實(shí)情，使他們?cè)趪?guó)際上受到壓力。如果只向當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，他們或許會(huì)把事件隱匿起來(lái)，非官方獨(dú)立機(jī)構(gòu)可以起到官方機(jī)構(gòu)起不到的作用。

（2）ReCAAP。ReCAAP是Regional Cooperation Agreement on Combating Piracy and Armed Robbery against Ships in Asia的縮寫(xiě)，這是世界上第一個(gè)政府間的反海盜組織，總部設(shè)在新加坡，14個(gè)亞洲國(guó)家（孟加拉、文萊、柬埔寨、中國(guó)、印度、日本、韓國(guó)、老撾、緬甸、菲律賓、新加坡、斯里蘭卡、泰國(guó)和越南）參加了該組織。

（3）150聯(lián)合任務(wù)部隊(duì)（Combined Task Force 150）這是在特殊條件下，在特定地點(diǎn)的一種反海盜措施。索馬里海域執(zhí)行巡邏任務(wù)的150聯(lián)合任務(wù)部隊(duì)，基地設(shè)在吉布提，是在全世界開(kāi)始反對(duì)恐怖主義初期建立的，由來(lái)自德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、巴基斯坦和美國(guó)的戰(zhàn)艦組成，他們實(shí)際上是和索馬里地方當(dāng)局合作來(lái)制裁海盜的，目前已經(jīng)成功制止了好幾起海盜襲擊。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第100條明確規(guī)定“所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為”。從而使反海盜的國(guó)際司法合作和組織反海盜的集體行動(dòng)成為可能，各國(guó)也積極通過(guò)各種方式的合作，在懲治海盜犯罪方面取得了一定的成果，對(duì)海盜犯罪有了一定程度的制約，但是迄今為止各國(guó)在反海盜方面的打擊力度合作程度還不夠，打擊海盜的效果還不是非常理想，而且存在部分發(fā)達(dá)國(guó)家借打擊海盜之名，行擴(kuò)張海洋勢(shì)力之實(shí)的情況。加強(qiáng)國(guó)際合作，有效打擊海盜犯罪任重而道遠(yuǎn)。

這就需要各國(guó)尋求利益平衡點(diǎn)，增強(qiáng)政治互信，建立有效的反海盜國(guó)際司法合作。首先，可以借鑒有關(guān)非政府間的反海盜國(guó)際組織的運(yùn)作模式，建立一個(gè)專門(mén)的打擊海盜犯罪的政府間國(guó)際組織，有效協(xié)調(diào)各方力量，尋求利益的最大化和風(fēng)險(xiǎn)的最小化，從而加強(qiáng)成員之間的信任和相互理解，減少建立進(jìn)一步合作的成本；其次，在短時(shí)間內(nèi)建立反海盜的政府間國(guó)際組織難以實(shí)現(xiàn)的情況下，可以嘗試以地區(qū)論壇為平臺(tái)與區(qū)域外大國(guó)進(jìn)行合作；再次，完善各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法，促進(jìn)國(guó)家間海盜罪犯引渡機(jī)制的建立。各國(guó)對(duì)海盜犯罪的規(guī)定與懲處不盡相同，在某國(guó)被認(rèn)為構(gòu)成海盜犯罪的行為在他國(guó)就未必會(huì)得到認(rèn)可。許多海盜在劫持船舶被扣押后，根據(jù)國(guó)內(nèi)法，可能不受任何處罰而被釋放，這就要求各國(guó)完善國(guó)內(nèi)立法，嚴(yán)厲懲治海盜犯罪。另外，某些國(guó)家可能要求他國(guó)將海盜引渡到其本國(guó)審判，然而如果兩國(guó)間既沒(méi)有雙邊協(xié)議，又不同是某一國(guó)際條約的成員國(guó)，彼此就不負(fù)有引渡的義務(wù)，也容易導(dǎo)致放縱海盜犯罪。對(duì)此，各國(guó)要加強(qiáng)刑事司法協(xié)助，廣泛簽訂引渡條約，建立起全球性的海盜犯罪引渡機(jī)制。

海盜犯罪不僅嚴(yán)重違犯了國(guó)際海洋法規(guī)則和秩序，而且對(duì)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)、世界貿(mào)易以及人類的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了重大威脅，但憑一個(gè)國(guó)家的力量不可能解決海盜問(wèn)題，因此，迫切需要世界各國(guó)密切合作，共同打擊海盜犯罪，維護(hù)和平安寧的海洋環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]張胡.《海盜罪新解—國(guó)際法的角度》.載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2005年第6期

[2]李鳳寧.《當(dāng)前海盜犯罪的特點(diǎn)、成因及對(duì)策研究》.載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2007第3期

[3]轉(zhuǎn)引自吳慧.《打擊海盜行為的國(guó)際法規(guī)范》.載《人民公安》2000年12月期

[4]楊凱.《東南亞海盜的區(qū)域治理》.載《東南亞縱橫》2005年第7期

[5][英]詹寧斯·瓦茨修訂.《奧本海國(guó)際法》第一卷，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第180頁(yè)

[6]錢(qián)飛.《<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>之海盜罪評(píng)述》.載《現(xiàn)代商業(yè)》2000年第12期

[7]《哈佛公約草案》，第754頁(yè)。轉(zhuǎn)引自周忠海：《科技與海洋法》，泰山出版社1998年版，第72頁(yè)

[8]劉楠來(lái)等.《國(guó)際海洋法》.海洋出版社1986年版，第272—273頁(yè)

[9]鄭旭紅.《全球性的海盜現(xiàn)象和對(duì)策》.載《法規(guī)與案例》2007年8月期

[10]王健，戴軼塵.《東南亞海盜問(wèn)題及其治理》.載《當(dāng)代亞太》2006年第7期

[11]朱華友，鞠海龍.《南海航行安全對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響》.載《南洋問(wèn)題研究》2006年第3期

作者簡(jiǎn)介：

黃艷，江蘇省南京市白下區(qū)檢察院刑檢局書(shū)記員。

李肇星，江蘇省高級(jí)人民法院書(shū)記員。